Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 4575/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4575/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 3582/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4575
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -P. P. – Judecător
-M. C. - Judecător
Grefier D. M.
XXX
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul contestator O. G. M., cu domiciliul în C., ., ., Jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3875/19.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., .. 14, Jud. D., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul contestator O. G. M. și consilier juridic I. C. pentru intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază că nu se mai impune a se pronunța cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului și, potrivit art. 482 raportat la art. 244 NCPC, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Apelantul contestator O. G. M. solicită admiterea apelului numai cu privire la drepturile aferente lunii octombrie 2012, învederând instanței că numai în aceste limite solicită admiterea apelului, întrucât renunță la capătul de cerere pentru perioada iulie și august 2012, având în vedere că asupra acestora s-a calculat CAS-ul conform OUG nr. 125/2011, depune concluzii scrise.
Consilier juridic I. C. pentru intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței Tribunalului D., ca temeinică și legală, conform motivelor formulate în scris, prin întâmpinare, pe care le expune și oral.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.3875 din 19 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de contestator O. G. M. cu domiciliul în C., . nr 46, ., având CNP_ în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D..
S-a reținut că, contestatorul este pensionar de invaliditate grad II, așa cum rezultă din decizia asupra capacității de muncă nr. 3030 din 14 07 2009 aflată la fila 8 din dosar.
Prin decizia nr._ /10 02 2014 emisă în baza art 179 alin 4 din Lg nr 263/2010 intimata a dispus constituirea în sarcina contestatorului a unui debit în cuantum de 1370 lei, reprezentând cuantumul pensiilor încasate necuvenit în perioadele 01 07_12 și 01 10_12, reținându-se că au fost încălcate prev art 114 alin 1 lit e din Lg 263/2010.
Potrivit art. 179 alin.1 din legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
Potrivit alin. 4 din aceeași lege, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În speță, intimata a respectat aceste dispoziții legale și a emis decizia contestată prin care a dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit de către contestator.
Astfel, potrivit art. Art. 114 alin 1 lit e din L 263/2010:
(1)În sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:
-lit e)pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;
În conformitate cu dispozițiile art.6 alin 1 pct I lit d ,în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:….
lit d)persoanele care realizează venituri de natură profesională, altele decât cele salariale, din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin. (1) pct. 131 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precum și din contracte/convenții încheiate potrivit Codului civil.
Contestatorul a avut calitatea de asistent în brokeraj încheind un contract de mandat cu . asigurare SRL în temeiul căruia a realizat venituri din această activitate în lunile iulie și octombrie 2012, astfel cum rezultă din adeverința nr.1888/30 01 2014, venituri care sunt supuse plății contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, ceea ce nu permite primirea pensiei de invaliditate gradul II.
În ceea ce privește apărarea contestatorului prin invocarea dispozițiilor art.118 alin 1 lit.b din L 263/2010, cu referire la calitatea sa de nevăzător, instanța a constatat că legislația nu cuprinde nici o definiție a noțiunii de " nevăzător", însă pornind de la definiția dată de dicționarul explicativ al limbii române prin "nevăzător" se înțelege " lipsit de vedere, orb" și în lipsa unei dispoziții legale care să includă în categoria nevăzătorilor toate persoanele cu deficiențe vizuale, instanța consideră că termenul de nevăzător nu poate fi extins . O astfel de extindere ar determina aplicarea textului de lege invocat inclusiv celor cu handicap vizual ușor, or aceasta ar excede voinței legiuitorului. De altfel, în decizia asupra capacității de muncă nr. 3030/2009 nu se face nici o referire la termenul de nevăzător, aceasta reprezentând actul de încadrare în gradul de invaliditate II și care a stat la baza pensionării pentru invaliditate a contestatorului.
În privința datei încetării colaborării cu societatea . Asigurare SRL, împrejurarea că încetarea a avut loc la data de 16 08 2012 nu prezintă relevanță din moment ce contestatorul a încasat venituri din această colaborare în luna octombrie 2012, așa cum reiese din adeverința nr.1888/30 01 2014 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul O. G. –M. ( aflată la fila 18 din dosar).
Cât privește referirea la prevederile art.6 pct.IV din L263/2010, instanța a constatat că aceste prevederi nu au fost avute în vedere la emiterea deciziei contestate și prin urmare exced analizei legalității și temeiniciei deciziei din perspectiva lor.
Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul O. G. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât după 01.07.2012 nu a lucrat, (până la această data a fost asistent broker in asigurări ).
Cunoscând prevederile Legilor nr. 263/2010.19/2000. si OUG nr.125/2011, care a introdus obligația de a calcula si retine .C.A.S. (contribuții asigurări sociale), după 01.07.2012 a reziliat contractul de asistent in brokeraj. . cererea de demisie (reziliere ) nr.l2/20.07.2012 în care a precizat că începând cu 01.07.2012, nu a mai lucrat urmare demisiei. In aceste condiții nu putea sa mai aibă venituri, nemaifiind angajat.
In luna iulie 2012, . la CPJ Prahova contribuții asigurări sociale aferente veniturilor realizate de contestator si cei din grup in luna iunie 2012 dar plătite, in luna iulie.
In luna Octombrie 2012, deși nu mai era angajat asistent in brokeraj de trei luni, deci nu mai lucra., . la CPJ Prahova, ca ar fi realizat venituri
pentru care s-au calculat si plătit CAS, dar care erau aferente activității grupului din
care a făcut parte. Daca grupul din care a făcut parte anterior demisiei, a realizat venituri, acestea nu i se cuveneau, întrucât, începând cu 01.07 2012, nu mai era angajat.
Conform prevederilor din art. nr.2034 lit.(l) dinNCC .„(1) Mandatarul poate renunța oricând la mandat, notificând mandantului renunțarea sa." Contestatorul a încetat colaborarea începând cu 01.07.2012. Pentru veniturile realizate de grup in lunile iulie, august, septembrie 2012 când contestatorul nu mai era angajat, s-a virat necuvenit, in contul său, pe luna octombrie 2012, suma 33 lei la care s-a calculat CAS în suma de 5 lei (conf. adresei MAYGO.nr.2867/12.03.2014 si extrasului de cont din 01.08.2014 anexat). Acest fapt a dus la suspendarea pensiei pe o luna in suma de 685 lei. Suma de 33 lei, de care nu a avut cunoștință, virata de MAYGO in contul său este necuvenita și o restituie, conform prevederii art. 256 (pct. l)din Codul Muncii.
A considerat ca nu are nici o vina ca alții au realizat venituri după data de 01.07.2012. si ca s-au virat parte din veniturile acestora in contul său si la care s-au făcut implicit reținerile aferente (CAS in suma de 5 lei) in numele său, el nefiind angajat, suspendâdu-se astfel pensia de invaliditate gr.II pe o luna.In mod nelegal s-au repartizat venituri din grup după rezilierea contractului,întrucât nu mai era angajat începând cu 01.07.2012, iar contestatorul a renunțat conștient laveniturile din grup.
In sentința pe care o contestă, instanța a motivat ca în luna octombrie 2012 s-au virat contribuții asigurări sociale la CPJ Prahova conform adeverinței nr. 1888/30.01.2014. CPJ Prahova nu avea cunoștința de faptul ca, contestatorul nu era angajat din 01.07.2012. Veniturile atribuite sunt necuvenite si nelegale,nemaifiind in grup, odată cu demisia. S-a precizat încă odată ca nu contestatorul este vinovat, ca pe numele său s-a virat CAS pentru venituri realizate de alții.
Afirmația referitoare la faptul ca, fiind nevăzător OD., avea dreptul la munca
conform art. 118 lit.(b) din legea 263/2010, nu a fost suficient argumentată in sensul ca
legea, cât si instrucțiunile de aplicare, nu precizează ca trebuie sa aibă obligatoriu certificat
de nevăzător.
Este indubitabil și se poate dovedi cu documente, ca nu a lucrat in luna iulie si octombrie 2012 ( după 01.07.2013) si a încetat activitatea care impunea plata CAS (adresa lui ./12.03.2012) Pentru acest motiv contestă ca fiind injustă si ilegală reținerea pensiei, cel puțin peluna octombrie 2012 in suma de 685 lei, pentru care a solicitat obligarea intimatei la
restituirea ei.
Intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a formulat întâmpinare, arătând, în esență, că motivele de apel sunt neîntemeiate, solicitând, astfel, respingerea apelului.
Apelantul O. G. M. a depus o precizare a apelului, pe care a susținut-o și oral, la prezentul termen de judecată, în sensul că își menține apelul numai în limitele drepturilor cuvenite pe luna octombrie 2012.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile, astfel cum au fost precizate și susținute de apelant, Curtea urmează să admită apelul, pentru următoarele considerente:
Astfel, conform adeverinței nr.3089/17.08.2012 eliberată de . Asigurare SRL, fila 7 dosar fond, contestatorul a avut calitatea de asistent în brokeraj, încheind un contract de mandat cu . Asigurare SRL, însă colaborarea contestatorului cu această societate a încetat la data de 16 08 2012, aspect reținut, de altfel, și în considerentele sentinței.
Astfel, rezultă în mod clar că în luna septembrie 2012, contestatorul nu putea să aibă venituri din activitatea desfășurată la această societate, care să justifice reținerile aferente lunii octombrie 2012.
Prin urmare, motivarea primei instanțe, în sensul că petentul a realizat venituri din această activitate chiar și în luna octombrie 2012, venituri care sunt supuse plății contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, ceea ce nu permite primirea pensiei de invaliditate gradul II, nu are susținere în actele dosarului.
Faptul că în luna octombrie 2012, deși nu mai era angajat asistent in brokeraj încă din luna august, deci nu mai lucra., . la CPJ Prahova, că ar fi realizat venituri
pentru care s-au calculat si plătit CAS - astfel cum rezultă din adeverința nr.1888/30 01 2014 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei, la care face trimitere prima instanță - nu implică în nici un fel responsabilitatea contestatorului, care să atragă pierderea dreptului la pensie, nefiind acesta vinovat pentru că pe numele său s-a virat CAS pentru venituri realizate, eventual, de alte persoane.
În consecință, având în vedere că în luna octombrie 2012, contestatorul nu a realizat venituri și, ca atare, prev. art 114 alin.1 lit.e din Lg 263/2010 nu au fost încălcate, emiterea deciziei de debit pentru această perioadă, este nelegală, așa încât, sub aspectul respingerii contestației pentru perioada 01.10._12, și sentința apelată este nelegală și netemeinică.
Față de considerentele expuse, în baza art.480 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va admite apelul și va schimba sentința, în sensul că va admite în parte contestația.
Va anula în parte decizia nr._/2014, privind pe contestator, emisă de C. Județeană de Pensii D., pentru perioada 01.10._12 și va menține restul dispozițiilor deciziei contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul O. G. M., cu domiciliul în C., ., ., Jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3875/19.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., .. 14, Jud. D..
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte contestația.
Anulează în parte decizia nr._/2014 emisă de C. Județeană de Pensii D., pentru perioada 01.10._12. Menține restul dispozițiilor deciziei.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. M. |
Red.jud.P.P.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.G.S.
Data: 04.12.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1006/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4247/2014.... → |
|---|
