Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1668/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1668/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 8530/63/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1668/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător S. A. C.
Judecător I. M.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent P. P., împotriva sentinței civile nr.3785/17.04._, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. S. DE PENSII A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost propusă pentru perimare.
Curtea, din oficiu invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 11.05.2012 sub nr._, contestatorul P. P. a formulat în contradictoriu cu intimata C. de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, contestație împotriva deciziei de revizuire a pensiei nr._/07.12.2011 emisă de intimată în baza OUG nr. 1/2011, solicitând obligarea acesteia să-i mențină drepturile stabilite prin decizia nr._/10.06.2010 emisă în baza Legii nr. 164/2001 și în subsidiar în măsura în care se va respinge primul capăt contestă cuantumul pensiei revizuite.
În motivare, s-a arătat că recalcularea pensiei sale s-a făcut cu încălcarea principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin 2 din Constituția României și cu încălcarea principiului care statuează interzicerea discriminării –art. 14 din CEDO, invocând și disp. art. 1 din Protocolul 1 la CEDO.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar, contestatorul a arătat că prin revizuire a fost diminuat în mod considerabil cuantumul pensiei, contestând exactitatea datelor din buletinul de calcul pe motiv că nu are posibilitatea de a le verifica în comparație cu persoanele civile ale căror venituri sunt consemnate în cărțile de muncă și alte înscrisuri legale.
Prin sentința nr. 6557 din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a respins acțiunea, ca prematur formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul a formulat prezenta contestație împotriva deciziei nr._/07.12.2011 în baza OUG nr. 1/2011.
Ulterior, a contestat această decizie la Comisia de Contestații, însă până la data introducerii acțiunii, contestația sa nu a fost soluționată.
Din datele aflate la dosarul cauzei, rezultă că nu s-a emis hotărârea privind modul de soluționare a contestației prealabile adresată acestei comisii.
În aceste condiții, asupra excepției prematurității a cărei analiză se impune cu prioritate, în raport de art. 137 alin 1 Cpciv, instanța constată următoarele:
Din datele aflate la dosarul cauzei rezultă că nu s-a emis hotărârea privind modul de soluționare a contestației prealabile adresată Comisiei de Contestații, iar contestatorul nu a așteptat finalizarea procedurii prin hotărârea Comisiei de Contestații pentru a o contesta pe aceasta în instanță.
În conformitate cu prevederile art. 149 alin 1 din Legea 263/2010, împotriva deciziei de pensie se poate formula contestație la Comisia Centrală de Contestații, iar potrivit art.151 din lege, împotriva hotărârii acestei comisii pensionarul se poate adresa instanței de judecată.
După cum se poate observa, această nouă reglementare prevede o procedură administrativă prealabilă, obligatorie.
În cauză, contestatorul a contestat decizia de pensie direct la instanța de judecată, cu toate că acesta a formulat contestație în conformitate cu dispozițiile legale la Comisia de Contestații din cadrul Ministerului Apărării Naționale.
Fără să aștepte hotărârea acestei Comisii, a procedat la contestarea direct în instanță, deși dreptul său de contestare în instanță astfel cum este conferit de lege se naște ulterior comunicării hotărârii Comisiei de Contestații și numai împotriva acestei hotărâri.
Întrucât instanța de judecată are abilitarea legală de a soluționa contestațiile formulate împotriva hotărârilor Comisiei de Contestații, iar în speță o asemenea hotărâre nu a fost dată și nici contestată, excepția de prematuritate invocată de intimată apare ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. P., criticând-o pentru nelegalitate șiu netemeienicie.
Prin decizia nr. 181/17.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a decis admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul D. și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dosarul a fost reînregistrat la Tribunalul D. sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3785/17.04._, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-au respins excepțiile invocate, precum și acțiunea, reținându-se că:
Contestatorul a avut calitatea de cadru militar și a beneficiat de pensia de serviciu, acordată conform Legii nr. 164/2001.
După . OUG 1/2011 a fost emisă decizia cu nr._/07.12.2011 de revizuire a pensiei, conform prevederilor acestui act normativ, drepturile fiind stabilite cu începere de la data de 01.01.2011.
Împotriva deciziei de revizuire nr._/07.12.2011 petentul a formulat contestație adresată Comisiei de Contestații în temeiul OUG nr. 1/2011, ce nu a fost încă soluționată.
Pensia revizuită în temeiul OUG 1/2011 a fost stabilită, la data de 07.12.2011, într-un cuantum – de 3089 lei brut, față de cuantumul pensiei militare de serviciu – 4133 de lei brut.
Analizând decizia de revizuire nr._/07.12.2011, act ce face obiectul acestui dosar, prin prisma dispozițiilor OUG nr.1/2011 incidente în cauză, așa cum au fost redate mai sus, raportat la criticile invocate, instanța a constatat că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
Așadar, pensiile se revizuiesc, iar scopul revizuirii, cuprins în preambulul OUG nr. 1/2011, esteacela de a corecta printr-o nouă metodologie de calcul, disfuncționalitățile apărute în procesul de recalculare a pensiilor conform metodologiei aprobate prin HG. nr. 735/2010,pe care o și abrogă.
Cu privire la neretroactivitatea legii și conceptul de drepturi câștigate, instanța a constatat că dispozițiile OUG nr.1/2011 se aplică pentru viitor, reglementările cuprinse în aceasta neintervenind asupra prestațiilor sociale deja încasate de contestator, prestații care, într-adevăr, se subsumează ideii de „drepturi câștigate”.
Prin urmare, actul normativ prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatorului nu este retroactiv și nu încalcă drepturile câștigate prin instituirea vreunui regim discriminatoriu, ci modifică pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările sale fiind aplicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor.
Cât privește încălcarea dispozițiile art. 1 Protocolul 1 la CEDO, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se statuează faptul că statul se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și intensitatea politicilor sale în acest domeniu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul P. P..
Verificând actele de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 06 septembrie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 Cod pr.civilă, pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr.civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm Cod pr.civilă, urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul P. P., împotriva sentinței civile nr.3785/17.04._, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. S. DE PENSII A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | Judecător, I. M. |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.S.A.C.
2ex/G.L./08.12.2014
J.F.M.C.B.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4247/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1064/2014.... → |
|---|
