Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1064/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 9166/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1064
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
PREȘEDINTE T. Ț.
Judecător M. P.
Judecător M. L. N. A.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul M. V. L. împotriva încheierii din 04 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație decizie de pensionare și recurs împotriva încheiere respingere cerere de sesizare a Curții Constituționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator M. V. L., asistat de avocat S. R., lipsind intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Curtea a constatat că în mod eronat s-a înregistrat ca apel cererea de recurs formulată de contestator împotriva încheierii din data de 04 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul D., dosarul fiind repartizat unui complet de apel, respectiv C 9A, astfel încât potrivit R.O.I. completul se întregește cu primul judecător din Planificarea de permanență din data de 25.06.2014.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat R. S., pentru recurentul contestator, a solicitat admiterea recursului și amânarea pronunțării, pentru a depune concluzii scrise.
Curtea a respins cererea de amânare a pronunțării.
După terminarea ședinței de judecată, prin Serviciul Registratură, s-au depus concluziile scrise formulate de recurentul contestator.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin contestația înregistrată la data de 13.05.2013 contestatorul M. V. L. a chemat în judecată pe intimata C. Județeană de Pensii D. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/05.03.2013 emisă de către intimată, recalcularea punctajului realizat prin corectarea erorilor referitoare: la totalul contribuției individuale de asigurări sociale din luna septembrie 2004, la stabilirea sporurilor de vechime ,a stagiului complet de cotizare(fără a lua în considerare stagiul militar și facultatea – stagii asimilate), aplicarea indicelui de corecție prevăzut de legislația în vigoare la data înscrierii la pensie .
Contestatorul a susținut că în adeverința nr. 1212/09.09.2011 eliberată de C. Județeană de Pensii D. sunt cuprinse următoarele erori: contribuția individuală de asigurări sociale din luna septembrie 2004 a fost stabilită în mod greșit la suma de 42.639.812 lei în realitate suma corectă fiind de 38.410.000 lei, stabilirea sporurilor de vechime pentru perioada 04.11._92 trebuia să țină seama de dispozițiile art. 165 al. 3 din Legea 263/2010 și de mențiunile din carnetul de muncă pentru perioada 01.04._09, stagiul complet de cotizare fără perioada asimilată a fost stabilit greșit de intimată la 39 de ani 1 lună și 19 zile în realitate fiind 39 de ani 2 luni și 26 de zile .
Totodată contestatorul a susținut în mod greșit intimata i-a aplicat la stabilirea pensiei indicele de corecție prevăzut de art. 170 din Legea. 263/2010 așa cum a fost modificată de OUG 1/2013 și nu indicele de corecție prevăzut de art. 170 din Legea 263/2010 în forma existentă la data înscrierii contestatorului la pensie, încălcându-se principiul neretroactivității legii.
În drept, contestatorul a invocat art. 193 alin. 2, art. 102 alin 2-4, art. 196 alin. 6 și art. 170 din Legea 263/2010.
Contestatorul prin cererea depusă la 18.09.2013 a reiterat cererea privind calcularea indicele de corecție conform Legea 263/2010 în vigoare la data înscrierii la pensie, corectarea datelor cuprinse în anexa la adresa Casei Județene de Pensii D. nr._/13.05.2013 conform mențiunilor cuprinse în adeverința nr. 3128/03.07.2013 emisă de . .
La dosarul cauzei, contestatorul a depus: decizia de pensionare nr._/05.03.2013, contestația depusă la C. Județeană de Pensii D. sub nr._/21.03.2013, adeverința nr. 1212/09.09.2011 eliberată de C. Județeană de Pensii D., adresa Casei Naționale de Pensii nr. 1119/21.03.2012, Adresa Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice nr. 3087/_ /_, extras din expunerea de motive la Legea pentru modificarea și completarea Legea 263/2010 .
Intimata C. Județeană de Pensii D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației invocând excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 3128/03.07.2013 emisă de ., deoarece acest înscris nu s-a depus la dosarul de pensie .
Pe fond, intimata a susținut că a calculat contribuția individuală de asigurări sociale din luna septembrie 2004 conform art. 23, 24 din Legea 19/2000 așa cum au fost modificate prin OUG nr.147/2002, plafonul maxim de calcul al contribuției individuale de asigurări sociale fiind stabilit la valoarea a 5 salarii medii brute .Referitor la calcularea indicele de corecție,intimata a susținut că a aplicat art. III din OUG 1/ 22.01.2013, text care prevedea că indicele de corecție de 1,06 se aplică și persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis începând cu luna ianuarie 2011.
Contestatorul M. V. L., la data de 20.01.2014 a invocat excepția de neconstituționalitate a art. IV din OUG nr. 113/2013 întrucât acesta încalcă dispozițiile art. 15(2) din Constituția României privind neretroactivitatea legii.
S-a motivat, de către contestator că art. 170 din Legea 263/16.12.2010 a prevăzut existența și modul de calcul al unui indice de corecție al punctajului determinat conform art. 95 din lege. Indicele de corecție se calculează în funcție de câștigul salarial mediu brut realizat în anul anterior pensionării, de către persoana înscrisă la pensie în baza acestei legi. Prin această prevedere legiuitorul, respectând principiul contributivității, a făcut o corelație între câștigurile realizate de pensionari în ultima perioadă de activitate, și cuantumul pensiei cuvenite.
C. Națională de Pensii și Asigurări Sociale a publicat în data de 30.01.2011 " Precizări privind aplicarea prevederilor Legii 263/2010", în conținutul căreia cu privire la art. 170 spune că" indicele de corecție, calculat ca raport între 43,3% din câștigul salarial mediu but realizat pe anul precedent și valoarea unui punct de pensie în vigoare la acea dată va face ca, la momentul pensionării, să existe o legătură strânsă între câștigul salarial avut și pensia obținută de noul pensionar".
Datorită faptului că la apariția Legii 263/2010 era deja aprobată legea bugetului pe anul 2011, prin art. 193 se dispune că prev. art. 170 se vor aplica începând cu data de 01.01.2012. Legea 283/14.12.2011 a prorogat termenul de aplicare a art. 170 din Legea 263/16.12.2010 la 01.01.2013.
Termenul de aplicare a art. 170 de la 01.01.2013 a rămas definitiv, dar în data de 23 ianuarie 2013 a fost publicată OUG nr. 1/2013 în MO Partea I nr. 53/23.01.2013 și a dispus ca pentru persoanele înscrise la pensie în anii 2011,2012 și în perioada 01 – 23 ianuarie 2013 să se aplice coeficientul de corecție de 1,06. Prin această prevedere Legea nr. 263/2010 a fost modificată în mod retroactiv.
Prin Decizia nr. 43/2013 publicată în M.O. Partea I nr. 685/7.11.2013 Curtea Constituțională a României constată că prevederile art. III alin 2 și 3 sunt neconstituționale deoarece au modificat în mod retroactiv art. 170 din Legea nr. 263/2010 și hotărăște că persoanele al căror drept la pensie s-a deschis începând cu luna ianuarie 2011 până la data de 23.01.2013 să li se aplice dispozițiile art. 170 din Legea nr. 263/2013.
Deși, ca urmare a Deciziei CCR nr. 437/2013 Casele Județene de Pensii trebuiau să treacă din oficiu, la aplicarea art. 170 nemodificat prin Legea 263/2010, Guvernul României a emis OUG nr.113/2013 publicată în MO al României Partea I nr. 830/23.12.2013,în care prin art. IV modifică cifra de 1,06 din OUG nr. 1/2013 în 1,12 și 1,17 iar prin modul de calcul care stă la baza acestor indici, modifică retroactiv " câștig salarial mediu brut realizat pe anul precedent " cu " câștigul salarial mediu brut lunar realizat pe total economie în anul precedent" și valoarea punctului de pensie între 01 și 23 ianuarie 2013.
Nerespectarea art. 15(2) din Constituția României privind neretroactivitatea legii este mult mai evidentă în cazul art. IV din OUG nr. 113/2013 decât în cazul art. III alin 2 și 3 din OUG nr. 1/2013. Curtea Constituțională nu a judecat temeinicia unei cifre – 1,06; 1,12; 1,17 sau oricare altă cifră – ci dacă articolul de ordonanță a modificat sau nu în mod retroactiv art. 170 din Legea 263/2010. Din punct de vedere constituțional între reglementările Articolului III alin 2 și 3 din OUG nr. 1/2013 (declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională) și reglementările art. IV din OUG nr. 113/2013 nu există nici o diferență.
Art. IV alin 3 din OUG nr. 113/2013 modifică retroactiv și prev. Legii nr. 283/2011 art. 16 prin care data de 01.01.2013 stabilită pentru aplicarea art. 170 din Legea nr. 263/2010 este modificată la 7.11.2013. Singurele instituții care au competență legală să aplice prevederile art. 170 nemodificat din Legea nr. 263/2010 sunt Casele de Pensii, cetățenii nemulțumiți de indicii de corecție stabiliți de acestea putându-se adresa justiției fără a fi împiedicați de prevederi.
La termenul din 18 martie 2013 ,instanța în temeiul art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992 a comunicat intimatei C. Județeană de Pensii D. un exemplar de pe cererea de sesizare a Curții Constituționale și i-a pus în vedere să formuleze un punct de vedere în scris referitor la excepția de neconstituționalitate a art. IV din OUG nr. 113/2013 .
Intimata C. Județeană de Pensii D. a depus la termenul din 01.04.2014 punctul de vedere referitor la excepția de neconstituționalitate a art. IV din OUG nr.113/2013 susținând următoarele:
OUG nr.1/2013 pentru modificarea și completarea Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în MO al României, Partea I, nr. 53 din 23.01.2013, aprobat prin Legea nr. 3/2013, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:
In motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a susținut, în esență, că art. IV din OUG nr. 113/2013 modifică retroactiv " câștig salarial mediu brut realizat pe anul precedent " cu " câștigul salarial mediu brut lunar realizat pe total economie în anul precedent" și valoarea punctului de pensie între 01 și 23 ianuarie 2013.
Astfel, în opinia autorului excepției, actul normativ nu respectă art. 15(2) din Constituția României privind neretroactivitatea legii. Consideră, intimata că disp. art. IV din OUG nr. 113/2013 sunt constituționale, având în vedere următoarele aspecte:
Chiar din preambulul actului normativ care face obiectul excepției de neconstituționalitate, reiese faptul că acesta a fost adoptat în vederea confirmării cu Decizia Curții Constituționale a României nr. 437/2013 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispoz. art. III alin 2 și 3 din OUG nr. 1/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispoz. art. III alin 2 și 3 din OUG nr. 1/2013 pentru modificarea și completarea Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobată prin Legea 3/ 2013, cu modificările ulterioare, decizie publicată în MO nr. 685/07.11.2013.
Modul de calcul al indicilor de corecție, așa cum sunt stabiliți și reglementați în OUG nr. 113/2013, este:
1. pentru anul 2011 ;
CSMB realizat în anul 2010 x 43,3 % / 732,8 ( valoarea punctului de pensie)= 1902 x 43,3% / 732,8 = 823,56 / 732,8 = 1.12
Articolul IV din OUG nr. 113/2013 a fost introdus tocmai pentru punerea în aplicare a Deciziei Curții Constituționale nr. 437/2013, excepția formulată de către contestatorul Montescu V. L. fiind neîntemeiată.
Prin încheierea de la 4 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a art. IV din OUG 113/2013.
S-a reținut că art.29 alin.(1) –(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale instituie condițiile ce se cer îndeplinite pentru admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, precizând că excepția trebuie să privească o lege sau o ordonanță, ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță, legea sau ordonanța să fie în vigoare și să aibă legătură cu soluționarea cauzei și să nu fi fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a CCR.
Excepția de neconstituționalitate invocată de contestatorul în cauză privește dispozițiile art.IV din OUG nr.113/18.12.2013, act normativ care a intrat în vigoare ulterior emiterii deciziei de pensionare ce face obiectul contestației - nr._/05.03.2013, astfel încât nu a putut constitui temeiul legal al acesteia, și ca atare, a concluzionat instanța, că nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate a cererii de sesizare, prevăzută de art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, respectiv ca dispoziția legală vizată să aibă legătură cu soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.29 alin.(5) din Legea nr.47/1992, împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale contestatorul a declarat recurs, arătând că a solicitat aplicarea prevederilor art.170 din Legea nr.263/2010, text nemodificat prin OUG nr.113/2013, or soluționarea acestei solicitări este condiționată de soluționarea excepției de neconstituționalitate, fiind îndeplinită condiția prevăzută în art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992.
Recursul nu este fondat.
Conform art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1991, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Totodată, alin.(5) al textului, prevede că, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.(1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare.
Față de cerințele menționate în art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1991, justificat Tribunalul a reținut inadmisibilitatea cererii, având în vedere că decizia de pensionare nr._/5.03.2013 a fost emisă de C. Județeană de Pensii D. în baza Legii nr.263/2010, or OUG nr.113/2013 a intrat în vigoare ulterior, la data de 18.12.2013, așadar nu are legătură cu soluționarea cauzei.
De altfel, chiar în motivele de recurs invocate de contestator se precizează că și-a întemeiat contestația pe prevederile art.170 din Legea nr.263/2010, text care a rămas nemodificat prin OUG nr.113/2013, condiții în care este evident că actul normativ cu privire la care s-a invocat excepția de neconstituționalitate nu poate determina soluționarea litigiului.
În raport de considerentele expuse, recursul este nefondat și urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. V. L. împotriva încheierii din 04 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2014.
Președinte, T. Ț. | Judecător, M. P. | Judecător, M. L. N. A. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.5 ex
J.f.C.D.P.
26.06.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1668/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 924/2014. Curtea... → |
|---|
