Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 541/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 541/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 18971/95/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 541
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentele pârâte C. Județeană de Pensii Gorj și C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii Publice București împotriva sentinței civile nr. 5174 din 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 6 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, înregistrată sub nr._, reclamanta B. V. M. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, a formulat contestație împotriva hotărârii nr. 3226/12.11.2012 emisă de C. Națională de Pensii Publice – C. C. de Contestații și deciziei de pensionare_/05.10.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, întrucât nu au fost valorificate la recalcularea pensiei veniturile prevăzute în Adeverința nr. 8/06.01.2011, privind salariile și sporurile salariale, eliberată de Grupul Școlar Industrial Bustuchin.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în mod eronat C. Națională de Pensii Publice – C. C. de Contestații a reținut că prin cererea nr. 966/11.01.2011 a depus doar adeverința 8/06.01.2011, eliberată de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, privind stagiul de cotizare după data înscrierii la pensie. Angajatorul a eliberat 2 adeverințe cu același număr și aceeași dată, dar cu conținut diferit, așa cum a precizat reclamanta în cererea de recalculare 966/11.01.2011.
Prin cererea nr._/05.11.2010, B. M. a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă.C. Județeană de Pensii Gorj a admis cererea de pensionare și a emis decizia_/26.11.2010, decizie pe care reclamanta a contestat-o în instanță.
Prin sentința 1849/07.05.2012,Tribunalul Gorj a dispus obligarea CJP Gorj la emiterea unei noi decizii prin valorificarea certificatului nr. C 2490/03.11.2010 emis de Arhivele Naționale și Adeverința 161/02.11.2010 emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin.
A mai invocat reclamanta că, pe parcursul desfășurării acțiunii în instanță, CJP Gorj a emis decizia_/03.06.2011, prin care s-au adăugat la pensie 2 lei.
Ulterior, aceasta a depus cererea de recalculare a pensiei nr. 966/11.01.2011, prin care solicita valorificarea celor 2 adeverințe nr.8/06.01.2011 eliberate de Grupul Școlar Bustuchin, iar la punctul 3 din cererea de recalculare solicitând să fie luate în calcul și celelalte documente aflate la dosarul_/05.11.2010.
C.J.P. Gorj a emis decizia_/05.10.2011, prin care a valorificat doar adeverința nr.8/06.01.2011 privind stagiul de cotizare după pensionare, eliberată de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, motivând în decizie că adeverința nr.8/06.01.2011 nu se valorifică întrucât pentru sporul de vechime nu sunt respectate prevederile Hotărârii 281/17.06.1993.
A mai arătat reclamanta că, în perioada 01.04.1992 – 01.12.1993 nu s-a valorificat la pensie de către C. Județeană de Pensii Gorj sporul de vechime, acesta fiind consemnat în adeverința 8/06.01.2011, privind salarii și sporuri salariale.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar Hotărârea 3226/12.11.2012 emisă de C. Națională de Pensii Publice – C. C. de Contestații, cererea înregistrată la CJP Gorj sub nr. 966/11.01.2011, adeverința nr. 8/06.01.2011 emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, decizia_/05.10.2011 emisă de CJP Gorj, buletinul de calcul emis la data de 03.10.2011.
Pentru termenul din data de 19.02.2013, a formulat precizări la acțiune, prin care a arătat că în urma emiterii deciziei_/28.01.2013, conform sentinței 1849/2012 a Tribunalului Gorj, C. Județeană de Pensii Gorj nu a mai valorificat anumite sume, care inițial fuseseră valorificate, reiterând și cele cuprinse în cererea principală.
Prin sentința nr. 2223/12.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. V. M., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Gorj.
Împotriva sentinței de mai sus, a formulat recurs reclamanta B. M..
Prin decizia nr. 7538/11.07.2013, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de recurenta reclamanta B. V. M. împotriva sentinței nr. 2223 din 12 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. Județeană de Pensii Gorj și C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, a casat sentința nr. 2223 din 12 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ .
La rejudecare, reclamanta a depus la dosar copia adeverinței nr.4001/05.12.2012, precizând că nu a depus această adeverință la dosarul de pensionare, întrucât nu i s-a solicitat, însă a depus la dosarul de pensionare adresa nr.742, care se află depusă în copie la dosarul instanței din primul ciclu procesual(declarația atașată la fila 15 din dosar).
Prin precizarea depusă la fila 16 din dosar, reclamanta a arătat că adeverința nr.8/06.01.2011, emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, depusă cu cererea nr.966/11.01.2011, nu a fost valorificată de C. Județeană Gorj.
C. Județeană de Pensii Gorj a formulat întâmpinare, prin care a arătat că prin sentința civilă nr.1849/2012 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._ *, rămasă definitivă, a anulat decizia contestată, cu nr._/26.11.2010 și a obligat această instituție să emită o nouă decizie de pensionare, în care să fie avut în vedere certificatul nr. C 2490/.03.11.2010, emis de Arhivele Naționale și adeverința nr. 161/02.11.2010, emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin.
A susținut C. Județeană de Pensii Gorj că această instituție s-a conformat dispozițiilor date de către instanța de judecată, fapt pentru care a emis decizia nr._/28.01.2013.
Cu privire la acțiunea de față, având ca obiect contestația la decizia_/05.10.2011 și hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr. 8226/12.11.2012, s-a învederat că a rămas fără obiect, menționându-se că prin decizia nr._/28.01.2013 s-a pus în executare sentința nr.1849/2012 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._ *, fiind revizuită decizia nr._/05.10.2011.
De asemenea, în completarea probatoriului, pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 6154/15.11.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, contestația formulată de reclamantă către C. C. de Contestații înregistrată sub nr. 6154/19.02.2013, adresa nr. 190/11.03.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice București și dovada confirmării de primire pe numele reclamantei.
Prin sentința nr. 5174/2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Gorj a admis contestația formulată de reclamantă, a anulat decizia_/05.10.2011 si hotărârea 3226/12.11.2012, a obligat CJP Gorj să emită reclamantei o nouă decizie de pensie, în raport de data formulării cererii de recalculare a pensiei cu nr. 966/11.01.2011 prin care să valorifice adeverința nr. 8 /06.01.2011 care atestă sporurile de care a beneficiat reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea nr._/05.11.2010, reclamanta a solicitat C.J.P. Gorj înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, în baza Legii nr. 19/2000.
Prin decizia_/26.11.2010, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, începând cu data de 05.11.2010, s-a admis cererea reclamantei, de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, în temeiul dispozițiilor Legii 19/2000.
Ulterior, drepturile de pensie ale reclamantei B. M. au fost recalculate prin deciziile nr._/03.06.2011 și_/26.11.2011, începând cu data de 05.11.2010.
Prin sentința nr. 1849/2012 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._ *, a fost admisă în parte contestația formulată de către reclamanta B. M. împotriva deciziei de pensionare nr._/26.11.2010, a fost anulată această decizie și a fost obligată C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de pensionare, în care să se aibă în vedere certificatul nr. C 2490/03.11.2010 emis de Arhivele Naționale și adeverința nr.161/02.11.2010 emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin .
În ceea ce privește adeverința nr.8/06.01.2011, având în vedere și data emiterii acesteia, s-a arătat că aceasta nu putea fi avută în vedere la emiterea deciziei contestate, deoarece a fost emisă ulterior deciziei de pensionare.
Ulterior, prin cererea 966/11.01.2011, reclamanta a depus la C. Județeană de Pensii Gorj adeverințele nr. 8/06.01.2011 eliberate de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, privind sporurile de care a beneficiat reclamanta pe perioada 01.09.1972 – 31.05.2001 și stagiul de cotizare realizat după data înscrierii la pensie.
Prin decizia_/05.10.2011, începând cu data de 01.02.2011, C. Județeană de Pensii Gorj a recalculat drepturile de pensie prin valorificarea stagiului de cotizare realizat după pensionare, în conformitate cu prevederile art. 107 din Legea 263/2010, stabilind un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, din care 0,_ puncte pentru stagiul adăugat .
Așa cum s-a menționat în decizia de mai sus, adeverința nr. 8/06.01.2011 eliberată de Grupul Școlar Industrial Bustuchin nu a fost valorificată, întrucât pentru sporul de vechime nu sunt respectate prevederile H.G. nr.281/17.06.1993.
Împotriva deciziei nr._/05.10.2011, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, reclamanta B. M. a formulat contestația înregistrată sub nr._/26.10.2011 la C.J.P. Gorj, dosarul fiind înaintat Casei Naționale de Pensii Publice – C. C. de Contestații, în temeiul dispozițiilor art. 149 din Legea 263/2010.
Prin hotărârea nr. 3226/12.11.2012, C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice a respins contestația formulată de reclamantă, ca rămasă fără obiect, constatând că, prin sentința 1849/07.05.2012, Tribunalul Gorj a dispus Casei Județene de Pensii Gorj emiterea unei noi decizii prin valorificarea certificatului nr. 2490/03.11.2010, emis de Arhivele Naționale și a adeverinței 161/02.11.2010, emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin .
Prin contestația ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta contestă hotărârea nr. 3226/12.11.2012, emisă de C. Națională de Pensii Publice – C. C. de Contestații și decizia_/05.10.2011, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, susținând că, în perioada 01.04.1992 – 01.12.1993, C. Județeană de Pensii Gorj nu a valorificat la pensie sporul de vechime, acesta fiind consemnat în adeverința nr. 8/06.01.2011, privind salarii și sporuri salariale.
Instanța reține că la data de 28.01.2013 C. Județeană de Pensii Gorj a emis o nouă decizie de pensionare, prin care a fost revizuită decizia_/05.10.2011, conform sentinței civile 1849/2012, pronunțată în dosarul_ *, plata drepturilor urmând a se face începând cu data de 05.11.2010, care a fost contestată de reclamantă la C. C. de Contestații, care a fost înaintată către această comisie cu nota de prezentare 6154/15.11.2013, depusă la dosar de către reprezentanta C.J.P. Gorj la termenul de judecată din 25.11.2013.
Prin decizia_/28.01.2013, menționată mai sus, s-a recalculat pensia reclamantei în baza sentința nr.1849/2012 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._ *, avându-se în vedere în vedere certificatul nr. C 2490/03.11.2010 emis de Arhivele Naționale și adeverința nr.161/02.11.2010 emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin . Adeverința nr. 8/06.01.2011 eliberată de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, privind sporurile de care a beneficiat reclamanta pe perioada 01.09.1972 – 31.05.2001, depusă la dosarul de pensie ulterior pronunțării sentinței menționate, însă nu a fost valorificată.
Prin urmare, contestația de față, prin care reclamanta contestă hotărârea nr. 3226/12.11.2012, emisă de C. Națională de Pensii Publice – C. C. de Contestați și decizia_/05.10.2011, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, pe motiv că pentru perioada 01.04.1992 – 01.12.1993, C. Județeană de Pensii Gorj nu a valorificat la pensie sporul de vechime consemnat în adeverința nr. 8/06.01.2011, nu a rămas fără obiect.
Așadar, deși prin decizia_/05.10.2011, C. Județeană de Pensii Gorj nu a valorificat adeverința nr. 8/06.01.2011, eliberată de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, întrucât pe motiv că sporul de vechime nu sunt respectate prevederile H.G. nr.281/17.06.1993, contestația formulată de reclamantă a fost respinsă în mod eronat de către C. C. de Contestații, ca rămasă fără obiect.
Observând adeverința nr.161/02.11.2010 emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin(filele 24-26 din dosarul din primul ciclu procesual), care a fost valorificată prin decizia de pensie nr._/28.01.2013 și adeverința nr. 8/06.01.2011, eliberată de Grupul Școlar Industrial Bustuchin (filele 10-12 din dosarul din primul ciclu procesual), instanța reține că ambele adeverințe menționează sporurile de care a beneficiat reclamanta.
Astfel, prin adeverința nr.161/02.11.2010 se menționează sporurile pe perioada 01.09.1972 – 28.02.2001, iar prin adeverința nr. 8/06.01.2011 se menționează sporurile pe perioada 01.09.1972 – 31.05.2001, prin cea de –a doua adeverință modificându-se unele date menționate în prima adeverință.
De altfel, prin adeverința nr.4001/05.12.2012, depusă la dosar la rejudecarea prezentei cauze (fila 18), Grupul Școlar Industrial Bustuchin precizează în adeverința nr. 8/06.01.2011 că s-a revenit asupra datelor din adeverința nr.161/02.11.2010 cu elemente noi, ca spor de vechime și toate sporurile în perioada 01.12._01, rezultând un brut mai mare.
Prin urmare, C. Județeană de Pensii Gorj trebuia să ia în considerare la calculul pensiei cuvenite reclamantei noua adeverință emisă de Grupul Școlar Industrial Bustuchin, depusă la dosarul de pensii odată cu cererea nr. 966/11.01.2011.
Este neîntemeiată susținerea pârâtei, în sensul că pentru sporul de vechime nu sunt respectate prevederile H.G. nr.281/17.06.1993, întrucât prin acest act normativ se prevedea acordarea sporului de vechime.
De asemenea, instanța constată că și prin adeverința nr.161/02.11.2010, care a fost valorificată prin decizia de pensie nr._/28.01.2013, conform dispozițiilor sentinței civile 1849/2012, pronunțată în dosarul_ *, se menționează faptul că reclamanta a beneficiat de spor de vechime, iar prin adeverința nr. 8/06.01.2011 au fost modificate unele date menționate în prima adeverință, pe anumite perioade, impunându-se astfel efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.
Totodată, instanța reține că pentru sumele menționate în adeverința nr. 8/06.01.2011 au fost reținute și virate contribuțiile pentru asigurări sociale.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata CJP Gorj, criticând sentința ca nelegală si netemeinică.
Printr-o primă critică recurenta a susținut că hotărârea comisiei centrale constată corect că a rămasa fără obiect contestarea deciziei de pensionare din 05.10.2011 ca urmare a faptului că prin sentința nr.1849/07.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ *, CJP Gorj a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie avute în vedere certificatul nr. C 2490/03.11.2010 emis de Arhivele Naționale si adeverința nr.161/02.11.2010 emisă de Grupul Industrial Bustuchin.
CJP Gorj a pus în executare sentința civilă 1849/07.05.2012, prin decizia de pensionare din 28.01.2013 fiind revizuită decizia din 05.10.2011, drepturile de pensie fiind recalculate cu data de 01.02.2011.
A susținut că s-a conformat îndrumărilor date de instanța de control judiciar în primul ciclu procesual, în sensul că a înaintat dosarul Comisie Centrale de Contestații în vederea soluționării contestației formulată împotriva deciziei din 28.01.2013, formulând apărări în instanță în sensul de a nu împiedica accesul la justiție si pentru a nu afecta desfășurarea normală a procesului.
Referitor la adeverința nr. 8/06.01.2011 a susținut că nu a fost valorificată deoarece conține date contradictorii față de adeverința nr. 161/02.11.201 emisă de Grupul Industrial Bustuchin, adeverința 161/02.11.2010 fiind valorificată din dispoziția instanțelor de judecată.
In ceea ce privește adeverința nr. 8 /2011, culpa revine în totalitate fostului angajator, pentru clarificarea pe deplin a acestui aspect fiind necesar să emită un nou act cu drepturile salariale corecte care să revoce adeverințele eliberate anterior.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată din perspectiva criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 C. proc .civ. Curtea constată următoarele:
Cu privire la excepția rămânerii fără obiect a contestației formulată împotriva deciziei din 05.10.2011 emisă de CJP Gorj, Curtea retine că prin decizia de casare 7538/11 iulie 2013 pronunțată în primul ciclu procesual s-a stabilit cu putere de lucru judecat că este neîntemeiată această apărare. Pentru a se pronunța astfel instanța de recurs a avut în vedere că în cauza de față se pune în discuție valorificarea unei alte adeverințe cu nr. 8/2011 ce are inserate și elemente salariale noi neavute în vedere la data pronunțării sentinței nr.1849/07.05.2012 a Tribunalului Gorj si emiterii hotărârii nr. 3226/12.11.2012 de către C. C. de Contestații din cadrul CNPP.
Potrivit art.315 C. proc. civ. instanța de trimitere este obligată să respecte hotărârea instanței de recurs chiar și în condițiile în care părțile ar considera că aceasta ar fi nelegală.
Din această perspectivă, nu pot fi primite criticile recurentei în sensul că instanța de fond nu a respins contestația ca rămasă fără obiect, câtă vreme statuările deciziei de casare sunt în sens contrar, instanța de rejudecare având obligatia de a proceda numai în sensul și în limitele stabilite prin hotărârea instanței superioare, pentru rest cauza intrând în puterea lucrului judecat. Problemele dezlegate irevocabil nu pot fi supuse cenzurii nici în cadrul noii căi de atac a recursului împotriva sentinței pronunțate în rejudecare, fiind lipsite de suport legal aceste critici ale recurentei.
In ceea ce privește adeverința nr. 8/2011, criticile recurentei sunt în parte fondate.
Astfel, prin sentința nr.1849/2012 pronunțată în dosarul nr._ * instanțele de judecată au dispus în mod irevocabil valorificarea adeverinței nr.161/2010 si certificatului nr. C 2490/03.11.2010.
Deși în considerentele sentinței recurate instanța fondului retine corect efectul pozitiv al lucrului judecat atașat sentinței nr. 1849/2012, în sensul că anumite mențiuni din adeverința nr.161/2010 sunt reluate fidel de adeverința nr. 8/2011, rezultatul acestor rețineri nu se regăsește si în dispozitivul hotărârii atacate, contestația fiind admisă în totalitate.
Având în vedere că s-a dispus irevocabil asupra valorificării tuturor elementelor salariale inserate în cuprinsul adeverinței nr.161/2010 si certificatului C 2490/03.11.2010, acestea putând fi valorificate o singură dată și nu în mod repetat, se impune înlăturarea dispozițiilor sentinței ce privesc valorificarea acelorași elemente inserate în adeverința nr. 8/2011,eventuala nerespectare a dispozițiilor sentinței irevocabile constituind doar o problemă de executare, partea nefiind îndreptățită să promoveze o nouă acțiune cu același obiect.
Contrar reținerilor primei instanțe, Curtea sesizează că puterea de lucru judecat a sentinței irevocabile nr. 1849/2012 operează și în privința valorificării acelor elemente salariale inserate în adeverința 161/2010 și care se regăsesc în adeverința 8/2011 sub o altă denumire si/sau într-un alt cuantum ( spre exemplu: la poz. 8 -15 din noua adeverință sporul de stres apare ca si compensație, în adeverința 161/2010, poz. 8-15, același element salarial este denumit spor de stres, sporul de zonă de la poz. 18, 21 din adeverința 8/2011 apare într-un alt cuantum decât cel menționat la poz. 18, 21 din adeverința 161/2010, etc.).
In cauza anterioară, urmare a examinării probatoriului si susținerilor ambelor părți, s-a stabilit irevocabil cuantumul si natura elementelor salariale ce se valorifică în baza adeverinței 161/2010 și certificatului nr. C 2490/03.11.2010, dezlegare ce se impune în prezenta cauză cu putere de lucru judecat, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Puterea de lucru judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă menit să demonstreze modalitatea în care a fost dezlegată problema legată de natura juridică si/sau cuantumul elementului salarial în discuție.
Cum litigiul anterior s-a purtat între aceleași părți, prezumția lucrului judecat are un caracter absolut, în sensul că nu permite părților să prezinte dovezi contrarii în legătură cu chestiunea în discuție, tranșată irevocabil în litigiul anterior, pentru a concluziona diferit. Prin urmare, mențiunile rectificatoare inserate în noua adeverință sunt lipsite de orice efect util, deoarece prevalează puterea de lucru judecat a sentinței evocate anterior.
Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 3-5 din Legea 263/2010 operațiunea de recalculare a pensiilor constă în adăugarea stagiilor sau veniturilor nevalorificate la stabilirea acestora ori a acelora realizate după data înscrierii la pensie pentru limită de vârstă, în baza unor înscrisuri care să ateste elemente salariale noi, ce nu existau la data stabilirii drepturilor de pensie.
In condițiile reținerii puterii de lucru judecat, adeverința nr. 8/2011 se circumscrie exigențelor acestui text doar în privința acelor elemente salariale cu caracter de noutate față de adeverința nr.161/2010 și certificatul nr. C 2490/03.11.2010, ca de pildă poz.19-36 -spor vechime ce apare inserat doar în adeverința nr. 8/2011, la poz.55 (perioada 01.07._98) din noua adeverință sunt inserate sporurile de stres, vechime, compensație, spor fidelitate care nu se regăsesc în adeverința 161/2010.
Așadar, nu intră în categoria elementelor salariale noi, drepturile salariale redenumite sau cele al căror cuantum a fost modificat ulterior emiterii adeverinței 161/2010 și certificatului nr. C 2490/03.11.2010, fiind eronate aceste statuări ale instanței fondului.
Cum în privința acelor elemente salariale ce prezintă caracter de noutate recurenta nu a formulat critici pe fond, în sensul că legea le-ar exclude din algoritmul de calcul a pensiilor această parte a sentinței va fi menținută, în sarcina recurentei subzistând, în continuare, obligația de a selecta din cuprinsul adeverinței 8/2011 doar elementele susceptibile de a face obiectul operațiunii de recalculare în sensul celor enunțate.
De asemenea, nefiind criticată sentința sub aspectul datei de la care i se cuvin contestatoarei drepturile de pensie rezultate din recalculare, Curtea va menține în sarcina recurentei obligația de a acorda aceste drepturi în raport cu data formulării cererii de recalculare 966/11.01.2011.
Constatând că sentința atacată este afectată în parte de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 si 9, Curtea va admite recursul intimatei CJP Gorj, va modifica sentința si va admite în parte contestația, anulând în parte decizia CJP Gorj si hotărârea Comisiei Centrale, cu consecința obligării recurentei CJP Gorj să emită o nouă decizie si să plătească drepturile rezultate din recalculare, potrivit celor menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat declarat de recurentele pârâte C. Județeană de Pensii Gorj și C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii Publice București împotriva sentinței civile nr. 5174 din 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația.
Anulează în parte decizia_/5.10.2011 emisă de CJP Gorj și hotărârea nr. 3226/12.11.2012 a Comisiei Centrale de Contestații.
Obligă intimata CJP Gorj să emită o nouă decizie prin care să valorifice doar elementele salariale înscrise în adeverința nr. 8/2011 ce au caracter de noutate față de adeverința nr. 161/2010 și certificatul nr. C 2490/03.11.2010, nefiind supuse valorificării acele elemente salariale redenumite sau al căror cuantum a fost modificat prin adeverința nr. 8/2011.
Obligă intimata să acorde drepturile de pensie recalculate în raport de data formulării cererii de recalculare 966/11.01.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red./tehn/jud. E. B.
Jud. fond A. B.
27.03.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4756/2014.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 490/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
