Obligaţie de a face. Decizia nr. 2968/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2968/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 5808/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2968/2014
Ședința publică de la 14 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- T. R.
Judecător- P. B.
Grefier- F. I.
Pe rol, fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 9.07.2014, privind judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant U. A. S., domiciliat în ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 148/30.01.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea C. E. Oltenia SA – Divizia Minieră Târgu Jiu, cu sediul în Târgu Jiu, .. 1-15, jud. Gorj, având ca obiect obligația de a face.
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 iulie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.06.2013 pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._, reclamantul U. A. S. a chemat în judecată pârâta Societatea C. E. Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-J., solicitând ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată pârâta să fie încadrat în muncă, în funcția de muncitor necalificat la Exploatarea Minieră de Cariera R. Peșteana, cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, precum si obligarea pârâtei să-i plătească cu titlul de despăgubire cuantumul salariilor medii nete lunare aferente funcției de muncitor necalificat începând cu data de 18.12.2012 până la data angajării, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că tatăl său, U. I. a lucrat la E.M.C. R. Peșteana, aparținând S.C. C. E. Oltenia S.A., Sucursala Divizia Minieră Târgu-J., în funcția de lăcătuș-mecanic, la sectorul Depozit Cocoreni, din anul 1977 până în decembrie 2012, când a decedat cu diagnosticul de ., iar prin art. 231 lit (c) din contractul colectiv de muncă, valabil până la 31.12.2012, s-a prevăzut că măsură de protecție socială a angajaților obligația administrației de a angaja în muncă, soțul, soția, copilul, sau persoana care asigură întreținerea copiilor minori ai salariatului decedat, cu condiția ca la data producerii decesului cel pentru care se solicita angajarea să nu fie încadrat în muncă și să nu fie angajați în cadrul S.N.L. Oltenia S.A. Târgu-J., alți membrii din același rang (soț/soție și copii) ai familiei salariatului decedat.
A, mai precizat că în calitate de fiu al fostului salariat, U. I., având în vedere dispozițiile contractuale suscitate, s-a adresat pentru angajare Exploatarea Minieră de Carieră R. Peșteana, iar aceasta a înaintat dosarul de angajare la Sucursala Divizia Minieră Tg-J. unde a fost înregistrat sub nr. 7782 din 18.12.2012.
De la data înregistrării dosarului pentru angajarea sa au trecut peste 5 luni, fără a se proceda la angajarea sa în funcția de muncitor necalificat, fiind prejudiciat cu suma aferentă cuantumului salariilor medii nete lunare de la data de 18.12.2012, până în prezent, dar și pentru perioada următoare, până la data când societatea pârâtă își va îndeplini obligația de angajare a sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz.art.231 lit (c) din contractul colectiv de muncă, art. 1270 cod civil actual privitor la efectele contractului între părțile contractante, art. 1282 Codul civil actual, privitor la transmisiunea drepturi contractuale către succesori.
Reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras din contractul colectiv de munca încheiat la nivelul S.N.L. Oltenia S.A pe 2012, până la 31.12.2012, certificat deces al lui U. I., decizie încetare contract Individual de muncă al lui U. I., adresa nr. 4 din 10.0.4.2013 a Sindicatului Liber Minierul Peșteana, adeverința nr._/17.12.2012 emisă de Societatea C. E. Oltenia S.A.-Sucursala Divizia Minieră Târgu-J., carnetul de munca . nr._
Legal citată, pârâta Societatea C. E. Oltenia SA Sucursala Divizia Minieră Târgu-J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, deoarece cererea de chemare în judecată a fost îndreptată în mod greșit împotriva EMC R. - Peșteana, entitate care nu mai există, pentru că, potrivit deciziei nr.120 /01.04.2013 a Directorului Sucursalei Diviza Minieră Târgu-J., începând cu data de 01.aprilie 2013 Exploatarea Minieră de Carieră Rosia-Peșteana se închide și cu aceeași dată se deschide Unitatea Minieră de Carieră R. și Unitatea Minieră de Carieră Pesteana. De asemenea, a mai precizat că reclamantul a dat dovadă de lipsă de interes, mai precis, a solicitat angajarea în luna decembrie 2012, uzând de art.231 litc din CCM 2012, care a fost valabil până la 31.12.2012, i-a fost făcută ancheta socială, care a fost notificată de Sindicatul Liber Minerul Peșteana către Societatea C. E. Oltenia, prin adresa nr.47/10.04.2013, după care nu s-a mai interesat de modul în care a fost soluționată cererea care a făcut obiectul dosarului înregistrat sub nr.7782/18.12.2012.
În probațiune, a depus la dosar în copie extrasul din hotărârea nr.26 din 19.04.2013 emisa de Societatea C. E. Oltenia S.A., extras din CCM pe 2012 încheiat la nivelul S.N.L.Oltenia S.A. Tg-J., precum și adresa nr.217/01.02.2013 emisă de Ministerul Economiei.
Reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că solicită angajarea la Unitatea Minieră de Carieră Peșteana (fila 39 din dosar). A anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, extras din hotărârea nr.26/19 aprilie 2013 emisă de Societatea C. E. Oltenia S.A. De asemenea, a indicat temeiurile de drept pentru capătul doi al acțiunii, respectiv art. 1270 si 1282 Cod civil, art. 1349 Cod civil, precum și art. 231 lit.c din CCM pentru anul 2012 încheiat la nivelul S.N.L. Oltenia S.A. Târgu-J..
De asemenea, în cursul cercetării judecătorești, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificatul său de naștere si referatul nr.172/08.01.2014.
Prin sentința nr.148 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins acțiunea ulterior precizată, formulată de reclamantul U. A. S., cu domiciliul în comuna Bîlteni, ., în contradictoriu cu pârâta Societatea C. E. Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-J., cu sediul în Târgu-J., ..1-15, județul Gorj, ca neîntemeiată.
S-a reținut că reclamantul U. A. S. este fiul lui U. I., după cum rezultă din certificatul de naștere de la fila 49 din dosar.
U. I. a fost angajat EMC Peșteana, având meseria de lăcătuș-ungător, până la data de 13.12.2012, când a încetat contractul individual de muncă ca urmare a decesului său (adeverința nr._/17.12.2012 emisa de S.C. C. E. Oltenia S.A-Sucursala Divizia Minieră Târgu-J.-fila 5 din dosar; certificatul de deces-fila 4 din dosar).
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la angajarea sa la E.M.C. Peșteana, precum si despăgubiri reprezentând cuantumul salariilor medii nete aferente funcției de muncitor necalificat, începând cu 18.12.2012, invocat ca temei al pretențiilor sale art.231 lit.c din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.N.L. Oltenia în 2012.
Conform prevederilor art.231 din contractul colectiv de munca încheiat la nivelul S.N.L. Oltenia S.A. Târgu-J. pe 2012, ,,Pentru protecția socială a salariaților, în special a celor tineri, administrația va lua sistematic, pe parcursul derulării contractului colectiv de muncă, următoarele măsuri:
,,administrația se obligă sa încadreze în muncă soțul, soția, copilul sau persoana care asigură întreținere copiilor minori ai salariatului decedat, cu condiția ca la data producerii decesului, cel pentru care se solicită angajarea să nu fie încadrat în muncă și sa nu fie angajați în cadrul S.N.L. Oltenia S.A. Târgu Jiu alți membri de același rang(soț/soție și copii) ai familiei salariatului decedat),,.
Reclamantul a formulat cererea de angajare la data de 18.12.2012, care însă i-a fost respinsă prin Hotărârea nr.26/19 aprilie 2013 emisă de Societatea C. E. S.A., (filele 22-24 din dosar).
Instanța a retinut că angajările la care face referire art.231 lit.c din CCM încheiat la nivelul S.N.L. Oltenia S.A. Târgu-J. pe 2012 se efectuează cu aprobarea Consiliului de Administrație al societății, după cum prevede art. 231 lit.g din CCM încheiat la nivelul S.N.L. Oltenia S.A. Târgu-J. pe 2012.
Cererea de angajare formulată de reclamant a fost respinsă, după cum se arată în Hotărârea nr.26/19 aprilie 2013 emisă de Societatea C. E. S.A.. ca urmare a celor dispuse prin adresa OPSPI nr.657/01.02.2013.
În adresa nr. 657/01.02.2013 emisa de Ministerul Economiei - Oficiul Participațiilor Statului si Privatizării iîn Industrie se menționează că nu se vor mai efectua angajări de către C. E. Oltenia S.A. până la aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2013( fila 60 din dosar).
Așadar, angajările la care face referire art.231 lit.c din CCM încheiat la nivelul S.N.L. Oltenia S.A. Târgu-J. pe 2012 erau condiționate de aprobarea lor de către Consiliul de Administrație al societății, si, cum această aprobare nu s-a obținut, acțiunea reclamantului a fost considerată neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul U. A. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1 Prin adresa nr. 657/01.02.2013 a Oficiului Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie au fost interzise angajările de către C. E. Oltenia SA până la aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013.
La data de 19 aprilie 2013 când s-a emis Hotărârea nr.26 prin care . SA i-a respins cererea de angajare, bugetul de venituri și cheltuieli a acestei societăți era, cu siguranță aprobat, astfel încât interdicția angajărilor dispusă prin adresa 657/01.02.2013, rămânea fără efect, iar societatea pârâtă trebuia să dispună angajarea sa.
Chiar și în situația că până la data de 19 aprilie 2013 (data emiterii hotărârii 26) nu fusese aprobat bugetul de venituri și cheltuieli, pârâta avea posibilitatea să-l angajeze oricând după aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli, până la data soluționării cauzei la instanța de fond, dar aceasta nu a dat curs obligației asumate prin art. 231 lit c din CCM, încheiat la nivelul SNL Oltenia în 2012, situație ce impunea admiterea acțiunii.
2. Nici motivarea potrivit căreia angajările la care face referire art. 231 lit c din CCM încheiat la nivelul SNL Oltenia SA pe 2012, erau condiționate de aprobarea lor de către Consiliul de Administrație al societății, iar această aprobare nu s-a obținut nu este legală, deoarece Consiliul de Administrație este organ de conducere al societății pârâte, iar contractele încheiate de societatea pârâtă, trebuie respectate de acest organism, având în vedere disp. art. 1270 Cod Civil actual privitor la efectele contractului între părțile contractante și art.1282 Cod civil actual, privitor la transmiterea drepturilor contractuale către succesori.
În drept, își întemeiază apelul pe dispoz. art.466-482 Cod.proc civ. actual.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 1.268 alin. 3 din Codul civil „clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul”. Aceste dispoziții legale sunt aplicabile în cauză, în completarea dispozițiilor specifice din Codul muncii.
Potrivit art. 231 lit.c din Contractul colectiv de muncă încheiat în anul 2012 la nivelul SNL Oltenia SA Tg.J., a cărei succesoare este pârâta C. E. Oltenia SA, „administrația se obligă să încadreze în muncă soțul, soția, copilul sau persoana care asigură întreținere copiilor minori ai salariatului decedat, cu condiția ca la data producerii decesului, cel pentru care se solicită angajarea să nu fie încadrat în muncă și să nu fie angajați în cadrul SNL Oltenia SA Tg.J. alți membrii de același rang (soț/soție și copii) ai familiei salariatului decedat”.
Potrivit art.231 lit.g angajările prevăzute la lit.c, d, e și f se vor efectua cu aprobarea Consiliului de Administrație.
Aprobarea prevăzută la art.231 lit.g din CCM constituie o condiție în aplicarea art. 231 lit.c din același act însă un eventual refuz al pârâtei în aplicarea art.231 lit.c trebuie să fie justificat pentru că altfel am fi în situația în care mențiunea înserată la art. 231 lit.g ar constitui o condiție pur potestativă, ori nu aceasta a fost voința părților la încheierea CCM, câtă vreme pârâta a respins argumentat cererea de angajare formulată de apelantul reclamant.
În speță, observându-se răspunsul dat de intimata pârâtă la cererea apelantului reclamant de a fi angajat în baza art.231 lit.c din CCM, urmare a intervenirii decesului tatălui său, Curtea apreciază că refuzul nu este unul justificat.
Potrivit hotărârii nr.26 din 19 aprilie 2013 emisă de pârâtă, rezultă că cererea de angajare formulată de apelantul reclamant a fost respinsă avându-se în vedere cele „dispuse prin adresa OPSPI nr.657 din 1 febr.2013”.
Prin adresa menționată Ministerul Economiei - Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie a comunicat pârâtei ca „până la aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013 în condițiile legii, în cadrul societății dumneavoastră nu se vor mai face: - noi angajări de personal; …”.
În speță însă interdicția impusă prin adresa menționată nu era incidentă întrucât prin angajarea apelantului reclamant nu se ocupa un post nou creat sau un post vacant ci un post care anterior a fost bugetat, rămas liber ca urmare a decesului tatălui apelantului.
Se mai impune precizarea că cele învederate de pârâtă prin adresa nr._ din 7 iulie 2014, respectiv că se află în reorganizare, nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei câtă vreme potrivit art.231 lit.g teza ultima din CCM, în cazul în care societatea se află în programe de restructurare, reorganizare se suspendă numai angajările de la lit.d (deci nu și cele reglementate la lit.c, pe care apelantul reclamant și-a întemeiat cererea).
Pentru soluționarea litigiului de față nu era necesară contestarea pe cale separată sau în cadrul litigiului de față, expresă, a hotărârii emise de pârâtă sub nr.26/2013. În această hotărâre este consemnat refuzul pârâtei de a îndeplini obligația ce-i revenea în temeiul art.231 lit.c din CCM, și tocmai legalitatea și temeinicia acestui refuz face obiectul litigiului.
În temeiul art.480 Cod pr.civilă, constatându-se întemeiată cererea apelantului reclamant de a fi angajat de către pârâtă, va fi admis apelul, va fi schimbată sentința, iar pe fond pârâta va fi obligată pârâta să încadreze în muncă pe reclamant pe perioadă nedeterminată.
Cel de-al doilea capăt de cerere cu care apelantul reclamant a investit instanța, respectiv despăgubiri reprezentând salariile medii nete lunare aferente funcției de muncitor necalificat începând cu 18 dec.2012 și până la data angajării, este nefondat. Pentru perioada menționată între părți nu au existat raporturi de muncă astfel încât apelantului reclamant nu i se cuvin despăgubiri reprezentând salarii neîncasate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul U. A. S., domiciliat în ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 148/30.01.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea C. E. Oltenia SA – Divizia Minieră Târgu Jiu, cu sediul în Târgu Jiu, .. 1-15, jud. Gorj.
Schimbă sentința.
Admite cererea privind obligația de a face formulată de reclamant.
Obligă unitatea pârâtă să încadreze în muncă pe reclamant, pe perioadă nedeterminată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect despăgubiri.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iulie 2014.
Președinte, T. R. | Judecător, P. B. | |
Grefier, F. I. |
Red.jud.P.B.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.N.C.B.
17.07.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 269/2014.... → |
|---|
