Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2862/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2862/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 15059/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2862/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. Ț.
Judecător M. C. – Președinte Instanță
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., cu sediul în C., ., împotriva sentinței civile nr. 659/12.02.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. F., S. L., S. C., S. I., S. M., toți cu domiciliul în C., ., județul D., având ca obiect „drepturi bănești”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că apelul a fost declarat și motivat în afara termenului legal.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de apel și în considerentele prevederilor art. 215 din Legea nr. 62/2011 și prevederilor art. 224 și 248 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, referitoare la excepțiile procesuale ce pot fi invocate din oficiu, reține cauza spre soluționare cu privire la acest aspect.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 05.11.2013, reclamantii S. F., S. L., S. C., S. I., S. M. au chemat în judecată pârâtul C. P. PERSOANE VARSTNICE C., solicitând obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 15% pentru condiții vătămătoare sau periculoase și condiții deosebite de muncă (stres, risc) aplicat la salariul de bază, pentru lunile februarie, martie și aprilie 2011, întrucât în mod nelegal și netemeinic nu le-a mai fost plătit acest spor pe perioada indicata mai sus, precum și reactualizarea sumelor reprezentând aceste drepturi în funcție de rata inflației până la achitarea integrală a acestora.
In fapt, se arată că aceste drepturi bănești au fost primite doar pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010 inclusiv în luna ianuarie 2011, iar pentru lunile februarie, martie, aprilie 2011, nu li s-au mai plătit aceste drepturi, fără cel puțin să li se comunice o decizie sau un act prin care să i se aducă la cunoștință motivele pentru care nu li s-au acordat, deși condițiile de muncă au rămas aceleași potrivit buletinelor de expertizare din anul 2010 ale D.S.P. și I.T.M.D. cu valabilitate pe un an, deci și în perioada reclamată, iar actul normativ nu s-a modificat.
Arată că si pe anul 2011-2012 s-a emis buletinul de expertizare nr.31/2011 al D.S.P.D. în baza căruia s-a emis de către pârât Decizia 476/2011 potrivit căreia, începând cu 01.05.2011 s-a reluat plata acestui spor de 15%.
In sprijinul prezentei cereri s-au invocat dispoz art.9, 20, 21 și 22, art. 15 din cap. II al anexei III din legea – cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Reclamantii consideră că sunt îndreptățiți să solicite acest spor de 15% iar în baza art.171 din Codul Muncii, se pot solicita în termen de 3 ani de la data când au fost prejudiciați salariații, reproducând disp. articolelor respective privind drepturile salariale.
Prin sentința civilă nr. 659/12.02.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantii S. F., S. L., S. C., S. I., S. M., în contradictoriu cu pârât C. P. PERSOANE VARSTNICE C..
A fost obligată pârâta la plata către reclamanții S. F., S. L., S. C., S. I., S. M. a diferențelor salariale reprezentând sporul de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare și condiții deosebite de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectivă a plății.
P. a pronunța această sentință, prima instanța a reținut următoarele:
Reclamanții în cauză sunt salariați ai Căminului pentru Persoane Vârstnice C., calitate în care au beneficiat de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, respectiv pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc în cuantum de 10% sau 15% din salariul de bază până în luna ianuarie 2011, inclusiv, nemaifiind acordat pe lunile februarie-aprilie 2011 .
Sporul fusese acordat în urma expertizării condițiilor și locurilor de muncă din cadrul Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. nr. 102/06.04.2010 .
Prin HCL 25/10.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. în C. pentru Persoane Vârstnice C., fiind totodată aprobat și bugetul acestei instituții pentru anul 2011, prin HCL 37/10.02._.
Totodată unitatea pârâtă a solicitat o nouă expertizare a activităților și locurilor de muncă, însă pe perioada efectuării acesteia a sistat plata sporului și anume pe perioada februarie – aprilie 2011 .
Prin decizia nr. 476/2011(fila 14), pârâta a reluat plata sporului de 15% solicitat de către salariații reclamanți în cauză, începând cu data de 01.05.2011 .
Potrivit art.3 din anexa II/2 la Legea nr.330/2009 (pentru unități sanitare, de asistență socială și de asistență medico-socială) "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat potrivit anexelor nr.II/1.1-II/14, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a)pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
…..(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
Sporurile menționate prevăzute de Legea nr. 330/2009 au fost menționate și de Legea nr. 284/2010 la cap. II - anexa III – art.15, potrivit căruia personalul din unitățile de asistență socială primesc pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit. d) și pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit. e).
De asemenea, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens (alin.2).
Apărarea pârâtei nu a fost reținută întrucât la nivelul unității se realizase o expertizare a locurilor de muncă în baza căreia, în condițiile Legii nr. 284/2010, salariații unității pârâte puteau primi sporul de 15%, îndeplinind condițiile prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că solicitarea pârâtei de a reexpertiza condițiile de muncă și, implicit, de a verifica legalitatea acordării sporurilor menționate, urmare a reorganizării, este justificată . Cu toate acestea, pe perioada efectuării acestei proceduri pârâta avea obligația de plată a sporurilor, în cuantumul deja stabilit, în baza expertizei efectuate anterior și din care rezultase necesitatea recompensării salariaților pentru condițiile vătămătoare de muncă sau care erau suspuși unor factori de risc sau stres la locul de muncă.
O nouă expertiză putea modifica sau înlătura sporurile în plată doar după momentul finalizării sale, în niciun caz anterior desfășurării.
Aceasta cu atât mai mult cu cât noua expertiză a confirmat necesitatea acordării, în continuare, a sporurilor pentru condiții periculoase sau vătămătoare și condiții deosebite de muncă cum ar fi stres sau risc, sporuri prevăzute de Legea nr. 284/2010 pentru a fi acordate în anul 2011 și chiar a stabilit plata acestora unor categorii de salariați prevăzuți în anexa la decizia 476/2011 (fila 31) între care și reclamanții, începând cu 01.05.2011.
Pe de altă parte, pentru anul 2011 bugetul de venituri și cheltuieli fusese deja aprobat, sumele reprezentând sporurile pretinse în cauză fiind astfel deja prevăzute inclusiv pentru lunile februarie-aprilie 2011.
Instanța a constatat astfel că sporul solicitat în cauză a fost prevăzut de lege, iar pentru acordarea lui pârâta a urmat procedura prevăzută de lege (expertizare condiții de muncă, stabilire a locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului) și anume art. art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009, respectiv art. 15 - cap. II - anexa III la Legea nr. 284/2010.
În acest fel s-a stabilit acordarea unui spor în cuantum de 15% către salariații reclamanți, conform susținerilor reclamantului, necontestate de către pârâtă.
P. perioada februarie-aprilie 2011 pârâta a sistat în mod nejustificat plata sporurului de 15%, așa cum s-a arătat anterior, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 40 alin 2 lit. c Codul Muncii și art. 159 și urm. Codul Muncii, neplata salariului stabilit prin lege constituind o încălcare a contractului individual de muncă încheiat între reclamanți și pârât, atrăgând răspunderea civilă contractuală a acestuia.
Cât privește prejudiciul suferit de către reclamanți și care trebuie să fie acoperit integral, în practica C.E.D.O. cu privire la aplicarea dispozițiilor art.41 din Convenție, aceasta a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse (vezi cauza Tarik împotriva României - hotărârea din 7 februarie 2008 și cauza Ș. împotriva României).
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a diferențelor salariale reprezentând sporul de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare și condiții deosebite de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a arătat că la momentul reorganizării instituției, Primăria mun. C. a stabilit,în baza raportului nr._/15.02.2011 recuperarea sumelor reprezentând spor pentru condiții de muncă acordate nelegal unor persoane printre care și reclamantele.
Instanța de fond nici nu amintește de acest raport prin care se impunea recuperarea sumelor de către ordonatorul de credite
S-a procedat la regularizarea cererii de apel, potrivit dispozițiilor art. XV din Legea nr. 2/2014.
Legal citate, intimatele au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului.
La termenul din data instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării apelului, asupra căreia reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 468 NCPC., regula este că termenul prevăzut de Noul cod de procedură civilă în vederea formulării căii de atac a apelului este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Cum prezentul litigiu este un conflict individual de muncă, în speță devin aplicabile dispozițiile de art. 215 din legea nr. 62/2011 privind dialogul social, potrivit cărora termenul de apel este de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
Sentinței instanțe a fost comunicată apelantei la data de 27.02.2014 astfel încât termenul de 10 zile, calculat potrivit dispozițiilor art. 181 NCPC, s-a împlinit la data de 10.03.2014.
Ori, în prezenta cauză apelul a fost depus la data de 12.03.2014.
Se constată totodată că apelanta nu a învederat incidența în cauză a vreunui caz de întrerupere a termenului de apel din cele prevăzute de dispozițiile art. 469 NCPC.
Prin urmare, cum apelul s-a formulat la data de 12.03.2014, peste termenul legal prevăzut de articolul mai sus enunțat, în baza art. 480 alin.1 NCPC apelul va fi respins ca tardiv formulat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., cu sediul în C., ., împotriva sentinței civile nr. 659/12.02.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. F., S. L., S. C., S. I., S. M., toți cu domiciliul ales în C., ., județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2014
Președinte, M. C. Ț. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. S. O. |
18.07.2014
Red. Jud. M.C. Ț.
Jud. fond. M. M.G.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 269/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... → |
|---|
