Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1622/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1622/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 3260/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1622/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. L.
Judecător D. S.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, județul O., în numele membrelor de sindicat T. E., L. C., G. E., împotriva sentinței civile nr. 6 din 15 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul O. - Secția I Civilă Complet Specializat în Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ȘCOALA G. DOBROTEASA, cu sediul în ., C. L. AL C. DOBROTEASA, cu sediul în . și P. C. DOBROTEASA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, cu sediul în ., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul este declarat și motivat în termenul legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care instanța constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul S. Învățământului Preuniversitar O., pentru membrii de sindicat: T. E., L. C., G. E., a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 1537/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat că instanța s-a pronunțat doar cu privire la obligarea pârâtei față de membra de sindicat T. E., după ce a reținut în considerente temeinicia pretențiilor membrilor de sindicat, fără a face referire și la susținerile privind obligarea unității de învățământ la reîncadrarea și plata drepturilor membrilor de sindicat L. C. și G. E., apreciind că sunt omisiuni cu privire la susținerile părților, situație prevăzută expres de dispozițiile art. 442 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, sens în care se impune îndreptarea acesteia.
Cererea a fost calificată ca fiind cerere de completare a dispozitivului.
În ședința publică din data de 15.01.2014 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului.
Prin sentința civilă nr. 6 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul O., s-a admis excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului sentinței nr. 1537/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
S-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1537/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, formulată de reclamantul S. Învățământului Preuniversitar O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, Județul O., pentru membrii de sindicat: T. E., L. C., G. E., ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul O., analizând excepția tardivității invocată din oficiu, a constatat și reținut următoarele aspecte:
Potrivit art. 444 (1) Noul Cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
S-a reținut că dosarul nr._ a fost soluționat prin sentința nr. 1537/25.09.2013, comunicată reclamantului la data de 15.10.2013.
Întrucât cererea de completare a dispozitivului a fost introdusă la data de 12.12.2013, s-a reținut că termenul prevăzut de art. 444 (1) Noul Cod de procedură civilă a fost depășit, urmând a fi admisă excepția tardivității.
Consecința admiterii excepției este respingerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1537/25.09.2013, ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 6 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul O., a declarat apel S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., pentru membrii de sindicat T. E., L. C., G. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel s-au arătat următoarele :
În data de 11.12.2013 reclamantul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr. 1537/25.09.2013 pronunțate de Tribunalul O. - Secția I Civilă în dosarul nr._, constând în omisiune cu privire la susținerile reclamantului, prin inserarea în dispozitivul sentinței civile menționate a obligației unității de învățământ de a le REÎNCADRA și pe membrele de sindicat L. C. și G. E. cu începere de la data de 01 ianuarie 2010, respectiv de la 01.01.2011 potrivit Legii – cadru nr: 330/2009, Legii nr. 284/2010 și Legii nr. 285/2010, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008 și de a le PLĂTI acestora diferențele salariale cuvenite până la data de 12.05.2010, actualizate în funcție de rata inflației.
A solicitat, de asemenea, ca, în măsura în care instanța va aprecia că nu se află în prezența unei erori materiale, să califice cererea - în raport de dispozițiile art. 443 din Noul Cod de procedură civilă și de motivele detaliate - ca fiind o CERERE DE LĂMURIRE A ÎNTINDERII Șl APLICĂRII DISPOZITIVULUI și să procedeze la lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1537/25.09.2013.
S-a precizat că, tribunalul a analizat cererea numai sub aspectul îndreptării erorii materiale, calificând-o ca cerere de completare a dispozitivului pe care a respins-o ca tardiv formulată.
S-a apreciat că sentința civilă nr. 6/15.01.2014 este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motivele:
I. S-a precizat că, în cauza de față este vorba de o vădită eroare materială a judecătorului fondului, fapt ce rezultă fără putință de tăgadă din textul art. 442 alin. (1) NCPC, care prevede: „(1) Erorile sau OMISIUNILE cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Ori, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat reîncadrarea membrelor de sindicat T. E., L. C. și G. E. cu începere de la data de 01 ianuarie 2010, respectiv de la 01.01.2011 potrivit Legii-cadru nr. 330/2009, Legii nr. 284/2010 și Legii nr. 285/2010, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008, precum și plata diferențelor salariale neacordate, rezultate din aplicarea acestui din urmă act normativ, aferente perioadei 01.01._11, actualizate în funcție de rata inflației la data efectivă a plății. În dovedirea pretențiilor reclamantului, s-au depus la dosar adeverințele emise de pârâta unitate de învățământ, din care rezultă că membrele de sindicat reprezentate au fost încadrate la pârâtă după cum urmează: T. E. -01.09._10 (adeverința nr. 498/12.06.2013), L. C. - 01.09.2010-prezent (adeverința nr. 499/12.06.2013) și G. E. - 04.05.2009-prezent (adeverința nr. 497/12.06.2013).
Instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01-16.06.2010 și a admis „în parte acțiunea formulată de reclamanții T. E. (...), L. C. (...), G. E. (...)". În continuare însă, a obligat pârâta doar la „reîncadrarea reclamantei (...) începând cu 17.06.2010 și până la data de 31.08.2010" și la plata diferențelor salariale pentru aceeași perioadă. În raport de adeverințele depuse la dosar și de folosirea singularului „reclamantei", este evident că instanța a avut-o în vedere doar pe reclamanta T. E., singura dintre cele 3 care a fost încadrată la pârâtă până la data de 31.08.2010, celelalte două fiind și în prezent salariate ale pârâtei, astfel cum rezultă din adeverințele menționate.
S-a mai precizat că, față de faptul că instanța s-a pronunțat doar cu privire la obligarea pârâtei față de membra de sindicat T. E., după ce a reținut în considerente temeinicia pretențiilor membrelor de sindicat, fără a face referire, din eroare, și la susținerile reclamantului privind obligarea unității de învățământ la reîncadrarea și plata drepturilor doamnelor L. C. și G. E., s-a apreciat că ne aflăm în prezența unei omisiuni cu privire la SUSȚINERILE PĂRȚILOR - situație prevăzută expres de dispozițiile art. 442 alin. (1) NCPC, sens în care se impune îndreptarea acesteia, prin încheiere, conform aceluiași articol.
S-a arătat că, fiind vorba despre o eroare a completului de judecată și față de dispozițiile art. 442 NCPC, mai sus citate, nu este cu putință să se aprecieze că cererea reclamantului este una de completare, iar nu de îndreptare a hotărârii - o asemenea interpretare este contrară atât literei, cât și spiritului textului invocat. Se ajunge astfel la o situație de neconceput - doamnele L. C. și G. E. nu vor putea beneficia de drepturile ce li se cuvin în mod legal, deși au făcut toate demersurile necesare în acest sens, ajungând într-o situație discriminatorie în raport cu colegii din aceeași unitate de învățământ fără a se putea reține în sarcina sa nici culpa, nici pasivitatea.
În aceste condiții, în conformitate cu prevederile art. 442 NCPC și pentru a evita crearea de situații discriminatorii și orice probleme în executarea sentinței, se impunea ca instanța să procedeze la îndreptarea erorii materiale constând în omisiune cu privire la susținerile organizației reclamantului, prin inserarea în dispozitivul sentinței civile nr. 1537/25.09.2013 a obligației unității de învățământ de a le REÎNCADRA și pe membrele de sindicat L. C. și G. E. cu începere de la data de 01 ianuarie 2010, respectiv de la 01.01.2011 potrivit Legii-cadru nr. 330/2009, Legii nr. 284/2010 și Legii nr. 285/2010, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008 și de a le PLĂTI acestora diferențele salariale cuvenite până la data de 12.05.2010, actualizate în funcție de rata inflației.
S-a menționat că, cum nu a procedat așa, apreciază că Sentința nr. 6/15.01.2014 este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și fără ca instanța să își exercite rolul activ.
S-a învederat că, în practica tribunalelor (de exemplu, Tribunalul București), cereri similare au fost considerate îndreptări de eroare materială, iar nu completări (de exemplu, inserarea unor nume în considerentele și dispozitivul sentințelor - omisiune cu privire la numele membrilor reprezentați). Mai mult, atunci când Tribunalul a calificat o asemenea cerere ca fiind una de completare, iar nu de îndreptare, Curtea de Apel a casat sentința respectivă și a retransmis cauza spre rejudecare pentru a se proceda la îndreptarea hotărârii, ceea ce s-a și întâmplat ulterior.
II. S-a mai precizat că, un alt aspect de nelegalitate al sentinței constă în faptul că Tribunalul nu s-a pronunțat și nu a motivat respingerea cererii reclamantului de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului sentinței nr. 1537/25.09.2013.
Ori, în condițiile în care, așa cum rezultă din aspectele prezentate la pct. I, acțiunea a fost admisă în parte pentru toți cei trei reclamanți, dar s-a dispus obligarea pârâtei doar în ceea ce îl privește pe unul dintre aceștia, și în măsura în care instanța aprecia că nu ne aflam în prezența unei erori materiale, trebuia să califice cererea - în raport de dispozițiile art. 443 din Noul Cod de procedură civilă și de motivele detaliate anterior - ca fiind o CERERE DE LĂMURIRE A ÎNTINDERII Șl APLICĂRII DISPOZITIVULUI și să procedeze la lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1537/25.09.2013, în sensul obligării unității de învățământ pârâte la:
1.reîncadrarea tuturor celor 3 membre de sindicat cu începere de la data de 17.06.2010 în raport de dispozițiile Legii nr. 330/2009, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008;
2.reîncadrarea doamnelor L. C. și G. E. de la data de 01.01.2011, conform Legii nr. 284/2010 și Legii nr. 285/2010, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008;
3.plata diferențelor salariale neacordate doamnei T. E., rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008, aferente perioadei 17.06._10, actualizate în funcție de rata inflației la data efectivă a plății;
4.plata diferențelor salariale neacordate doamnelor L. C. și G. E., rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008, aferente perioadei 17.06._11, actualizate în funcție de rata inflației la data efectivă a plății.
Cum nu a procedat așa, reclamantul apreciază că și sub acest aspect, Sentința nr. 6/15.01.2014 este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și fără ca instanța să își exercite rolul activ.
Pentru considerentele de mai sus, s-a solicitat admiterea apelului și, pe cale de consecință, casarea sentinței apelate, admiterea cererii și:
- îndreptarea erorii materiale constând în omisiune cu privire la susținerile organizației reclamantului, prin inserarea în dispozitivul sentinței civile nr. 1537/25.09.2013 a obligației unității de învățământ de a le REÎNCADRA și pe membrele de sindicat L. C. și G. E. cu începere de la data de 01 ianuarie 2010, respectiv de la 01.01.2011 potrivit Legii-cadru nr. 330/2009, Legii nr. 284/2010 și Legii nr. 285/2010, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008 și de a le PLĂTI acestora diferențele salariale cuvenite până la data de 12.05.2010, actualizate în funcție de rata inflației
SAU, în măsura în care instanța va aprecia că este vorba despre o cerere de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului,
- lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1537/25.09.2013, în sensul obligării unității de învățământ pârâte la:
1.reîncadrarea tuturor celor 3 membre de sindicat cu începere de la data de 17.06.2010 în raport de dispozițiile Legii nr. 330/2009, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008;
2.reîncadrarea doamnelor L. C. și G. E. de la data de 01.01.2011, conform Legii nr. 284/2010 și Legii nr. 285/2010, luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de Legea nr. 221/2008;
3.plata diferențelor salariale neacordate doamnei T. E., rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008, aferente perioadei 17.06._10, actualizate în funcție de rata inflației la data efectivă a plății;
4.plata diferențelor salariale neacordate doamnelor L. C. și G. E., rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008, aferente perioadei 17.06._11, actualizate în funcție de rata inflației la data efectivă a plății.
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 446, raportat la art. 442 și art. 443 din Noul Cod procedură civilă.
Examinând sentința apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.442 cod procedură civilă ,erorile sau omisiunile cu privire la numele ,calitatea și susținerile părților sau cele de calcul ,precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
În cauză prin dispozitivul sentinței nr 1537/25.09.2013 a Tribunalului O. ,a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele T. E.,L. C. și G. E. ,stabilind în sarcina pârâtei ulterior doar obligația de reîncadrare a uneia din acestea.
Curtea apreciază că în mod greșit Tribunalul a calificat cererea de îndreptare eroare materială formulată în cauză ca fiind o cerere de completare dispozitiv,aceasta neîncadrându-se în dispozițiile art.444 cod procedură civilă întrucât instanța prin sentința nr.1537/25.09.2013 nu a omis a se pronunța asupra vreunei cereri formulate în cauză ,acțiunea fiind admisă în parte pentru toate cele trei reclamante.
În consecință ,dispozițiile art 444 cod procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză ,astfel că în mod greșit prima instanță a apreciat că cererea a fost formulată peste termenul prevăzut de lege.
Cum în sentința a cărei îndreptare s-a solicitat ,deși acțiunea a fost admisă în parte pentru trei reclamante, s-a stabilit a se îndeplini obligația de reîncadrare doar pentru o reclamantă ,Curtea urmează ca în baza art.480 cod procedură civilă să admită apelul și să modifice sentința în sensul de a se admite cererea de îndreptare eroare materială stabilind obligația de reîncadrare și față de celelalte două.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, județul O., în numele membrelor de sindicat T. E., L. C., G. E., împotriva sentinței civile nr. 6 din 15 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul O. - Secția I Civilă Complet Specializat în Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ȘCOALA G. DOBROTEASA, cu sediul în ., C. L. AL C. DOBROTEASA, cu sediul în . și P. C. DOBROTEASA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, cu sediul în ..
Schimbă sentința în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile 1537/25.09.2013 a Tribunalului O..
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței în sensul că se va trece ,,obligă pârâta la reîncadrarea reclamantelor"" în loc de ,,reîncadrarea reclamantei"".
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014
Președinte, L. M. L. | Judecător, D. S. | |
Grefier, N. A. |
Red. Jud.L.L./14.05.2014
Tehnored. N.A./6 ex.
J. f. O.M.P.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 404/2014. Curtea... → |
|---|
