Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1287/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1287/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1083/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1287
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -L. B.-Președinte Secție
- O. C. G. -Judecător
-G. I.- Judecător
Grefier D. M.
XXX
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentele S. A. și C. M., împotriva deciziei civile nr. 7026/03.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . cu intimații reclamanți G. L., R. C. I., B. I., B. A. S., C. D., P. N. I., G. E., M. F., T. F. M., C. N., N. E., C. I., B. M., D. M., M. E., D. E., M. A F., N. N., S. G., D. M., S. C. L., C. GRIGORIȚA, M. C., B. I., V. M., V. A., M. A., N. Ș., N. I., M. M., K. I., G. L., B. F., C. M., S. N., O. A., O. D., P. A., C. M. G., D. I., S. L., S. G., O. D. M., S. A., C. I., C. D., C. C. D., G. G., O. A., P. M., B. M., C. M., I. G., N. A. M., D. F., B. F., B. A. D., R. S., R. M. STELUȚA, C. F., C. G., N. C. A., G. S. G., Ș. C., M. M., C. C., intimat C. A., C. P., C. I., D. D., T. I., P. O., M. G., S. F., B. E., B. E. L., T. M., B. M., M. S., B. GETUȚA, G. D., I. C., B. P., F. N., A. I., ȘOTEA V., D. I., D. I., P. M., P. E., P. Ș., B. C. I., D. P., R. M., T. M. M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A. pentru revizuenta S. A., lipsind celelalte părți.
Procedura nelegal îndeplinită cu intimații B. E. și F. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cererea de revizuire motivată și faptul că s-a depus o cerere de amânare din partea intimatului O. D. M. prin care solicită amânarea cauzei pentru angajare apărător, după care,
Avocat P. A. pentru revizuenta S. A. referitor la lipsa de procedură învederată, arată că prin cererea dedusă judecății, revizuentele S. A. și C. M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 7026/3.12.2009,doar în ceea ce le privește, caz în care celelalte părți care au figurat ca reclamanți în dosarul de fond nu au calitate procesuală în prezenta cale extraordinară de atac, fiind citate din eroare.
Curtea constată că în mod eronat au fost conceptate și citate în cauză toți reclamanții din dosarul de fond, în calitate de intimați reclamați, neexistând coparticipare procesuală, prin calea extraordinară de atac revizuentele înțelegând să solicite revizuirea deciziei pronunțate exclusiv față de ele în contradictoriu cu . urmare, cererea de amânare formulată va fi respinsă, titularul său nefiind parte în prezenta cauză, și în consecință, neavând interes în formularea unei astfel de cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat A. P., pentru revizuentele S. A. și C. M. solicită admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, schimbarea deciziei, în sensul respingerii recursului. A expus oral motivele invocate în scris, arătând că înscrisul nou în susținerea cererii de revizuire îl reprezintă adresa nr. 114 din 31 martie 2014 emisă de FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE DIN CHIMIE ȘI PETROCHIMIE, și C.C.M la nivelul ramurii Industriei Chimice și Petrochimice pentru anul 1998, adresă care îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct.5 Cod pr. civ. Înscrisul nu a putut fi înfățișat cu ocazia judecării recursului, întrucât soluția adoptată de Curtea de Apel C. s-a întemeiat pe un înscris depus direct în această fază procesuală, revizuentele neavând posibilitatea de a solicita probe în combaterea celor atestate în act.
CURTEA
Prin decizia 7026/03.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția a II a Civilă și pt. Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de recurenta pârâtă . sentinței civile nr. 309/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. L., R. C. I., B. I., B. A. S., C. D., P. N. I., G. E., M. F., T. F. M., C. N., N. E., C. I., B. M., D. M., M. E., D. E., M. A F., N. N., S. G., D. M., S. C. L., C. GRIGORIȚA, M. C., B. I., V. M., V. A., G. L., M. A., N. Ș., N. I., M. M., K. I., F. I., G. L., B. F., C. M., S. N., O. A., O. D., P. A., C. M. G., D. I., S. L., S. G., O. D. M., S. A., C. I., C. D., C. C. D., G. G., O. A., P. M., B. M., C. M., I. G., N. A. M., D. F., B. F., B. A. D., R. S., R. M. STELUȚA, C. F., C. G., N. C. A., G. S. G., Ș. C., M. M., C. C., C. A., C. P., C. I., D. D., T. I., P. O., M. G., S. F., B. E., B. E. L., T. M., B. M., M. S., B. GETUȚA, G. D., I. C., B. P., F. N., A. I., ȘOTEA V., D. I., D. I., P. M., P. E., P. Ș., B. C. I., D. P., R. M., T. M. M. G., având ca obiect drepturi bănești.
S-a modificat sentința, în sensul că a respins acțiunea.
La data de 20.06.2014, revizuentele C. M. și S. A. au formulat, în contradictoriu cu intimata . de revizuire a deciziei civile nr.7026/3.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, cererea fiind întemeiată pe prevederile art. 32 pct.5 Cod pr. civ.
În motivarea cererii, au arătat că după rămânerea definitivă a hotărârii, cu ocazia soluționării dosarului civil nr._, au luat cunoștință de un înscris nou,constând în adresa nr. 114/31.03.2014, emisă de FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE, act din care rezultă că sindicatul la care erau afiliate, ca angajați ai . făcut parte din FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE ,din anul 1990 până în anul 2000.
Înscrisul nou, respectiv adresa nr. 114/31.03.2014, emisă de FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE, este confirmat și prin decizia civila nr. 3771/14.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., în care se reține cu titlu definitiv și irevocabil că reclamanții nu au beneficiat de sporurile prevăzute în CCM, calculate la salariul de baza.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 327 Cod procedura civilă, au solicitat admiterea cererii, anularea deciziei civile nr. 7026/3.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, și pe fond respingerea recursului declarat de recurenta . sentinței civile nr. 309/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ ..
Curtea, analizând cererea de revizuire, constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată pentru motive expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod pr.civilă, cu îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de aceste dispoziții procedurale.
Instanța nu are posibilitatea de a face o interpretare extensivă a textului sau de a analiza pe fond hotărârea care se cere a fi revizuită, deoarece s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, considerat un principiu fundamental al procesului civil.
În afara motivelor stricte prevăzute cu caracter limitativ de textul de lege, părțile nu pot solicita anularea hotărârilor judecătorești definitive pentru motive de fond, care ar presupune reluarea judecății și stabilirea unei alte situații de fapt sau de drept, pentru că s-ar încălca astfel principiul securității raporturilor juridice și autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești definitive.
Acest principiu trebuie respectat chiar în ipoteza în care partea nemulțumită ar susține că s-au săvârșit erori de judecată și ar pune în discuție legalitatea unei hotărâri. Concluzia se desprinde și din practica instanței europene de contencios al drepturilor omului, care a afirmat constant că unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul siguranței raporturilor juridice, potrivit căruia soluția definitivă pronunțată de instanțe la orice controversă nu trebuie să mai fie rejudecată ( Hotărârea din 8 nov. 2007 în cauza R. c. României), iar anularea unei hotărâri judecătorești definitive nu poate fi justificată numai pe pretinsa apreciere injustă a probelor de către instanța care a statuat în ultimă instanță ( Hotărârea din 15 nov. 2007 în cauza Belasin c. României).
În cauza P. contra României, Hotărârea din 27 ian. 2009, Curtea a reținut că respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului securității raporturilor juridice impune ca nicio parte să nu poată solicita desființarea unei decizii definitive și executorii într-o cale extraordinară de atac cu singurul scop de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre cu privire la același litigiu.
Instanța care este investită cu o cale extraordinară de atac nu se poate transforma în instanță de control judiciar care să repună în discuție raporturile juridice inițial deduse judecății, deoarece această transformare poate afecta dreptul părților la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO.
Principiul securității raporturilor juridice impune ca o hotărâre judecătorească definitivă, care se prezumă că exprimă adevărul și se bucură de validitate, să nu mai poată fi analizată decât pentru motive excepționale, limitativ prevăzute de lege, chiar dacă părțile ar putea crede că este nelegală.
Din motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul cererii de revizuire rezultă că revizuientele au invocat ca temei de drept dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, care se referă la situația în care, după darea hotărârii, se descoperă înscrisuri doveditoare care au fost reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri judecătorești, în temeiul textului de lege sus-menționat, este necesar a fi întrunite în mod cumulativ o . condiții, și anume: înscrisul invocat drept act nou să fi existat la data pronunțării hotărârii atacate, dar să nu fi putut fi invocat în acel proces deoarece a fost reținut de partea potrivnică, au pentru că o împrejurare de forță majoră l-a împiedicat pe actualul revizuient să îl depună, și să fie determinant în cauză, adică apt să conducă la schimbarea soluției.
Pentru a fi doveditor, în sensul procedural al termenului, înscrisul depus drept act nou trebuie să fie probant prin el însuși și nu un înscris ce face trimitere la un alt mijloc de probă.
În cazul în care înscrisul nu a fost reținut de partea adversă, putând fi depus la dosar prin diligențele părții interesate, nu este îndeplinită condiția existenței motivelor independente de voința părții, care să o fi împiedicat să prezinte actul în procesul derulat anterior.
Curtea constată că înscrisul invocat nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege în mod cumulativ pentru a putea fi considerat act nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, deoarece nu s-a făcut dovada imposibilității de a-l produce ca mijloc de probă în procesul de fond. Nu s-a invocat că ar fi fost reținut cu rea credință de partea adversă, iar revizuentele nu au demonstrat imposibilitatea obiectivă de a-l prezenta, cât timp este emis de Federația Sindicatelor Libere din Chimie și Petrochimie din care a făcut parte Sindicatul ., ai cărei membri sunt și revizuientele.
Susținerea formulată prin concluziile orale ale apărătorului revizuentelor, potrivit căreia imposibilitatea de prezentarea a înscrisului derivă din împrejurarea că soluția adoptată prin decizia a cărei revizuire se solicită a fost impusă de înfățișarea in recurs a unui înscris determinant nu este de natură să configureze un astfel de impediment, câtă vreme revizuentele aveau posibilitatea să solicite oricând eliberarea unei adrese din care să rezulte apartenența la FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE, iar regulile referitoare la administrarea probei cu înscrisuri sunt pe deplin incidente și în faza procesuală a recursului
Cum nu este îndeplinită condiția calificării acestui înscris ca act nou, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S. A. și C. M., împotriva deciziei civile nr. 7026/03.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă .>
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. G. | Judecător, G. I. |
Grefier, D. M. |
Red. O.C.G.
2ex./11.09.2014
Jud. rec. D.S.
M. C.
S.L.P. M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
