Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2094/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2094/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 7538/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2094
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți O. E. E. și R. I. M. împotriva sentinței civile nr. 362 din 20.02.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. Bustuchin și C. L. Bustuchin, având ca obiect drepturi bănești acordare spor de dificultate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen, că apelantul reclamant R. I. M. a formulat cerere de amânare prin care a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării de apărător ce a fost înregistrată sub nr._/21.05.2014 și că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța a respins cererea de amânare formulată de apelantul reclamant R. I. M. în vederea acordării unui termen pentru angajare apărător, în raport de dispozițiile art. 222 Cod procedură civilă, amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă doar în mod excepțional pentru motive temeinice ori apelantul nu a învederat astfel de circumstanțe, acte care să justifice încuviințarea cererii, solicitarea sa fiind total nemotivată.
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 362 din 20.02.2014 a respins acțiunea formulată de reclamanții O. E. E. și R. I. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. Bustuchin și C. L. Bustuchin.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În fapt, reclamanții sunt angajați în cadrul Primăriei C. Bustuchin, cu contract individual de muncă și prin acțiunea civilă de față solicită obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând sporul de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare cuvenit membrilor Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din . legale în vigoare, începând cu data de 01 ianuarie 2012, reactualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Conform art. II din Legea nr. 263/2006: ”Salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.”
La art. V din OUG nr. 209/2005 se prevede că: „Salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea Legii nr. 10/2001, republicată, și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România, republicată, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 2 ani calculată de la . prezentei ordonanțe de urgență. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind restituirea, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.”
Prin urmare, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor menționate mai sus, ce fac referire la acordarea anuală a sporului lunar de dificultate de 50% din salariul de încadrare, acordarea acestui spor nu este limitată la termenul de un an sau doi de la data intrării în vigoare a actelor normative, singurele condiții pentru acordarea sporului în litigiu fiind aceea ca salariații care beneficiază de acest drept să fie stabiliți anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare iar acordarea să se facă în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
În speță, așa cum rezultă din adresa nr. 1454 din 17.02.2014, emisă de P. Bustuchin, la nivelul instituției nu au fost emise dispoziții prin care să se stabilească salariații care beneficiază de sporul de dificultate pentru anul 2012, făcându-se precizarea că persoanele care beneficiază de sporul de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare sunt membrii comisiei locale de fond funciar înscriși în ordinul Prefectului nr.211 din 31.07.2012, fiind totodată înaintată la dosarul cauzei dispoziția nr.819/27.12.2012 privind acordarea sporului de dificultate pentru anul 2011.
Prin Ordinul nr.211 din 31.07.2012 emis de prefectul județului Gorj, s-a stabilit componența comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din . a fost emis în baza prevederilor art.2 alineat 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin HG nr.890/2005 și ținând cont de propunerile înaintate de Comisia locală Bustuchin.
Prin acest ordin însă, nu au fost stabiliți salariații, membrii în comisie, care beneficiază de sporul de dificultate de până la 50 % și cuantumul acestui spor, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor. De altfel, prefectul județului nici nu avea obligația de a stabili salariații și cuantumul sporului, acest atribut revenind conform art. II din Legea nr.263/2006, conducătorului instituției implicate, în speță primarului comunei Bustuchin.
Este de remarcat totodată că legiuitorul a lăsat la latitudinea conducătorului instituției implicate atât nominalizarea salariaților ce urmează a beneficia de sporul de dificultate cât și cuantumul acestui spor, nefiind prevăzut decât cuantumul maxim în care poate fi stabilit, astfel că în atare situație, instanța nu se poate substitui primarului și să considere că toți salariații ce fac parte din comisia locală de fond funciar sunt îndreptățiți la plata acestui spor și într-un cuantum maxim. De altfel, nu se cunoaște contribuția efectivă și munca fiecărui salariat în aplicarea prevederilor legii fondului funciar, aspecte care în mod evident sunt cunoscute de primar, în calitatea sa de președinte al comisiei locale de fond funciar.
Emiterea unei dispoziții de către primar se impunea cu atât mai mult cu cât din componența comisiei locale de fond funciar pe anul 2012 făceau parte și șoferul și doi reprezentanți ai proprietarilor, care în opinia instanței, nu ar fi putut beneficia de acest spor.
Așadar, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului de dificultate de până la 50 % din salariul de încadrare reclamanților, întrucât nu s-a stabilit de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, că salariații - reclamanți beneficiază de acest spor, ori conform dispozițiilor legale mai sus menționate, atât salariații care beneficiază de acest spor cât și cuantumul acestuia trebuie să fie stabilite anual de către conducătorul instituției.
De asemenea, deși prin adresele înaintate la dosar, pârâții au comunicat că au fost alocate fonduri pentru acordarea sporului de dificultate în cuantum de 50 % pentru toți membrii Comisiei Locale, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă alocarea de fonduri cu această destinație. Pe de altă parte, în condițiile în care au fost alocate fonduri, așa cum se susține prin întâmpinare, nu exista nici un impediment pentru emiterea dispoziției de către primar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții O. E. E. și R. I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că în mod greșit instanța a respins acțiunea pe motiv că nu există fonduri bugetare cu destinația „spor de dificultate” si că nu a fost emisă dispoziție de către primar cu salariații care beneficiază de acest spor și cuantumul acestuia.
A reținut instanța că prin Ordinul Prefectului nr.211/31.07.2012 s-a stabilit componența Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privații asupra terenurilor, însă prin acest ordin nu au fost stabiliți salariații, membri în comisie, care beneficiază de sporul de dificultate de până la 50%.
Această motivare este nefondată în raport cu faptul că atâta timp cât apelanții fac parte din componența comisiei locala sunt neîndreptățiți la acordarea sporului de dificultate având în vedere că sunt implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar.
Apreciază că nu este necesară stabilirea prin dispoziție a salariaților care beneficiază de acest spor, fiind evident că persoanele care sunt îndreptățite să beneficieze de acesta nu pot fi decât membrii comisiei locale, în aplicarea legilor fondului funciar neimplicându-se alți salariați ai instituției decât cei care fac parte din comisia locală constituită în baza Ordinului Prefectului nr.211/31.07.3012.
Conform art.II din Legea nr.263/2006 „Salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicata - cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 1 an calculată de la data intrării în vigoare a acestei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Având în vedere prevederile acestui articol salariații implicați în aplicarea legilor fondului funciar nu pot fi alții decât cei numiți prin Ordinul Prefectului.
Arătă că pârâții au comunicat instanței de fond că există fonduri necesare plății sporului solicitat, fiind de acord cu acțiunea de reclamanți, motiv pentru care se impunea admiterea acesteia.
Pentru practica judiciară și mai mult în baza principiului egalității în drepturi prevăzut de art.16 alin 1 din Constituția României, arătă următoarele;
Prin Sentința Civila nr. 424/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * a fost admisă acțiunea formulată de colegii lor, membrii in comisia locală de fond funciar Bustuchin, iar pe cale de consecință au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sporului de dificultate de 50% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2012 și până la data când nu vor mai avea calitatea de membri ai Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Având în vedere dispozitivul acestei sentințe si dispozitivul Sentinței apelate, apreciază că este o discriminare între persoane angajare ale aceleiași instituții publice, în sensul că o parte din membrii comisiei beneficiază de acest spor, iar reclamanții nu, volumul de muncă al restituirii proprietăților fiind unul foarte mare. proiectul de cadastru general fiind în plină desfășurare, iar toți membrii comisiei locale depun muncă în mod egal, fapt ce contravine prev. art.16 alin 1 din Constituție.
Fața de aceste considerente apreciază că Sentința atacată este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, invocă Legea 263/2006, Legea 215/2001 republicată, art. 16 din Constituția României.
Apelul este nefondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Apelanții au solicitat acordarea sporului de dificultate începând cu data de 1.01.2012, invocând ca temei al acțiunii dispozițiile art. II din Legea nr.263/2006 pentru aprobarea O.U.G. nr. 209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul proprietății.
Potrivit acestor dispoziții, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Rezultă, fără echivoc, că sporul de dificultate reglementat pentru membrii comisiilor locale de fond funciar nu reprezenta o cerință imperativă a legii, nefiind acordat automat și pe o perioadă nedeterminată de timp, ci el se acorda dacă erau îndeplinite anumite cerințe și pentru o perioadă de un an. Legiuitorul a avut în vedere să acorde celor îndreptățiți în primul an de la . Legii 263/2006 un spor de dificultate de până la 50%, iar ulterior, în perioada imediat următoare, numai când se justifică și pentru o activitate susținută. Acordarea acestui spor, în raport de criteriile enunțate a fost lăsată la latitudinea conducătorul instituției implicate în aplicarea legii fondului funciar, și anume primarului, după cum rezultă din conținutul dispozițiilor art. 11, 36 ind. 3, 44 ind. 14 al. 2 din Legea 18/1991.
Prin adoptarea Legii 330/2009, începând cu data de 01.01.2010, s-a instituit un sistem unitar de salarizare a personalului din sistemul bugetar, în art.1 din lege prevăzându-se că, începând cu data intrării sale în vigoare drepturile salariale pentru personalul din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului, sunt în mod exclusiv cele prevăzute în lege.
În partea a II-a a legii a fost reglementat sistemul unitar de salarizare pentru o perioadă tranzitorie.
Sporurile acordate personalului bugetar sunt reglementate începând cu anul 2010 în Secțiunea a 2-a – Sporuri a Legii 330/2009, completată pentru personalul încadrat pe bază de contract individual de muncă - personal contractual din administrația publică cu Anexa I/3 a legii, iar pentru funcționarii publici cu Anexa III.
Potrivit anexei speciale care prevede salarizarea personalului din care fac parte și reclamanții, se stabilește un salariu de bază în care sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate, sporul de dispozitiv.
De altfel, în același sens sunt și dispozițiile art. 22 din lege, potrivit cu care sporurile, majorările, precum și indemnizațiile de conducere care sunt incluse în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încadrare, după caz, sunt prevăzute în notele din cuprinsul anexelor la lege.
Este evident, așadar, că în sistemul legii unice de salarizare în vigoare în anul 2010 sporul de dificultate prevăzut de art. II din Legea nr.263/2006 nu mai este prevăzut. D. în ceea ce privește funcționarii publici, categorie din care reclamanții nu fac parte, art. 22 alin. 1 din Anexa III a Legii 330/2009 a prevăzut că aceștia au avut în anul 2010 dreptul de a încasa indemnizațiile stabilite pentru activități suplimentare la care sunt desemnați să participe în cadrul unor comisii organizate în condițiile legii.
Prin urmare, deși Legea nr. 330/2009 nu prevede expres în cadrul art. 48, printre actele normative care se abrogă la ., și dispozițiile art. II ale Legii nr. 263/2006 referitoare la sporul de dificultate, din cele menționate rezultă în mod evident că acestea sunt implicit rămase fără efecte prin . noii legi a salarizării unitare a personalului plătit din fonduri publice.
De altfel, nici legile ulterioare de salarizare a personalului bugetar nu mai fac vorbire despre sporul de dificultate acordat pentru aplicarea prevederilor Legii 18/1991.
Cum sporul în discuție nu mai este prevăzut de lege, textul de lege invocat de reclamanți în susținerea acțiunii fiind abrogat începând cu 01.01.2010, nu se justifică acordarea acestui spor începând cu 01.01.2012.
Nu are relevanță nici dacă la nivelul autorității angajatoare au existat sume de bani disponibile pentru plata unor sporuri, nici acordul exprimat de intimați în apel si la fond pentru plata acestui spor, nefiind legală acordarea de sporuri, premii care nu sunt reglementate prin lege.
Reclamanții au calitatea de personal contractual și sunt plătiți din fonduri publice în condițiile legilor privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice, astfel că angajatorul public este dator să respecte principiul legalității în ceea ce privește salarizarea.
Faptul că alte persoane, membri ai comisiilor locale de fond funciar, au obținut în dosarul nr._ * soluționat de Tribunalul Gorj- secția de contencios administrativ obligarea angajatorului la plata sporului de dificultate, nu poate constitui motiv pentru acordarea sumelor pretinse, principiul constituțional al egalității în drepturi nefiind un temei pentru admiterea acțiunii de față. Reclamanții fac o interpretare greșită a acestui principiu, în virtutea căruia nu pot fi acordate drepturi salariale.
Având în vedere că sporul de dificultate prevăzut de Legea 263/2006 a fost suprimat de legiuitor, pentru considerentele arătate ce completează motivarea sentinței, Curtea apreciază ca fiind corectă respingerea acțiunii.
Așa fiind, în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții O. E. E. - CNP_ și R. I. M. - CNP_, ambii cu domiciliul ales la sediul Primăriei Bustuchin, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 362 din 20.02.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. Bustuchin și C. L. Bustuchin ambii cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014
Președinte, E. B. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. C. |
Red.jud.E.B.
Jud.fond M.V.
Teh.red. A.G./6 ex
Data: 12 iunie 2014
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 642/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 482/2014.... → |
|---|
