Contestaţie act. Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 1312/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 204
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător L. L. B.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-pârât C. T. Mătăsari, cu sediul în Mătăsari, ., jud. Gorj, prin reprezentant legal, director S. I., împotriva sentinței civile nr.2194 din 04.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de munca și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. D., domiciliat Mătăsari, ., jud. Gorj și cu intimatul-pârât I. Județean Gorj, cu sediul în Tg-J., .-134, jud. Gorj, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns C. T. Mătăsari, prin reprezentant legal, director S. I., cu delegatie de reprezentare la dosar și avocat N. L., în substituire pentru avocat N. C., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, pentru intimatul-reclamant D. D., lipsind intimatul-pârât I. Județean Gorj.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen; intimatul-reclamant a depus întâmpinare, înregistrată sub nr._/04.11.2014 și nr._/07.11.2014; apelantul-pârât a depus răspuns la întâmpinare, înregistrat sub nr._/28.11.2014 și nu s-a solicitat judecarea în lipsă, după care;
Instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes a apelantului-pârât în ceea ce privește Hotărârea nr.1 a Inspectoratului Județean Gorj, în raport de dispozițiile art.224 coroborate cu dispozițiile art.32 Cod pr. civ.
Reprezentantul apelantului-pârât C. T. Mătăsari, director S. I., a solicitat respingerea excepției invocate.
Avocat N. L., pentru intimatul-reclamant D. D., a solicitat admiterea excepției invocate.
Având în vedere că prin cererea de apel nu s-au propus probe noi, Curtea a apreciat că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea judecătorească în fața instanței de apel, motiv pentru care în baza art.482 raportat la 216 Noul Cod de proc. civ. și art.392 Noul Cod de proc. civ., a constatat terminată cercetarea judecătorească în apel și a declarat închise dezbaterile apreciind ca fiind în stare de soluționare cauza.
Reprezentantul apelantului-pârât C. T. Mătăsari, director S. I., a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, să se modifice hotărârea instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii. A învederat că intimatul-reclamant nu și-a realizat norma didactică de 648 ore/an, efectuând doar 633 ore/an, fapt ce contravine legislației în vigoare, deși a fost avertizat pentru completarea acestor ore, dar a refuzat. A mai susținut că pentru munca neprestată nu se pot solicita niciun fel de drepturi salariale.
Avocat N. L., pentru intimatul-reclamant D. D., a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A susținut că prin Hotărârea nr.1 a I.S.J. Gorj a fost admisă contestația și înlăturată măsura disciplinară a „avertismentului”, astfel încât nu mai poate fi menținută măsura de reținere a drepturilor salariale. A solicitat plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea formulată la data de 13.03.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ și precizată ulterior, reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar Județean Gorj a solicitat anularea Hotărârii nr.1/2014, cât și decizia nr.118/2013 emisă de C. tehnic Mătăsari, și restituirea sumelor reținute ca urmare a emiterii deciziei nr.118/2013 emisă de C. T. Mătăsari.
În motivare, reclamantul a arătat că prin decizia nr.118/2013, emisă de C. tehnic Mătăsari s-a dispus sancționarea cu avertisment cu motivarea că au fost incalcate normele de disciplina a muncii, prin încălcarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea unității de învățământ preuniversitar, prin nenefectuarea orelor de limba și literatura română la clasa IX E, care fac parte din norma didactică.
Măsura a fost contesta la ISJ Gorj și s-a dispus anularea măsurii de sancționare, fără a dispune și anularea măsurii de restituire a drepturilor salariale.
Aceste drepturi salariale i-au fost reținute în mod greșit, ca urmarea a interpretării eronate a Legii nr.1/2011 precum și a Regulamentului privind organizarea și funcționarea unității de învățământ. A mai arătat reclamantul și faptul că potrivit Legii nr.1/2011 ste de 648 ore.
Că, acesta a efectuat efectiv 633 ore de predare, diferența fiind completată cu pregătirea examenului de bacalaureat, conform precizărilor MEN_/29.09.2013.
Acest aspect nu a fost avut in vedre de către pârâte, astfel că în mod nelegal acestea i-au reținut drepturile salariale de aproximativ 2000 lei, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.1/2011, Ordinul MEN 3818/2013 și Ordinul MEN 4923/2013.
În dovedirea acțiuni, s-au depus la dosar copii după: Hotărârii nr.1/2014 emisă de ISJ Gorj, adresa nr.60.192/25.09.2013, contract individual de muncă nr.4/16.09.2013, fluturași de salarii.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii dat fiind faptul că reclamantul se face vinovat de neefectuarea orelor de limba și literatura română la clasa IX E, care fac parte din norma didactică, ore ce au fost distribuite spre a fi efectuate, unui alt cadru didactic.
Având în vedre acest aspect, s-a constituit o comisie de cercetare disciplinară. Consiliul de Administrație al Colegiului T. mătăsari a propus și aprobat sancționarea disciplinară, emitând în acest sens decizia nr.118/2013. astfel că reclamantul se face vinovat de neefectuarea orelor de limba română, fapt ce contravine legislației în vigoare.
Reclamantul a răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâta ISJ Gorj menținându-și punctul de vedere susținut prin cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 04.09.2014, reclamatului i-a fost luată o precizare în sensul că acesta a efectuat 633 ore iar diferența până la 648 ore s-a compensat conform adresei nr. 60.192/25.09.2013. A mai precizat reclamantul că drepturile bănești pe care le solicită, reprezintă contravaloarea orelor de curs.
Prin sentința civilă nr. 2194 din 04.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Munca și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâții I. Județean Gorj și C. T. Mătăsari.
S-a anulat Decizia nr.118/2013 emisă de C. T. Mătăsari.
S-a dispus restituirea sumelor reținute, cu titlu de drepturi salariale, sume actualizate cu indicele de inflație de la data datorării la data plății efective.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul D. D. este profesor de limba română, în cadrul Colegiului T. Mătăsari.
Prin Decizia nr.118/2013, emisă de C. T. Mătăsari, s-a dispus sancționarea acestuia în temeiul art.280, alin.2, lit.b din legea nr.1/2011cu avertisment, reclamantul făcându-se vinovat de neefectuarea orelor de limba și literatura română la clasa IX E, care fac parte din norma didactică.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație la ISJ Gorj.
Prin Hotărârea nr.1/2014 emisă de ISJ Gorj s-a dispus anularea Deciziei nr.118/2013, emisă de C. T. Mătăsari, fără restituirea drepturilor salariale reținute.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanța reține următoarea stare de fapt: Reclamantul D. D., în calitate de profesor în învățământul preuniversitar are o normă didactică de 648 ore anual, așa cum prevede art 262 din Legea nr.1/2011 prin raportare la prevederile art.1 din OMEN nr.3818/2013, aspect necontestat de către pârâte.
Din aceste 648 ore cât prevede norma didactică, reclamantul a desfășurat 633 ore de predare . Pentru diferența de 15 ore, reclamantului nu i s-au plătit drepturile bănești pe motiv că acesta nu au fost efectuate.
În conformitate nota nr.60.192/25.09.2013, adresată de către Ministerul Educației Naționale Inspectoratelor Școlare Județene,instanța reține că la punctul 8 este prevăzut in mod expres faptul că în cazul cardelor didactice care predau la clase terminale-situație în care se află și reclamantul- în completarea numărului de ore, de predare, diminuat ca urmare a încheierii cursurilor acestor clase, sarcini de serviciu, specifice sfârșitului de an școlar, respectiv, pregătire pentru examenul de bacalaureat, prin efectuarea de ore de pregătire, respectiv organizarea și desfășurarea probelor de competențe lingvistice (fila 193 din dosar).
La punctul 9 din aceeași notă se menționează expres faptul că „pentru cadrele didactice care predau la clasele terminale, se considera că activitățile desfășurate în conformitate cu prevederile prezentei note, în completarea orelor de predare diminuate în urma încheierii cursurilor claselor terminale, fac parte din norma didactică”.
Reclamantul a probat acest aspect prin depunerea la dosarul cauzei(fila 192 din dosar) a unui programator privind repartizarea candidaților în vederea susținerii competențelor lingvistice, reclamantul D. D. fiind nominalizat ca profesor evaluator.
Instanța a apreciat că reclamantul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, prin efectuarea normei didactice întregită, ca urmare a prestării de ore ocazionate de pregătirea și desfășurarea examenului de bacalaureat, aspect dovedit cu înscrisuri și prevăzute de OMEN NR.3818/2013.
S-a apreciat că în mod nejustificat reclamantul a fost sancționat, aspect care a fost lămurit ulterior de către I. Județean Gorj, care a emis Hotărârea nr.1/2014 și a dispus anularea Deciziei nr.118/2013, emisă de C. T. Mătăsari prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar cu avertisment.
Prin urmare, deși s-au indicat prevederile ce ar fi fost încălcate de reclamant, în realitate acestea nu au fost încălcate, astfel că nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii disciplinare a reclamantului, prevăzute de art.247 alin.2 din Codul muncii, conform căruia constituie abatere disciplinara fapta în legătură cu munca, ce constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Având în vedere aceste aspecte, este nejustificată reținerea drepturilor salariale atâta timp cât, reclamantul și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, respectiv a efectuat orele prevăzute de norma didactică de predare, prin prestarea orelor de pregătire pentru bacalaureat și prin participarea la evaluarea competențelor lingvistice.
În conformitate cu prevederile art. 40 alin.2 lit. c din Codul muncii, angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-pârât C. T. Mătăsari, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că, în fapt prin sentința civilă atacată Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de către domnul D. D. în contradictoriu cu I. Școlar Județean Gorj și C. T. Mătăsari, anulând decizia nr. 118/2013 emisă de către C. T. Mătăsari și dispunând restituirea sumelor reținute, cu titlu de despăgubiri salariate către reclamant.
Este criticabilă sentința instanței de fond în sensul că nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, deși prin acțiunea introdusă reclamantul solicita anularea Hotărârii nr. 1/2014 a Colegiului de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj, anularea deciziei nr. 118/2013 emisă de C. T. Mătăsari și restituirea sumelor reținute ca urmare a emiterii deciziei nr. 118/2013.
Astfel, instanța de fond a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 118/2013, însă nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind Hotărârea nr. 1/2014 a Colegiului de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj, aceasta fiind în vigoare și producându-și efecte, deoarece potrivit Legii nr. 1/2011 hotărârea Colegiului de disciplină de pe lângă ISJ este definitivă și poate fi atacată pe calea contenciosului administrativ, instanța de fond omițând să analizeze și să se pronunțe asupra legalității acesteia, lăsând practic nesoluționat acest capăt de cerere.
Este cunoscut faptul că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii. Astfel, potrivit Codului de procedură civilă, instanța este ținută de limite investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății. Altfel spus, instanța nu poate depăși limitele investirii sale, dar, totodată, aceasta este obligată să soluționeze toate capetele de cerere cu judecata care a fost investită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
În ceea ce privește obligarea instituției la restituirea sumelor reținute cu titlu de drepturi salariale, a precizat că în mod eronat instanța de fond, dând o interpretare greșită a legii, fără o verificare a documentelor depuse la dosarul cauzei și fără a solicita probe în dovedire, bazându-se doar pe simplele susțineri ale părților, admite acest capăt de cerere, obligând instituția la restituirea acestor drepturi pentru o activitate pe care reclamantul nu a efectuat-o, nefiind muncă prestată așa cum rezultă și din condicile de prezență depuse în dovedire la dosarul instanței de fond.
Mai exact, Tribunalul Gorj, anulează Decizia nr. 118/2013 a Colegiului T. Mătăsari, decizie care era deja anulată prin Hotărârea nr. 1/2014 a Colegiului de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj.
Cu toate acestea, Tribunalul Gorj nu dispune și anularea Hotărârii nr. 1/2014 a Colegiului de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj, hotărâre care anula decizia nr. 118/2013, de sancționare cu Avertisment, fără restituirea sumelor reținute, pentru simplul fapt că, o persoană nu poate primi drepturi salariale pentru o muncă pe care nu a prestat-o.
Pe cale de consecință, a apreciat că sentința dată de către Tribunalul Gorj este dată fără cunoașterea în clar a realității, întrucât, deși dispune restituirea sumelor reținute către reclamant, nu dispune anularea Hotărârii 1/2014 a Colegiului de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj, care apreciază corect că sumele reținute nu pot fi restituite pentru motivul că reclamantul nu a prestat, în sarcina unității, orele respective.
Față de susținerile reclamantului intimat, cu privire la nota nr._/2013 a MEN, a învederat instanței că prevederile notei respective sunt abrogate prin Adresa Ministerului Educației Naționale nr._ / 16.10.2013, care stabilește că pentru anul școlar 2013 / 2014, rămân valabile precizările M.E.C.T.S. nr._ / 11.09.2013, care la punctul " 4 " prevede ca pentru anul școlar 2013 / 2014 indiferent de numărul de săptămâni prevăzute în planul cadru și în planurile de învățământ și de structura săptămânilor calculul normei anuale pentru cadrele didactice care predau la clasele de învățământ profesional și tehnic se face astfel: pentru profesori, 36 săptămâni x 18 ore = 648 ore / an, deci norma didactică de predare obligatorie a fiecărui cadru didactic care predă în învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2013/2014 este de 648 ore / an.
Cu alte cuvinte, prin neefectuarea orelor de limba și literatura română la clasa IX E catedra domnului profesor D. D. nu și-a realizat norma didactică, rămânând incompletă adică 633 ore / an, fapt ce contravine legislației în vigoare ( ordinul de numire, Legea Educației Naționale ). Mai mult, conform celor mai elementare principii pe care se întemeiază salarizarea personalului angajat, pentru munca neprestată nu se pot solicita, în mod întemeiat, nici un fel de drepturi salariale.
Pe cale de consecință, a solicitat să se admită apelul, să se casaze sentința atacată în sensul respingeți acțiunii, ca inadmisibilă, nefondată, netemeinică și nelegală.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 456-482 C. și următoarele, precum și pe alte dispoziții legale aplicabile.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.A invederat ca apelantul nu are interes in criticarea sentintei primei instante pe motiv ca aceasta nu s-a pronuntat pe un capat de cerere.
Apelantul-pârât a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă apărările formulate de reclamant prin întâmpinare și să se admită apelul, așa cum a fost formulat.
Examinand apelul prin prisma dispozitiilor legale incidente si a motivelor invocate, Curtea retine ca acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:
Sustinerile apelantului parat in sensul ca prima instanta nu s-a pronuntat pe un capat de cerere, respectiv acela de anulare a hotararii nr 1/2014 a Colegiului de disciplina de pe langa I. Scolar Judetean Gorj, asa cum rezulta din precizarea la actiune aflata la filele 15-16 din dosarul de fond, desi reale, nu pot duce la reformarea solutiei in cauza, dat fiind faptul ca acesta a fost unul din petitele cu care reclamantul intimat a investit prima instanta, iar faptul ca prima instanta a omis solutionarea acestuia, anuland doar decizia nr 118/2013 a Colegiului T. Matasari si dispunand restituirea sumelor retinute cu titlu de drepturi salariale nu poate fi criticat decat de catre reclamantul care a investit prima instanta cu un asemenea capat de cerere nesolutionat pe fond, iar nu paratul.
Cum reclamantul nu a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de catre prima instant ape acest aspect, paratul nu este indreptatit sa critice aceste aspecte, asa cum de altfel a si invocat paratul intimat in intampinarea depusa la dosarul de apel.
Nefondate sunt si sustinerile apelantului parat in sensul ca prima instanta a dat o interpretare gresita legii prin solutia pronuntata, dat fiind faptul ca reclamantul nu si-a realizat norma didactica pentru anul 2013-2014, aceea de 648 ore/an, prin neefectuarea orelor de limba si literature romana la clasa IX E, astfel ca pentru munca neprestata nu se pot acorda drepturi salariale.
Astfel, din adresa nr 4398/11.11.2013 a Colegiului T. Matasari se retine ca in anul 2013-2014 incadrarea reclamantului a fost pentru clasele: IX D-3 ore, IX E-3 ore, XC-3 ore, XE-3 ore, XII B-4 ore, XIID-3 ore, XIE-3 ore, total-741 ore/an, dirigentie XC, iar prin decizia nr.118/2013, emisă de C. T. Mătăsari, s-a dispus sancționarea acestuia în temeiul art.280, alin.2, lit.b din legea nr.1/2011cu avertisment, reclamantul facându-se vinovat de neefectuarea orelor de limba și literatura română la clasa IX E, care fac parte din norma didactică.
Aceasta decizie a fost contestata de catre reclamant, iar prin Hotararea nr 1/2014 ISJ Gorj a dispus anularea acestei decizii, fara a se dispune insa restituirea drepturilor salariale catre contestator pe motiv ca reclamantul, in calitate de profesor de limba si literatura romana, nu a efectiat orele la clasa IX E.
Se retine ca toate partile sunt de acord ca norma didactica a reclamantului este de 648 de ore anual, astfel cum rezulta din prevederile art 262, al 2, lit c din Legea nr.1/2011 prin raportare la prevederile art.1 din OMEN nr.3818/2013, iar din aceasta norma reclamantul a efectuat efectiv 633 de ore de predare, pentru orele pe care nu le-a efectuat la clasa IX E, asa cum rezulta si din condica de prezenta depusa la dosarul de fond, nefiind remunerat.
Reclamantul a fost insa unul din profesorii evaluatori in cadrul comisiei de bacalaureat de evaluare a competentelor lingvistice de comunicare orala in limba romana, in perioada 10-11.06.2014, asa cum rezulta din inscrisul depus la fila 192 din dosarul de fond, iar conform adresei nr_/25.09.2013 emisa de către Ministerul Educației Naționale, in perioada 10-27 iunie 2014, absolventii claselor terminale de liceu sustin probele de evaluare a competentelor lingvistice de comunicare orala in limba romana (…), iar în cazul cardelor didactice care predau la clase terminale-situație în care se află și reclamantul- în completarea numărului de ore, de predare, diminuat ca urmare a încheierii cursurilor acestor clase,conducerea unitatii de invatamant liceal va atribui sarcini de serviciu, specifice sfârșitului de an școlar, respectiv, pregătire pentru examenul de bacalaureat, prin efectuarea de ore de pregătire, respectiv organizarea și desfășurarea probelor de competențe lingvistice .
Se mentioneaza in aceeasi adresa, la punctul 9 că pentru cadrele didactice care predau la clasele terminale, cum este si cazul reclamantului, se considera că activitățile desfășurate în conformitate cu prevederile prezentei note, în completarea orelor de predare diminuate în urma încheierii cursurilor claselor terminale, fac parte din norma didactica.
Cum reclamantul a probat ca a participat la pregatirea si desfasurarea examenului de bacalaureat in anul 2014, asa cum s-a aratat anterior, in mod corect a apreciat prima instanta ca acesta si-a intregit norma didactica de 648 de ore pe an, asa incat nu ar fi trebuit sanctionat pentru faptul ca nu si-a executat norma didactica.
Nu se pot aprecia ca intemeiate nici sustinerile apelantului in sensul ca nota nr_/2013 a MEN ar fi fost infirmata de adresa nr_/16.10.2013 a MEN care stabileste ca pentru anul scolar 2013-2014 raman valabile precizarile MECTS nr_/11.09.2013 care la punctul 4 arata ca pentru anul scolar 2013-2014 calculul normei anuale pentru cadrele didactice care predau la clasele de invatamant profesional si tehnic se face astfel: pentru profesori, 36 saptamani X 18 ore= 648 de ore pe an, asadar norma didactica a unui astfel de profesor, cum este si reclamantul este de 648 de ore pe an, aspect insa necontrazis de adresa nr_/2013 a MEN care nu a facut altceva decat sa specifice ce alte activitati desfasurate de cadrele didactice pot intregi norma didactica anuala.
Asadar, avand in vedere faptul ca reclamantul si-a intregit norma didactica de 648 de or anual, prin prestarea orelor de pregătire pentru bacalaureat și prin participarea la evaluarea competențelor lingvistice, solutia pronuntata de prima instanta este una legala si temeinica, acesta fiind indreptatit la restituirea drepturilor salariale diminuate ca urmare a sanctionarii ilegale, motiv pentru care, in baza art 480 NCPC, apelul va fi respins ca nefondat.
Totodata, fata de prevederile art 453 NCPC, va fi obligat apelantul la plata catre intimatul reclamant Dadalau D. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, respectiv onorariu aparator conform chitantei depuse la fila 14 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât C. T. Mătăsari, cu sediul în Mătăsari, ., jud. Gorj, prin reprezentant legal, director S. I., împotriva sentinței civile nr.2194 din 04.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Munca și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. D., domiciliat Mătăsari, ., jud. Gorj și cu intimatul-pârât I. Județean Gorj, cu sediul în Tg-J., .-134, jud. Gorj, având ca obiect contestație act.
Obligă apelantul-pârât C. T. Mătăsari la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant D. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Președinte, M. L. | Judecător, L. L. B. | |
Grefier, E. O. |
Red/tehnored/ jud. L.L. B.
Tehn. E.O.
5 ex./23.01.2014
Jud. fond L. T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1890/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1695/2015.... → |
|---|
