Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 481/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 4215/104/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 481/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător I. V.
Judecător C. M. Târlea
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă ., împotriva sentinței civile nr.1968/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. M., având ca obiect
contestație decizie de concediere .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, cauza a fost suspendată la data de 27 martie 2014 pentru lipsa părților și potrivit referatului întocmit de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constarea perimării, părțile fiind citate cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, urmând ca acesta să fie luat în examinare sub aspectul excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1968/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, s-a admis contestația formulată de reclamantul A. M., în contradictoriu cu intimata ., județul O..
S-a dispus anularea deciziei nr. 370/07.10.2011, emisă de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul A. M., angajatul pârâtei S.C. E. SA S., în funcția preparator, la secția SGPENPA PA, a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni, prin decizia nr. 370/07.10.2011.
Fapta pentru care a fost sancționat acesta a fost descrisă în decizia de sancționare astfel: „nerespectarea practicilor operative (instrucțiunile de lucru) la fabricarea carburii de siliciu, în sensul că nu a efectuat curățenia de la buncărele de alimentare cu materii prime respectiv cocs și nisip ceea ce a condus la impurificarea materialului de reacție și în final la obținerea unei cantități mai mici de carbură de siliciu, respectiv cu 7,82 tone”.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa că nu a respectat tehnologia de fabricație la SiC (carbura de siliciu) – cuptorul nr. 17 din G2 în data de 13.09.-14.09.2011, când fiind de serviciu în schimbul III, de la orele 1500-2300, nu a efectuat curățenia de la buncărele de alimentare cu materii prime, respectiv cocs și nisip, ceea ce a condus la impurificarea materialului de reacție și în final la obținerea unei cantități mai mici de carbură de siliciu, respectiv 7,82 tone.
În drept, s-a constatat că reclamantul A. M. a încălcat prevederile Regulamentului de ordine interioară, Capitolul I. Obligațiile salariaților lit. a și c, faptă sancționată potrivit art. 107 alin. 1 din CCM în vigoare la nivelul societății, coroborat cu art. 247 alin. 2 și art. 248 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.
Conform art. 247 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii – republicată, angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
La baza emiterii deciziei contestate a stat referatul întocmit la data de 14.09.2011 de Directorul de producție ing. V. S. și înregistrat sub nr. 1008/16.09.2011 la S.C. E. SA S. (f. 25 dosar fond), din care rezultă că urmare a informației primite în timpul operativei din data de 14.08.2011 de la Direcția Calitate, materialul de reacție încărcat în cuptorul experimental nr. 17 din G2, nu a avut modulul stabilit de 0,64 și a avut modulul 0,6, că s-a verificat zona fluxului, constatând în prezența șefului de echipă O. D., că la cota 12 m, pe gurile de vizitare a silozurilor de materii prime se scurgeau tot felul de materiale care impurificau silozurile (cocs, nisip, cărămizi, șarjă veche, piese metalice). Aceste scurgeri și impurificări de materii prime au dus la obținerea unui amestec cu modul diferit de cel impus (prescris) și totodată la ratarea experimentului.
În referat se arată ca o concluzie a acestei constatări, că vinovat de această indisciplină tehnologică se face personalul care a lucrat la cuptoarele experimentale în ziua de 13/14.09.2011.
Urmare a acestui referat, a fost întocmită o informare înregistrată sub nr. 1028/22.09.2011 (f. 42), prin care ing. D. P. a adus la cunoștința conducerii pârâtei modulul folosit în data de 13.09.2011 (0,64 conform analizelor de laborator) si cel folosit în data de 14.09.2011 (0,57), precum si personalul implicat în procesul tehnologic în datele de 13 si 14.09.2011.
Audiat de instanță, martorul D. P., seful direct al reclamantului, a descris procesul tehnologic folosit pentru producerea carburii de siliciu de o puritate mare, de 98%, acesta fiind și scopul experimentului în cauză, proces tehnologic care începea, potrivit susținerilor acestuia, cu analizele de laborator a materiilor prime folosite: nisip si cocs de petrol brut. Această etapă este urmată de însilozarea materiilor prime în niște silozuri tampon și apoi cu ajutorul computerului se dozează cantitățile de materii prime care se utilizează în experiment prin utilizarea unui modul prestabilit de conducere, iar cantitățile de materii prime se amestecă într-un amestecător si astfel se obține materialul de reacție. Martorul a mai declarat că era persoana care introducea datele în computer, iar pașii descriși au fost respectați întocmai. Acesta a susținut că nu se poate considera că experimentul a fost un eșec pentru că au mai existat si alte experimente cu rezultate similare, care însă nu au fost considerate ca fiind eșuate. Din depoziția martorului se reține că rezultatul slab al experimentului putea fi determinat de mai multe cauze, una dintre acestea fiind diagrama electrică de conducere a cuptorului de carbură, stabilită de o altă secție.
Cu ocazia cercetării disciplinare prealabile, prin declarația din 04.10.2011 (f. 28 dosar fond), reclamantul A. M. a arătat că la data de 13.09.2011 a fost de serviciu în schimbul 3 de la orele 1500-2300, fiind repartizat la curățenie în grafitare G2. Acesta a declarat că la ora 17,00 a fost anunțat de șeful de echipă O. D. să facă curățenie împreună cu salariatul C. P., la amestecătorul din G2, din dispoziția Directorul S. Virigil.
Reclamantul a menționat că „a făcut curat, a scos o mașină de material de sub amestecător, iar pe timpul curățeniei amestecătorul și celelalte utilaje au fost oprite și nu avea cum să impurifice materialul introdus în cuptorul 17”.
Susținerile reclamantului au fost confirmate de martorii audiați în cauză.
Astfel, martorul C. P., coleg cu reclamantul, a recunoscut că a primit în data de 13.09.2011 sarcina de a face curățenie împreună cu reclamantul, la cota 0, la benzile transportoare si la amestecător, nu și la cota 12m, unde, din lipsă de personal, nu a fost repartizat niciun salariat.
Această declarație se coroborează cu cea a martorului Diaconesu P., șeful direct al reclamantului, care a susținut că i-a dat acestuia dispoziția de a efectua curățenia la cota 0 a fluxului de amestec, la banda transportoare și la . din amestecător, iar reclamantul și-a îndeplinit sarcina trasată. În ceea ce privește cota 12m, de regulă, în acest sector este multă mizerie, iar pentru curățenie ar fi necesare mai multe persoane la un anumit moment sau o persoană permanent. Totuși, chiar dacă materiale străine puteau ajunge în silozuri, acestea nu puteau compromite în mod esențial rezultatul experimentului.
Din depoziția martorului O. D. F., sef de echipă la Secția grafitare 2, instanța reține că în timpul experimentului în urma căruia a fost sancționat reclamantul, l-a însoțit pe directorul societății pârâte la o verificare a sectoarelor, ocazie cu care s-a constatat că la cota 12 era multă mizerie în jurul silozurilor care se acumulase în timp. O altă constatare a martorului din timpul verificărilor efectuate a fost că reclamantul și un alt angajat făceau curățenie la cota 0.
Este astfel cert faptul că reclamantul a primit ca sarcină de serviciu efectuarea curățeniei la cota 0 a fluxului de producție, respectiv la amestecător și la benzile transportoare, sarcină pe care și-a îndeplinit-o în mod corespunzător în condițiile în care, cu ocazia verificărilor din data de 13.09.2011 au fost descoperite deficiente într-un alt sector, la cota 12, unde acesta nu fusese repartizat.
În cursul cercetării disciplinare prealabile, prin raportul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă înregistrată sub nr. 1113/07.10.2011 (f.21-22 dosar fond), Comisia de cercetare disciplinară prealabilă, având ca obiect nerespectarea tehnologiei de fabricație la SiC (carbura de siliciu) – cuptorul nr. 17 din G2, de către personalul de la PA în data de 13.09-14.09.2011, a stabilit că personalul din cadrul PA care a lucrat la cuptorul 17 din G2 (printre care și reclamantul) nu a respectat practicile operative (instrucțiunile de lucru) la fabricarea carburii de siliciu în sensul că nu au verificat starea de curățenie de la buncărele de alimentare cu materii prime, respectiv cocs si nisip, ceea ce a condus la impurificarea materialului de reacție și în final la obținerea unei cantități mai mici de carbură de siliciu, respectiv cu 7,82 tone, creând un prejudiciu de 5296 USD.
Or, din cuprinsul fișei postului privind pe reclamantul A. M., semnată la data de 02.05.2011 (f. 19-20), rezultă că acesta, având funcția de preparator la secția grafitare GPENPA-PA, are ca atribuții supravegherea utilajelor de la locul de muncă – cuptoare de grafitare, luarea în primire de la schimbul anterior a instalațiilor în stare de funcționare, verificarea stării tehnice a instalațiilor, însușirea tehnologiei de lucru la pregătirea cuptorului de grafitare, pentru încărcarea și descărcarea cuptorului de grafitare și aplicarea lor practică fără abateri, întreține utilajele și locul de muncă în stare bună de curățenie.
Rezultă astfel că reclamantul nu avea competența de a verifica starea de curățenie, ci de a o asigura și menține, sarcină pe care si-a îndeplinit-o în virtutea raportului de subordonare, astfel că nu se poate reține în sarcina sa vreo culpă în legătură cu rezultatul experimentului. Un eventual eșec al acestui cuptor experimental nu are legătură cu atribuțiile recurentului, el nefiind implicat în elaborarea, introducere rețetei și nici în luarea deciziilor tehnice.
Nu a fost dovedită astfel condiția existenței faptei ilicite, condiție necesară pentru existenta răspunderii disciplinare a salariatului.
Impurificarea amestecului folosit la producerea carburii de siliciu nu a fost probată prin analize de laborator, din care să rezulte acest aspect, astfel încât această ipoteză apare ca o posibilitate, iar nu ca o certitudine. În acest sens, se reține că din declarația numitei A. M. M., responsabil Instalații, Calitate Tehnic Laborator, dată cu ocazia cercetării disciplinare, nu rezultă că respectivul modul era impurificat. Nici din buletinul de analiză (anexat la dosar), nu rezultă impurificări sau rebut.
Pe cale de consecință, nu se confirmă încălcarea de către reclamant a dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară al S.C. E. SA S., Capitolul I. Obligațiile salariatului lit. a și c), conform cărora fiecare salariat are obligația de a realiza norma de muncă sau, după caz de a îndeplini atribuțiile ce îi revin conform fișei postului, respectiv obligația de a respecta prevederile cuprinse în Regulamentul intern, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în contractul individual de muncă, precum și alte norme interne specifice anumitor activități, posturi sau locuri de muncă.
Potrivit art. 272 din codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Or, pârâta nu a făcut dovada încălcării de către reclamant a sarcinilor de serviciu, situație care ar fi îndreptățit-o să aplice o sancțiune disciplinară în raport cu gradul de vinovăție al salariatului.
Cum reclamantul A. M. nu a săvârșit abaterea reținută prin decizia nr. 370/07.10.2011, nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii disciplinare în sarcina sa, iar pe cale de consecință, a fost admisă contestația formulată și anulată decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 27 martie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că, de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art.248 și urm. Cod procedură civilă, Curtea urmează a constata perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenta pârâtă ., împotriva sentinței civile nr.1968/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. M., având ca obiect
contestație decizie de concediere .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. D. I. V. C. M. Ț.
Grefier,
N. D.
Red.jud.Fl.D.
AS/4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
