Acţiune în constatare. Decizia nr. 1349/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1349/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 6691/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1349/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător M. C. Ț.
Grefier G. D. L.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelant G. N. cu domiciliul în comuna Melinești,., jud. D., împotriva sentinței civile nr.6283/07.11.2014, pronunțat de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA PRIN ADM.JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ., jud. D. și intimata . C., cu sediul în C., ., Bllș. C 1 c,., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelant G. N. și asistat de avocat E. P., și avocat O. D. pentru intimata . C., lipsă fiind intimata . SA PRIN ADM.JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul este declarat și motivat în termenul legal, la data de 26.01.2015 s-au comunicat o . acte către intimata . SA PRIN ADM.JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., acte ce au fost depuse prin serviciul registratură de către apelant G. N..
Avocat O. D. pentru intimata . C., depune împuternicirea avocațială.
Avocat E. P. pentru apelant G. N., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv înscrisurile depuse cu borderou de acte și încuviințarea probei privind reaudierea martorului N. I. pentru a putea fi mai explicit în legătură cu activitatea apelantului respectiv că avea atribuții în sectorul pirotehnie în poligon, dar nu a detaliat atribuțiunile din poligon cu privire la distrugerea muniției care se încadrează în disp. Ordinului 50/1990, pct.62 ca fiind grupa I de muncă.
Avocat O. D. pentru intimata . C., arată că nu se opune, având în vedere că U. M. Filiași a fost construită pentru produse pirotehnice mai mult a operat în carnetul de muncă Decretul 378
Curtea, admite proba cu înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei și respinge proba privind reaudierea martorului N. I..
Față de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 Noul Cod de proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat E. P. pentru apelant G. N., solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii, susținând că hotărârea este dată cu o motivare străină de probatoriu administrat în condițiile în care a fost audiat martorul N. I. persoană care a beneficiat de grupa I de muncă, coleg cu apelantul, și care a menționat că apelantul fabrica muniție, asambla și dezasambla focoase, chestiuni menționate de poziția 61 și 62 din Ordinul 50/1990, pe de altă parte potrivit înscrisurilor depuse la dosar care se coroborează cu cele relatate de martor, și copia carnetului de muncă, în plus și potrivit Decretului 378, și potrivit actelor depuse cu borderou, decizia Tribunalului D. este nelegală, susținând că ar trebui să beneficieze, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii cum a fost precizate, nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat O. D. pentru intimata . C., susține că intimata nu are interes și astfel lasă la aprecierea instanței, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6283/07.11.2014, pronunțat de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul G. N., CNP_, domiciliat în comuna Melinești, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâții . SA PRIN ADM.JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ., jud. D. și ., cu sediul în C., ., Bllș. C 1 c,., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, pe perioada dedusă judecății, reclamantul a fost angajat în cadrul pârâtei în funcția de subinginer, în perioada 04.02._91 lucrând în cadrul compartimentului tehnic, iar începând cu data de 20.05.1991 în cadrul compartimentului pirotehnic, așa cum rezultă din decizia nr. 556/1991.
Prin prezentul demers judiciar, reclamantul a solicitat instanței să constate că activitatea desfășurată de acesta în funcția de subinginer se încadrează în grupa I de muncă, potrivit Ordinului 50/1990, Anexa 1, pct. 61-62.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Prin urmare, instanța a analizat dacă activitatea concretă desfășurată de reclamant se circumscrie ipotezelor prevăzute la pct. 61-62 din Anexa I, acesta fiind temeiul juridic indicat de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit pct.61 din Anexa nr.1. se încadrează în grupa I de muncă "fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice, in unitățile de producție a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleași unități de producție a explozivilor" iar potrivit pct. 2 "fabricarea munițiilor si a elementelor de muniții (locurile de munca unde se execută operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajatii vin in contact direct cu aceștia). Asamblarea si dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsă si detonatoarelor. Asanarea terenurilor si a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operații de distrugere a munițiilor încărcate si a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice. Delaborarea munițiilor si a elementelor pirotehnice încărcate cu substanțe explozive sau incendiare."
Analizând fișa postului reclamantului, întocmită pentru perioada în care acesta și-a desfășurat activitatea în compartimentul tehnic, instanța a reținut că atribuțiile principale ale acestuia vizau elaborarea de noi procese tehnologice, modernizarea celor existente, întocmirea de planșe tehnologice, reactualizarea documentației tehnologice, activități de control, întocmirea necesarului de materiale, acordarea de asistență tehnică la omologarea seriilor zero, prototipuri și modele experimentale, întocmirea instrucțiunilor de lucru.
Desfășurarea acestor activități a fost confirmată și de martorul ascultat în cauză, care a arătat că, în perioada anterioară anului 1991, când reclamantul a lucrat în sectorul tehnic, acesta elabora tehnologia pentru aplicarea muniției și pentru tragere în poligon.
Începând cu data de 20.05.1991, reclamantul a fost transferat în cadrul compartimentului pirotehnic, așa cum rezultă din dispoziția nr. 556/20.05.1991.
Potrivit relatărilor martorului ascultat în cauză, în acest sector, reclamantul participa la operațiile de presare a substanțelor explosive, de montare focus, șurub port amorsă,presare taler întârzietor, punerea de substanță de aprindere și de inițiere în tubul caruș, introducerea calupilor care rezultau din presare în corpul grenadă.
Analizând toate aceste activități, atât cele desfășurate în compartimentul tehnic cât și în cele pirotehnic, instanța a constatat că acestea nu se încadrează în ipotezele prevăzute de O 50/1991, Anexa 1, pct. 61-62, astfel că reclamantul nu este îndreptățit la acordarea grupei I de muncă, motiv pentru care cererea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel G. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică susținând că legat de faptul că activitățile desfășurate de către apelant nu se încadrează în ipoteza de pct.61-62 din Ordinul 50/1991 este în vădită contradicție cu prevederile pct.61-62 din Ordinul 50/1991 cât și cu depoziția martorului.
Precizează că martorul audiat a fost coleg cu acesta și totodată persoana căruia i s-a recunoscut grupa I de muncă, în conformitate cu sentința civilă nr.7351/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Tot în motivele de apel se face un scurt istoric al depoziției martorului audiat.
Mai arată că Ordinul 50/1991, Anexa 1 poziția 61 încadrează în grupa I de muncă:fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice în unitățile de producție a explozivilor, făcând referire și la poziția 62 din aceeași anexă.
Solicită coroborarea declarației martorului cu dispozițiile Ordinului 50/1991 poz.62, și totodată arată că în sectorul pirotehnic al Uzinei Mecanice Filiași se fabrică muniție.
Mai arată că la dosar există o expertiză extrajudiciară întocmită în dosarul_, dosar în care martorului N. I. i s-a recunoscut grupa de muncă, expertiză din care rezultă condițiile deosebit de grele de muncă în secția pirotehnie.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii.
În drept invocă dispozițiile art.466 și următoarele Cod proc.civ. și dispozițiile legale menționate mai sus.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înaintată, apelantul reclamant a solicitat ca în contradictoriu cu . SA, să se constate că în perioadele precizate în acțiunea dedusă a desfășurat activitate în grupa I de muncă, corespunzător funcției de subinginer.
Potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990 beneficiază de încadrare în grupa I și II de muncă, fără limitarea numărului personalului care este în activitate și care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2. De asemenea, potrivit art.6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat etc.).
Art.7 al textului de lege invocat de apelantul-reclamant că a fost încălcat, prevede că încadrarea în grupele I și I de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste grupe cel puțin 50% din programul de lucru. În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății intimate, în urma negocierii cu reprezentanții sindicatului a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupa I și a II a de muncă menționându-se expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupa de muncă.
În raport de postul ocupat și respectiv funcția exercitată de apelantul-reclamant în mod corect prima instanță a constatat că prin atribuțiile acestuia așa cum sunt înscrise în fișa postului, activitatea desfășurată de acesta corespunde mențiunilor înscrise în carnetul de muncă.
Rezultă că încadrarea locurilor de muncă în grupa I și II, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, precum și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizare internă, putând a fi făcute numai după procedura instituită de lege, respectiv Ordinul 50/1990, aplicabil în perioadele la care se raportează acțiunea de față.
Proba testimonială administrată în cauză nu este suficientă sub aspectul solicitării reclamantului, martorul relatând că anterior anului 1991, acesta a avut ca activitate elaborarea tehnologică pentru aplicarea muniției și pentru tragerea la poligon, iar pentru perioada ulterioară nu există certitudine de desfășurare a unor activități ce cad sub incidența pct. 61 și 63 din anexa 1 la Ordinul 50/1990.
Trimiterea la raportul de expertiză efectuat în altă cauză, reprezentând o probă extrajudiciară, permite instanței să nu îl ia în considerare.
Relevant este însăși precizarea acestuia așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată, în care face referire la faptul că „întocmeam tehnologii și instrucțiuni de lucru, proiectam scule, dispozitive, verificatoare pentru sectorul pirotehnic și poligon, urmăream modul de respectare a tehnologiilor și instrucțiunilor de lucru, fiind în permanentă (în timpul celor 4 ore) printre muncitorii care lucrau aici și care au beneficiat de recunoașterea grupei I de muncă.”. În continuare face referire la activitatea îndeplinită conform sarcinilor de serviciu din fișa postului, cu mențiunea că timpul petrecut în sectorul pirotehnic și poligon a fost de 100%. Se constată astfel că prin acțiune nu arată în concret în ce a constat strict activitatea sa ce s-ar putea încadra în grupa I de muncă.”
Trimiterea la hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare și de recunoaștere a grupei I de muncă nu poate constitui izvor de drept pentru instanțele judecătorești.
În aceste condiții contestarea de către reclamant referitoare la neîncadrarea activității sale într-o anumită grupă de muncă sau într-un anumit procent, în lipsa unor dovezi de netăgăduit care să justifice pretinsele erori sau abuzuri săvârșite de conducerea unității împreună cu Sindicatul reprezentativ al salariaților, este lipsită de temeinicie și nu este de natură să conducă la admiterea apelului și ….sentinței care este legală și temeinică.
În consecință, având în vedere aceste considerente, în baza art.480 alin.1 cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelant G. N. cu domiciliul în ., jud. D., împotriva sentinței civile nr.6283/07.11.2014, pronunțat de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA PRIN ADM.JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ., jud. D. și intimata . C., cu sediul în C., ., Bllș. C 1 c,., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2015
Președinte, I. M. | Judecător, M. C. Ț. | |
Grefier, G. D. L. |
01.04.2015
Red.jud.I.M.
5ex/G.L.
J.F.M.V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1348/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2137/2015.... → |
|---|
