Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 330/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3825/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2868
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul N. P., domiciliat în C., ..1, ..1, . împotriva sentinței civile nr. 330 din 31 martie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata .. SA C. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PHOENIX SPRL SLATINA, cu sediul în Slatina, . C, ., județ O., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2014, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 411 al.1, pct.2 Cod Pr.Civilă iar prin referatul întocmit de grefa sectiei la data de 2 iunie 2015, dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, cu propunerea de perimare, având în vedere faptul că a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile, după care:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 330 din 31 martie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Sectia I Civilă, în dosar nr._, s-a respins contestația formulată de contestatorul N. P. în contradictoriu cu intimata .. SA C. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PHOENIX SPRL SLATINA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată pe postul de economist, la data concedierii deținând funcția de șef serviciu PORU-Prognoză, organizare, resurse umane.
Prin decizia nr.122/01.07.2013 intimata . dispus încetarea contractului individual de muncă începând cu data de 22.07.2013, pentru motive neimputabile contestatorului, în temeiul art.65 alin.1 și art.66 C Muncii.
Art.65 Codul muncii care a reprezentat temeiul de drept al încetării raporturilor de serviciu ale părților definește noțiunea concedierii pentru motive care nu țin de persoana salariatului și condiționează legalitatea și temeinicia acestei forme de încetare a raporturilor de muncă, de caracterul real, efectiv și serios al desființării locului de muncă respectiv. Acestei caracterizări a desființării locului de muncă ocupat de salariat i se circumscrie cerința ca locul de muncă să fie suprimat din structura angajatorului, să fie impusă de dificultăți reale de menținere a postului din punct de vedere economic și să fie imposibilă menținerea postului fără pagube pentru angajator.
Pentru ca o cauză să fie reală și serioasă este necesar să fie întrunite următoarele condiții: să aibă un caracter obiectiv respectiv în temeiul art. 65 alin. 1 Codul muncii, să fie impusă din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana salariatului independentă de factori subiectivi, de eventuale erori sau opinii ale angajatorului.
Din înscrisurile depuse la dosar se constată că prin sentința civilă nr.605/27.11.2007, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului O. s-a deschis procedura insolvenței fiind numit administrator judiciar . prin sentința civilă nr.618/31.05.2010, pronunțată de Tribunalul O. a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare pentru o perioada de 3 ani, prelungit până la data de 31.05.2014.
Observând acest plan de reorganizare depus în extras la dosar (filele 41-43 din dosar), instanța a constatat că una dintre măsurile propuse a se aplica în vederea reorganizării a fost aceea de a se reduce numărul de salariați în sectoarele, urmând ca în anul 2010, când a început reorganizarea numărul de salariați să se reducă de la 415 la data de 24.09.2009 la 366, însă această măsură nu a mai fost pusă în aplicare de angajator prin administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar .>
La data de 17.06.2013 s-a constatat că societatea care se află în subordinea Consiliului Local al Municipiului C. a înregistrat în permanent pierderi financiare stabilindu-se că se impune reducerea cheltuielilor cu personalul.
Prin decizia nr.90/20.06.2013(aflată la fila nr.32 din dosar) s-a înființat o comisie de analiză, evaluare privind desființarea unui număr de 13 posturi, fiind încheiat un proces verbal la data de 21.06.2013 (aflat la fila 33 din dosar, căruia instanța îi va acorda eficiență juridică având în vedere că poartă semnătura administratorului special de la acea dată și ștampila societății, până la înscrierea în fals, la care contestatorul a înțeles să renunțe la termenul din data de 17.05.2014) și din care rezultă că s-au făcut propuneri de reducere a posturilor din cadrul T., de la Zone si Spații verzi și de A. și Canal – Întreținere Instalații Electrice.
La data de 27.06.2013 administratorul judiciar a supus spre aprobarea Adunării Generale a Acționarilor, la care a participat administratorul special, administratorul judiciar și reprezentatul unicului acționar care este Consiliul Local al Municipiului C., conform prevederilor legii 85/2006, propunerea de desființare a celor 13 posturi și aprobarea organigramei societății cu un număr de 366 posturi, aspect atestat de intimată prin răspunsul la interogatoriu precum și prin extrasul de pe procesul verbal încheiat la aceea dată și aflat la fila 37 din dosar.
Din înscrisurile depuse la dosar se mai constată că prin hotărârea nr.8/27.06.2013 Consiliul Local al Municipiului C., unicul acționar al societății intimate a aprobat organigrama cu un număr de 366 posturi, ca urmare a desființării numărului de 13 posturi, din cadrul compartimentelor mai sus menționate.
Din toate cele mai sus expuse se constată că este neîntemeiată susținerea contestatorului cu privire la faptul că noua organigramă ar fi trebuit să fie aprobată de judecătorul sindic având în vedere că activitatea unei societăți aflată în reorganizare se desfășoară prin intermediul administratorului special, sub supravegherea administratorului judiciar, iar aprobarea noii organigrame intră în sfera de competență a Adunării Generale a acționarilor, în speță Consiliul Local al Municipiului C..
Din toate acestea s-a reținut că măsura desființării locurilor de muncă de la nivelul întregii societăți a avut drept scop eficientizarea activității pentru atingerea unui echilibru bugetar de ansamblu a societății, astfel că a avut o cauză obiectivă fără legătură cu persoana salariatului.
O altă condiție este aceea ca desființarea postului să fie efectivă, respectiv să fie suprimat din organigramă și statul de funcții, față de care instanța reține următoarele:
Analizând organigrama anterioară și ulterioară concedierii instanța a constatat că la data de 24.09.2009 societatea avea un număr total de 415 posturi din care în cadrul compartimentului PORU –în care era angajat și contestatorul se regăseau 20 de posturi, iar la data de 01.07.2013 în organigramă apar 15 posturi.
Din statul de funcții la data de 31.06.2013 s-a reținut că la nivelul angajatorului în același compartiment se regăsesc un număr total de 18 posturi din care un post economist-ocupat de contestator; 1 post inspector resurse umane; 15 posturi agent de pază și 1 post fochist; iar la data de 01.08.2013-un număr total de 366 posturi din care în serviciul mai sus menționat 16 posturi respectiv: 1 post inspector resurse umane; 13 posturi agent de pază și 2 posturi fochist, un post de fochist fiind transferat din cadrul altui compartiment.
Deși între organigramele anterioare și ulterioare concedierii și statele de funcțiuni există neconcordanțe în privința numărului total de posturi din compartimentul PORU, instanța apreciază că această situație a fost clarificată de intimată prin faptul că s-a transferat un post de fochist din cadrul altui compartiment, prin decizia nr.192/01.0.03._, această măsură fiind necesară desfășurării activității în cadrul acestui compartiment, ceea ce nu poate conduce la concluzia că au avut loc noi angajări, atâta timp cât numărul total de posturi din organigramă a rămas același.
Cum postul ocupat de contestator nu se mai regăsește în organigrama și statul de funcții ulterior concedierii, instanța constată că este îndeplinită și această condiție astfel cum a fost mai sus enunțată.
Prin prisma celor mai sus expuse instanța a apreciat că susținerea contestatorului privind obligația angajatorului de a-i oferi un alt loc de muncă este nefondată pe de o parte că din înscrisurile depuse la dosar se constată că numărul de posturi a rămas același la 366 posturi ocupate, iar pe de altă parte cum la nivelul angajatorului a avut loc o concediere în temeiul art.65 –pentru motive neimputabile, s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art.74 C.muncii, potrivit cu care angajatorul era obligat să-i ofere contestatorului un alt loc de muncă când concedierea s-a dispus în temeiul art. 64 C.Muncii, în acest sens pronunțându-se și Decizia în interesul legii nr.6/2011, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul Muncii nu se aplică în situația în care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, în temeiul art. 65 din Codul muncii.
În consecință instanța a constatat că desființarea postului deținut de contestator a avut o cauză reală și serioasă, astfel că motivele de netemeinicie a deciziei de încetare a raporturilor de muncă nu subzistă și a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul N. P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală dată cu interpretarea greșită a legii..
Apelul declarat este perimat.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12 noiembrie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art.416 Cod pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de contestatorul N. P., domiciliat în C., ..1, ..1, . împotriva sentinței civile nr. 330 din 31 martie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata .. SA C. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PHOENIX SPRL SLATINA, cu sediul în Slatina, . C, ., județ O., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. S. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.23.06.2015
j.f. A.C. Tițoiu
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... → |
|---|
