Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 492/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 97/95/2003/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 492
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător P. P.
Judecător M. P.
Grefier M. V. A.
***************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul H. C., împotriva încheierii din 4 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ 03, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, având ca obiect - contestație decizie de pensionare recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator H. C., lipsind intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând ca nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza in stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator H. C., a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a înaintat-o Tribunalului Gorj, unde a fost înregistrată sub nr._ 03(număr în format vechi 879/C/2003), reclamantul H. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr. 280/27.06.2003 pronunțată în dosarul nr. 879/C/2003.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că sentința menționată mai sus trebuie îndreptată potrivit motivelor invocate cu prilejul soluționării recursului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, a depus la dosar, în copie, sentința nr. 280/27.06.2003 pronunțată în dosarul nr._, notele depuse în dosarul nr._ .
O cerere similară a fost adresată Curții de Apel C. care a remis-o spre soluționare Tribunalului Gorj, fiind atașată la dosarul de față.
Prin încheierea din 4 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ 03, s-a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul H. C., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, județul Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința nr.280/27.06. 2003 pronunțată în dosarul nr.879/C/2003 a fost admisă în parte contestația reclamantului H. C., au fost anulate decizia de pensionare nr._/25.06._, hotărârea nr.233/23.02.1997, hotărârea nr._/07.09.1997, precum și hotărârea nr._/1999, a fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită o noua decizie de pensionare, având în vedere vechimea în muncă de 47 de ani și 14 zile, cu luarea în calcul a perioadei 01.10._96 și o bază de calcul la 01.10.1996 de 1965.015 lei rol și 728.022 lei pensie suplimentară, cu aplicarea indexărilor și corecțiilor legale ulterioare. De asemenea, s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferențelor de pensie până la plata efectivă a sumei reactualizată în raport cu indicele de inflație.
Prin decizia nr.1105/17.12.2003 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.2186/A/2003, s-a casat sentința anterior menționată și s-a reținut cauza spre rejudecare.
Soluționând pe fond cauza, Curtea de Apel C. a pronunțat în dosarul nr.2186/A/2003 decizia nr.613/ 2 iunie 2005, irevocabilă, prin care a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
În condițiile în care reclamantul nu a invocat erori materiale ale sentinței, în sensul celor menționate de art. 281 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul H. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că urmare ÎNCHEIERII din 04.06.2015, redactată de PREȘEDINTE judecător L. R., prin care în DISPOZITIV se precizează: Respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul H. C., fără să se facă trimitere la hotărârea în cauză, în baza art.l51 Cod procedură civilă, /2000, corelat cu art.74 (2) din Legea nr.168/12.11.1999. Solicită repunerea cauzei pe rol.
MOTIVAREA CERERII
Președinte judecător L. R., părtinitoare excesiv în fața Consilierilor juridici C. V. - S. C. care în ședința publică din 5 iunie 2014 au susținut că nu rămân bani pentru pensia de serviciu a celor 50 magistrați ieșiți la pensie în 2010, dacă se admite cererea formulată de reclamant, omite să constate puterea lucrului judecat în Dosar nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Solicită să se constate următoarele:
1.Conform cu art.79(1) din Legea nr.168/12.11.1999: Hotărârile instanței de fond sunt definitiva, iar prin soluția dată de ICCJ în Decizia nr.3844/3.12.2014 Sentința nr. 280/27.06.2003 este definitivă si irevocabilă, în concluzie, nu este casată așa cum se precizează în pagina 2 din încheiere la punctul 1,2 din cuprins.
2. Prin dispozitiv încheierea respingând cererea de îndreptare eroare materială, în cuprins modifică dispozitivul Sentinței nr.280/27.06.2003, anulând poziția 3, 4.
MOTIVAREA CERERII PE FOND.
Cererea de îndreptare materială fiind motivată la punctul 4, 5 din dispozitivul Sentinței nr.280/27.06.2003 și pe baza precizărilor din cuprinsul Deciziei nr.1105/17.12.2003, prin încheierea din 4 iunie 2015 a fost respinsă în totalitate, în concluzie DISPOZITIVUL Sentinței nr.280/27.06.2003, trebuia să rămână ne modificat.
Dispozitivul ÎNCHEIERII din 4 iunie 2015, respingând cererea de îndreptare materială... în contradictoriu cu C J P Gorj își produce efectul prin casarea unei hotărâri definitive și irevocabile.
Tribunalul Gorj prin Președinte judecător L. R. era obligat, după respingerea cererii de îndreptare materială să investească Sentința nr.280/27.06.2003 cu formula DEFINITIVĂ și executorie pentru ca pârât C J P Gorj să achite în termenul prevăzut de art.83 din Legea nr.168/1999 drepturile bănești datorate și cerute cu scrisoarea din 12 mai 2015.
Motivarea cererii în drept funcție de îndrumările obligatorii date de Curtea Supremă De Justiție ÎN DECIZIA nr.729/21.02.2003
Pagina l. S-au luat în examinare recursurile declarate de H. C. și C J P Gorj împotriva Sentinței civile nr.157/20.05.2002
Pagina 2. CURTEA
1…. constată următoarele: H. C. în contradictoriu cu D G M P S Gorj, a solicitat anularea deciziilor nr._/25.09.1996...
2.Curtea de Apel C. prin sentința nr.168/14.04.1998 Președinte judecător C. M., a admis acțiunea...a obligat pârâta ... începând cu data sentinței să-i achite drepturile bănești neacordate de la emiterea deciziei în sumă de 17.799.168 lei (dispozitiv ce se putea pune în executate)
3....Instanța a avut în vedere concluziile expertizei contabile și faptul că reclamantul a făcut dovada unei vechimi în muncă de 47 ani și 5 zile.
4.Curtea Supremă de Justiție prin decizia nr.39/14.01.1999... admite recursul pârâtei ... casează sentința...
7. Curtea de Apel C. prin sentința nr.170/9.04.1999 Președinte judecător E. G. a admis acțiunea, a anulat decizia nr._/25.09.1996... a obligat pârâta să înscrie pe reclamant la pensie, cu o vechime de 47 ani, luând în calcul perioada 1.10.1991 - 1.10.1996 (dispozitiv orb părtinitor pârâtei)
8. Curtea Supremă de Justiție prin decizia nr.2360/12.10.1999, admite recursul declarat de reclamant și casează sentința... Curtea a stabilit că instanța de fond ... nu s-a pronunțat asupra cuantumului drepturilor bănești de care a fost lipsit reclamantul.
9. Curtea de Apel C. prin sentința nr.302/9.06.2000 Președinte judecător E. Canțăr a admis acțiunea, a anulat decizia nr._/25.09.1996 ... a obligat pârâta să-i acorde reclamantului o pensie de 4.246.676 lei la 1.04.2000 și să-i plătească diferența de pensie neacordată în cuantum de_ lei, pe perioada 1.09._00.(dispozitiv ce se putea pune în executare)
10.Curtea Supremă de Justiție prin decizia nr.283/23.Ll.2001, a admis recursurile și a casat sentința nr.302/9.06.2000.
11.Curtea de Apel C. prin sentința nr.157/20.05.2002 a admis acțiunea, a anulat decizia nr._/1997. A obligat pârâta să stabilească pensia reclamantului...(dispozitiv orb părtinitor pârâtei)
12.Curtea Supremă de Justiție prin decizia nr.729/21.02.2003 a admis recursurile și a casat sentința nr.157/20.05.2002
În drept. Cu ocazia rejudecării se vor analiza și celelalte critici din recursuri privind vechimea totală în muncă, baza de calcul, calculul drepturilor bănești solicitate de reclamant și daune, astfel ca prin soluția ce se va da să se poată determina clar cuantumul pensiei si al drepturilor cuvenite în perioada în discuție, iar sentința să poată fi pusă în executare.
13.Tribunalul Gorj prin sentința nr.280/27.06.2003 Președinte judecător A. Tâlvescu
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte contestația petiționarului H. C. dom. formulată în contradictoriu cu C J P Gorj cu completările ulterioare.
2. Anulează decizia de pensionate nr._/25.09.1996 și Hot.233/28.02.1997, precum și decizia nr._/7.04.1997 și Hotărârea nr.469/1999.
3.0bligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare având în vedere o vechime în muncă de 47 ani 14 zile și luând în calcul perioada 01.10._96 și o bază de calcul la 01.1.1996 de 1.965.015 lei (196,5 lei Ron) pensie și 728.022 lei (72,8 lei Ron) pensie suplimentară „urmează dispozitiv orb" cu aplicarea indexărilor și corecțiilor legale ulterioare.
Urmează completare dispozitiv cu îndreptarea materială urmare ÎNCHEIERII din 4 iunie 2015 și a îndrumărilor obligatorii de mai sus pentru ca sentința nr.280/27.06.2003 să poată fi pusă în executare.
Pensie suplimentară la 01.09.2001 790,4 lei RON pensie totală (Anexa 4 T. N), iar la 01.01.2005 1279,9 lei RON pensie totală (Anexa 4 reclamant admisă tacit de pârât).
4. Obligă pârâta să plătească petiționarului diferența de pensie neacordată, „urmează dispozitiv orb”, de la data pensionării până la data efectivă a sumei reactualizată în raport de inflație.
Diferența de pensie neacordată în cuantum de 83.759,5 lei RON pe perioada 08.10.1996 – 01.10.2001 (Anexa 5 T. N.) actualizată și cu diferența neacordată pe perioada 01.10.2001 – 01.09.2005 în cuantum total de 232.743 lei RON (Anexa 5 reclamant calcul admis tacit de pârâtă).
5.Obligă pârâta la 1.000 lei Ron cheltuieli cu judecata reprezentând c. val. transport și onorariu experți.
6. Obligarea pârâtei la 10 lei Ron daune/zi de întârziere „ urmează dispozitiv orb"până la emiterea deciziei de pensionare.
Urmează completare dispozitiv, (așa cum sunt îndrumările obligatorii din decizia Nr.729/21.02.2003)
10 lei daune/zi de întârziere de la 27.07.2003 până la 31.03.2014 în valoare de 38.900 lei Ron (3890 zile X10 lei/zi=38.900)
R. Domnule Președinte să constatați: Si eu H. C. ca si JUDECĂTORII: C. M., E. G., C. E., C. F., A. Tâlvescu, care împreună în baza obligației prevăzută în art.129 punct 1 2.3.4.5 am trudit pentru aflarea adevărului fiind si noi ființe umane născute si noi egali în demnitate si în drepturi, am mai fost sfătuiți prin îndrumări obligatorii de către Curtea Supremă de Justiție cum să procedăm pentru aflarea adevărului și a dreptului de proprietate moștenit.
De peste 17 ani în judecată nu am putut să recuperez nici dreptul de proprietate moșteni prin contribuție la bugetul României peste 47 ani cotizați, nu am putut să apăr nici onoarea mea si nici onoarea instanței de fond care prin JUDECĂTORII amintiți au trudit (după priceperea lor) cu înțelepciune pentru aflarea adevărului.
Nu înțeleg de unde a apărut atâta răutate si ură din partea Președintelui judecător L. R.,manifestată împotriva mea H. C., manifestată și împotriva JUDECĂTORILOR amintiți, lucru ce a determinat-o să nu respecte îndrumările obligatorii din decizia nr.963/18.06.2014 dată de C A C. si din decizia nr.3844/3.12.2014 dată de Înalta Curte de Casație si Justiție, refuzând în data de 04.06.2015 să pună în executare o HOTĂRÂRE rămasă definitivă și irevocabilă.
R. Domnule Președinte să constatați că Președinte judecător L. R. contrar art.129 punct 6 se pronunță asupra unui lucru ne cerut și anume punerea în discuție a deciziei nr.1105/17.12.2003 C A C. și 613/2.06.2005 C A C. ce nu fac obiectul cauzei, omițând prin rea credință să pună în discuție îndrumările obligatorii din decizia nr.3844/3.12.2014.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată inițial cu completările ulterioare iar pe fond completarea DISPOZITIVULUI sentinței nr.280/_ pentru a putea fi pus în executare și investirea sentinței cu formula definitivă irevocabilă și executorie.
Recursul este nefondat.
Potrivit art 281 cod proc. civ. greșelile asupra numelui, calității si susținerilor părților sau cele de socoteli, precum si orice alte greșeli materiale strecurate in hotărâre, pot fi îndreptate, din oficiu sau in urma unei simple cereri. Dispozițiunile de mai sus se aplica, prin asemanare si greșelilor strecurate .>
După cum reiese din conținutul articolului respectiv, printr-o cerere de îndreptare eroare materială a unei hotărâri sau încheieri, se pot îndrepta greșelile asupra numelui calității părților sau susținerilor acestora,precum și cele de socoteli, sau alte greșeli materiale.
Pe calea unei asemenea proceduri nu se pot îndrepta greșeli ce privesc judecata în fond a cauzei.
În speță, prin cererea de îndreptare eroare materială, contestatorul a solicitat practic îndreptarea unor greșeli de judecată, așa cum reiese din conținutul cererii.
Ori așa cum a reținut și instanța de fond, cererea ce nu se întemeiază pe motivele prevăzute în textul de lege nu poate fi admisă.
Pentru aceste considerente constatând că încheierea atacat este legală în baza art. 312 cod proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul H. C., împotriva încheierii din 4 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ 03, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, având ca obiect - contestație decizie de pensionare recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.P.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.10.09.2015
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Recalculare pensie. Decizia nr. 2754/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
