Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3270/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3270/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 5996/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3270
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - P. B.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta D. F., cu domiciliul în Tg.J., ., nr.26, ., ., împotriva sentinței numărul 5052 din data de 25 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă D. F. personal, lipsind intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- prin încheierea de ședință de la 14 mai 2014, judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 411 alin.(1) pct. 2 teza I Cod procedură civilă;
- potrivit referatului întocmit de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei fiind propusă perimarea, părțile fiind citate cu această mențiune, potrivit art. 420 Cod procedură civilă;
Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția perimării apelului în raport de dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data când s-a dispus suspendarea cauzei.
La acest termen, în fața instanței, s-a prezentat și fiica apelantei reclamante, numita D. M., care a arătat că apelanta - mama sa - este surdo-mută, că stie limbajul prin semne și a comunicat în acest fel cu aceasta, comunicându-i că s-a ridicat excepția perimării.
În apărare a susținut că nu a fost încunoștință de suspendare, ca nu i s-a comunicat incheierea și a solicitat respingerea excepției, iar pe fond admiterea apelului, schimbarea sentinței apelante în sensul admiterii contestației.
A depus concluzii scrise.
Apelanta reclamantă a arătat că vrea să i se acorde grupa de muncă.
Instanța a reținut cauza spre soluționare, urmând a analiza cererea în raport de excepția invocată, avându-se în vedere si apărarea apelantei reclamante privind necomunicarea încheierii de suspendare, instanta asigurandu-se de faptul că aceasta a înțeles ceea ce i s-a comunicat prin limbajul specific – prin semne, de catre fiica apelantei.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
1.Prin sentința nr. 5052 din data de 25 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a respinge excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
S-a respins contestația formulată de reclamanta D. F., domiciliată în Tg.J., ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 din codul de procedură civilă republicat, instanța a analizat mai întâi asupra excepția de inadmisibilitate a acțiunii, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
În conformitate cu prevederile art. 149 alin.1 din Legea nr. 263/2010, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, iar potrivit prevederilor alin. 2 al aceluiași articol, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Așa cum se prevede la art. 150 alin. 1 din legea nr. 263/2010, Comisia Centrală de Contestații și comisiile care funcționează în cadrul Ministerului apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, sunt organisme de verificare, care examinează și hotărăsc asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale și urmăresc aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
Potrivit disp. art. 151 alin.2 din Legea nr.263/2010, hotărârile pronunțate de Comisia Centrală de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 956/13.11.2012 s-a constatat că dispozițiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituționale, în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații nu împiedică accesul la justiție.
În speță, reclamanta nu a contestat decizia de recalculare pensie_/28.05.2013 la Comisia Centrală de Contestații, însă nici prin contestația ce face obiectul prezentei acțiuni nu contestă această decizie, ci decizia cu același număr, din aceeași dată de constituire a debitului în cuantum de 1164 lei.
Astfel, prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, reclamanta subliniază faptul că obiectul prezentei contestații îl constituie decizia privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale nr._/28.05.2013, decizie care, în conformitate cu prevederile art. 172-173 din O.G. 92/2003, coroborate cu prevederile art. 153 lit. i și 154 alin.1 din Legea nr.263/2010, poate fi contestată în termen de 15 zile de la comunicare la tribunalul în raza căruia își are domiciliul reclamantul.
Prin urmare, nu a fost incidentă în cauză excepția de inadmisibilitate a acțiunii, întrucât reclamanta nu contestă decizia de recalculare pensie, ci doar decizia de debit.
Pe fond, analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța a reținut:
Prin decizia nr._/28.05.2013, pensia cuvenită reclamantei a fost recalculată și s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,_ puncte, față de punctajul de 0._ puncte aflat în plată, constatându-se că în mod eronat s-au acordat acesteia drepturile prevăzute de O.U.G.100/2008.
În baza deciziei privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale nr._/28.05.2013, contestată în prezenta cauză, s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în sumă totală de 1164 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit pe perioada 01.07._13, conform referatului nr._/28.05.2013 al Serviciului plăți prestații, menționându-se că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de faptul că eronat s-a acordat O.U.G. 100/2008.
Așadar, decizia de stabilire a debitului nr._/28.05.2013 a fost emisă în baza deciziei de recalculare pensie nr._/28.05.2013, decizie în baza căreia a fost întocmit și referatul nr._/28.05.2013.
Ori în condițiile în care decizia de recalculare a pensiei nr._/28.05.2013 nu a fost contestată de reclamantă, această decizie este definitivă conform art. 149 alin.4 din Legea nr.263/2010, potrivit căruia deciziile de pensie necontestate în termen sunt definitive.
Prin urmare, decizia de debit nr._/28.05.2013 a fost emisă în temeiul deciziei de recalculare a pensiei nr._/28.05.2013, prin care s-a constatat acordarea eronată a drepturilor prevăzute de O.U.G. 100/2008, decizie care este definitivă, ca urmare a necontestării acesteia de către reclamantă.
Față de considerentele expuse, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
2. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel în termenul legal și motivat reclamanta D. F..
În ședința publică de la 14 mai 2014 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin.(1) pct. 2 teza I Cod procedură civilă pentru lipsa părților.
Partile au fost citate pentru acest termen, iar incheierea de sedinta prin care s-a dispus suspendarea .-a comunicat, dar perimarea curge de la data suspendarii, iar nu de la data comunicarii si comunicarea unei astfel de incheieri este cu titlu informativ.
Pe portalul instantei se afiseaza solutia data in ziua in care partile au fost citate si s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa partilor care nu au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Nu in ultimul rand, partea care are interes in solutionarea cauzei este tinuta sa manifeste diligente minime pentru continuarea procesului, pentru repunerea pe rol a cauzei in situatia in care se suspenda, pentru aflarea stadiului procesual sau a solutiei in masura in care nu se prezinta la proces si nici nu cere judecarea cauzei in lipsa.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. 1 teza finala Noul Cod procedură civilă, cu denumire marginala Obligatiile partilor in desfasurarea procesului, partile au obligatia sa contribuie la desfasurarea fara intarziere a procesului, urmarind tot astfel, finalizarea acestuia.
In speta se constata ca de la suspendarea cauzei, a trecut 1 an si 2 luni, deci cu mult peste termenul de 6 luni prevazut de lege pentru perimare, dosarul stand in nelucrare din vina partii, in aceste conditii.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 02.06.2015, fiind propusă pentru perimare și primind termen la data de 08 iulie 2015.
Potrivit art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
De asemenea, în conformitate cu disp art. 420 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, s-a dispus citarea în cauza cu mențiunea perimării, pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil al părților, în componenta sa de acces la instanță, titularul cererii fiind în acest mod în cunoștință de cauză și având în mod real și efectiv posibilitatea să se apere în privința excepției.
Constatând că de la data de 14 mai 2014 de când s-a dispus măsura suspendării în baza art. 411 alin.(1) pct. 2 teza I Cod procedură civilă Cod procedură civilă, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părții interesate, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a se constata perimat apelul, în baza art. 480 alin. 1 teza IV Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de reclamanta D. F., cu domiciliul în Tg.J., ., nr.26, ., ., județul Gorj, împotriva sentinței numărul 5052 din data de 25 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel C..
Pronunțată în ședința publică de la 08 iulie 2015.
Președinte, T. R. | Judecător, P. B. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud. T.R.
14.07.15
Tehn.. S.C. 4 ex.
Jud. fond.A. belu
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 2754/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 596/2015. Curtea... → |
|---|
