Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 177/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 7714/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 177
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul M. G. P. împotriva sentinței civile nr. 5941/23.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. A. NAȚIONALE-DIREȚIA FINANCIAR CONTABILĂ-SERVICIUL PENSII MILITARE ȘI DREPTURI SOCIALE, M. A. NAȚIONALE- O. G., P. M. GUVERINULUI R.-E. B., PREȘEDINTELE R. - T. B., I. G., M. G. C., I. C. T., A. R. A., C. S. DE PENSII DIN C. MINISTERULUI A. NAȚIONALE, C. DE CONTESTAȚII PENSII DIN C. MINISTERULUI A. NAȚIONALE, C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, M. D. G. – FOSTUL PREȘEDINTE AL SENATULUI, I. N. B. – FOSTUL MINISTRU AL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- recursul este declarat și motivat în termenul legal;
- intimatul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII a depus la dosar note scrise, la data de 18.02.2015;
- intimații I. G., M. G. C. – prin Serviciul Român de Informații și C. S. DE PENSII DIN C. MINISTERULUI A. NAȚIONALE au depus la dosar întâmpinări;
- recurentul contestator M. G. P. a depus la dosar note de ședință, la data de 09.03.2015;
- solicitarea părților de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea părților de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 16.02.2011 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. cererea formulată de contestatorul Murăretu G. P. în contradictoriu cu intimații, M. A. NAȚIONALE-DIRECȚIA FINANCIAR CONTABILĂ-SERVICIULPENSII MILITARE ȘI DREPTURI SOCIALE, PREȘEDINTELE R. T. B., P. MINISTRU AL GUVERNULUI R. E. B., M. A. NAȚIONALE- O. G. în care a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010 împotriva căreia la data de 07.02.2011 a formulat contestație la C. de Pensii S. a M., trimisa cu recomandata nr. AR_, precum și obligarea la daune morale, materiale și interese în sumă de 100 000 lei, actualizată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective și daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
In subsidiar, acesta a contestat cuantumul pensiei.
A invocat lipsa temeiului juridic al deciziei de recalculare, întrucât această decizie a fost emisă în temeiul dispozițiilor HG nr.735/21.07.2010, act normativ lipsit de efecte juridice ca urmare a suspendării executării sale prin sentința civila nr. 338/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia ICCJ nr. 38/07.01.2011.
A susținut că au fost încălcate dreptul său de proprietate apărat de dispoz. art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, principiul neretroactivității legii prev.de art.15 din Constituția R., principiul drepturilor câștigate, principiul egalității în drepturi și nediscriminare.
In ceea ce privește cuantumul pensiei, a arătat că prin decizia de pensionare nr._/17.03.2008 i s-au stabilit drepturi bănești în cuantum de 3106 lei net. Prin decizia contestată nr._/31.12.2010 i s-a redus cuantumul pensiei la 1770 lei net, C. de Pensii Sectoriala invocând Legea 119/2010. Prin adeverința nr. 200/2011 contestatorul a transmis Casei Sectoriale de Pensii dovada stagiului sau de cotizare in perioada octombrie 2008-decembrie 2009.
Consideră că prin decizia contestată a fost vătămat în drepturile sale și a solicitat anularea deciziei emise la data de 3.12.2010, menținerea în plată a pensiei avute anterior conform Lg. 164/2001, să se ia în considerare la calculul pensiei adeverința nr. 200/2011.
In scop probator, a depus în copie decizia nr._/31.12.2010 emisă de MAI-Directia Financiar Contabilă, decizia nr._/2008, fișa cu locurile de muncă în care a lucrat – încadrate în locuri de muncă si activitatea cu condiții speciale, deosebite, adeverința nr. 200/19.01.2011.
La data de 30.03.2011, intimatul MAI reprezentat de Direcția financiar contabilă a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei de interes, arătând că art.6 din OUG 1/2011 prevede ca pensiile recalculate pe baza veniturilor realizate și pe baza salariului mediu brut pe economie său exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie se mențin în plată în cuantumul avut în luna decembrie 2010, inclusiv diferențele aferente lunilor februarie si martie 2011.
Pe fond, intimata a cerut respingerea acțiunii întrucât decizia de recalculare a fost emisă de MAI în aplicarea dispoz. Lg.119/2010, pe baza metodologiei stabilite prin HG 735/2010. Data deciziei este anterioara suspendării HG 735/2010 prin hotărârea ICCJ.
Curtea Constituțională a stabilit că Legea 119/2010 nu încălcă art.1 din Protocolul 1 al CEDO, pronunțându-se în acest sens în Decizia nr. 871/25.06.2010. Intimata a făcut aplicarea unor dispoziții în vigoare la acea dată și anume LG 119/2010, care stabilea că dispozițiile sale sunt aplicabile si pensiilor stabilite pe baza legislației anterioare.
In ceea ce privește discriminarea, Curtea Constituțională a stabilit că măsura de recalculare se aplică tuturor pensiilor speciale, având ca scop reechilibrarea sistemului de pensii.
In baza OUG 1/2011 contestatorul beneficiază de o pensie in cuantumul aflat in plată înainte de recalculare, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art.180 din Legea 19/2000.
Intimata a subliniat că OUG 1/2011 a abrogat în parte HG 735/2010 si ca urmare a deciziei ICCJ nr. 38/011 deciziile de recalculare au devenit lipsite de efecte juridice, astfel ca nu exista nici diferențe si nici vreun prejudiciu moral sau material.
Daunele cominatorii neavând un caracter reparator nu au legătură cu prejudiciul, intimata neavând nicio obligație față de contestator.
In drept, si-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art 115/118 C. si celelalte dispoziții arătate în conținutul întâmpinării.
Intimatul G. O. a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece nu are atribuții privind calcularea și plata pensiilor.
A invocat și excepția prematurității cererii in raport de dispozițiile art 150 din Legea 263/2010, excepția inadmisibilității cererii de anulare a deciziei de pensie emisa la 31.12.2010.
Pe fond intimatul a cerut respingerea contestației.
In drept si-a întemeiat cererea pe art.115/118 C. si actele normative invocate.
Președintele R. prin Administrația Prezidențială a formulat întâmpinare la data de_, in care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece nu are atribuții privind calcularea și plata pensiilor, invocând dispozițiile art.115/118 C., Legea 47/1994 modificată de OUG 1/2011 si Legea 544/2004.
Conform art.242 a solicitat judecarea în lipsă.
P. M. Guvernului R.-E. B. a formulat întâmpinare la data de_, în care a invocat excepția lipsei capacității juridice civile a Guvernului care este organ colegial, fără personalitate juridică, alcătuit din miniștri și prim-ministru, potrivit dispoz Constituției R..
A mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu are atribuții privind calcularea și plata pensiilor.
In subsidiar acest intimat a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului D., considerând că este competentă sa judece cauza Curtea de Apel C. - Secția C. Administrativ, conform Legii 554/200
La data de 04.04.2011, contestatorul a formulat o precizare prin care a cerut și cheltuieli de judecata.
Prin sentința nr.5298/07.04.2011 instanța a pus în discuție, din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalul D., în temeiul art.158 C., declinându-și competența în favoarea Tribunalului București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București cu nr._/3/2011, unde contestatorul a formulat la data de 28.01.2013 o precizare în care arată că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. S. de Pensii a M., C. de Contestații Pensii din M., fostul ministru al M. - O. G., fostul P. Ministru al Guvernului R. - E. B., Președintele R.-T. B., fostul ministru al MMPS-I. N. B., fostul Președinte al Senatului –M. G., C. Național pentru Combaterea Discriminării, C. T. I. - fost ministru MAI, R. A. A. - fosta Președintă a Camerei Deputaților, G. C. M.-fost Director al SRI, G. I. - fost ministru al MFP.
In ceea ce privește obiectul acțiunii, contestatorul a arătat că dorește să conteste decizia nr._/31.12.2010, decizia nr._/07.12.2011, decizia nr._/02.03.2012 și toate deciziile ulterioare, hotărârea nr._/24.06.2011 a Comisiei de Contestații din cadrul M., solicitând să fie obligați intimații în solidar la plata daunelor morale, materiale, daune interese în cuantum de 200 000 lei, sumă actualizată de la data introducerii acțiunii până la anularea efectivă a deciziilor și la plata cheltuielilor de judecată.
. a cerut anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, împotriva căreia acesta a formulat contestație; anularea deciziei nr._/07.12.2011, decizie nelegala si netemeinica, contestata; anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/02.03.2012 prin care s-au încălcat principiul neretroactivității legii, a dreptului de proprietate, principiul drepturilor câștigate și principiul proporționalității, egalității in drepturi, aplicându-se abuziv principiul contributivității.
In consecință a cerut menținerea în plată a deciziei de pensie nr._/17.03.2008 și restituirea sumei de 9180 lei reținută în mod nelegal în perioada 01.01._12.
., în condițiile în care primul capăt de cerere s-ar respinge, petentul a contestat cuantumul pensiei recalculate si revizuite întrucât lipsește temeiul juridic al emiterii deciziilor de recalculare emise in anul 2010, 2011 si 2012, i-a fost încălcat dreptul de proprietate, a existat o ingerință a statului român în dreptul său de proprietate așa cum este prevăzut de art 1 Protocolul 1 din CEDO, s-a încălcat principiul neretroactivității legii așa cum este prevăzut de Constituția R. în art.15 și în art.6 din Codul Civil, s-a încălcat principiul drepturilor câștigate prin aplicarea greșită a Legii 119/2010 și a Legii nr.19/2000, s-au încălcat principiile proporționalității, egalității și nediscriminării, s-a aplicat în mod abuziv principiul contributivității.
De asemenea, contestatorul a solicitat plata diferenței dintre suma plătită efectiv în baza deciziei de revizuire și drepturile stabilite prin decizia nr._/17.03.2008 pe care o dorește menținută în plată, a contestat determinarea punctajului mediu anual, a stagiului de cotizare, întrucât salariul nu este defalcat pe luni, decizia nefiind semnată, ștampilată sau certificată.
Prin sentința civilă nr.929/29.01.213 Tribunalul București admis excepția de necompetență teritoriala, a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului D., a constatat ivirea unui conflict negativ de competența și conform art.21 si 22 C. a înaintat cauza ÎCCJ spre soluționarea conflictului de competență.
Prin decizia nr.1625/11.04.2013 ÎCCJ a soluționat conflictul negativ de competență, apreciind ca in raport cu art .725 C., potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedura se aplica din momentul intrării ei în vigoare si proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispoz art.154 din legea 263/2010 intrata in vigoare la 01.01.2011. Astfel, art 154 din Lg.263/2010 prevede ca cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul reclamantului, ÎCCJ stabilind in acest mod ca instanța competentă să judece cauza este Tribunalul D.-Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
După trimiterea dosarului la instanța competentă, contestatorul a formulat o nouă precizare in care arata ca i-a fost comunicata si decizia nr._/01.10.2013 pentru punerea in plata a drepturilor de pensie conform Legii 241/2013 și că, deși nu contestă cuantumul acesteia, dorește ca să se adauge cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizat după data înscrierii la pensie.
In acesta sens, arata că după ieșirea la pensie a lucrat in calitate de consilier juridic la o firmă privată, iar adeverința 200/19.01.2011 nu i-a fost luată în considerare conf.art 1 alin 3 din Legea 241/2013.
Acesta a învederat că la stabilirea drepturilor prin decizia nr._/01.10.2013 nu s-au luat în calcul nici veniturile suplimentare din perioadele 13.01._83( cât a fost mutat abuziv la Batalionul 407 si 408 al Brigazii 53- Lucrări miniere), din anul 1984 ( când a fost detașat la Silozul Jiul din C.). din anul 1985-detasat la CUASC Robănești, jud D., din 1986-detașat la Silozul D., din anul 1987-detașat la Asociația Agricolă Mârșani, din anul 1995-detasat la . merit si prima de comandă în perioada 2002-2003.
Având în vedere penalizarea la pensie pentru neîmplinirea vârstei legale, acesta a arătat că la data de 02.09.2013 a împlinit vârsta legală de pensionare de 55 ani, așa cum este prevăzută în Legea 164/2001 privind pensiile militare de stat, astfel încât se impune majorarea pensiei începând cu data de 01.10.2013
Contestatorul a menționat că prin ultima decizie emisa - nr._/01.10.2013, s-a stabilit o pensie în cuantumul avut anterior datei de 01.01.2008, astfel că nu mai insistă în cererea de anulare a acestei decizii, ci doar in cererea de majorare a acesteia cu cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizate conf. adeverinței nr. 200/2011 eliberată de CJP și a cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizat in perioada cât a fost ofițer activ.
Acesta si-a menținut cererile de obligare a intimaților la plata daunelor morale, materiale, de restituire a sumelor reținute ilegal în perioada ianuarie 2011- septembrie 2013.
Aceasta noua precizare a fost întemeiată pe dispozițiile Lg 241/2013
In dovedirea susținerilor, contestatorul a depus in copie adeverința nr. 200/19._ emisă de CJP, cererea de revizuire nr.2969/08.08.2013, decizia contestată nr. 0165/01.10.2013 si contestația formulată la această decizie.
La data de 14.01.2014 intimata R. A. A., a formulat întâmpinare invocând excepția autorității de lucru judecat, în subsidiar puterea de lucru judecat. A arătat că prin sentința nr. 1372/27.03.2012 pronunțata de Tribunalul D. în dosarul_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, iar prin sentința nr.7386/31.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul_ s-a respins contestația.
A fost invocata si excepția inadmisibilității din punct de vedere procedural, întrucât prin OUG 1/2011 s-a instituit obligativitatea revizuirii din oficiu daca sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la art 1 alin 1, dar si excepția prematurității.
Raportat la contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/01.10.2013, intimata a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive,a lipsei de obiect si a lipsei de interes. Stabilirea si plata pensiilor sunt făcute de casele de pensii sectoriale si Președintele Camerei Deputaților nu are niciun fel de atribuție legala in acest sens.
Intimatul I. G. a formulat întâmpinare si a depus la dosar hotărâri judecătorești privind aceleași părți, nr. 1372/2012 data de Tribunalul D. in dosarul 1586/201; sent. civ. 7386/2012 data de Tribunalul D. in dosarul_, dec civ 3169/2013 dată de Curtea de Apel C. in dosarul_ .
Prin întâmpinare intimatul a invocat excepțiile autorității de lucru judecat, puterea de lucru judecat. A arătat că prin sentința nr. 1372/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
A fost invocata si excepția inadmisibilității din punct de vedere procedural întrucât prin OUG 1/2011 s-a instituit obligativitatea revizuirii din oficiu daca sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la art 1 alin 1, dar si excepția prematurității.
Raportat la contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/01.10.2013, intimatul a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive,a lipsei de obiect si a lipsei de interes.
Intimatul M.-C. de Pensii Sectoriala a depus la instanță documentele din dosarul de pensie al contestatorului: deciziile nr._/01.10.2013, nr._/25.05.2013, nr._/02.03.2012, nr._/17.03.2008, Fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul, Procesul verbal nr. A1R6675/25.03.2013, Fișa de pensie, Hotărârea Comisiei nr._/24.06.2011 prin care s-a respins ca rămasă fără obiect contestația împotriva deciziei de pensie nr._/31.12.2011, situația veniturilor realizate lunar în perioada 01.08._08.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinările d-lui Ialomiteanu G. si ale d-nei A. R. A..
Prin încheierea data la 27.02.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind 1 C., fiind repusă pe rol la data de 16.10.2014 la cererea contestatorului care a precizat adresa de domiciliu a intimatului D. M. G..
Pentru acest termen au depus concluzii scrise atât contestatorul, care a cerut judecarea în lipsă, cât și intimatul G. M. ca director al SRI.
În ședința publică din 16.10.2014 instanța a pus in discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților M. A. Naționale O. G., Președintele R. T. B., fostul P. Ministru al Guvernului R. E. B., fosta Președintă a Camerei Deputaților R. A. A., fostul Președinte al Senatului - M. D. G., fostul Ministru al Muncii, Familiei și Protecției Sociale - I. N. B., fostul Ministru al Administrației și Internelor - C. T. I., fostul Director al Serviciului Român de Informații - G. C. M., fostul Ministru al Finanțelor Publice - G. I., Consiliului N. pentru Combaterea Discriminării și celelalte excepții invocate de intimați.
Prin sentința civilă nr. 5941/23.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de contestatorul M. P..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimațiilor M. A. Naționale O. G., Președintele R. T. B., fostul P. Ministru al Guvernului R. E. B., fosta Președintă a Camerei Deputaților R. A. A., fostul Președinte al Senatului - M. D. G., fostul Ministru al Muncii, Familiei și Protecției Sociale - I. N. B., C. N. pentru Combaterea Discriminarii ,fostul Ministru al Administrației și Internelor - C. T. I., fostul Director al Serviciului Român de Informații - G. C. M., fostul Ministru al Finanțelor Publice - G. I. instanța a constatat că este întemeiată și a admis-o cu consecința respingerii acțiunii față de acești intimați deoarece nu au atribuții privind stabilirea, recalcularea, revizuirea, plata pensiilor.
Pe cale de consecință, acțiunea a fost respinsă față de acești intimați, nemaifiind analizate celelalte excepții invocate de aceștia, întrucât excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de ordine publica de fond, dirimanta si absoluta.
Așa cum se prevede în art 1 alin 2 din Ordinul nr. 1453/M.34/_/_/2011 – privind Regulamentul privind organizarea, funcționarea și structura comisiilor de contestații din cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, ,,Comisiile de contestații prevăzute la alin. (1) se organizează și funcționează pe lângă Direcția financiar-contabilă din cadrul Ministerului A. Naționale"
Contestația împotriva deciziilor de pensie emise de C. de Pensii S. a Ministerului A. Naționale se judecă in contradictoriu cu emitentul acestora, iar contestația împotriva hotărârilor emise de C. de Contestații din cadrul Ministerului A. Naționale se judecă în contradictoriu cu emitentul acestora care au atribuții stabilite de lege în aceste materii.
Privind excepția autorității de lucru judecat și puterea de lucru judecat, instanța a reținut următoarele:
In ceea ce privește contestarea deciziilor nr._/31.12.2010, nr._/07.12.2011 și nr ._/02.03.2012, instanța a reținut că prin sentința nr.7386/31.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dos nr._ si rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C. prin decizia nr. 3169/01.04.2013, instanța a analizat aceste chestiuni de drept si de fapt, respingând contestația ca neîntemeiată.
Autoritatea de lucru judecat privind chestiunile soluționate, ca excepție de fond, absolută și peremtorie, împiedică reluarea judecății acestor cereri in condițiile în care există identitate de părți, obiect și cauză.
Ca hotărâre irevocabilă, sentința civilă nr.7386/31.10.2012 data in dos nr._ a Tribunalului D. se bucură de autoritate de lucru judecat, conform art. 1200 pct.4 și art.1202 alin.(2) C.civ., așa încât dezlegarea dată, prin această sentință, problemei de drept referitoare la cele trei decizii de pensie emise de C. S. de Pensii a M. la 31.12.2010, 07.12.2011, 02.03.2012 contestate, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Deși contestatorul a menționat ca nu dorește anularea deciziei nr._/01.10.2013, prin care i s-au restabilit drepturile de pensie în conformitate cu prevederile Legii 241/2013 în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010, totuși acesta a contestat punctul B.b din decizie prin care nu s-a acordat cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizate după înscrierea la pensie.
În susținerea acestei chestiuni, a reiterat cererea de luare în considerarea a adeverinței nr. 200/19.01.2011 eliberata de CJP D. si lista veniturilor suplimentare neluate in considerare de C. Sectorial de Pensii la calculul drepturilor sale, cereri făcute si la filele22-23 in acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ . Prin sentința irevocabilă nr. 7386/2012, instanța a analizat si s-a pronunțat asupra susținerilor contestatorului ca prin aplicarea greșită a OUG nr.1/2011 au fost omise anumite perioade si că anumite venituri au fost luate în calcul în cuantum mai mic decât cele reale, respingându-le ca nedovedite.
Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat. Altfel, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Contestatorul a avut calitatea de cadru militar și a beneficiat de pensia de serviciu, acordată conform Legii nr.164/2001.
După . Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia de serviciu a devenit pensie în interesul legii 19/2000, fiind emisă decizia nr._/31.12.2010 de recalculare a pensiei cu consecința diminuării pensiei.
Contestatorul a cerut în instanță anularea deciziei nr._/31.12.2010, cerere ce a făcut obiectul dosarelor nr._ și dos nr._
Instanța în dos nr._ a constatat că decizia a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât, prevederile ce au stat la baza recalculării pensiei, au fost declarate constituționale prin deciziile nr. 871/28.06.2010 și nr. 873/28.06.2010 ale Curții Constituționale.
Conform prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor cuvenite sau aflate în plată, pensiile de serviciu ale militarilor, alături de alte pensii serviciu, au devenit pensii în înțelesul Legii nr.19/2000 așa cum a fost modificata și completată ulterior. Recalcularea acestora s-a realizat prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, utilizându-se algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. l9/2000 și respectându-se metodologia stabilită prin Hotărârea de Guvern nr. 735/21.07.2010.
Prevederile Legii 164/2001 care îndreptățeau reclamantul la pensia de serviciu, au fost abrogate tacit prin adoptarea legii 119/2010, care la art. l lit. a,b a prevăzut ca: „ Pe data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislației anterioare, devin pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare: a) pensiile militare de stat" și deci obligația statului privind plata pensiei de serviciu nu mai există
Ulterior, după . OUG 1/2011 au fost emise deciziile cu nr._/07.12.2011 și nr._/02.03.2012 de revizuire a pensiei, prin care a fost efectuată recalcularea pensiei, conform prevederilor acestui act normativ.
Analizând deciziile atacate nr._/07.12.2011 și nr._/02.03.2012 prin prisma dispozițiilor legale interne, incidentă în cauză, prima instanța sesizată în dosarul nr._ a constatat că au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, decizia de revizuire având ca temei juridic dispozițiile OUG nr.1/2011, iar emitentul acesteia nu este Direcția Financiar Contabilă a MAPN, ci C. de Pensii S. a MAPN.
Unul din capetele de cerere ale contestației precizate în prezentul dosar împotriva deciziei nr_/01.10.2013 a fost acela sa i se majoreze cuantumul pensiei începând cu data de 01.10.2013, când a împlinit vârsta de 55 ani, putând fi pensionat la limită de vârstă.
In art.12 din Legea 164/2001 republicată, se prevede ca au dreptul la pensie de serviciu pentru limită de vârstă cadrele militare în activitate care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții :- vârsta de 55 ani si vechime minimă în serviciu de 30 ani la bărbați, din care efectiv ca militar 15 ani.
Legea nr. 164/2001 a fost abrogata la data de 01.01.2011 când a intrat în vigoare Legea 263/2010. Astfel, la data de 02.09.2013 actul normativ in vigoare era Legea 263/2010 care în art. 52 prevede ca vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați, astfel că tot aceste dispoziții legale se aplică si contestatorului, care în raport de aceste dispoziții nu îndeplinește condiția pentru a fi pensionat la limita de vârstă, instanța urmând să respingă cererea ca neîntemeiată.
Contestatorul a solicitat si restituirea sumelor reținute abuziv în perioada ianuarie 2011- septembrie 2013 când au fost în plată deciziile de pensie nr._/31.12.2010, nr._/07.12.2011, și nr._/02.03.2012. Așa cum se observă aceste decizii au fost contestate, iar instanțele judecătorești le-au menținut în mod irevocabil, constatând că au fost respectate dispozițiile legale aflate în vigoare la data emiterii acestor decizii. Având în vedere puterea de lucru judecat si prezumția absolută de legalitate a acestor decizii contestate, rezultă ca și reținerile făcute implicit în temeiul acestora sunt conforme cu normele juridice în vigoare.
Noua decizie de pensionare nr._ emisă la data 01.10.2013 a făcut doar aplicarea dispozițiilor Lg 241/2013 care nu are efecte retroactive ci stabilește în art 1 ca ,, Pensiile recalculate sau revizuite, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale Ordonanței de Irgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele cuvenite pentru luna decembrie 2010, se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010.
(2)Plata drepturilor bănești prevăzute la alin. (1) se efectuează începând cu data de 1 octombrie 2013."
Având în vedere aceste considerente instanța a respins și această cerere.
Referitor la cererea daunelor morale, instanța a considerat că acordarea unor daune morale este condiționata de producerea unor probe și de indicii din care să rezulte atât existenta prejudiciului moral adus solicitantului, prejudiciu a cărui întindere, de o anumită gravitate, să fie probata, întrucât nu se poate prezuma nici existenta, nici întinderea prejudiciului personal nepatrimonial din însăși emiterea unei decizii de pensionare.
Instanța a reținut sub aspectul daunelor materiale care ar rezulta din stabilirea incorecta a drepturilor de pensie că aceasta solicitare trebuie tratata ca fiind o cerere accesorie contestației, astfel încât fiind respinsă ca neîntemeiata contestația formulata, se va respinge si aceasta solicitare, iar pe de alta parte, pentru a fi datorate daune materiale, condițiile care trebuie a fi îndeplinite pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală sunt: existenta unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, vinovată și legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, în speță nefiind îndeplinite aceste condiții.
Potrivit principiului ,, accesorium sequitur principale" cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă.
Față de cele arătate instanța, a respins contestația așa cum a fost precizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. G. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, contestatorul a contestat admiterea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților chemați în judecată, arătând că a înțeles să îi cheme în judecată în calitate de decidenți politici, care au avut putere de decizie si au semnat și parafat Legea nr. 119/2010 și au semnat, parafat și contrasemnat OUG1/2011 și H.G.nr.737/2010, care din punctul său de vedere sunt neconstituționale și încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut de Constituția R., aceste acte normative conducând ulterior la diminuarea cuantumului pensiei sale militare de stat și la prejudicierea dreptului său de proprietate asupra acestui cuantum.
Consideră recurentul contestator că intimatul C. Național pentru Combaterea Discriminării - garant al respectării principiului nediscriminării, trebuia să-si exprime un punct de vedere vis-a-vis de obiectul cererii sale de chemare in judecata, în baza dispozițiilor de ansamblu prevăzute de OG nr.137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, punct de vedere care poate fi asimilat unei apărări, în sensul nașterii unor efecte juridice pentru părți.
De asemenea, a menționat că a chemat în judecată C. S. de Pensii a Ministerului A. Naționale si C. de Contestații Pensii din M. A. Naționale, care au atribuții stabilite de lege în calcularea pensiei sale și că niciodată nu i-a chemat in judecată pe ceilalți intimați pe motiv că au calculat greșit pensia sa.
Recurentul contestator a criticat și reținerea instanței de fond cu privire la existența autorității de lucru judecat, motivând că, în dosarul nr._, a contestat deciziile nr._///31.12.2010,_/07.12.2011 si_/02.03.2012, iar în cauza de față a contestat aceste decizii și toate deciziile de ulterioare, precum și Hotărârea nr._/24.06.2011 a Comisiei de Contestații din cadrul M.. deci diferit de cel din dosarul nr._ .
A mai arătat că un alt capăt de cerere în această cauză l-a constituit obligarea pârâților să îi ia în calcul la stabilirea cuantumului pensiei adeverința nr.200/19.01.2011, eliberată de C. Județeană de Pensii D. - Direcția Economic, Stagii de~cotizare și Arhive, din care rezultă datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu (octombrie 2008 - decembrie 2009), perioada care, în opinia sa, trebuia obligatoriu sa fie luata in calcul, în baza art.1 alin.(3), care prevede faptul că în cazul în care beneficiarii pensiilor prevăzute la alin.1 au realizat stagii de cotizare după data înscrierii la pensie, cuantumul aferent acestora se adaugă la cuantumul pensiei cuvenite pentru luna decembrie 2010, calculat conform alin1, fapt care în cazul său nu s-a întâmplat.
D. urmare, a solicita obligarea pârâților a-i lua în calcul (recalcula) și a-i majora pensia față de cuantumul pensiei primită în decembrie 2008, începând cu data de 01.01.2010, conform adeverinței amintite din care rezultă că baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale s-a calculat pe un venit realizat în cursul perioadei octombrie 2008 - decembrie 2009, care a fost în sumă totală de 14.119 lei.
A menționat faptul că prin cererea adresată Casei Sectoriale de Pensii a Ministerului A. Naționale, înregistrată de această instituție sub nr. RP nr.2969/08.08.2013, a solicitat să i se majoreze pensia cu suma aferentă contribuțiilor la asigurările sociale, cu cuantumul stagiului de cotizare rezultat din aceasta adeverința pe care a anexat-o în copie xerox la aceasta cerere, iar originalul acestei adeverințe se află în posesia Casei de Pensii S. a Ministerului A. Naționale, la dosarul său de pensionare nr._/2008, fiindu-i comunicata acestei instituții prin recomandata cu AR_/07.02.2011 cu ocazia formulării contestației privind decizia de recalculare .
În aceste condiții, consideră că nu a existat si nu există nici un impediment în a se adăuga acest stagiu de cotizare realizat după trecerea sa în rezervă, încadrându-se în prevederile art.l alin.(3}, raportat la alin.1 din Legea nr,.241/2013.
Cu toate acestea, analizând conținutul deciziei nr._/01.10.2013 - pentru punerea în plată a drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii 241/2013, referitor la cuantumul stagiilor de cotizare realizate după data înscrierii la pensie la care are dreptul, a constatat că în această decizie acest stagiu nu a fost luat în calcul, astfel încât a solicitat revenirea și recalcularea cuantumului acestui stagiu având în vedere adeverința nr.200/19.01.2011 (anexată în copie xerox la contestație), pe care a comunicat-o din nou Casei Sectoriale de Pensii a Ministerului A. Naționale - prin cererea nr. RP nr.2969/08.08.2013, solicitând majorarea pensiei cu suma aferentă contribuției de asigurări sociale, precum și cu cuantumul acestui stagiu rezultat din adeverința nr.200/19.01.2011, eliberată de C. Județeană de Pensii D..
A precizat că, prin această acțiune, a solicitat practic obligarea Casei de Pensii Sectoriale a Ministerului A. Naționale, să îi recalculeze sporul de pensie care i se cuvine și, de asemenea, și diferențele de sume bănești care i se cuvin prin adăugarea acestui stagiu de cotizare realizat după trecerea mea in rezerva, având în vedere că se încadrează in prevederile art.1 alin.3) raportat la alin.(l) din Legea nr. 241/2013 si începând cu datele dovedite și invocate mai sus și în continuare, impunându-se acordarea lor începând cu data de 01.10.2013.
Referitor la cuantumul stagiilor de cotizare realizate ca ofițer activ înainte de data înscrierii la pensie (stagii de cotizare despre care a făcut vorbire la punctul 11.2 din precizarea de acțiune depusa pentru termenul de judecata din data de 21.11.2013), recurentul contestator a susținut că acestea nu ar fi fost, în mod eronat, luate in calcul, prin deciziile de pensie emise, motiv pentru care, prin acțiunea de față, a solicitat obligarea Casei de Pensii Sectoriale a Ministerului A. Naționale, să îi recalculeze sporul de pensie care i se cuvine și, de asemenea, diferențele de sume bănești care mi se cuvin prin adăugarea acestui stagiu de cotizare realizat înainte de trecerea sa în rezervă.
A mai arătat că drepturile de pensie stabilite prin decizia cu care a ieșit la pensie însumează 3.653 lei (3.060 lei net), în perioada 01.01.2008 - 31,12.2011 și că prin decizia de recalculare a pensiei, emisă în mod nelegal și abuziv și celelalte decizii de revizuire contestate, drepturile sale de pensie au suferit diminuări cu sume foarte mari, astfel că, din punctul său de vedere, există ingerința statului asupra dreptului său de proprietate care încalcă art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nerespectându-se condiția unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit a fi realizat.
De aceea, a solicitat prin prezenta acțiune, obligarea Casei de Pensii Sectoriala a M.. diferenței (dintre 3.064 iei - net drepturi de pensie stabilite prin decizia cu care am ieșit la pensie si suma plătită efectiv în baza deciziei 1 de revizuire a pensiei), sumă actualizată cu rata inflației până la data plații efective, obligarea Casei de Pensii Sectoriala a M.. diferenței ( dintre.3.064 tei - net drepturi de pensie stabilite prin decizia cu care a ieșit la pensie și suma plătită efectiv în baza deciziei 2 de revizuire a pensiei), sumă actualizata, de asemenea, cu rata inflației, precum si obligarea Casei de Pensii Sectoriala a M.. diferenței care va rezulta dintre suma plătită efectiv in baza deciziilor subsecvente ulterioare de revizuire a pensiei si drepturile de pensie stabilite prin decizia cu care a ieșit la pensie, actualizate cu rata inflației pana la data plății efective.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, recurentul a susținut că acestea sunt justificate, față motivele invocate anterior si de tracasarea sa psihică și morală privind faptul că a fost obligat sa formuleze contestații la fiecare din deciziile menționate si sa le conteste in instanța, in termenele legale.
În legătură cu acest aspect, recurentul a reiterat argumentele conform cărora deciziile de recalculare/revizuire a pensiei sale stabilite prin Legea 164/2001, încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituția R., republicată, conform căruia „Legea dispune numai pentru viilor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile " și sunt incompatibile cu principiile Convenției, în sensul că dau posibilitatea statului să intervină în dreptul de proprietate fără a respecta un echilibru de proporționalitate și fără a se asigura o justă despăgubire, motiv pentru care în raport de art.l din Protocolul nr.l la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recalcularea pensiei de serviciu a avut loc ca urmare a unei ingerințe nejustificată a statului.
Referitor la vârsta standard de pensionare prevăzută de Legea 263/2010, care la art.52 prevede că vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați, recurentul a susținut ca instanța de fond a interpretat greșit prevederile acestei legi, întrucât este pensionar militar in baza legii 164/07.04.2001, începând cu data de 01.01.2008, când avea o vechime de peste 30 de ani ca militar activ, iar in prezent are o vârsta de 56 de ani si 4 luni, astfel că îndeplinea, în opinia sa, condițiile pentru a fi pensionat si la limita de vârstă.
Față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului, casarea ..10.2014, pronunțată de Tribunalul D., obligarea Casei Sectoriale de Pensii a M.. recalculeze pensia prin majorarea cuantumului acesteia de 3.653 lei, in funcție de contribuțiile dovedite, să îi restituie sumele reținute abuziv in perioada 2011-2013, să fie obligată să constate că îndeplinește criteriile de vârstă si vechime complete și, în raport de acestea, să îi majoreze pensia, să se constate că abuziv și ilegal a fost discriminat față de categoriile din care face parte și să fie obligați intimații în calitate de decidenți politici să îi plătească daunele solicitate si dovedite.
În drept, și-a întemeiat recursul pe art.483, art.488 (1) pct.4, 6, 8 și 488(2) din Noul Cod de Procedură Civilă [art.303, 2304(1) pct.4, 5, r6, 7, 8, 9 și art.3041 din Vechiul Cod de Procedură Civilă) .
La dosarul cauzei, au depus întâmpinări intimații Ialomițanu G., Serviciul Român de Informații, C. S. a Ministerului A. Naționale, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul D..
Curtea, examinând sentinta atacată, prin prisma criticilor formulate, apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.137 C.pr.civ.1865, instanta de recurs urmează a analiza, cu prioritate exceptiile lipsei calitătii procesuale pasive a unora dintre pârâti, al căror mod de solutionare la instanta de fond a fost criticat prin prezentul recurs.
Calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identităti între persoana sau institutia pârâtului si cea care poate fi obligată în raportul juridic dedus judecătii.
În spetă, reclamantul a formulat contestatie împotriva deciziilor de pensie nr._/31.12.2010, nr._/07.12.2011, nr._/02.03.2012, a deciziilor de pensie ulterioare acestora, emise de C. S. de Pensii din cadrul M.. împotriva Hotărârii nr._/24.06.2011 a Comisiei de Contestații din cadrul M.., în raport de obiectul cererii, obligate în raportul juridic dedus judecătii sunt institutiile juridice emitente ale deciziilor sau hotărârii contestate, care au atributii cu privire la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului si cărora le revine responsabilitatea cu privire la modul de aplicare a dispozitiilor legale incidente, iar acestea sunt, potrivit atributiilor prevăzute de OUG nr.1/2011 ( art.21 și 22) și de Legea nr.263/2010 ( art.139 și art.150 alin.1), C. S. de Pensii din cadrul Ministerului A. Nationale si C. de Contestatii din cadrul Ministerului A. Nationale.
Prin urmare, celelalte institutii sau persoane chemate în judecată de către reclamant în cadrul prezentei contestatii la deciziile de pensionare nu au atributii în acest domeniu nici ca titulari ai ministerelor pe care le-au reprezentat la un moment dat si cu atât mai putin ca persoane fizice, asa cum au fost chemati în judecată, astfel că în mod corect a fost retinută lipsa calitătii procesuale pasive a acestora la instanta de fond.
În ceea ce privește solicitarea de acordare a daunelor materiale și morale, Curtea constată că aceasta este o cerere subsidiară, depinzând de modul de soluționare a actiunii principale, în funcție de reținerea sau nu a aplicării greșite a legii la emiterea deciziilor de pensie contestate, astfel încât calitate procesuală pasivă pe acest capăt de cerere au aceleași instituții ca și cele din acțiunea principală, respectiv C. S. de Pensii din cadrul Ministerului A. Nationale si C. de Contestatii din cadrul Ministerului A. Nationale
În cazul în care reclamantul urmărea să angajeze răspunderea civilă pentru emiterea anumitor acte normative, avea la dispoziție calea unei acțiuni de drept comun care nu îmbracă forma unui litigiu de muncă sau de asigurări sociale de natura celui cu care a înțeles să investească instanța în prezenta cauză și asupra căruia Tribunalul era competent a se pronunța.
În consecintă, criticile recurentului sunt nefondate sub acest aspect, urmând a fi respinse.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat reținută de instanța de fond în raport de sentința nr.7386/31.10.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, Curtea reține că aceasta operează parțial numai față de contestarea deciziilor nr._/31.12.2010, nr._/07.12.2011 și nr._/02.03.2012 și numai pe aspectele de nelegalitate asupra cărora instanța s-a pronunțat în litigiul anterior, nu însă și cu privire la deciziile ulterioare emiterii acestora și la criticile de nelegalitate legate de modul de valorificare a anumitor venituri sau stagii de cotizare. În raport de acestea nu se poate reține identitatea de obiect sau de cauză, astfel că recursul reclamantului este întemeiat.
Astfel, se reține că, în cadrul dosarului nr._, soluționat prin sentința nr.7386/31.10.2012 a Tribunalului D., a fost contestată decizia de recalculare nr._/31.12.2010 emisă în aplicarea Legii nr.119/2010, invocându-se drept motive de nelegalitate încălcarea principiului neretroactivității legii și a dreptului de proprietate, din perspectiva art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, motive de nelegalitate asupra cărora instanța de judecată s-a pronunțat în acest dosar și care nu mai pot fi, într-adevăr, repuse în discuție în cauza de față.
De asemenea, se reține că în dosarul nr._ au fost contestate deciziile nr._/07.12.2011 și nr._/02.02.2012 emise în temeiul OUG nr.1/2011, invocându-se pe de o parte încălcarea acelorași principii și drepturi ( principiul drepturilor câștigate prin raportare la art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO și principiul neretroactivității), iar pe de altă parte nulitatea deciziilor, pe considerentul că ar fi fost emise de o autoritate necompetentă, Direcția Financiar Contabilă a M. . prin acestea s-a revizuit o decizie de pensie nelegal emisă în temeiul HG nr.735/2010, hotărâre suspendată de la aplicare prin sentința nr.338/2010 a Curții de Apel Cluj. Contestația asupra căreia instanța s-a pronunțat în dosarul susmenționat a vizat așadar legalitatea procedurii de emitere a celor două decizii de revizuire și, mai puțin, aspectele de fond privind drepturile de pensie ale contestatorului.
Este adevărat că, din considerentele sentinței nr.7386/31.10.2012 a Tribunalului D. rezultă că au fost invocate și motive în sensul că au fost omise anumite perioade sau că anumite venituri au fost luate în calcul în cuantum mai mic decât cele reale, motive asupra cărora instanța s-a pronunțat în respectivul litigiu în sensul că „ aceste susțineri nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă”. Însă, din motivarea acestei sentinței depuse la dosar nu rezultă dacă stagiile de cotizare și veniturile analizate de instanță în respectivul dosar sunt aceleași cu privire la care reclamantul a contestat refuzul intimatei de valorificare în cadrul prezentei contestații.
Sub acest aspect, trebuie menționat și faptul că, în contestația de față, reclamantul a solicitat valorificarea adeverinței nr.200/19.01.2011, la care instanța de fond a făcut referire în considerentele sentinței atacate ca fiind deja analizată în dosarul nr._, prin prisma disp.art.1 alin.3 din Legea nr.241/2013, act normativ care nu intrase în vigoare la data soluționării dosarului respectiv, cele reținute de instanță neprezentând deci putere de lucru judecat față de cauza de față nici chiar în privința posibilității valorificării acestei adeverințe.
În ceea ce privește cele două decizii de revizuire anterior menționate, Hotărârea nr._/24.06.2011 emisă de C. de Contestații a M.. deciziile de pensie ulterioare acestora, pe care reclamantul a înțeles să le conteste în prezentul dosar, Curtea reține că acestea au fost emise în temeiul OUG nr.1/2011privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, act normativ care la art.6 dispunea că:
„(1) Pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
(2) Diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.”
Prin urmare, desi deciziile de revizuire emise în temeiul acestui act normativ puteau stabili drepturi de pensie într-un cuantum mai mic decât cel din luna decembrie 2010, în fapt ceea ce se punea în plată erau pensiile în cuantumurile din luna decembrie 2010, emise în baza legislației anterioare intrării în vigoare a legii nr. 119/2010, pensionarul neînregistrând practic o diminuare a drepturilor încasate de pensie.
Este motivul pentru care Curtea de Apel C., printr-o practică judiciară constantă, a respins contestatiile îndreptate împotriva deciziilor de revizuire emise în temeiul OUG nr.1/2011 ca lipsite de interes, apreciind că, atât timp cât pensionarul nu a fost prejudiciat prin emiterea deciziei de revizuire, nesuportând efectiv o diminuare a drepturilor sale de pensie, plătite nu la nivelul stabilit prin această decizie ci la nivelul stabilit prin decizia din decembrie 2010, acesta nu justifică interesul pentru contestarea respectivelor decizii.
Pentru aceleași considerente, se impune și soluția de respingere a contestației formulate de reclamant împotriva deciziilor nr._/07.12.2011 și nr._/02.02.2012 și a celorlalte decizii de revizuire ulterioare acestora emise în temeiul OUG nr.1/2011, precum și împotriva Hotărârii nr._/24.06.2011 emisă de C. de Contestații a M..> Criticile legate de modul de recalculare sau revizuire a drepturilor de pensie, potrivit Legii nr.119/2010 și OUG nr.1/2011, devin relevante abia o dată cu aparitia Legii nr.241/2013, întrucât prin deciziile emise în baza acestui act normativ și puse în plată începând cu luna octombrie 2013 pensionarul poate înregistra o diminuare a drepturilor în raport cu cele cuvenite potrivit legii, justificând astfel interesul în contestarea acestei decizii pentru motive legate de modul de calcul a drepturilor sale de pensie, de stagiile de cotizare si veniturile ce trebuiau valorificate la stabilirea acestora.
În acest sens, Curtea retine că, potrivit art.1 alin.1 din această lege, „ Pensiile recalculate sau revizuite, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele cuvenite pentru luna decembrie 2010, se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010.”
Așadar, dacă în urma recalculării și revizuirii potrivit Legii nr.119/2010 și OUG nr.1/2011, cuantumul pensiei este mai mare decât cel din luna decembrie 2010, se plătește, începând cu luna octombrie 2013, pensia astfel recalculată și revizuită, în caz contrar plătindu-se pensia în cuantumul din luna decembrie 2010.
În aceste conditii, criticile legate de modul de recalculare sau revizuire a pensiilor de către casele sectoriale de pensii în temeiul dispozitiilor OUG nr.1/2011 care nu au putut fi invocate de către pensionar, neexistând condiția interesului, în cadrul unei contestatii împotriva deciziilor emise în aplicarea acestui act normativ sau care nu au fost analizate de către instante, ca urmare a respingerii ca lipsite de interes a contestatiilor formulate împotriva deciziilor de revizuire întemeiate pe OUG nr.1/2011, devin relevante si se impun a fi examinate în cadrul eventualelor contestatii împotriva deciziilor emise conform Legii nr.241/2013, întrucât numai astfel se poate verifica dacă actualul cuantum al pensiei trebuie să fie cel din decembrie 2010 sau mai mare decât acesta, în raport de stagiile de cotizare si veniturile ce se impun a fi valorificate potrivit legii.
În spetă, reclamantul a înteles să formuleze contestatie si împotriva deciziei nr._/01.10.2013 emise în baza Legii nr.241/2013, prin notele de ședință depuse la fila 152 dosar fond, mentionând că a urmat procedura de contestare prevăzută de lege, formulând contestatie la C. de Contestații, dar că fată de lipsa unui răspuns din partea acestei comisii în termen de 60 de zile, înțelege să formuleze contestație în instanță.
Tribunalul a respins în întregime contestatia de fată, făcând referire la contestarea deciziei nr._/01.10.2013 ca fiind o precizare a actiunii initiale si analizând-o numai din perspectiva condițiilor de vârstă ce se cer întrunite pentru pensionarea la limită de vârstă.
Or, în raport de obiectul actiunii initiale, contestarea deciziei nr._/01.10.2013 emise în temeiul Legii nr.241/2013 reprezintă o evidentă completare a cererii, la care partea adversă nu s-a opus și fată de care nu s-a dispus disjungerea, astfel că instanta de fond a rămas învestită a se pronunța asupra ei, în raport de toate motivele de nelegalitate invocate de reclamant.
Cum Tribunalul nu a analizat legalitatea acestei decizii, prin prisma aspectelor invocate de reclamant cu privire la stagiile de cotizare și veniturile care nu i-au fost valorificate, Curtea apreciază că nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei în ceea ce priveste petitul având ca obiect contestatia împotriva deciziei nr._/01.10.2013
Recursul este, asadar, fondat sub acest aspect si, întrucât instanta de control judiciar nu poate examina direct în recurs, cu încălcarea principiului dublului grad de jurisdictie, toate motivele de nelegalitate invocate de reclamant cu privire la revizuirea drepturilor sale de pensie, în raport de stagiile de cotizare si veniturile ce a solicitat a fi valorificate, se va admite recursul ca fondat si, în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ., se va casa în parte sentinta atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea acestui petit la instanta de fond.
În rejudecare, Tribunalul va verifica dacă s-a emis o hotărâre de către C. Centrală de Contestatii cu privire la contestatia formulată de reclamant împotriva deciziei nr._/01.10.2013 si, în functie de solutionarea sau nu a acesteia si de solutia adoptată, se va pronunta motivat asupra deciziei de pensie menționate si eventual a Hotărârii emise în solutionarea contestatiei ( în functie si de pozitia procesuală a reclamantului), examinându-le prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, raportat la disp. Legii nr.241/2013 și OUG nr.1/2011, motiva care nu au fost examinate, cu putere de lucru judecat, în litigiile anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul M. G. P. împotriva sentinței civile nr. 5941/23.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. A. NAȚIONALE-DIREȚIA FINANCIAR CONTABILĂ-SERVICIUL PENSII MILITARE ȘI DREPTURI SOCIALE, M. A. NAȚIONALE- O. G., P. M. GUVERINULUI R.-E. B., PREȘEDINTELE R. - T. B., I. G., M. G. C., I. C. T., A. R. A., C. S. DE PENSII DIN C. MINISTERULUI A. NAȚIONALE, C. DE CONTESTAȚII PENSII DIN C. MINISTERULUI A. NAȚIONALE, C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, M. D. G. – FOSTUL PREȘEDINTE AL SENATULUI, I. N. B. – FOSTUL MINISTRU AL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează în parte sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare în ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr._/01.10.2013, emisă de C. S. a M., contestație formulată în contradictoriu cu intimatele C. S. a M. și C. de Contestații din cadrul M..
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.Fl.C.C.
Tehn-MC/3 ex.
Data red.24.03.2015
j.f. M.G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 997/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2962/2015.... → |
|---|
