Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2962/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2962/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7985/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2962
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, sector 2, . și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 768/12.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. O., domiciliată în com. Ohaba, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă B. O., personal și asistată de avocat M. P., lipsind apelantele pârâte C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat M. P., pentru intimata reclamantă B. O., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință publică; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 20.10.2014 sub nr._, reclamanta B. O. a chemat în judecată pârâtele Comisia Centrală de Contestații și C. Județeană de Pensii Gorj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/20.06.2014 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că începând cu data de 20.06.2014, C. Județeană de Pensii Gorj a emis si i-a comunicat decizia de pensionare, decizia pe care a contestat-o in termen legal.
Reclamanta a menționat faptul că prin cererea nr._/08.04.2014 a solicitat Casei Județene de Pensii Gorj acordarea pensiei pentru limita de vârsta in baza Legii 263/2010, cerere care i-a fost respinsa.
Totodată, reclamanta a menționat faptul că din analiza adeverinței nr. 4002 din data de 25.07.2007 rezulta in mod evident ca in perioada 01.01._98 a fost muncitoare la S.C. Uzina Mecanica Sadu S.A. și a desfășurat activitate in condițiile grupei I de munca în procent de 100% conform ordinului 50/1990 anexa nr.1,pct.105 iar acesta perioada de activitate constituie stagiu de cotizare in condiții speciale de munca conform activității precizate in anexa nr.2,pct.33 din Legea nr.263/2010 si Normele de aplicare a acesteia.
Reclamanta a relatat faptul că în perioada 01.01._98 a lucrat in sectorul prelucrării mecanice a carburilor metalice sinterizate unde am executat operații mecanice de șlefuire, lustruire,ajustare,finisare a pieselor speciale de carburi metalice sinterizate.
Susține că prin neluarea in calcul a înscrisurilor care produc efecte juridice, C. de Pensii Gorj si Comisia Centrala de Contestații din cadrul
Casei Naționale de Pensii Publice București încalcă dispozițiile legale in materie deoarece documentele depuse la dosarul de pensionare reprezintă acte doveditoare prevăzute de lege, si au fost eliberate in baza documentelor verificabile aflate in arhiva societății S.C. Uzina Mecanica Sadu care a făcut încadrarea in grupa respectiva ,societate care a calculat si virat contribuția de
asigurări sociale prevăzute de lege pentru grupa superioara.
Reclamanta a depus la dosar în copie xerox, următoarele înscrisuri: decizia nr._ din data de 20.06.2014 și anexa la această decizie, memoriu explicativ, adeverința nr. 4002 din data de 25.07.2007, adeverința nr. 1473 din data de 06.03.2008, cartea de identitate, carnetul de muncă,
Pârâtele C. Județeană de Pensii Gorj și Comisia Centrală de Contestații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației formulată de reclamantă.
Au arătat pârâtele că prin cererea nr.60362din data de 08.04.2014 reclamanta a solicita înscrierea la pensie, motiv pentru care CJP a emis decizia nr._/20.06.2014 prin care a fost respinsa aceasta cerere.
Nemulțumita de aceasta decizie, reclamanta a contest-o la Comisia Centrala de Contestații deoarece nu a fost valorificata grupa superioara din adeverința nr. 1002dinm data de 25.07.2007.
Referitor la motivele contestației, au arătat ca in mod corect si legal nu a fost valorificată perioada menționata in adeverința nr. 4002/2007 ca fiind lucrata in grupa I de munca, deoarece meseria de strungar nu se regăsește la pct. 105, anexa 1 din Ordinul 50/1990.
Având in vedere contestația reclamantei, CJP Gorj a înaintat-o la Comisia Centrala de Contestații in vederea soluționării, conform art.149, alin 1 din Legea 263/2010. La solicitarea acestei comisii CJP Gorj a înaintat cu adresa nr._/05.11.2014 dosarul de pensionare al reclamantei in vederea soluționării contestației.
La data de 23.01.2015 reclamanta a înțeles să formuleze completare la acțiune introductivă
în sensul că înțelege să contest și hotărârea nr.9351/2.XII.2014 a Casei Naționale de Pensii prin care mi-a fost respinsă de către Comisia Centrală de Contestații.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Totodată, s-a arătat că, în mod corect Comisia Centrală de Contestații a constat că, activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.01._98, în meseria de strungar, nu a fost valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa I de muncă conform poz.105 din anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, potrivit înscrierilor din adeverința nr. 4002 din data de 25.07.2007, adeverință care anulează înscrierile de la poz. 44, 45 din carnetul de muncă de încadrare a acestei activități în grupa a II-a de muncă, întrucât această activitate nu se încadrează în prevederile menționate.
Pârâtele au menționat că în conformitate cu dispozițiile art.158 din Legea 263/2010 nu mai există bază legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă, iar adeverințele privind atestarea faptului că în anumite perioada anterioare datei de 01.04.2001, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și II de muncă se va face numai dacă nominalizarea persoanei s-a efectuat anterior datei de 01.04.2001 și numai în baza documentelor întocmite la acea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive ( proces verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliul de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă).
Față de această dispoziție legală a menționat pârâtele că se impune ca reclamanta să prezinte, în copie, actul administrativ emis de unitate anterior datei de 01.04.2001, în conformitate cu prevederile pct.6 din Ordinul nr. 50/1990, din care să rezulte că a fost nominalizată în grupa I de muncă, conform poz. 105 din anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare.
Pe parcursul cercetării judecătorești, tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri reprezentate de actele aflate în cadrul dosarului de pensionare al reclamantului, înscrisuri ce au fost depuse de către reprezentanta pârâtelor.
Prin sentința civilă nr. 768/12.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, a fost admisă contestația formulată de reclamanta B. O., în contradictoriu cu pârâtele C. Națională de Pensii- Comisia Centrală de Contestații și C. Județeană de Pensii Gorj.
A fost anulată decizia nr._/20.06.2014 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și Hotărârea nr. 9351/02.12.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii.
A fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie, cu valorificarea în grupa I de muncă în procent de 100% a perioadei 01.01._98, potrivit adeverinței nr. 4002/25.07.2007 emisă de CN „ROMARM” SA- Filiala ..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 08.04.2014, reclamanta B. O. a solicitat să-i fie stabilite dr3epturile de pensionare, cererea sa fiind înregistrată sub nr._. Prin decizia nr._/20.06.2014, C. Județeană de Pensii Gorj a respins cererea reclamantei și a arătat că nu a fost valorificată grupa de muncă din perioada 01.01._98 deoarece meseria nu se regăsește la punctul 105, anexa 1 Ordinul 50/1990.
Reclamanta a contestat această decizie la comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii, potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010. Contestația a fost soluționată prin hotărârea nr. 9351/02.12.2014, iar după înaintarea acestei hotărâri instanței de judecată, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să conteste și această hotărâre, având în vedere aspectul că a fost respinsă contestația sa.
Instanța a reținut că motivul respingerii contestației reclamantei a fost că meseria avută de reclamantă în perioada 01.01._98, aceea de strungar în cadrul Întreprinderii mecanice Sadu, nu se încadrează în prevederile art. 105 din anexa nr. 1 a Ordinului nr. 50/1990.
Reclamanta a susținut însă că adeverința nr. 4002/25.07.2007 eliberată de CN ROMARM SA-Filiala UM Sadu dovedește faptul că în această perioadă a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă. La fila 6 din dosar este atașată copia acestei adeverințe.
Tribunalul a constatat că, potrivit acestei adeverințe, în perioada 01.01._98, reclamanta a lucrat în sectorul de prelucrări mecanice a carburilor metalice sintetizate, unde a executat operații mecanice de șlefuire, lustruire, ajustare finisare a pieselor speciale pentru industria de apărare din carburi metalice sintetizate, iar această activitate se încadrează conform prevederilor Ordinului 50/1990, anexa nr. 1, punctul 105 în grupa I de muncă în procent de 100%. Se mai menționează în adeverință faptul că aceasta anulează încadrarea activității în grupa a II-a de muncă, înregistrată în mod eronat la pozițiile 44 și 45 din carnetul de muncă al reclamantei.
Prin întâmpinarea formulată după ce reclamanta și-a precizat cererea, pârâtele au susținut că reclamanta ar trebui să depună la dosarul de pensionare actul administrativ emis de unitatea angajatoare anterior datei de 01.04.2001, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, din care să rezulte că a fost nominalizată în grupa I de muncă.
Potrivit art. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1. La poziția nr. 105 din anexa nr. 1 se menționează fabricarea din pulberi metalice sau nemetalice, prin sinterizare, a diferitelor piese și prelucrarea mecanică a pieselor sinterizate. Ori, activitatea reclamantei, descrisă în adeverința nr. 4002/25.07.2007 se încadrează în prevederile menționate anterior.
De asemenea, împreună cu adeverința, reclamanta a depus la dosar și înscrisul intitulat „Memoriu explicativ” în care se menționează faptul că UM Sadu a virat CAS-ul pentru grupa I de muncă și că actele justificative se află în arhiva societății se mai precizează că memoriul a fost eliberat pe baza notei de constatare nr. 832/18.02.2004 încheiată între reprezentanții UM Sadu, ai Casei Județene de Pensii Gorj și ai Casei Naționale de Pensii Gorj.
Pârâtele au invocat de fapt un alt motiv decât cel avut în vedere la emiterea deciziei nr._/20.06.2014, întrucât la acel moment nu i s-a reproșat reclamantei faptul că nu a prezentat actul administrativ emis de unitatea angajatoare anterior datei de 01.04.2001, ci respingerea cererii a fost motivată pe faptul că meseria reclamantei nu se regăsește la punctul 105 din anexa nr. 1 a Ordinului nr. 50/1990. Ori, instanța observă că reclamanta a făcut dovada că activitatea pe care o desfășura se încadra în aceste prevederi. Nu i se poate reproșa reclamantei că nu a prezentat un document, în condițiile în care nu acesta a fost motivul pentru care cererea sa a fost respinsă.
În consecință, tribunalul a admis contestația formulată de reclamanta B. O., iar în temeiul art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, au fost anulate decizia nr._/20.06.2014 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și Hotărârea nr. 9351/02.12.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii, urmând ca pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie, cu valorificarea în grupa I de muncă în procent de 100% a perioadei 01.01._98, potrivit adeverinței nr. 4002/25.07.2007 emisă de CN „ROMARM” SA- Filiala ..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâtele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare apelului, pârâtele au arătat că, prin decizia nr._/20.06.2014, confirmată prin Hotărârea nr. 9351/02.12.2014 a Comisiei Centrale de Contestații, s-a refuzat valorificarea activitătii desfășurate de petenta in perioada 01.01._98 in meseria de strungar, la stabilirea stagiului de cotizare in grupa I de munca, conform poz.105 din anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, potrivit înscrierilor din adeverința nr. 4002/25.07.2007, întrucat această activitate nu se încadreaza in prevederile menționate.
Au susținut apelantele pârâte că, instanța de fond admițând contestația, nu a reținut faptul ca petenta nu a depus în original adeverința nr. 4002/25.07.2007, caz în care înscrisurile depuse in fotocopie nu puteau fi valorificate la calculul pensiei.
Au mai arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 158 din Legea 263/2010, nu mai exista baza legala pentru încadrarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite in grupe superioare de munca, iar eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că, in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, o persoana si-a desfășurat activitatea în locuri de munca încadrate in grupele I si II de munca se va face numai daca nominalizarea persoanei s-a efectuat anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor întocmite la acea vreme, verificabile, aflate in evidenta angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces - verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de munca).
Consideră apelantele că, în raport de această dispoziție legala, se impunea ca petenta să prezinte, in copie, actul administrativ emis de unitate anterior datei de 01.04.2001, în conformitate cu prevederile pct.6 din Ordinul 50/1990, din care sa rezulte ca a fost nominalizata in grupa I de munca, conform poz. 105 din anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare.
Totodată, au precizat că, urmare a reverificării dosarului de pensionare, Comisia Centrala de Contestații a constatat că în mod eronat a fost valorificat sporul de vechime pe perioada 01.04.1992-1.06.1993, întrucât adeverința nr. 1473/06.03.2008 este depusa in copie la dosar și că, având in vedere această îndrumare dată de Comisia Centrala de Contestații, CJP Gorj a emis decizia nr._/23.01.2015.
Față de motivele invocate, au solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a soluției instanței de fond, in sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Intimata reclamantă B. O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în limitele efectului devolutiv prevăzute la art.477-478 NCPC, apreciază că apelul este nefundat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește critica apelantelor conform căreia ar fi refuzat valorificarea adeverinței nr.4002/25.07.2007, întrucât aceasta nu ar fi fost depusă în original la dosarul de pensionare, Curtea constată că aceasta constituie o apărare nouă formulată direct în apel, intimatele neinvocând acest aspect prin întâmpinarea depusă la prima instanță.
Mai mult, nedepunerea originalului adeverinței la dosarul de pensionare nu a fost invocată, drept motiv al refuzului de valorificare al acesteia, nici în cuprinsul deciziei contestate și nici Comisia Centrală de Contestații nu a făcut referire la lipsa originalului, în motivarea Hotărârii nr.9351/02-12-2014 și adoptarea soluției de respingere a contestației formulate de reclamantă, astfel că exercitarea controlului judiciar asupra legalității deciziei de pensie și Hotărârii Comisiei se poate realiza numai în limitele argumentelor de fapt și de drept cuprinse în cuprinsul acestor acte și care au fundamentat soluția de nevalorificare a adeverinței.
D. urmare, această critică se va respinge ca nefondată.
Referitor la susținerea apelantelor în sensul că activitatea desfășurată de petentă în perioada 01.01._98 nu a fost valorificată ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă, întrucât activitatea desfășurată de reclamantă în meseria de strungar nu se încadrează în disp. anexei I la Ordinul nr.50/1990, poz.105, Curtea constată că acest text de lege prevede că beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă „ fabricarea de pulberi metalice sau nemetalice, prin sinterizare, a diferitelor piese și prelucrarea mecanică a pieselor sinterizate”.
Prin urmare, textul de lege enuntat nu conditionează încadrarea în grupa superioară de exercitarea unei anumite functii, fiind suficientă ocuparea unui loc de muncă unde se execută operațiile la care face referire anexa I, pct.105 din Ordinul nr.50/1990.
În același timp, trebuie reținut că, potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I sau II de muncă este atributul angajatorilor, singurii în măsură să aibă cunoștință de condițiile concrete de muncă în care anumiți salariați sau anumite categorii profesionale și-au desfășurat activitatea sau de condițiile de la locurile de muncă în care aceștia au lucrat.
Or, în cauză, angajatorul S.C. U.M. SADU S.A., cunoscând situatia concretă de la locul de muncă al contestatoarei, a mentionat că aceasta, în perioada 01.01._98, a lucrat efectiv „ în sectorul de prelucrări mecanice a carburilor metalice sinterizate, unde a executat operații mecanice de șlefuire, lustruire, ajustare, finisare a pieselor speciale pentru industria de apărare din carburi metalice sinterizate”, locul de muncă unde si-a desfăsurat activitatea corespunzând, așadar, celor mentionate la anexa nr.1 din Ordinul nr.50/1990, pct.105.
Referitor la critica apelantelor, potrivit căreia din adeverința depusă nu rezultă actul administrativ emis de unitate pentru nominalizarea în grupa I de muncă, anterior datei de 01.04.2001, Curtea apreciază că o astfel de mențiune nu era obligatorie, dat fiind că adeverința nr.4002/25.07.2007 a fost emisă anterior intrării în vigoare a Ordinului nr.590/2008.
În acest sens, se reține că, potrivit art.159 alin.2 din lege „ adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.”
În conformitate cu art.126 alin.1 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, „ adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.”
Totodată, alineatul 4 al aceluiași articol 126 din HG nr.257/2011 dispune că: „ Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1).”
Cum adeverinta nr. 4002/25.07.2007 a fost eliberată de C.N. „ ROMARM” S.A.-Filiala S.C. „U.M. SADU S.A.” anterior Ordinului nr.590/2008 si îndeplineste conditiile de valabilitate prevăzute de lege, nu existau motive pentru a nu fi recunoscută acesteia valoare probatorie sub aspectul dovedirii încadrării activității contestatoarei în grupa I de muncă, astfel încât prima instantă a obligat-o, în mod corect, pe intimata CJP Gorj să procedeze la valorificarea acestei adeverinte.
Referitor la înlăturarea din calculul drepturilor de pensie a sporului de vechime pe perioada 01.04._93, Curtea constată că această măsură a fost adoptată prin decizia nr._/23.01.2015 emisă de apelanta CJP Gorj, astfel încât nu are legătură cu prezenta cauză și soluția primei instanțe, care vizează constatarea nelegalității unei alte decizii cu nr._/20.06.2014.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea urmează ca, în temeiul art.480 alin.1 NCPC, să respingă ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâtele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, sector 2, . și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 768/12.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. O., domiciliată în com. Ohaba, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F. C.
Tehnored. A.P.
5 ex/06.07.2015
Jud. fond L. R.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 177/2015. Curtea... | Actiune in constatare. Decizia nr. 1164/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
