Pretentii. Decizia nr. 997/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 997/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 8560/101/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 997
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: - P. B.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE M., cu sediul în Dr.Tr.S., ., județul M., împotriva sentinței numărul 65 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și aigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamantele R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T. & ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, .. 16, camera 301, sector 4 PENTRU SUCURSALA ROMAG PROD, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, județul M., R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T. & ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, .. 16, camera 301, sector 4 PENTRU SUCURSALA ROMAG TERMO, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, județul M., având ca obiect pretentii suma de 7988,93 lei reprezentând c/v indemnizațiilor de concediu medical.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic G. I. C. reprezentând-o pe apelanta pârâtă C. DE A. DE SĂNĂTATE M., lipsind intimatele reclamante R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T. & ASOCIAȚII SPRL PENTRU SUCURSALA ROMAG PROD, R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T. & ASOCIAȚII SPRL PENTRU SUCURSALA ROMAG TERMO.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea la dosarul cauzei de note scrise formulate de intimatele reclamante, în raport de cele dispuse de instanță la termenul anterior, înregistrate sub nr. 7903/23.02.2015.
Consilier juridic G. I. C. a depus la dosarul cauzei dovada comunicării înscrisurilor depuse la dosarul cauzei odată cu cererea de apel, intimatelor reclamante.
S-a învederat că nu mai sunt cereri de formulat.
Nefiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic G. I. C. reprezentând-o pe apelanta pârâtă C. DE A. DE SĂNĂTATE M. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat. Asupra excepției tardivității solicitării de restituire a indemnizațiilor corespunzătoare concediilor medicale a lăsat la aprecierea instanței, iar în ceea ce privește suma datotară de ROMAG TERMO chiar aceasta își însușește punctul de vedere că este o diferență de 187 lei.
A solicitat ca instanța să facă aplicarea dispsozițiilor art. 453 alin.2 C.pr.civ.în ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate în primă instanță.
A învederat că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
1. Prin sentința nr. 552 din 17 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a-II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare în favoarea Tribunalului M. – Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale.
Pentru a pronunța această sentință, examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că excepția de necompetență materială invocată de pârâtă este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente: Prin cererea dedusă judecății în acest dosar reclamanta RAAN a solicitat obligarea pârâtei CAS M. la plata sumei de 3.605 lei, reprezentând contravaloarea indemnizațiilor de concediu medical plătite salariaților RAAN pentru Sucursala Romag-Termo pe perioada septembrie 2010 - octombrie 2010 și la plata sumei de 4.383,93 lei reprezentând contravaloarea indemnizațiilor de concediu medical plătite salariaților RAAN pentru Sucursala Romag-Prod, pe perioada august 2010 - noiembrie 2010. Obiectul acțiunii este restituirea sumelor reprezentând contravaloarea indemnizațiilor de asigurări sociale de sănătate, ceea ce reprezintă, fără îndoială, un litigiu privind plata indemnizațiilor prevăzute de OUG 158/2005, competența fiind stabilită de art. 52 din acest act normativ. Potrivit art. 52 din OUG nr. 158/2005, litigiile care au ca obiect modul de calcul și de plată a indemnizațiilor prevăzute de respectiva ordonanță de urgență se soluționează de către instanțele judecătorești competente, potrivit jurisdicției asigurărilor sociale. Așadar, litigiul este de competența jurisdicției asigurărilor sociale, întrucât are ca obiect modul de calcul și plată a indemnizațiilor prevăzute de OUG 158/2005, iar nu refuzul pârâtei CAS M., de a recunoaște dreptul pretins și repararea pagubei create reclamantei, ceea ce ar atrage competența instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004. În speță, nu poate fi vorba de un refuz al pârâtei de a recunoaște dreptul pretins de reclamantă, întrucât art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004 se referă la dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, persoana putându-se adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Pârâta nu se face vinovată de emiterea unui act administrativ nelegal și nici de nesoluționarea în termen legal a unei cereri. Prin urmare, fiind în prezența unui litigiu care, potrivit art. 52 din OUG 158/2005, aparține competenței jurisdicției de asigurări sociale, conform art.136 N.C.pr.civ., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. - Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale.
Cauza a fost înregistrată la Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale sub nr._ .
2. Prin sentința nr. 65 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și aigurări sociale în dosarul nr._ R a fost respinsă excepția tardivității invocată de pârâtă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE prin Administrator Judiciar SCP T. & Asociații SPRL cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1,jud. M., cod unic de înregistrare fiscală nr. RO_, înmatriculat la ORC M. sub nr. J/_, pentru RAAN -SUCURSALA ROMAG TERMO cu sediul social în Dr. Tr. S., .. 1, jud. M., cod unic de înregistrare fiscală nr. RO_, înmatriculat la ORC M. sub nr. J/_, RAAN -SUCURSALA ROMAG PROD cu sediul social în Dr. Tr. S., .. 1,cod unic de înregistrare fiscală nr. RO_, înmatriculat la ORC M. sub nr. J/_ , în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE M. cu sediul social în Dr. Tr. S., ., jud. M., cod fiscal_, C. Bancar RO68 TREZ__ deschis la Trezoreria Dr. Tr. S..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4753 lei reprezentând c/val indemnizații de concedii medicale plătite salariaților reclamantei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat și a reținut următoarele:
Reclamanta în calitate de angajator, în perioada august 2010 - noiembrie 2010 potrivit Declarațiilor lunare privind evidența obligațiilor de plată către bugetul FNUASS pentru concedii și indemnizații, a achitat salariaților asigurați și aflați în incapacitate temporară de muncă sume cu titlu de indemnizații de concediu medical, sumă ce înțelege a fi recuperată de la pârâta CAS M., întrucât aceasta nu a achitat de bunăvoie această sumă potrivit prevederilor Cap.VI pct.1 și 2 din contractul nr.221/15.01.2007.
Prin adresa nr.4980/29.10.2012, reclamanta a înaintat pârâtei convocarea la conciliere a acesteia în vederea soluționării situației litigioase referitoare la suma de 267.996 lei reprezentând indemnizație de concediu medical rămase de recuperat din FNUASS de către sucursalele reclamantei, respectiv suma de 113.616 lei pentru Sucursala Romag Prod pentru perioada noiembrie 2008-noiembrie 2010 și suma de 154.380 lei pentru Sucursala Romag Termo pentru perioada noiembrie 2008-octombrie 2010.
Prin adresa nr._/06.12.2012 pârâta a comunicat reclamantei, pe de o parte, că decontarea sumelor solicitate nu se poate realiza întrucât a fost depășit termenul de solicitare de 3 ani pentru perioadele noiembrie 2088-iunie 2009, prevăzut de OUG 158/2005 în forma sa inițială, iar pentru concediile medicale aferente perioadelor iulie 2009-noiembrie 2010 sumele ce puteau a fi restituite nu vor mai fi achitate întrucât dreptul de a solicita plata s-a prescris conform art.2 din OUG 36/2010, termen ce a fost redus la 90 zile, de la publicarea acestui act normativ, în care trebuiau depuse concediile medicale și cererile de restituire.
Referitor la excepția tardivității invocată de pârâtă privind solicitarea de restituire a indemnizațiilor corespunzătoare concediilor medicale aferente perioadei august 2010-noiembrie 2010 instanța o constată neîntemeiată urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.38 al.2 din OUG nr. 158/2005 astfel cum a fost modificată, sumele reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă, se recuperează din bugetul Fondului Național Unic de A. Sociale de Sănătate din creditele bugetare prevăzute cu această destinație, nefiind însă prevăzut un termen special de prescripție în care angajatorul poate solicita restituirea acestor sume, de unde rezultă aplicabilitatea termenului general de prescripție de 3 ani prev. de art.3 al.1 din Decretul nr. 167/1958.
In ceea ce privește termenul de 90 de zile prevăzut de art.40 din actul normativ indicat, invocat de pârâtă, acesta este termenul în care beneficiarul indemnizației poate solicita angajatorului plata acesteia, concluzie care rezultă din topografia textelor de lege.
Astfel, art.39 se referă la persoanele cărora li se achită indemnizația: beneficiarului, reprezentantului legal sau mandatarului, iar în cazul asiguratului decedat, soțului supraviețuitor, copiilor, părinților, sau, în lipsa acestora, persoanei care dovedește că l-a îngrijit până la data decesului. După ce sunt stabilite persoanele care sunt îndreptățite să solicite plata indemnizației, în art.40 se prevede termenul în care aceste persoane pot să o solicite. Indemnizațiile por fi solicitate pe baza actelor justificative în termen de 90 zile de la data de la care beneficiarul era în drept să le solicite.
Așadar, termenul de 90 zile nu privește termenul în care angajatorul poate solicita restituirea sumelor achitate în plus față de suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă, în această situație fiind aplicabil termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani.
Cu privire la fondul pretențiilor instanța a constatat următoarele:
Reclamanta RAAN prin administrator judiciar SCP T. & ASOCIAȚII SPRL, în calitate de angajator a plătit pentru salariații aflați în incapacitate temporară de muncă, pentru concediile medicale aferente perioadei august –noiembrie 2010, suma de 162.797 lei din care pentru Sucursala Romag Termo suma 55.703 lei aferentă perioadei septembrie-octombrie 2010, iar pentru Sucursala Romag Prod suma de 107.094 lei aferentă perioadei august-noiembrie 2010.
De asemenea reclamanta a datorat FNUAS suma de 154.818 lei din care_ lei pentru Sucursala Romag Termo aferentă perioadei septembrie-octombrie 2010 și_ lei pentru Sucursala Romag Prod pentru perioada august –septembrie, noiembrie 2010 conform adreselor emise atât de reclamantă cât și de pârâtă cu ocazia încercării de rezolvare pe cale amiabilă a situației privind restituirea sumelor solicitate de reclamantă, precum și din conținutul raportului de expertiză contabilă.
Potrivit conținutului raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul contabil B. G. rezultă că, în raport cu sumele pe care reclamanta le-a plătit salariaților cu titlu de indemnizație concedii medicale în perioadele septembrie, octombrie 2010 pentru Sucursala Romag Termo și august, noiembrie 2010 pentru Sucursala Romag Prod au depășit suma contribuțiilor datorate la FNUAS cu suma de 7979 lei, sumă ce reprezintă depășirea valorii contribuției datorate, respectiv 3605 lei pentru Sucursala Romag Termo și suma de 4374 lei pentru Sucursala Romag Prod.
În speță, reclamanta prin adresa nr.2473/31.05.2012 a înaintat pârâtei Anexa nr.12 la Norme prin care a solicitat restituirea sumelor ce au fost plătite pentru concediile medicale și au depășit contribuția datorată, precum și declarațiile la FUNASS, centralizatorul concediilor medicale pentru perioada noiembrie 2008-noiembrie 2010, perioadă ce cuprinde și perioada dedusă judecății făcând astfel dovada depunerii la registratura pârâtei a documentelor justificative privind plata contribuțiilor pentru concediile medicale și a indemnizațiilor aferente.
Potrivit OUG 158/2005 astfel cum a fost modificată și a Ordinului nr.470/2010 pentru aprobarea normelor de aplicare a acestei ordonanțe certificatele de concediu medical eliberate de către medici se depun împreună cu declarația privind evidența obligațiilor de plată ale angajatorilor către bugetul FUNASS pentru concedii și indemnizații până la data de 25 a lunii următoare celei în care a fost emis certificatul medical.
Casele de asigurări de sănătate au obligația de verifica și valida datele cuprinse în declarațiile angajatorilor și în cazul în care după validarea datelor se constată neconcordanțe care implică rectificarea datelor sau a sumelor cuprinse în declarația inițială, acestea vor transmite angajatorilor o notificare.
In maxim 5 zile lucrătoare de la data confirmării de primire a notificării, angajatorii au obligația de a transmite declarația rectificativă.
În speță, potrivit probatoriului administrat în cauză precum și a conținutului raportului de expertiză s-a constatat că, toate certificatele medicale au fost depuse la sediul pârâtei împreună cu Declarația privind evidența obligațiilor de plată a angajatorilor către bugetul FNUASS pentru concedii și indemnizații acte medicale ce nu au fost în totalitate acceptate la plată în sensul că o parte au fost amânate la plată pentru diverse erori contabile, respectiv lipsă ștampilă unitate pentru modificare, lipsă date de identificare a plătitorului, iar altă parte a fost refuzată la plată pentru calcul eronat urmare a neprezentării de către reclamantă a pontajelor și graficelor de tură.
În urma verificărilor de către expertul contabil desemnat în cauză a concediilor medicale depuse de reclamantă ce au fost amânate și respectiv refuzate la plată de către pârâtă s-a constatat că, pentru concediile medicale amânate la plată ca urmare a neprezentării pontajelor și graficelor de tură, zilele de concediu medical acordate și plătite din FNUASS au fost corect calculate raportat la datele din aceste înscrisuri, astfel că pârâta în mod greșit a procedat la amânarea plății, iar referitor la refuzul la plată s-a constatat că, au existat concedii medicale pentru care nu exista un motiv de refuz, iar pentru un număr de certificate medicale pentru care reclamanta a stabilit că valoare indemnizației de concediu medical se suportă din FNUAS și care trebuia tratat ca un certificat medical inițial trebui să recalculeze baza de calcul, zilele baza de calcul, valoarea indemnizației ce se suportă din FNUAS și să depună în acest sens o declarație rectificativă.
Din adresa nr._/11.09.2014 intitulată „obiecțiuni” depusă de pârâtă, instanța a apreciat-o ca fiind note scrise ci nu obiecțiuni la raportul de expertiză, întrucât pârâta nu aduce critici concrete la lucrarea de specialitate ci doar prezintă situația concediilor medicale anulate sau refuzate la plată până la data de 11.09.2014, reiese că reclamanta a prezentat la sediul pârâtei actele medicale refăcute atât din punct de vedere economic cât și din punct de vedere medical motiv pentru care în urma depunerii declarațiilor rectificative și a cererilor rectificative suma de 4374 lei solicitată la plată pentru sucursala Romag Prod se reduce la suma de 1148 lei pentru perioada august, septembrie, noiembrie 2010, iar pentru Sucursala Romag Termo reclamanta a prezentat atât concediile medicale corectate cât și declarația rectificativă pentru luna octombrie 2010, luna septembrie 2010 fiind în curs de definitivare, suma de 3605 lei nefiind recunoscută de pârâtă în vederea achitării întrucât, conform susținerilor acesteia, reclamanta nu a înaintat și cerere rectificativă.
Cum reclamanta a achitat salariaților săi indemnizații de asigurări sociale conform certificatelor medicale la care s-a făcut mai sus referire și având în vedere refuzul pârâtei de a-i restitui sumele cuvenite din fondul constituit special în acest sens, deși demersurile legale au fost efectuate la timp, instanța urmează a admite în parte acțiunea formulată de către reclamantă, a omologa în parte raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert B. G. și a dispune obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei suma de 4753 lei cu titlul de indemnizații achitate ce depășesc obligația lunară de plată a contribuției pentru concedii și indemnizații suportată în calitate de angajator pe perioada august, septembrie, noiembrie 2010 din care pentru Sucursala Romag Prod suma de 1148 lei față de cea solicitată prin acțiune iar pentru Sucursala Romag Termo suma de 3605 lei.
Față de cele arătate mai sus instanța a constatat întemeiată în parte acțiunea formulată de reclamantă și pe cale de consecință a admis-o în parte.
Văzând și disp. art 274 C.p.civ., pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată, astfel cum au fost dovedite cu actele depuse la dosar.
3. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal și motivat, a declarat apel pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE M..
Criticile sunt în esență următoarele: asupra excepției tardivității solicitării de restituire a indemnizațiilor corespunzătoare concediilor medicale aferente perioadei august 2010-noiembrie 2010, consideră în continuare că prin OUG 36/14.04.2010 s-a modificat termenul de solicitare de la 3 ani la 90 de zile prevăzut de art. 40, alin. 1 al OUG nr. 158/2005, cu modificările și completările ulterioare. La data de 23.06.2011 nu se mai puteau depune si înregistra cereri de restituire aferente concediilor medicale din anul 2010, deoarece s-a depășit termenul de 90 de zile prevăzut de art.40 din OUG 158/2005 și art.82 din Ordinul_, cu modificările și completările ulterioare.
Se arată că și Curtea Constituțională, prin Deciziile nr. 16/2013 (M.O. nr. 107/22.02.2013) și nr. 324/2013(M.O. nr. 441/19.07.2013)- depuse la dosarul cauzei, a calificat corect acel termen de 90 de zile, făcând distincția între acest termen și cel de 3 ani de recuperare a sumelor încasate necuvenit. Astfel, (...), Curtea constată că dispozițiile art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 instituie, într-adevăr, termene diferite de dobândire, respectiv de recuperare a sumelor reprezentând indemnizațiile acordate în temeiul acestui act normativ. "-Decizia nr. 324/2013. „ (...)în acest sens, art. 40 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 a prevăzut, înainte de modificarea sa prin Ordonanța de urgența a Guvernului nr. 36/2010, că „Indemnizațiile pot fi solicitate, pe baza actelor justificative, în termenul de prescripție de 3 ani, calculat de la data la care beneficiarul era în drept să le solicite". Modificarea acestui termen în sensul diminuării sale (s.n.) a reprezentat una dintre măsurile prin care, pe calea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 36/2010, legiuitorul și-a propus să implementeze un mecanism menit să protejeze asigurații de o eventuală incapacitate de plată de către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate (...)"-Decizia nr. 324/2013.
Pe fond, se arată următoarele:
1. Referitor la Romag Prod CUI_ rămâne suma stabilită de instanța de judecată de 1148 lei, care reiese din anexa nr. 1, coloana 10, anexată prezentului apel. La această anexă sunt atașate cerererile rectificative însoțite de declarațiile rectificative depuse de Romag Prod la data de 11.09.2014.
2. La Romag Termo CUI_ suma rămasă de plată definitivă de către C.A.S. M. către reclaamntă este de 3418 lei, suma care se regăsește în anexa nr. 2, coloana 10, atașată prezentului apel (însoțită de declarații rectificative depuse la data de 31.10.2014), și nu suma de 3605 lei, cum a fost stabilită de instanța de fond. Se menționează că cererile rectificative pentru ROMAG TERMO au fost depuse la CAS M. la data de 06.11.2014, înregistrate la nr._/06.11.2014 și_/06.11.2014.
Solicită ca instanța de apel să facă aplicarea art. 453, alin. 2 NCPC, în ceea ce privește cheltuielile de judecată căzute în sarcina subscrisei.
Solicită, într-o primă teză, admiterea apelului, casarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond respingerea acțiunii formulate de către R. A. de Activități Nucleare.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu art. 411 alin. 2 teza II NCPC.
Intimata reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 C.pr.civ. solicitând respingerea apelului ca nefondat
Apelul este fondat urmând a fi admis în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
-Excepția tardivității cererii, estre neîntemeiată.
Prin OUG 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate se stabilesc drepturile asiguratului, condițiile în care acesta poate beneficia de concediu și indemnizație, precum și în sarcina cui se află obligația de plată a acestei indemnizații.
Art.1 din ordonanță stabilește situațiile în care persoanele asigurate pentru concediu medical și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, denumite asigurați, au dreptul la concediu medical și indemnizație de asigurări de sănătate.
În contextul legii, așa cum rezultă din termenii folosiți (art.8, 10, 11, 16) beneficiarul concediului și indemnizației de asigurări sociale este asiguratul. Astfel, prin art.10 alin.2 lit. a se prevede în mod concret că în situația în care la stabilirea celor 6 luni din care se constituie baza de calcul a indemnizațiilor se utilizează perioadele asimilate stagiului de cotizare prev. la art.8 alin.2 și 3, veniturile care se iau în considerare sunt indemnizația de asigurare socială de care au beneficiat asigurații prev. la art.8 alin.2.
De asemenea, în art.11 se precizează că asigurații beneficiază de concediu și de indemnizație în baza certificatului medical eliberat de medicul curant.
Angajatorul are calitatea de plătitor și de contribuabil la asigurarea fondului necesar acestor plăți, nu pe aceea de beneficiar, iar potrivit art.38 alin.2 din ordonanță, sumele reprezentând indemnizație plătite de angajator asiguraților care depășesc suma contribuțiilor datorate de acesta în luna respectivă se recuperează din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate în condițiile legii.
Prin urmare, față de această dispoziție legală este evident că angajatorul recuperează de la fond sumele de bani pe care le-a achitat cu titlu de indemnizație asiguraților și care au depășit suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă, persoane angajate ale unității, deci cu titlu de plată nedatorată, ceea ce demonstrează că nu poate fi considerat beneficiar al indemnizației respective.
În sprijinul celor prezentate mai sus sunt și dispozițiile art.38 alin.1 din ordonanță, potrivit cărora indemnizația se achită beneficiarului, reprezentantului legal sau mandatarului desemnat prin procură de acesta, deci este vorba de persoana fizică beneficiară desemnată în modul arătat, precum și dispoz. alin.2, potrivit cărora indemnizația cuvenită și neachitată asiguratului decedat se plătește soțului supraviețuitor, copiilor, părinților săi sau, în lipsa acestora, persoanei care dovedește că l-a îngrijit până la data decesului.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor ordonanței, beneficiar al indemnizației este întotdeauna asiguratul, situație în care dispozițiile art.40 alin.1, potrivit cărora, indemnizațiile pot fi solicitate pe baza actelor justificative, în termen de 90 de zile de la data la care beneficiarul era în drept să le solicite se referă la asigurat și nu la angajatorul plătitor.
Angajatorul plătitor poate recupera sumele achitate peste contribuția datorată, în termenul general de prescripție, iar nu în termenul de 90 de zile prevăzut de art.40 din OUG 158/2005, care privește numai beneficiarul indemnizației.
-Pe fond, apelul este întemeiat.
Referitor la Romag Prod este corect stabilită în primă instanță suma în cuantum de 1148 lei, care reiese din anexa nr. 1, coloana 10. La această anexă sunt atașate cererile rectificative însoțite de declarațiile rectificative depuse de Romag Prod la data de 11.09.2014 – așa cum recunoaște chiar apelanta.
Referitor la Romag Termo, suma corectă rămasă de plată definitivă de către C.A.S. M. către reclamantă este de 3418 lei, suma care se regăsește în anexa nr. 2, coloana 10, însoțită de declarații rectificative depuse la data de 31.10.2014, iar nu suma de 3605 lei, cum a fost stabilită de instanța de fond.
Se reține că cererile rectificative pentru ROMAG TERMO au fost depuse la CAS M. la data de 06.11.2014, înregistrate la nr._/06.11.2014 și_/06.11.2014, deci ulterior pronunțării sentinței apelate.
Așadar, în baza disp. art. 480 alin. 2 teza II Noul Cod procedură civilă, va admite apelul de față, va schimba în parte sentința nr. 65 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și aigurări sociale în dosarul nr._ în sensul că suma datorată de pârâtă este de 4566 lei (în loc de 4753 lei), reprezentând rezultatul adunării celor două sume datorate, respectiv 1148 lei și 3418 lei.
- Este de asemenea, întemeiată critica privind cheltuielile de judecată.
Potrivit disp. art. 453 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, legiuitorul a folosit sintagma „poate fi obligată”, are semnificația faptului că instanța apreciază dacă în cazul admiterii doar în parte a acțiunii, va obliga fiecare dintre părți la plata cheltuielilor de judecată, caz în care va stabili măsura de participare. Cu alte cuvinte, de vreme ce textul de lege – normă procesuală de strictă interpretare, nu cuprinde sintagma va fi obligată, trebuie interpretat în sensul că instanța poate să oblige – după împrejurări, nefiind obligată să o facă.
Deci, este atributul instanței să aprecieze asupra posibilității de obligare a părților, într-o anumită măsură pe care o stabilește tot instanța, la plata unor cheltuieli de judecată, în cazul în care acțiunea este admisă în parte.
Așadar, în raport cu aceste dispoziții legale și cu soluția pronunțată, va reduce cheltuielile de judecată stabilite în primă instanță, de la 1200 lei, la 600 lei.
Se va păstra restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE M., cu sediul în Dr.Tr.S., ., județul M., împotriva sentinței numărul 65 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și aigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamantele R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T. & ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, .. 16, camera 301, sector 4 PENTRU SUCURSALA ROMAG PROD, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, județul M., R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T. & ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, .. 16, camera 301, sector 4 PENTRU SUCURSALA ROMAG TERMO, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, județul M..
Schimbă în parte sentința nr. 65 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și aigurări sociale în dosarul nr._ în sensul că suma datorată de pârâtă este de 4566 lei (în loc de 4753 lei).
Reduce cheltuielile de judecată acordate în primă instanță de la 1200 lei, la 600 lei.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței nr. 65 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și aigurări sociale în dosarul nr._ .
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2015.
Președinte, P. B. | Judecător, T. R. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud.T.R.
27.03.15
Tehn.S.C. 7 ex,
Red.fond:C.B.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 177/2015. Curtea... → |
|---|
