Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 2584/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Decizia nr. 2584/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 616/54/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2584

Ședința publică de la 28 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. L. N. A.

Judecător A. M.

Grefier M. V. A.

*************************

Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta Ș. Ș., cu domiciliul în Catane, nr. 106, județul D., împotriva deciziei nr. 1568 din 26 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – secția I. Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., M. K., nr. 14, Județul D., intimat C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII BUCUREȘTI, cu sediul în București, Latină, nr. 8, sector 2, având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale împotriva dec. pronunțata in dos_ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenta Ș. Ș., asistată de avocat F. C. Steluța, intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII BUCUREȘTI, reprezentate de consilier juridic I. C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Interpelată de instanță, avocat F. C. Steluța pentru revizuenta Ș. Ș., a indicat temeiul juridic al cererii de revizuire, respectiv dispozițiile art. 509 pct. 1 Cod procedură civilă.

Curtea constatând ca nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza in stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.

Avocat F. C. Steluța pentru revizuenta Ș. Ș., a solicitat încuviințarea cererii de revizuire, schimbarea în parte a hotărâri atacate în sensul respingerii în totalitate a apelului declarat de intimate și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.

Consilier juridic I. C. pentru intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII BUCUREȘTI, a solicitat respingerea cererii de revizuire pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.

CURTEA

Asupra cererii de revizuire de față.

Prin sentința civilă 5940 din 23.10.2014 Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte contestația formulată de contestatoarea Ș. Ș. în contradictoriu cu intimat C. Județeană de Pensii D. și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații.

A anulat hotărârea nr. 7488/28.04.2014 emisă de intimata CNPP - Comisia Centrală de Contestații, precum și decizia nr._/20.09.2013 privind încetarea plății pensiei și decizia nr._/20.09.2013 privind suspendarea plății pensiei, ambele emise de intimata C. Județeană de Pensii D..

A respins capetele de cerere privind obligarea intimatei C. Județeană de Pensii D. la emiterea unei noi decizii privind reluarea plății pensiei de urmaș, precum și privind obligarea acesteia la reluarea efectivă a plății pensiei de urmaș.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că obiectul prezentei contestații îl constituie anularea Hotărârii nr. 7488/ 28.04.2014 emise de C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații, anularea deciziei nr._/20.09.2013 de suspendare a plătii pensiei de urmaș și a deciziei nr._/20.09.2013 de încetare a pensiei de urmaș emise de C. Județeană de Pensii D. și obligarea Casei Județene de Pensii D. la emiterea unei decizii privind reluarea plății pensiei de urmaș de la data emiterii deciziei de încetare a plății pensiei, respectiv 20.09.2013, precum și obligarea acesteia la reluarea efectivă a plății pensiei de urmaș.

Prin decizia nr._/20.09.2013 de încetare a plății pensiei de urmaș s-a dispus încetarea plății pensiei începând cu 01.01.2011, conform art. 113 lit. b,d din Legea nr. 263/2010 .

Prin decizia nr._/20.09.2013 de suspendare a plății pensiei de urmaș s-a dispus suspendarea plății pensiei începând cu 01.03.2004, conform art. 92 lit. c din Legea nr. 19/2000.

Împotriva acestor decizii contestatoarea formulat contestație la C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații, contestație ce a fost respinsă prin hotărârea nr. 7488/2014.

Potrivit art. 92 alin 1 lit. c din Legea nr. 19/2000 "Plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care:c)beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică."

Potrivit art. 113 lit. b,d din Legea nr. 263/2010" În sistemul public de pensii, plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:b)pensionarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia;d)au expirat 12 luni de la data la care pensionarul de invaliditate, pensionarul de urmaș prevăzut la art. 84 lit. c) sau cel prevăzut la art. 86 alin. (1) nu s-a prezentat, din motive imputabile lui, la revizuirea medicală obligatorie;"

În speță, s-a constatat că dispozițiile legale privesc suspendarea, respectiv încetarea plății pensiei la data constatării neîndeplinirii de către pensionar a condițiilor prevăzute de lege .

Instanța a reținut din referatul nr. 913/06.02.2013 emis de către Comisia de Expertiză C. 4 că în perioada 2000-2004 contestatoarea este în evidența cabinetului cu dosarul nr_ și aceasta s-a prezentat periodic la revizuire, însă din 2004 a încetat să se mai prezinte la revizuirea medicală periodică, motiv pentru care a fost comunicată Casei Județene de Pensii D. pentru sistarea pensiei.

Contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II, după cum rezultă din decizia de pensie nr._/2000(f.34).

Din decizia asupra capacității de muncă nr.428/2003 (f.33, dosar fond) a rezultat că afecțiunile contestatoarei se încadrează în gradul II de invaliditate, stabilindu-se termen de revizuire luna februarie 2004.

Conform borderoului din 27.11.2004, contestatoarea figurează printre pensionarii de invaliditate care nu s-au prezentat la revizuire în luna februarie 2004.

Prin cererea nr._/2003 contestatoarea a solicitat pensie de urmaș ce i-a fost acordată prin decizia nr._/2003.

Potrivit dispozițiilor art. 113 lit. b,d din Legea nr. 263/2010 plata pensiei încetează în luna următoare celei în care a intervenit una dintre cauzele menționate, în speță, la lit. b,d.

Observând decizia nr._/20.09.2013 de încetare a plății pensiei de urmaș se constată că intimata a stabilit ca moment de la care încetează plata pensiei acesteia data de 01.01.2011.

Or, potrivit art. 113 lit. d din Legea nr. 263/2010, în luna februarie 2005 ar fi expirat cele 12 luni calculate de la data neprezentării la revizuirea medicală, conform acestor dispoziții legale.

Potrivit art 92 alin 1 lit c din Legea nr 19/2000 plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.

Deși aceste dispoziții legale se referă la pensia de invaliditate, instanța a apreciat că aceste dispoziții legale se aplică și contestatoarei, întrucât potrivit art 68 alin 1 din Legea nr 19/2000 "Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș, indiferent de vârstă, pe perioada în care este invalid de gradul I sau II, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin 1 an"

Prin urmare, instanță a constatat că data de la care intimata a dispus încetarea, respectiv suspendarea plății pensiei de urmaș în mod eronat, dat fiind că acestea nu reprezintă, potrivit dispozițiilor legale menționate, data la care intimata a constatat intervenite aceste cauze legale și mai mult, nu se poate suspenda, respectiv înceta plata unei pensii în mod retroactiv, ci așa cum s-a menționat mai sus, începând cu luna următoare în care s-a constatat situația juridică ce determină luarea acestei măsuri.

În ceea ce privește celelalte capete de cerere, instanța a constatat că potrivit art 86 alin 1din Legea nr 263/2010 "Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș, indiferent de vârstă, pe perioada în care este invalid de gradul I sau II, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin un an."

Acestea dispoziții legale se regăseau și în reglementările anterioare, respectiv în 68 alin 1 din Legea nr 19/2000, în baza cărora contestatoarei i s-a stabilit pensia de urmaș.

Potrivit art 78 alin 1,4 din Legea nr 263/2010 "Pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale periodic, în funcție de afecțiune, la intervale cuprinse între un an și 3 ani, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de medicul expert al asigurărilor sociale sau, după caz, de către comisiile centrale de expertiză medico-militară.

Neprezentarea, din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală sau, după caz, încetarea plății pensiei, în condițiile legii."

În speță, din certificatul de căsătorie a rezultat că reclamanta a fost căsătorită cu defunctul Ș. C. începând cu 06.02.1999 și până la decesul acestuia intervenit la 06.08.2003.

Din decizia asupra capacității de muncă nr 428/2003 și decizia de pensie nr_/2000 rezultă, așa cum s-a reținut mai sus, că din anul 2000 contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II, având termen de revizuire în februarie 2004.

Așa cum s-a reținut mai sus, din referatul nr. nr 913/06.02.2013 emis de către Comisia de Expertiză C. 4 coroborat cu borderoul din 27.11.2004 rezultă că începând cu februarie 2004 contestatoarea nu s-a mai prezentat la revizuirea medicală periodică, așa cum s-a stabilit de către comisia de expertizare.

Prin urmare, nemaifiindu-i stabilit gradul de invaliditate sau existența acestuia printr-o decizie medicală emisă, conform art. 78 alin 2 din Legea nr 263/2010, s-a constatat că aceasta nu mai îndeplinește una dintre condițiile ce trebuie întrunite cumulativ și sunt prevăzute de art 86 alin 1 din Legea nr 263/2010, motiv pentru care contestatoare nu mai este îndreptățită să beneficieze de pensie de urmaș.

Apărarea contestatoarei în sensul că nu a avut cunoștință de termenul pentru revizuirea medicală și mai mult, că nu avea obligația prezentării la revizuire, dat fiind opțiunea sa pentru pensia de urmaș a fost înlăturată de instanță, întrucât pentru a putea beneficia de pensie de urmaș, întrucât durata căsătoriei acesteia cu defunctul a fost mai mică de 15 ani, respectiv 10, condiții prevăzute de art. 85 din Legea nr. 263/2010, contestatoarea trebuia să fie încadrată în grad de invaliditate grad I sau II, grad ce se stabilește numai de către o comisie de expertiză medicală, așa cum s-a reținut mai sus.

Faptul că a fost sistată pensia de invaliditate nu o exonera pe contestatoare de obligația de a se prezenta la termenele stabilite pentru verificarea existenței și încadrarea în gradul I sau II de invaliditate.

Pentru aceste motive, instanța a respins capetele de cerere privind obligarea intimatei C. Județeană de Pensii D. la emiterea unei noi decizii privind reluarea plății pensiei de urmaș, precum și privind obligarea acesteia la reluarea efectivă a plății pensiei de urmaș, ca neîntemeiate.

Față de cele expuse mai sus, instanța a admis în parte contestația, a anulat hotărârea nr. 7488/28.04.2014 emisă de intimata CNPP - Comisia Centrală de Contestații, precum și decizia nr._/20.09.2013 privind încetarea plății pensiei și decizia nr._/20.09.2013 privind suspendarea plății pensiei, ambele emise de intimata C. Județeană de Pensii D..

Împotrivaacestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâtele C. Județeană de Pensii D. și C. Națională de Pensii Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare au arătat că instanța de fond, in pronunțarea sentinței atacate, a dat o greșita interpretare normelor de drept si probelor depuse la dosarul cauzei si invocate de C.J.P. D. in apărarea sa.

Reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II conform deciziei de pensie nr._/29.05.2000, in baza cererii nr.6610/17.02.2000.

Prin cererea nr._/01.09.2003, petenta a solicitat pensie de urmaș dupa soțul ei Ș. C., decedat la data de 06.08.2003 si titular al dosarului de pensie_, fiind emisa decizia de pensie de urmaș nr._/20.02.2003 ca soție urmașa cu gradul II de invaliditate.

A Făcut această precizare întrucât la stabilirea drepturilor de pensie conform deciziei de pensie menționată la paragraful anterior s-au avut în vedere dispozițiile art.68 alin. 1 din Legea 19/2000 conform căruia,, Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș, indiferent de vârsta, pe perioada in care este invalid de gradul I sau II, daca durata căsătoriei a fost de cel puțin 1 an."

In cazul reclamantei, aceste doua condiții erau îndeplinite, fiind pensionara gradul II invaliditate conform deciziei de pensie nr._/29.05.2000, iar durata căsătoriei era de cel puțin 1 an conform certificat de căsătorie nr.77/06.02.1999.

Prin sentința pe care o ataca, instanța de fond si-a motivat soluția adoptata pe faptul ca CJP. D. a dispus încetarea, respectiv suspendarea plații pensiei de urmaș, retroactiv si nu cu luna următoare in care s-a constatat situația juridica ce a determinat luarea acestei masuri..

F. de aceasta soluție, s-a apreciat ca motivarea instantei de fond este eronata având in vedere mai multe aspecte:

- reclamanta, ca pensionara de invaliditate gradul II avea dreptul sa opteze pentru pensie e urmaș ca sot supraviețuitor in condițiile prevăzute de art. 68 alin din Legea 19/2000;

- calitatea de pensionar de urmaș in condițiile stipulate de art. 68 alin 1 era conditionat de menținerea gradului de invaliditate I sau II, invaliditate asupra căruia se pronunta numai comisia de expertiza a capacității de munca printr-o decizie emisa in conditiile legii si la termenele prevăzute, in cazul de fata in luna februarie 2004;

- raportat la aceste aspecte, chiar daca avea pensie de urmaș, datorita condițiilor stipulate in aceste dispoziții legale, ea avea obligația prezentării al revizuirea medicala asa cum prevedeau dispozițiile legale in vigoare la acea data;

- obligativitatea prezentării la revizuire medicala a soțului supraviețuitor beneficiar de pensie de urmaș pe caz de boala era stipulata de prevederile art 113 alin 1 lit. si art 114 alin d din Legea 263/2010, neindeplinirea lor constituind cauze de suspendare si/sau încetare a plații pensiei;

- pensia de urmaș pentru reclamanta in alte condiții decât cele prevăzute la art.68 alin 1 din Legea 19/2000 nu era posibila, întrucât in situația in care aceasta nu era invalida de grâul I sau II nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.67 din Legea 19/2000 conform căruia „(1) Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș pe tot timpul vieții, la implinirea vârstei standard de pensionare, daca durata căsătoriei a fost de cel puțin 15 ani.

(2) In cazul in care durata căsătoriei este mai mica de 15 ani, dar de cel puțin 10 ani, cuantumul pensiei de urmaș cuvenit soțului supraviețuitor se diminuează cu 0,5% pentru fiecare luna, respectiv 6,0% pentru fiecare an de căsătorie in minus.”

Ca urmare a acestor aspecte si a neprezentarii la expertizare in luna februarie 2004, in urma verificărilor Comisia de expertiza nr.4 din C. Compartimentului expertiza a capacității de munca, prin referatul nr.916/06.02.2013 a comunicat Serviciului Stabiliri pensii faptul ca dna Ș. S. s-a prezentat la revizuirea mediacala in perioada 2001-2004, iar in anul 2004 nu s-a prezentat la revizuirea medicala asa cum prevedeau dispozițiile legale in vigoare asa cum rezulta si din borderoul nr.2/77.02.2004.

In baza acestor documente si in temeiul art 92 lit c din Legea 263/2010 a fost emisa decizia de suspendare a plații pensiei de urmaș pe caz de boala nr._/20.09.2013, incepand cu data de 01.03.2004, data de la care nu mai îndeplinea condițiile de a beneficia de o astfel de pensie, iar in temeiul art. 113 lit. b si lit d din Legea 263/2010 s-a dispus incetarea plații pensiei de urmaș pe caz de boala incepand cu data de 1.01.2011, data intrării in vigoare a Legii 263/2010 care prevede ca pensia încetează cu luna următoare celei în care nu mai indeplineste condițiile de a beneficia de pensie de urmaș sau cum e cazul reclamantei, au trecut mai mult de 12 luni de la data revizuiri si pensionarul de urmaș prevăzut la art. 86 alin. (1) nu s-a prezentat, din motive imputabile lui, la revizuirea medicală obligatorie.

In ceea ce privește suspendarea pensie cu data de 01.03.2004 si incetare plații pensiei cu data de 01.01.2011, s-a dispus in temeiul art 113 alin l din Legea 263/2010 conform căruia ,,în sistemul public de pensii, plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:" si art. 114 alin 1 din Legea 263/2010 conform căruia „în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:

Suspendarea pensiei de urmaș s-a dispus in anul 2013 dar drepturile au fost suspendate cu luna următoare celei in care nu mai îndeplinea condițiile legale, chiar daca decizia de suspendarea a fost emisa in anul 2013, drepturile de pensie au fost suspendate cu luna februarie 2004, data la care nu mai îndeplinea condițiile pentru pensie de urmaș.

Ca urmare a faptului ca reclamanta a beneficiat de pensie de urmaș pe caz de boala in perioada 01.03._13, in baza referatului nr._/10.10.2013, reclamantei i-a fost constituit un debit in cuantum de_ lei reprezentând drepturi de pensie de urmaș incasate necuvenit in perioada 01.11._13.

Referitor la faptul ca decizia asupra capacității de munca nr. 428/26.02.2003, a apărut înscris dosarul inițial de pensie propriu respectiv nr._, aceasta nu este relevanta, întrucât decizia asupra capacității de munca este o decizie medicala emisa in dosarul medical nr._/CV.4 si utilizata inclusiv la pensia de urmaș pe caz de boala.

Dosarul nr._ a fost sistat din plata, dar calitate de invalid gradul II a fost stabilita prin decizia asupra capacității de munca nr.428/26.02.2003 calitate in baza căreia a beneficiat de pensie de urmaș pe caz de boala așa cum prevedeau dispozițiile art. 68 alin 1 din Legea 19/2000.

Prin decizia nr. 1568 din 26 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – secția I. Civilă în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de apelantele-pârâte C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., și C. Națională de Pensii Publice, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 5940/23.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. Ș., domiciliată în Catane nr. 106, jud. D., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.

S-a dispus schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii contestației formulată împotriva deciziei de încetare a plății pensiei așa cum a fost menținută prin hotărârea Comisiei Centrale.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut:

Contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II, după cum a rezultă din decizia de pensie nr._/2000(f.34) și de pensie de urmaș acordată prin decizia nr._/2003.

Din decizia asupra capacității de muncă nr. 428/2003 (f.33 d. fond ) a rezultat că afecțiunile contestatoarei se încadrează în gradul II de invaliditate, stabilindu-se termen de revizuire luna februarie 2004.

Conform borderoului din 27.11.2004, contestatoarea figurează printre pensionarii de invaliditate care nu s-au prezentat la revizuire în luna februarie 2004.

În raport de această situație, apelanta a emis decizia nr._/20 09 2013, prin care a dispus suspendarea plății pensiei începând cu data de 01 03 2004, în baza art.92 alin.1 lit. c din Legea nr.19/2000.

A emis decizia nr._/20 09 2013 prin care a dispus încetarea plății pensiei începând cu data de 01 01 2011 în baza art.113 alin.1lit.b,d din Legea nr.263/2010.

Curtea a constatat că raționamentul instanței de fond a fost corect, dar numai în ceea ce privește decizia prin care s-a suspendat plata pensiei.

Suspendarea este o măsură ce vizează obligațiile care urmează a se executa, adică se poate dispune doar pentru viitor. Acesta este motivul pentru care și legiuitorul, atât în Legea nr.19/2000, cât și în Legea nr.263/2010 a prevăzut că se suspendă plata pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.

Apelanta CJP D. trebuia să fie diligentă și să identifice rapid aceste situații, pentru ca situația să nu treneze o perioadă lungă de timp.

În speță, suspendarea a fost dispusă după circa 9 ani de către apelantă, fiind astfel o măsură fără eficiență practică, mai mult scriptică, deoarece în fapt nu se mai poate suspenda o obligație executată, adică suspendarea pensiei care a fost deja plătită.

În ceea ce privește decizia de încetare a pensiei, Curtea a constatat și reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 113 din Legea nr. 263/2010 plata pensiei încetează în luna următoare celei în care a intervenit una dintre cauzele menționate, în speță, la lit. b, d, respectiv pensionarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia, au expirat 12 luni de la data la care pensionarul de invaliditate, pensionarul de urmaș prevăzut la art. 84 lit. c) sau cel prevăzut la art. 86 alin. (1) nu s-a prezentat, din motive imputabile lui, la revizuirea medicală obligatorie.

Intimata, ca pensionara de invaliditate gradul II avea dreptul sa opteze pentru pensie de urmaș ca soț supraviețuitor in condițiile prevăzute de art. 68 alin din Legea 19/2000, dar calitatea de pensionar de urmaș era condiționată de menținerea gradului de invaliditate I sau II.

Pentru a beneficia în continuare de pensia de urmaș, intimata trebuia să se prezinte la revizuirea medicală in luna februarie 2004.

Faptul că nu s-a prezentat face ca una din condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie de urmaș in condițiile prevăzute la art.68 alin 1 din Legea 19/2000 - să fie invalid de gradul I sau II -, să nu mai fie îndeplinită .

Din analiza motivelor care au stat la baza acestei decizii, instanța a constatat că în mod corect s-a dispus încetarea plății pensiei, deoarece nu mai erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie de urmaș, conform art.68 alin.1 din Legea nr.19/2000.

Încetarea plății pensiei se poate dispune și în mod retroactiv, respectiv de la momentul la care a apărut motivul care determină încasarea necuvenită a pensiei, deoarece se analizează în ce măsură sunt îndeplinite condițiile legale de a beneficia de pensie în tot acest interval de timp.

Acest moment este limitat însă de prevederile legale care prevăd încadrarea în termenul general de prescripție, termen care a fost respectat în speța pendinte.

În raport de aceste aspecte, Curtea a admis apelul în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, a schimbat în parte sentința, în sensul că a respins contestația formulată împotriva deciziei de încetare a plății pensiei, așa cum a fost menținută prin hotărârea Comisiei Centrale.

A menținut restul dispozițiilor sentinței.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta Ș. Ș., solicitând admiterea cererii cu consecința respingerii în totalitate a apelului declarat de pârâtă.

Arată că instanța de fond a constatat doar că cele două decizii atacate sunt nelegale, dispunând anularea lor cu reținerea că, potrivit dispoz. art.113 lit. b și d din Lg. 263/2010 - plata pensiei încetează în luna următoare celei în care a intervenit una dintre cauzele menționate, în speță, la lit. b, d.

Din observarea deciziei nr._/20 09 2013, de încetare a plății pensiei de urmaș se constată că intimata a stabilit ca moment de la care încetează această plată – data de 01.01.2011, ori potrivit art.113 lit.d din Lg. 263/2010, în luna februarie 2005 ar fi expirat cele 12 luni calculate de la data neprezentării la revizuirea medicală.

Instanța de apel în mod greșit a reținut că încetare a plății pensiei se poate dispune și retroactiv, respectiv de la momentul la care a apărut motivul ce a determinat încasarea necuvenită a pensiei, cu reținerea că se analizează în ce măsură sunt îndeplinite condițiile legale de a beneficia de pensie în acest interval de timp.

Ori, în acest caz, termenul la care a apărut motivul care a determinat încasarea necuvenită a pensiei nu a fost dată de 01.01.2011, ci data la care efectiv s-a observat chiar greșeala proprie a pârâtei în gestionarea dosarului de pensie, respectiv septembrie 2013 dată la care s-au emis și deciziile de suspendare și încetare, instanța de apel apreciind că suspendarea( începând cu data de 01.03.2004) este o măsură ce se poate dispune doar pentru viitor – însă în ce privește decizia de încetare a plății pensiei, s-a apreciat că se poate aplica și pentru trecut.

Raportat la dispoz. art.92 alin.1 lit. c și art. 63 alin. 1 din Lg. 19/2000,, instanța de fond a constatat că data de la care intimata a dispus încetarea, respectiv suspendarea plății pensiei de urmaș s-a stabilit în mod eronat, întrucât acestea nu reprezintă data la care intimata a constat intervenite aceste cauze legale și, mai mult, nu se poate suspenda, respectiv înceta plata unei pensii în mod retroactiv, ci începând cu luna următoare celei în care s-a constatat situația juridică ce determină luarea acestei măsuri conform și dispoz. art.113 din Lg. 263/2010.

Prin întâmpinare intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII BUCUREȘTI a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Cererea de revizuire este nefondată.

Ca temei al cererii de revizuire, astfel cum s-a lămurit la termenul de azi ,revizuienta a invocat dispoz. art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPCivilă, ca atare Curtea soluționând cauza, raportat la principiul disponibilității ,în limitele investirii.

Conform disp.art.509 alin.1 punct 1 NCPC, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Curtea constată că acest motiv de revizuire nu este incident în cauză, întrucât instanța de control judiciar a examinat legalitatea hotărârii apelate în limitele investirii de către intimată prin cererea de apel, conform disp.art.477 Cod pr.civilă.

Se reține că prin cererea de apel intimata a învederat următoarele:

„Prin sentința pe care o ataca, instanța de fond si-a motivat soluția adoptata pe faptul ca CJP. D. a dispus încetarea, respectiv suspendarea plații pensiei de urmaș, retroactiv si nu cu luna următoare in care s-a constatat situația juridica ce a determinat luarea acestei masuri..

F. de aceasta soluție, s-a apreciat ca motivarea instantei de fond este eronata având in vedere mai multe aspecte:

- reclamanta, ca pensionara de invaliditate gradul II avea dreptul sa opteze pentru pensie e urmaș ca sot supraviețuitor in condițiile prevăzute de art. 68 alin din Legea 19/2000;

„In baza celor menționate, solicita admiterea apelului, iar pe fond modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii reclamantei si menținerii deciziei nr._/20.09.2013 de suspendare a pensiei de urmaș, a deciziei nr._/20.09.2013 de încetare a pensiei de urmaș, ambele emise de C. Județeană de Pensii D. si Hotărârii nr. 7488/28.04.2014, emisa de Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP”.

Prin urmare, în apel criticile au vizat și lipsa de temei legal a acțiunii în privința deciziei de încetare a plății pensiei.

În analiza acestor critici, instanța de control judiciar a reținut că,rationamentul instantei de fond este corect ,dar numai in ceea ce priveste decizia prin care s-a suspendat plata pensiei. In ceea ce priveste decizia de incetare apensiei s-a retinut ca potrivit dispozițiilor art. 113 din Legea nr. 263/2010 plata pensiei încetează în luna următoare celei în care a intervenit una dintre cauzele menționate, în speță, la lit. b, d, respectiv pensionarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia, au expirat 12 luni de la data la care pensionarul de invaliditate, pensionarul de urmaș prevăzut la art. 84 lit. c) sau cel prevăzut la art. 86 alin. (1) nu s-a prezentat, din motive imputabile lui, la revizuirea medicală obligatorie.

Faptul că nu s-a prezentat la revizuirea medicală din anul 2004 face ca una din condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie de urmaș in condițiile prevăzute la art.68 alin 1 din Legea 19/2000 - să fie invalid de gradul I sau II -, să nu mai fie îndeplinită .

Acest moment este limitat însă de prevederile legale care prevăd încadrarea în termenul general de prescripție, termen care a fost respectat în speța pendinte.

În decizia a cărei revizuire se solicită, prin urmare, se arată în mod analitic raționamentul și argumentele ce au format convingerea instanței în sensul arătat^.

Revizuienta în cererea sa are în vedere critici legate de netemeinicie și de interpretare a unor dispoziții legale, aduce critici ce țin de fondul judecății apelului, ce exced în contextul arătat cazului reglementat expres de art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPCivilă, ce are în primul rând în vedere pentru admisibilitate, aspectul general.

De asemenea, argumentul invocat în cererea de revizuire -în sensul că în considerentele hotărârii există o contradicție în aprecierea făcută de instanța de apel cu privire la legalitatea celor două decizii (privind plata pensiei) contestate- nu se încadrează în cazurile de revizuire expres prevăzute de legiuitor în art. 509 pct. 1 -11 NCPCivilă.

Instanța de apel s-a pronunțat în limitele investirii cu privire la cauză în intregul ei.

Față de cele ce preced Curtea, constatând că dispozițiile procedurale invocate de revizuientă nu sunt incidente în cauză, respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta Ș. Ș., cu domiciliul în Catane, nr. 106, județul D., împotriva deciziei nr. 1568 din 26 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – secția I. Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., M. K., nr. 14, Județul D., intimat C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII BUCUREȘTI, cu sediul în București, Latină, nr. 8, sector 2.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015

Președinte,

M. L. N. A.

Judecător,

A. M.

Grefier,

M. V. A.

Red.Jud.M.L.N. A.

Tehn.I.C./Ex.2/

Jud.Apel /A..S.C. și

M. M.

Jud.Fond/ E. V.

← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3094/2015....		Pretentii. Decizia nr. 997/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 2584/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 2584/2015. Curtea de Apel CRAIOVA