Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 849/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 849/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 17100/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 849/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 5831 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator P. N., cu domiciliul în C., ., jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantele intimate reprezentate de consilier juridic I. C., care a depus delegație, precum și intimatul contestator, personal și asistat de avocat C. C., care a depus împuternicire avocațială
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care;
Nefiind cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic I. C., pentru apelantele intimate, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței Tribunalului D., în sensul respingerii contestației ca netemeinică și nelegală, pentru motivele detaliate pe larg în cererea de apel.
Avocat C. C., pentru intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a apelului și menținerea ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
A solicitat cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanță reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul instanței la data de 20.12.2013, contestatorul PAMPARAU N. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 6280/18.11.2013 emisa de C. Naționala de Pensii - Comisia Centrala de Contestații si împotriva Deciziei nr. 648/ 18.12.2012 emisa de C. Județeana de Pensii D., solicitând obligarea acestora la emiterea unei noi decizii cu luarea in considerare a adeverinței nr. 269/17.03.2010 eliberata de CNI C. SA București si a adeverinței nr. 1805/23.06.2011 emisa de ICMET C., adeverințe prin care îi este recunoscuta grupa a II-a de munca .
Prin sentința nr.5831 din 21 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de contestatorul P. N., cu domiciliul in C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul in C., .. 14, jud. D..
S-a anulat Hotărârea nr. 6280/18.11.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestații a CNPP și decizia nr._/18.12.2012 emisă de C. Județeană de Pensii D..
A fost obligată intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o decizie de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 269/17.03.2010 eliberata de CNI C. SA București și a adeverinței nr. 1805/23.06.2011 eliberata de ICMET C..
S-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._/15.10.2012 la CJP D. (fila 78), contestatorul Pamparau N. a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, conform Legii nr. 263/ 2010, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Decizia nr._/18.12.2012 i-a fost respinsă cererea, întrucât contestatorul nu a îndeplinit condiția privind împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 52 din Legea nr. 263/2010.
Nemulțumit, la data de 08.01.2013, a formulat, împotriva acestei decizii, contestație la Comisia Centrala de Contestații, care a fost soluționată prin Hotărârea nr.6280/18.11.2013, in sensul respingerii.
S-a motivat de câtre Comisia Centrala de Contestații, ca, în mod corect, CJP D. a respins cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârsta a reclamantului prin decizia nr._/18.12.2012, întrucât acesta nu a îndeplinit condiția privind împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzuta de Lege de 65 ani, conform prevederilor art. 52 din Legea nr. 263/2010.
S-a constatat de câtre Comisia Centrala de Contestații, ca activitatea dovedita cu adeverința nr. 269/17.03.2010 eliberată de CNI C. SA București - Sucursala Imprimeria Oltenia pentru perioada 01.03._74, in meseria de tipăritor tipar plan la Institutul de Cercetări si Proiectări Electroputere C. a fost încadrata în grupa a II-a de munca, conform poziției 100 anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioară.
A susținut, însa, Comisia ca aceasta activitate se poate încadra în grupa a II-a de munca conform poziției 100 anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare, numai daca prezintă o adeverința conform anexei nr. 14 la Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011, completata în mod obligatoriu la toate rubricile, cu precizarea corectă a documentului administrativ privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă.
Tot din conținutul Hotărârii, rezultă ca s-a constatat de către Comisia Centrala de Contestații ca activitatea dovedita cu înscrisurile din carnetul de munca de la Spațiu Rezervat la pag. 37 si adeverința nr. 1805/23.06.2011 eliberata de Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare si Încercări pentru Electrotehnica C., pentru perioada 15.07._92, in meseria tipăritor tipar plan la Institutul de Cercetări si Proiectări Electroputere C. a fost încadrată in grupa a II-a de munca conform poziției 71, 100 anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare.
A precizat Comisia că această activitate nu se încadrează în grupa a II-a de munca conform poziției 90 anexa 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, întrucât se referă la personalul care lucrează efectiv în ,,Industria poligrafica: topirea de aliaj tipografic; corodare prin procedee chimice; retuș si montaj pentru tipar plan si tipar adânc; turnat litere si material de cules; turnat text după program; stereotipie; imprimare si lăcuire; culegere mecanica; culegere manuala a literelor; zincografie; fotoreproducere; fotoculegere; corectura si revizie tipografica", iar reclamantul și-a desfășurat activitatea la Institutul de Cercetări si Proiectări Electroputere C..
Din adeverința nr. 269/17.03.2010 emisa de CNI C. SA București (fila 13), rezulta ca petentul Pamparau N. a fost salariatul emitentului adeverinței in perioada 01.09.1972 – 15.07.1974, lucrând ca tipăritor plan, si a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poziția 100 (cu referire la industria poligrafica), de la 01.03._74, nominalizarea fiind făcută prin Decizia nr. 211/1974.
Conform Deciziei nr. 211/12.03.1974 emisa de Întreprinderea Poligrafica Oltenia (f. 141), având in vedere prevederile art.6 din lg. 27/966, prin care se împart în grupe locurile de muncă în raport de factorii nocivi care au influențat asupra organismului,solicitarea fizică,sau periculozitate, luând în considerare prevederile punctului 60 din Ordinul nr. 59/1969 al Ministerului Muncii si Ministerul Sănătății si a Instrucțiunilor Ministerului Muncii - Direcția Legislația Muncii nr._/ C.18 iulie 1969, prin care se stabilesc locurile de munca care fac parte din grupa a II-a de munca, in vederea obținerii unor drepturi, ca rezultat al muncii prestate, inclusiv subunitățile județene, s-a dispus încadrarea în grupa a II-a de munca a unui număr de 451 salariați, contestatorul, ce deținea funcția de tipăritor tipar plan, regăsindu-se la poziția 251.
De altfel, si ulterior, prin Decizia nr. 139/20.04.1990 emisa de Imprimeria Oltenia C. (fila 144), având în vedere Ordinul 50/1990 si hotărârea Comitetului Director din data de 03.04.1990, s-a decis că beneficiază de grupa a II-a de munca 12 categorii de personal, printre care,la punctul 6, este nominalizată si funcția deținuta de contestator, aceea de tipăritor tipar plan.
Totodată, s-a constatat ca potrivit adeverinței nr. 1805/23.06.2011 emisa de ICMET C. (fila 12), contestatorul Pamparau N. a fost angajatul unității cu contract individual de munca la ICMET C. in perioada 15.07.1974 până în prezent (data emiterii adeverinței), in perioada 15.07._92, îndeplinind meseria de tipăritor plan si fiind încadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin Tabelul Nominal Anexă la HCA ICMET din 30.06.1994, temeiul juridic al încadrării fiind Ordinul nr. 50/1990, pct. 71, pct. 100 din anexa.
S-a reținut ca prin Hotărârile adoptate în ședința Consiliului de Administrație al ICMET C. din data de 30.06.1994 (f.124), la punctul 8 s-a aprobat încadrarea în grupa a II-a de muncă a unui număr de 56 salariați din cadrul institutului, având în vedere condițiile concrete specifice locurilor de muncă, conform listelor prezentate in acest sens.
S-a constatat că în Lista cu salariații încadrați în grupa a II-a de munca aprobata in Consiliul de Administrație al Institutului de Cercetare - Proiectare pentru mașini electrice, transformatoare, echipamente electrice si de tracțiune C., din data de 30.06.1994, contestatorul, ce deținea funcția de tipăritor Ed. Finalizări, se afla nominalizat la poziția 43.
Instanța a apreciat că cele două adeverințe menționate trebuie avute în vedere la recalcularea pensiei contestatorului, în raport cu faptul că pentru adeverințele ce atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă, emise anterior Ordinului 590/2008, acestea trebuie avute în vedere și în condițiile în care nu sunt conforme cu modelul din anexa la ordin – astfel cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art.126 din H.G. 257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Aceste dispoziții prevăd faptul că adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut și dispozițiilor din Ordinul 590/2008, cu condiția respectării obligației ca persoanele care au desfășurat astfel de activități să fi fost nominalizate de conducerea unităților și sindicatelor.
După cum s-a arătat mai sus, s-a constatat că această obligație este îndeplinită prin emiterea Deciziei nr. 211/12.03.1974 emisa de Întreprinderea Poligrafica Oltenia (f. 141) si a Hotărârii adoptata în ședința Consiliului de Administrație al ICMET C. din data de 30.06.1994 (f.124), prin care conducerea unității a dispus încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor categorii de personal, fiind cazul contestatorului care și-a desfășurat activitatea ca si tipăritor tipar plan.
Totodată, instanța a avut în vedere și celelalte înscrisuri depuse de unitatea angajatoare la solicitarea instanței, din care rezultă că la nivelul unității s-a întocmit o listă cu persoanele cărora li s-a recunoscut încadrarea în grupa a doua de muncă, contestatorul fiind nominalizat la poziția 43 in Lista cu salariații încadrați in grupa a II-a de munca din data de 30.06.1994, emisa de ICMET C. (f. 14), si la poziția 251 din Decizia nr. 211/12.03.1974 emisa de Întreprinderea Poligrafica Oltenia (f. 141).
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit art. 15 din același act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate in locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I si II de munca în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia.
In aceste condiții, refuzul intimatelor Casei Județene de Pensii D. si Comisia Centrala de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, de a nu lua in considerare aceste mențiuni, este nejustificat.
Pe de o parte, în atribuțiile acestora nu intra verificarea realității acestor mențiuni, cenzurarea lor, iar, pe de alta parte, înscrisurile depuse la dosar fac dovada celor solicitate, pana la o eventuala anulare a acestora.
In plus, dispozițiile art. 125 din Normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, prevăd ca angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, in condițiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informațiilor pe care le înscriu, in baza documentelor deținute, in adeverințele pe care le eliberează in vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis acțiunea, a anulat Hotărârea nr. 6280/ 18.11.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestații a CNPP și decizia nr._/18.12.2012 emisa de C. Județeană de Pensii D. si a obligat intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o decizie de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 269/17.03.2010 eliberata de CNI C. SA București și a adeverinței nr. 1805/23.06.2011 eliberată de ICMET C..
Împotriva sentinței au formulat apel intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantele au arătat că în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă deoarece acesta nu îndeplinea condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă la 65 ani, această condiție putând fi îndeplinită doar în octombrie 2016.
În privința activității dovedită cu adeverința nr.269/2010 și adeverinței 1805/2011, nu se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului MMOS nr.50/1990, deoarece se referă la personalul care lucrează efectiv în Industria Poligrafică și care desfășoară anumite activități concrete nominalizate, pe când reclamantul și-a desfășurat activitatea la Institutul de Cercetări și Proiectări Electroputere C..
Apelantele mai arată că au dreptul de a verifica aceste încadrări cu atât mai mult cu cât în baza stagiilor realizate în grupa I sau II de muncă se acordă punctaje suplimentare și bani suplimentari la pensie.
Apelul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a dat o dezlegare corectă problemelor de drept ridicate de contestația formulată de reclamant.
În acest sens instanța a avut în vedere că cele două adeverințe care atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă emisă anterior intrării în vigoare a Ordinului 590/2008, trebuie avute în vedere chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexa la ordin, în acest sens fiind dispoz. art.126 din HG 257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare ale Legii nr.263/2010.
Unitatea a nominalizat persoanele care beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă și care și-au desfășurat activitatea ca și tipăritori tipar, întocmind lista cu persoanele cărora li s-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă, prin aceasta respectându-se dispoz. art.6 din Ordinul 50/1990.
De asemenea potrivit art.15 din Ordinul 50/1990 dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupa I și II în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestora.
Având în vedere aceste argumente refuzul apelantelor de a nu lua în considerare înscrisurile invocate este nejustificat cu atât mai mult cu cât s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale la bugetul de stat aferent încadrării în grupa a II-a de muncă, iar în atribuțiile apelantelor nu intră realitatea verificării mențiunilor din înscrisurile depuse.
Potrivit dispozițiilor art.453 Cod pr.civilă apelantele vor fi obligate la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 5831 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator P. N., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Obligă apelantele la plata față de intimat a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.M.I.
24.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2666/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 919/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
