Recalculare pensie. Decizia nr. 919/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 919/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2819/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 919
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. L. N. A.
Grefier M. V. A.
***********************
Pe rol, fiind rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 12 februarie 2015, privind judecarea apelurilor formulate de reclamantul B. N., cu domiciliul în Motru, .. 2 ., . și pârât C. T. DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., Jud. Gorj, împotriva sentinței nr. 2365/11.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, având ca obiect recalculare pensie
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 12 februarie 2015, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.2365 de la 11.09.2014 a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
A admis în parte cererea formulată de reclamantul B. N., CNP_, domiciliat în Motru, .. 2, ., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâta C. T. de Pensii Gorj, cu sediul în Tg-J., ., a obligat pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită decizie de pensionare în favoarea reclamantului având în vedere salariile brute realizate de acesta în perioada 1 ianuarie_96, venituri ce rezultă din adeverința nr.8833/26.03.2014 emisă de . SA.
A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța a trebuit să soluționeze mai întâi excepțiile de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, soluționarea fondului pricinii.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul B. N. a solicitat obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Gorj să procedeze la recalcularea pensiei sale, prin valorificarea adeverinței nr. 8833/26.03.2014 și a adeverinței nr. 8831/26.03.2014 emise de . SA. Cererea de chemare în judecată a fost promovată la data de 16 mai 2014.
Anterior introducerii acțiunii, reclamantul s-a adresat cu cererea de recalculare pârâtei, cererea sa fiind înregistrată sub nr._/31.03.2014, iar aceasta i-a comunicat la data de 11 aprilie 2014 faptul că adeverințele au fost valorificate conform înscrisurilor din carnetul de muncă (fila 4 din dosar).
Instanța a observat că pârâta nu a emis o decizie prin care să se pronunțe asupra cererii de recalculare a pensiei formulată de reclamant până la data de 16 mai 2014, când acesta a promovat cererea de chemare în judecată. În aceste condiții, obiectul cererii de chemare în judecată nu l-a constituit contestația împotriva deciziei de respingere a cererii de recalculare a pensiei, ci reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta să procedeze la recalcularea pensiei, având în vedere cele două adeverințe eliberate de fostul angajator.
Este adevărat că dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 prevăd că deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile la Comisia Centrală de Contestații, iar această procedură este o procedură prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, conform art. 149 alin. 2, însă la momentul formulării cererii de chemare în judecată, pârâta nu pronunțase o astfel de decizie, ci îi comunicase reclamantului prin adresa nr._/11.04.2014 faptul că nu va proceda la valorificarea adeverințelor, întrucât acestea, în opinia pârâtei, au fost valorificate pe baza carnetului de muncă. Cum reclamantul nu a contestat decizia de recalculare a pensiei, dispozițiile art. 149 din Legea nr. 263/2010 nu pot fi aplicate în cazul de față, excepția prematurității (de fapt a inadmisibilității cererii) fiind astfel neîntemeiată.
Tribunalul a apreciat că emiterea deciziei nr._ la data de 25 iunie 2014, după ce pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată nu schimbă cu nimic această situație. Aceasta deoarece reclamantul s-a conformat dispozițiilor legale, adresându-se cu cererea de recalculare pârâtei, la care a atașat înscrisurile relevante, însă aceasta, contrar prevederilor 107 din Legea nr. 263/2010, nu a pronunțat decizia de recalculare decât după ce a fost chemată în judecată. La momentul formulării cererii de chemare în judecată reclamantul se afla în imposibilitatea de a contesta o astfel de decizie și nu din vina lui, el conformându-se dispozițiilor legale. Prin urmare, nu i se poate pretinde acestuia să efectueze un nou demers judiciar în condițiile în care pârâta a fost cea care a emis decizia la mai mult de o lună de la data introducerii acțiunii.
În consecință, instanța a analizat în ce măsură cele două adeverințe au fost sau trebuie să fie valorificate.
Adeverința nr. 8833/26.03.2014 atestă salariile brute de care a beneficiat reclamantul în perioada 01.09._96, datele fiind extrase din statele de plată aflate în arhiva . SA. C. Județeană de Pensii Gorj a susținut că drepturile de pensionare ale reclamantului au avut în vedere aceste venituri, existând mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
La dosar este atașat în copie carnetul de muncă al reclamantului, instanța constatând că există diferențe între datele culese din carnetul de muncă și datele atestate de adeverința menționată.
Potrivit art. 165 din Legea nr. 263/2010:
(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Observând datele privitoare la activitatea de muncă a reclamantului comunicate de pârâtă, instanța constată că nu au fost avute în vedere veniturile brute realizate de reclamant după data de 1 ianuarie 1991, atestate prin adeverința nr. 8833/26.03.2014. Exemplu: pentru luna mai 1991, în adeverință este menționat că salariul brut al reclamantului a fost de_ lei, în timp ce din datele înaintate de pârâtă rezultă că aceasta a avut în vedere salariul de_ lei.
Contrar celor susținute de pârâtă, Tribunalul a observat că datele din adeverința nr. 8833/26.03.2014 nu au fost valorificate, mai exact salariile brute ale reclamantului începând cu data de 1 ianuarie 1991, până la această dată fiind corect valorificate salariile nete, fiind respectate dispozițiile art. 165 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010.
În ceea ce privește adeverința nr. 8831/26.03.2014, vizează perioadele în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în subteran și pentru care au fost achitate contribuțiile corespunzătoare de către angajator. Aceste perioade au fost însă valorificate de către pârâtă pe baza mențiunilor din carnetul de muncă, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 76-78 din dosar, cererea reclamantului nefiind întemeiată.
În consecință, a fost admisă în parte cererea formulată de pârâtă și a fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită decizie de pensionare în favoarea reclamantului având în vedere salariile brute realizate de acesta în perioada 1 ianuarie_96, venituri ce rezultă din adeverința nr.8833/26.03.2014 emisă de . SA.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul B. N., cât și pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
Prin motivele de apel reclamantul B. N. solicită admiterea apelului, iar pe fond admiterea acțiunii sale în totalitate în sensul recalculării pensiei pe întreaga perioadă precizată în cele 2 adeverințe.
În motivare a arătat că prima instanță i-a admis acțiunea doar în parte și a obligat intimata să recalculeze pensia pe o perioadă limitată și anume 01.01._96.
Consideră că în realitate are dreptul la recalcularea pensiei pentru întreaga perioadă în care și-a desfășurat activitatea evidențiată în cele 2 adeverințe, în acest sens menționează dispozițiile art.107 alin.3 din Legea 263/2010-pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia) și art.2 litera „c” din Legea 263/2010-unitatea a plătit contribuția pentru asigurările sociale fiind respectat principiul contributivității-așa cum se observă în cele 2 adeverințe.
A menționat că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.19 din 17.10.2011 și în decizia din 10.12.2012 pronunțată în dosarul nr.18/2012 pe care o anexează la prezentul apel.
În drept a invocat prevederile art.466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că petentul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr._/20.05.1996, ulterior prin cererea nr._/31.03.2014 petentul a solicitat recalcularea pensiei depunând în acest sens adeverințele nr.8831/2014 și 8833/2014, motiv pentru care CJP Gorj a emis răspunsul nr._/11.04.2014 și ulterior decizia nr._/25.06.2014 prin care a fost respinsă cererea de recalculare.
A arătat că în conformitate acu art.149, alin.1 din Legea 263/2010 petentul are obligația de a contesta această decizie de respingere la Comisia Centrală de Contestații, așa cum apare menționat și în subsolul deciziei emise.
Având în vedere acest aspect arată că în conformitate cu art.149 alin.2 din Legea 263/2010 „procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”.
Conform art.151, alin.2 din Legea 263/2010 hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pe fond a arătat că CJP Gorj în mod corect și legal a respins cererea de recalculare a pensiei motivat de faptul că veniturile privind câștigul brut menționat în adeverința nr.8833/26.03.2014 au fost valorificate conform înscrierii din carnetul de muncă, așa cum prevede art.165 din legea 263/2010, respectiv „La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: - salarii brute până la data de 1 iulie 1977; salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Mai arată că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.(1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Având în vedere faptul că în adeverința nr.8833/26.03.2014 unitatea emitentă nu face mențiune că sunt anulate înscrierile din carnetul de muncă cu privire la perioada în discuție, CJP Gorj în mod corect și legal a valorificat salariile din carnetul de muncă.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apelul declarat de pârâtă se va admite, iar apelul declarat de reclamant se va respinge, pentru următoarele considerente:
În raport de dispozițiile art.248 Cod pr.civ. Curtea analizează cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de apelanta pârâtă în primul motiv de apel, excepție a cărei soluționare poate face de prisos cercetarea fondului cauzei.
Probele administrate în cauză evidențiază că reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr._/20.05.1996. Ulterior, prin cererea nr._/31.03.2014 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, depunând în acest sens adeverințele nr.8831/2014 și 8833/2014, motiv pentru care CJP Gorj a emis răspunsul nr._/11.04.2014 și ulterior decizia nr._/25.06.2014, prin care a fost respinsă cererea de recalculare.
Potrivit art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații.
Potrivit alin. 2 si 4 ale aceluiași articol procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură obligatorie, deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) fiind definitive.
De asemenea, din conținutul dispozițiilor art. 150 si 151 din Legea 263/2010 rezultă că în soluționarea contestațiilor Comisia Centrală de Contestații pronunță o hotărâre susceptibilă de a fi atacată la instanța de judecată competentă în termen de 30 de zile de la comunicare, altfel hotărârea devine definitivă.
Așadar, prin Lg.263/2010 s-a instituit o procedură specială și obligatorie in materia jurisdicției asigurărilor sociale, aplicabilă tuturor contestațiilor formulate după ., indiferent de aspectele de fond privind dreptul dedus judecății.
Prin urmare, obiectul contestației în instanță, îl constituie, în raport de această lege, hotărârea comisiei de contestații, instanța astfel investită, revenindu-i sarcina de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțată de Comisia Centrală de Contestații. Indiferent de forma pe care o îmbracă răspunsul intimatei, în măsura în care exprimă în mod clar poziția acesteia față de solicitarea petentului, parcurgerea procedurii speciale prevăzute de art. 149 – 151 din Legea 263/2010 este obligatorie, instanța putând interveni și realiza numai un control asupra deciziei emise de comisie, și nu direct asupra deciziei emise de casa teritorială.
Cum, în speță, contestatorul s-a adresat direct instanței de judecată, neatacând răspunsul intimatei (care, indiferent de titulatura pe care o poartă, acesta constituie o poziție certă de refuz, a intimatei, față de solicitarea contestatorului), la Comisia Centrală de Contestații și nici decizia nr._/25.06.2014, prin care a fost respinsă cererea de recalculare,
soluția de respingere a excepției inadmisibilității, invocată de pârâtă, pentru nerespectarea procedurii prealabile este nelegală, instanța de fond procedând eronat la soluționarea pe fond a cauzei.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază ca fiind întemeiate criticile din apelul declarat de pârâtă, ce vizează respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, soluția pronunțată de tribunal fiind rezultatul unei greșite interpretări și aplicări a prevederilor Legii nr.263/2010.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.480 Cod pr.civ. apelul va fi admis, va fi schimbată sentința, va fi admisă excepția inadmisibilității acțiunii, cu consecința respingerii acțiunii, ca inadmisibilă.
Fiind admis apelul pârâtei, și fiind soluționată cauza în baza excepției inadmisibilității acțiunii, conform considerentelor expuse, nu se mai impune analizarea criticilor privind soluționarea pe fond a pretențiilor deduse judecății, prin acțiunea formulată de reclamant, critici invocate atât în apelul declarat de reclamant, cât și în cel de-al doilea motiv din apelul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul B. N., cu domiciliul în Motru, .. 2 ., . împotriva sentinței nr. 2365/11.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ .
Admite apelul declarat de pârâta C. T. DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., Jud. Gorj, împotriva sentinței nr. 2365/11.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ .
Schimbă sentința civilă, în sensul că admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. L. N. A. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.A.M.
6 ex/AS/11.03.2015
j.f.L.R.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 849/2015. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
