Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1391/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1391/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 259/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1391/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatele C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Târgu - J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2938 din 02 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare L. D., cu domiciliul în com. Mușetești, ., jud. Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata contestatoare L. D., personal și asistată de avocat B. E., care a depus delegație, lipsind apelantele intimate C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat B. E., pentru intimata contestatoare L. D., a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală sentința instanței de fond, susținând oral motivele formulate în scris prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
A depus concluzii scrise și practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin contestația înregistrată la data de 21.01.2014, sub nr._, contestatoarea L. D. a formulat contestație împotriva deciziilor de pensionare nr.9799/18.05.2012 și nr.9799/18.06.2012 emise de C. Județeană de Pensii Gorj, în conformitate cu art. 151 alin.2, din Legea nr.263/2010, solicitând anularea deciziilor nr.9799/ 18.05.2012 și nr.9799/18.06.2012, emise de C. Județeană de Pensii Gorj, întrucât a apreciat că sunt nelegale și netemeinice.
La data de 19.06.2014, petenta și-a precizat acțiunea învederând că înțelege să conteste și Hotărârea nr.7855/10.06.2014 emisă de către C. Națională de Pensii Publice.
Prin sentința civilă nr. 2938 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis contestația formulată de către contestatoarea L. D. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii Gorj și C. C. de Contestații din C. Casei Naționale de Pensii Publice București, ulterior precizată.
S-au anulat deciziile de pensionare nr.9799/18.05.2012 și 9979/18.06.2012 emise de C. Județeană de Pensii Gorj și Hotărârea nr.7855/10.06.2014 emisă de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
A fost obligată intimata C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de pensie prin care să valorifice perioadele 01.04._91 și 04.07._01 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform memoriului Tehnic nr.17/25.08.2011 și adeverinței nr.8103 din 21.12.2011 și asimilarea acestei perioade ca stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă conform anexei nr.2 pct.33 din Legea nr. 263/2010, începând cu data de înscrierii la pensie, respectiv 01.05.2012.
A fost obligată intimata C. Județeană de Pensii Gorj să calculeze și să plătească petentei drepturilor de pensie cuvenite de la data cererii de înscriere la pensie, respectiv 01.05.2012.
S-a luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Gorj a constatat și reținut următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată sub nr._/20.04.2012, petenta a solicitat Casei Județene de Pensii Gorj înscrierea la pensie pentru limita de vârstă, fiind emisa decizia nr. 9799/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de înscriere la pensie, motivându-se că perioada 01.04._91 și 04.07._01 nu se valorifică în grupa I de muncă, deoarece meseria nu este pretabilă încadrării în grupa de muncă.
Urmare a reverificării actelor de la dosarul de pensionare, a fost revizuită decizia contestată fiind emisa decizia nr. 9799/18.06.2012, prin care a fost valorificată luna iunie 2007 ca stagiu asimilat (incapacitate temporara de munca).
Nemulțumită de aceste decizii, petenta le-a contestat la C. C. de Contestații din cadrul CNPP București.
Prin Hotărârea nr.7855/10.06.2014 C. C. de Contestații a fost respinsă contestația ca fiind neîntemeiată, comisia reținând că prin decizia nr.9799/18.05.2012 și prin cea emisă ulterior, în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, deoarece contestatoarea nu a îndeplinit condiția privind împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută de lege, respectiv de 62 ani și 1 lună.
A mai reținut C. că perioadele 01.04._91 și 04.07._01 pot fi valorificate ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă (condiții deosebite) numai în situația în care prezintă la dosar, în copie, actual administrativ emis de unitate anterior datei de 01.04.2001 în conformitate cu prevederile de la pct.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990, din care să rezulte că a fost nominalizată în grupa I de muncă conform poziției 105 din anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 158 din Legea nr.263/2010:
„(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că:
“(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă”.
Conform dispozițiilor Ordinului 50/1990, instanța a reținut că încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 și eliberarea de adeverințe în acest sens constituie atributul angajatorilor.
Așadar, conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective(nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”
În speță, petenta a depus la dosar adeverința emisă de către angajator, respectiv adeverința nr. 8103 din 21.12.2011, eliberată de C.N. ROMARM SA –Filiala . SA (fila 3 din dosar) în care se menționează că unitatea a constituit și virat contribuția la asigurările sociale conform legislației în vigoare pentru toți salariații societății, până la data de 01.04.2001, carnetul de muncă și Memoriul Tehnic nr.17/25.08.2011 din care rezultă că în perioadele 01.04._91 și 04.07._01 aceasta a desfășurat activitatea de rectificator.
S-a constatat în Memoriul Tehnic că analizând activitatea descrisă la punctul nr.105 din anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990 cu activitatea descrisă la punctul nr.11 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990, există o similitudine clară între cele două activități profesionale în sensul că fac parte din nomenclatorul activităților profesionale efectiv desfășurate la . SA și că în urma executării acestor activități se degajă particule de materiale metalice, afectând în mod iremediabil sănătatea salariaților ce execută aceste operații.
S-a precizat în acest memoriu că având în vedere similitudinea dintre activitatea de prelucrare mecanică a pieselor din carbură metalică precizată la punctul nr.105 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990 și activitatea de sablare precizată la punctul nr.11 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990, precum și faptul că activitatea de sablare de la punctul nr.11 din anexa nr.1 la ordinul 50/1990 se regăsește inserată în mod expres la punctul 33 anexa nr.2 la Legea 263/2010, activitatea precizată la punctul nr.105 din anexa nr.1 la ordinul 50/1990 desfășurată de salariații unității înainte de 01.04.2001 este asimilată în condiții speciale conform activității precizate la punctul 33, anexa nr.2 la Legea 263/2010 coroborat cu art.30 alin.1 litera e, Legea 263/2010.
De asemenea, perioadele menționate sunt înscrise în carnetul de muncă, unde se precizează că petenta în perioadele 01.04._91 și 04.07._01 a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I-a de muncă în procent de 100 %.
Unitatea și-a asumat responsabilitatea asupra încadrării activității în grupa I a de muncă fiind respectate prevederile Decretului nr.92/1976, Ordinul 136/1976 și Ordinul 50/1990 pct.15, precum, și asupra documentelor eliberate, actele justificative aflându-se în arhiva unității .
Așadar, C. Județeană de Pensii Gorj trebuia să aibă în vedere carnetul de muncă al petentei (filele5-16 din dosar), adeverința nr.8103 din 21.12.2011, precum și Memoriul Tehnic nr.17/25.08.2011 eliberate în baza documentelor aflate în arhiva angajatorului și să valorifice perioadele menționate ca fiind lucrate în grupa I de muncă în procent de 100% de muncă, angajatorul asumându-și responsabilitatea corectitudinii datelor la momentul eliberării .
Față de considerentele expuse, instanța a admis contestația de față, cu precizarea ulterioară și a anulat deciziile de pensionare nr.9799/18.05.2012 și 9979/18.06.2012 emise de C. Județeană de Pensii Gorj și Hotărârea nr.7855/10.06.2014 emisă de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice .
De asemenea, a obligat C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de pensie prin care să valorifice perioadele 01.04._91 și 04.07._01 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform memoriului Tehnic nr.17/25.08.2011 și adeverinței nr.8103 din 21.12.2011și asimilarea acestei perioade ca stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă conform anexei nr.2 pct.33 din Legea nr. 263/2010, începând cu data de înscrierii la pensie, respectiv 01.05.2012.
De asemenea, a fost obligată intimata C. Județeană de Pensii Gorj să calculeze și să plătească petentei drepturilor de pensie cuvenite de la data cererii de înscriere la pensie, respectiv 01.05.2012.
S-a luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimatele C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a criticat sentința apelantă pentru următoarele considerente:
1 .Memoriul Tehnic nr. 17/25.08.2011 și adeverința nr. 8103/21.12.2011 nu sunt depuse la dosarul de pensionare aflat la CJP Gorj fiind depuse doar la dosarul instanței.
Au învederat instanței faptul că acest memoriu nu reprezintă o adeverință de încadrare în grupa superioară de muncă în temeiul art.126 și anexa 14 din HG 257/2011 și nici adeverința nr. 8103/2011 nu se încadrează în aceste dispoziții privind încadrarea anumitor perioade, anterioare datei de 01.04.2001, când petenta și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și II de muncă.
S-a solicitat ca instanța de apel să constate că instanța de fond și-a întemeiat soluția pe aceste documente care nu îndeplinesc condiția de formă și fond a unei adeverințe de încadrare în grupa I de muncă.
Au mai învederat instanței de apel faptul că singura mențiune privind încadrarea în grupa I de muncă o reprezintă poziția 51 din carnetul de muncă, în care temeiul juridic îl reprezintă pct.105, anexa 1 din Ordinul 50/1990.
Dar, raportat la soluția instanței de fond, în care asimilează perioadele 01.04._91 și 04.07._01 în condiții speciale de muncă, a arătat a nu fi corectă și legală, deoarece punctul 105 din Ordinul 50/1990, punct invocat de UM Sadu la poz.51 din carnetul de muncă, nu a fost preluat în anexele de la Legea 226/2006 și ulterior prin anexa 2 din Legea 263/2010 în ceea ce privește încadrarea în condiții speciale de muncă.
S-a mai arătat că petenta a desfășurat activitate în meseriile de rectificator și mașinist la UM SADU SA, activitate care nu se încadrează la punctul 33 din anexa 2 din Legea 263/2010 » activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate ».
Deci, instanța de fond a admis acțiunea petentei în baza unor înscrisuri, altele decât cele prevăzute de prevederile legale, respectiv un memoriu tehnic și o adeverință din care rezultă că UM Sadu a constituit și virat contribuția de asigurări sociale și nu are datorii în acest sens, fără să existe documente de încadrare în condiții speciale de muncă, iar încadrarea acestor perioade conform anexei 2, pct.33 din Legea 263/2010 nu este corectă întrucât activitatea desfășurată de petentă în meseriile de mașinist și rectificator nu se încadrează în aceste dispoziții.
S-a mai precizat că atât CJP Gorj cât și C. C. de Contestații au respins cererea de înscriere la pensie și contestația formulată întrucât mențiunea de la poziția 51 din carnetul de muncă s-a făcut în baza adeverinței nr. 5478/11.05.2004 în care se arată că perioadele 01.04._91, 04.07._01 au fost lucrate în grupa I de muncă, ulterior datei de 01.04.2001, respectiv în data de 01.05.2004, data când actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și II de muncă au fost abrogate.
S-a menționat că înscrisurile pe care își bazează instanța de fond soluția nu există la dosarul de pensionare depuse și nu reprezintă adeverințe în temeiul Legii 263/2010.
Având în vedere acest aspect s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea soluției instanței de fond, în sensul de a respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Intimata contestatoare L. D., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală, sentința pronunțată de Tribunalul Gorj.
Examinând sentința apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia 9799/18.05.2012 emisă de C. de Pensii Gorj a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a reclamantei ,reținându-se că perioada 1.04.1980-1.11.1991 și 4.07.1994-1.04.2001 nu a fost valorificată în grupa I a de muncă ,deoarece meseria nu este pretabilă încadrării în grupa de muncă.
Urmare a reverificării dosarului de pensie s-a constatat că nu a fost valorificat stagiul din luna iunie 2007 pentru incapacitate temporară de muncă ,motiv pentru care a fost emisă decizia 9799/18.06.2012 ,prin care de asemenea a fost respinsă cererea de înscriere la pensie.
Prin hotărârea 7855/10.06.2014 C. Națională de Contestații a respins contestațiile reclamantei ,reținând în considerente că înscrisul de la poziția 51 din carnetul de muncă întrucât s-a efectuat în baza adeverinței nr.5478/11.05.2004 poate fi valorificat numai în condițiile prezentării actului administrativ emis de unitate anterior datei de 1.04.2001 în conformitate cu dispozițiile pct.6 Ordinul MMOS 50/1990.
Potrivit dispozițiilor art.52 legea 263/2010,pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc în mod cumulativ ,la data pensionării ,condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate prevăzut de lege.
De asemenea potrivit dispozițiilor art.158 legea 263/2010:
„Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I si II de muncă până la data de 1.04.2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite ,în vederea reducerii vârstelor de pensionare ,cu excepția celor realizate în activitățile care ,conform prevederilor art.30 al.1 sunt încadrate în condiții speciale.
Adeverințele care atestă încadrarea peroanelor în fostele grupe I și II de muncă sunt valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii ,pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
Pentru luarea în calcul a grupei superioare de muncă ,asiguratul trebuie să prezinte casei teritoriale de pensii ,carnetul de muncă sau adeverința eliberată de unitatea la care a lucrat ,care să ateste că a desfășurat activitatea în grupa de muncă ,cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
La poziția 51 din carnetul de muncă al contestatoarei se menționează că aceasta în perioada 1.04.1980 -1.11.1991 și 4.07.1994-1.04.2001 a lucrat în atelierul prelucrări mecanice executând operații de lustruire și șlefuire a pieselor din carburi metalice sintetizate ,activitate ce se încadrează conform O.50/1990 anexa 1 pct.105 în grupa I de muncă ,în baza adeverinței nr.5478/11.05.2004.
Pentru a se valorifica înscrierile din carnetul de muncă referitoare la perioadele de încadrare în grupele de muncă este necesar ca acestea să respecte metodologia de completare prevăzută de art.15 din Ordinul 50/1990 și Ordinul 136 /1976 .
Respectarea condițiilor impuse de actele normative evocate este esențială deoarece stabilirea pensiei trebuie să aibă la bază documente clar întocmite ,care prezintă date certe ,complete ,instituției administrative nerevenindu-i atribuția de a interpreta documentele sau de a face înscrieri pe bază de prezumții ,cum greșit a reținut instanța de fond.
În carnetul de muncă al contestatoarei nu se precizează actul de nominalizare ,actul intern al angajatorului prin care salariata a dobândit beneficiul încadrării în grupa superioară de muncă,emis anterior datei de 1.04.2001., iar adeverința nr.5478/11.05.2004 ,menționată la poziția 51, nu a fost depusă la dosarul cauzei .
În ceea ce privește adeverința nr.8103/21.12.2011 emisă de . SA și memoriul tehnic nr.17/25.08.2011 ,acestea nu au fost avute în vedere de către C. Județeană de Pensii la emiterea deciziilor și nu au putut fi analizate prin Hotărârea nr.7855/10.06.2014,nefiind atașate la dosarul de pensionare.
Față de aceste motive,în baza art.480 al.2 cod procedură civilă ,Curtea urmează să admită apelul,să schimbe sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatele C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Târgu - J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2938 din 02 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare L. D., cu domiciliul în com. Mușetești, ., jud. Gorj.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. L.M.L./30.03.2015
Tehn. N.A./ 5 ex.
J.f. S.V.U.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2816/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2772/2015.... → |
|---|
