Recalculare pensie. Decizia nr. 2359/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2359/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 2060/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2359
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, .. 1A, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 1730/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G., domiciliat în Slatina, .. 20, ., ., jud. O. și intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, sector 2, ., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant C. G., prin avocat M. R., lipsind apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O. și intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat M. R., pentru intimatul reclamant C. G., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 05.06.2014, sub nr._, reclamantul C. G., a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii O. și C. Națională de Pensii – Comisia Centrală de Contestații, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la valorificarea adeverinței de vechime nr. 4643/13.12.2010, eliberată de SNTFM CFR SA București- Suc. Marfă C., anularea deciziei_/11.04.2014 emisă de CJP O.,cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a precizat că a formulat contestație împotriva deciziei nr._/11.04.2014 prin care i-a fost respinsă cererea de pensionare pentru limită de vârstă, dar nu a primit răspuns, fiind încălcate dispozițiile art.150 alin.4 din Legea 263/2010, drept pentru care s-a adresat instanței.
A considerat reclamantul că în mod eronat pârâta nu a luat în calcul adeverința nr. 4643/13.12.2010 privind încadrarea activității în grupa a I-a de muncă, eliberată de SNTFM CFR SA București- Suc. Marfă C..
S-a susținut că adeverința a fost întocmită cu respectarea modelului prevăzut în anexa 14 a HG 257/2011, în conținutul acesteia fiind indicat actul normativ în baza căruia s-a făcut încadrarea în grupa de muncă, respectiv Ordinul 50/1990, anexa I, este indicată poziția unde se regăsește funcția deținută (pct. 123) precum și actul administrativ emis de unitate în vederea pensionării (pontajele lunare). S-a apreciat faptul că, dacă perioadele menționate în adeverință i s-ar fi luat în calcul, ar fi îndeplinit condițiile pentru pensie la limită de vârstă.
Reclamantul a depus la dosar în susținere, în copie: CI, adeverința nr.4643/13.12.2010, decizia nr._/11.04.2014, Carnet de Muncă, contestație către CC de Contestații din cadrul C N P P, practică judiciară.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare (filele 38-40) prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, întrucât reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată înainte de a se soluționa contestația de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul C. Națională de Pensii, formulată în procedura prealabilă.
Pe fondul cauzei, a solicitaat respingerea contestației formulate ca neîntemeiată cu motivarea că perioadele menționate în adeverința 4643/13.12.2010 nu au fost valorificate în grupa I de muncă, întrucât aceasta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, în sensul că, la rubrica nominalizare nu este menționat actul administrativ emis de unitate conform Ordinului 50/1990 – pct. 6, în baza căruia s-a făcut nominalizarea persoanelor încadrate în grupa superioară de muncă ( proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație).
Au mai fost depuse la dosar actele dosarului de pensionare al reclamantului.
La data de 05.11.2014 a fost depusă la dosar Hotărârea nr. 9038 din 03.11.2014 emisă de CNPP-Comisa Centrală de Contestații, iar reclamantul prin apărătorul ales a precizat instanței că înțelege să o conteste.
Prin sentința nr.1730 din 18 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de reclamantul C. G., domiciliat în Slatina, ..20, ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii O., cu sediul în Slatina, ..1A, jud. O. și C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, cu sediul în București, ., sector 2.
S-a anulat decizia_/11.04.2014, emisă de pârâta C. Județeană de Pensii O. și hotărârea nr. 9038 din 3. 11. 2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice - Comisa Centrală de Contestații.
A fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii O., să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în calcul a perioadelor 16.11._77, 01.12._79, 27.09._90, 13.05._94, ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Lista nr. 1638/07.06.1990.
S-a reținut că prin cererea nr._/27.02.2014, reclamantul C. G. a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr._/11.04.2014, emisă de C. Județeană de Pensii O., s-a respins cererea de pensionare, având în vedere următoarele elemente de calcul:
-total stagiu de cotizare realizat: 37 ani, 10 luni și 6 zile din care: 31 ani, 9 luni și 17 zile în condiții normale de muncă, 3 ani, 5 luni și 2 zile - în grupa I de muncă, 1 an și 2 luni în grupa a I-a de muncă, 1 an, 5 luni și 2 zile - stagiu asimilat, perioada cât a satisfăcut serviciul militar și 15 zile - perioada cât a beneficiat de indemnizație pentru incapacitate temporară de muncă;
-stagiul complet de cotizare prevăzut de lege: 35 ani;
- vârsta standard de pensionare: 65 ani;
- vârsta la data pensionării: 56 ani și 3 luni
Astfel, s-a apreciat că reclamantul nu a îndeplinit condiția privind împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută de lege, respectiv 65 ani, iar adeverința nr. 4643/13.12.2010 nu a fost valorificată în grupa I de muncă întrucât nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, în sensul că, la rubrica „nominalizare” nu este menționat actul administrativ emis de unitate conform Ordinului 50/1990 – pct. 6, în baza căruia s-a făcut nominalizarea persoanelor încadrate în grupa superioară de muncă (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație).
La data de 13.05.2014 reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr._/11.04.2014, de respingere a cererii de pensionare pentru limită de vârstă, înregistrată sub nr._/15.05.2014 (fila 29 dosar), iar prin hotărârea nr. 9038 din 03.11.2014 emisă de CNPP- Comisa Centrală de Contestații (filele 97-101), a fost respinsă contestația formulată de acesta, ca neîntemeiată.
Conform adeverinței nr. 4643/13.12.2010 (fila 7), reclamantul a desfășurat în perioadele 16.11._77, 01.12._79, 27.09._90, 13.05._94, meseriile de lăcătuș reparații locomotive, mecanic ajutor locomotivă, mecanic locomotivă, în cadrul Remizei Piatra O., activitate încadrată în grupa I de muncă, în procent de 100%,.
Prin Ordinul nr. 590/15.09.2008 legiuitorul a reglementat modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitățile desfășurate în locuri de muncă încadrate în grupele I și /sau a II-a de muncă potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Din cuprinsul acestui ordin rezultă că adeverințele eliberate în temeiul său se întocmesc și se eliberează conform modelului anexă, care face parte integrantă din prezentul ordin, numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidența angajatorului sau deținătorilor de arhive.
De asemenea, prin art. 126 alin. 1 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, s-a prevăzut că adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
La solicitarea instanței, SNTFM „CFR MARFĂ” SA a înaintat lista meseriilor și funcțiilor din unitățile de exploatare a căilor ferate a căror activitate este legată direct de siguranța circulației nr. 1638/07.06.1990, precum și adeverințele CZ2.2/572/10.04.2014, nr. CZ2._ și nr. CZ2.2/328/13.02.2014, eliberate de S.N.T.F.M " CFR Marfa" S.A. București - Sucursala Banat - Oltenia privind activitatea desfășurată în grupă superioară de muncă a reclamantului.
Instanța a constatat că aceleași adeverințe au fost înaintate de reclamant și pârâtei CJP O., odată cu cererea de înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, fiind depuse la instanță de aceasta, cu toate actele dosarului de pensie al contestatorului, fiind totodată analizate și de Comisia Centrală de Contestații.
În fapt, prin adeverința nr. CZ2.2/572/10.04.2014 s-a revocat de către angajator adeverința nr. CZ2.2/328/13.02.2014, iar prin adeverința nr. CZ2._ s-a anulat adeverința nr. 4643/13.12.2010.
Astfel, din adeverințele nr. CZ2.2/572/10.04.2014 și nr. CZ2._ rezultă că în perioadele 16.11._77, 01.12._79, 27.09._90, 13.05._94, reclamantul a desfășurat activitate în meseriile de lăcătuș reparații locomotive, mecanic ajutor locomotivă, mecanic locomotivă, în cadrul Remizei Piatra O., activitate încadrată în grupa I de muncă, în procent de 100%.
Aceste adeverințe respectă modelul anexă la HG 257/2011, fiind specificat inclusiv actul de nominalizare a personalului în grupe de muncă prin lista nr. 1638/07.06.1990 (depusă la dosar, la fila 78), astfel încât informațiile furnizate prin adeverințele respective sunt veridice atâta timp cât unitatea sau deținătorul de arhive este răspunzător de legalitatea, exactitatea și certitudinea datelor, elementelor și informațiilor.
Principiul de bază al încadrărilor în grupe de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de lucru, program de lucru, factori nocivi, etc.
Potrivit disp. Art. 6 din Ordinul 50/1990, “nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități”.
În speță, reclamantul a dovedit că funcțiile deținute au fost nominalizate de către conducerea unității în vederea încadrării în grupele de muncă conform cerințelor prevăzute de art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 astfel cum a rezultat din Lista meseriilor și funcțiilor încadrate în grupa I și a II-a de muncă, înregistrat la nr.1638/07.06.1990 (f. 76-78). De asemenea, angajatorul a indicat și temeiul încadrării în grupă de muncă potrivit Ordinului 50/1990, respectiv pct. 123 din Anexa I.
În această situație, s-a apreciat că nu există niciun motiv care să îndreptățească pârâta să nu valorifice reclamantului perioadele 16.11._77, 01.12._79, 27.09._90, 13.05._94, ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Lista nr.1638/07.06.1990 și să respingă cererea de înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010, având în vedere că toate aceste adeverințe au fost înaintate pârâtelor, în vederea soluționării cererii de înscriere la pensie și a contestației formulată în procedura prealabilă, împotriva deciziei de respingere a cererii de pensionare.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația formulată împotriva deciziei nr._/11.04.2014, emisă de pârâta C J P O. și a hotărârii nr. 9038 din 03.11.2014 emisă de CNPP- Comisa Centrală de Contestații, a dispus anularea acestora, cu obligarea pârâtei CJP O. să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadelor 16.11._77, 01.12._79, 27.09._90, 13.05._94, ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Lista nr. 1638/07.06.1990.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece adeverința nr.4643 din 13 dec.2010, emisă de Depoul C. – Remiza Piatra O., nu a fost întocmită corect, nefiind nominalizat actul administrativ emis de unitate conform Ord.50/1990, având în vedere că pontajele lunare nu au calitatea unui act administrativ în înțelesul prevăzut de lege; lista nr.1368 /7 iunie 1990 invocată în adeverințele nr. CZ2.2/572/10 aprilie 2014 și nr. CZ2._, nu reprezintă un act administrativ ci este un proiect de listă, neconcretizat însă într-un act normativ, situație în care respectivele adeverințe nu pot produce efecte.
Criticile formulate nu sunt întemeiate având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat adeverințele nr. CZ2.2/572/10 aprilie 2014 și nr. CZ2._ raportat la dispozițiile HG 257/2011, prin care au fost aprobate normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
S-a constatat că aceste adeverințe au fost întocmite potrivit modelului prevăzute în Anexa nr.14 din HG 257/2011, în sensul că datele conținute se bazează pe documente verificabile aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor legali de arhive.
Potrivit acestor adeverințe, în perioadele 16 nov.1976 -18 iunie 1977, 1 dec.1978-19 martie 1979, 27 sept.1979-3 sept.1990 și 13 mai 1991-29 aprilie 1994, reclamantul a desfășurat activitățile în meseriile de lăcătuș reparații locomotive, mecanic ajutor locomotivă, mecanic locomotivă în cadrul Remizei Piatra O., activitatea fiind încadrată în grupa I de muncă, în procent de 100%.
Funcțiile deținute de petent au fost nominalizate de conducerea unității în vederea încadrării în grupele de muncă în conformitate cu cerințele prevăzute în art.6 din Ord.50/1990,astfel cum a rezultat din lista meseriilor și funcțiilor încadrate în grupele I și II de muncă, înregistrată sub nr.1638/ 7 iunie 1990. A fost indicat și temeiul încadrării în muncă potrivit Ord.50/1990, respectiv pct.123 din Anex I.
Verificând lista meseriilor și funcțiilor încadrate în grupa I de muncă, depusă la fila 76 la dosar se constată că aceasta este avizată de Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale precum și de către celelalte instituții care aveau această obligație, astfel că nu reprezintă un simplu proiect de listă așa cum s-a susținut prin motivele de apel.
De asemenea în dosarul cauzei se regăsesc și fișele de pontaj și de retribuire, potrivit cărora petentul a lucrat în condiții speciale, acte ce pot sta la baza eliberării adeverințelor nevalorificate de către apelantă.
Potrivit art.126 din HG 257/2011 adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioadei anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă încadrate în grupele I/II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prev. în Anexa nr.14, numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Anexa nr.14 cuprinde modelul adeverinței eliberate în sensul arătat mai sus, iar în subsolul acesteia se precizează că la rubrica” nominalizării efectuate prin ….*** „ se va completa actul administrativ emis de unitate conform Ord.50/1990”, iar în paranteză sunt enumerate și alte acte, fără a fi limitativ precizate, respectiv: proces verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registru de evidență a intrărilor în subteran etc., situație în care nimic nu justifică neluarea în considerare a adeverințelor prezentate de petent care sunt întocmite potrivit metodologiei precizată de lege.
Mai mult, în Anexa 2 la Legea 263/2010 este precizată lista cu locurile de muncă încadrate în condiții speciale în care se desfășoară anumite activități, la pct.7 fiind nominalizată activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației, care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor.
În considerarea celor expuse se constată că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, astfel încât aplicând artr.480 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge ca nefondat apelul.
Aplicând dispoz.art.453 alin.1 Cod pr.civilă, apelanta va fi obligată la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimatul Croitorul G., reprezentând onorariul pentru apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, .. 1A, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 1730/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G., domiciliat în Slatina, .. 20, ., ., jud. O. și intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, sector 2, ..
Obligă apelanta la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către intimatul C. G..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, N. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.4 ex/8.06.2015
J.f.O.M.P.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2980/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 05-02-2015,... → |
|---|
