Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2772/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2772/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 605/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2772/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de M. D. – C., Dîmbovița,nr.9,.,., jud. D., împotriva deciziei civile nr.1610/30.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. – C., M.K., nr.14, jud. D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI - București, Latină,nr.8, jud. D. ,având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuientul M. D. reprezentat de avocat Tâmburescu M. cu împuternicire avocațială la dosar și intimatele reprezentate de consilier juridic I. C. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra cererii de revizuire.
Avocat Tâmburescu M. pentru revizuient, a pus concluzii de admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic I. C. pentru intimate, a pus concluzii de respingere a cererii de revizuire conform motivelor invocate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.1610 de la 30.03.2015 a admis excepția lipsei de interes în declararea apelului formulat de contestator.
A respins apelul formulat de contestatorul M. D. domiciliat în C. . ., ., ., jud D., împotriva sentinței civile nr. 5567 din 14.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii D. cu sediul în C. .. 14 și C. C. de Contestații cu sediul în București ., sectorul 2, ca lipsit de interes.
A admis apelul declarat de intimata C. Județeană de Pensii D. cu sediul în C. .. 14, declarat împotriva aceleiași sentințe, a schimbat sentința apelată în sensul că a respins contestația ca neîntemeiată și a menținut restul dispozițiilor sentinței, privind soluționarea excepției prematurității.
Împotriva acestei decizii, la data de 28.04.2015, M. D. a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia și a proceda conform prevederilor art.513 în sensul schimbării hotărârii atacate respective, respingerea apelului formulat de C. Județeană de Pensii D. și menținerea ca legală și temeinică a 5567/14.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
A susținut că, în fapt, după darea hotărârii depune înscrisuri noi, doveditoare, pe care nu a putut să le prezinte instanței de apel, mai presus de voința sa întrucât nu era în posesia acestora după cum urmează: adeverința nr.344/23.04.205 eliberată de . nbr.790/02.07.1992 a . 413/17.04.2015 a .; actul adițional la CCM înregistrat la DGMMPS D. sub nr.1207/1992.
Solicită să se țină cont de faptul că înscrisurile noi, anexate atestă faptul că în perioadele menționate în acestea a lucrat în condiții ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, așa cum de fapt a reținut și instanța de fond și chiar și intimata, C. Județeană de Pensii D. la emiterea deciziei inițiale de pensionare.
În drept a invocat prevederile art.509 alin.1 pct.5 și 513 alin.4 din Noul Cod pr.civilă.
A solicitat judecarea în lipsă-.
Intimata C. Județeană de Pensii D., la data de 29.05.2015, a depus întâmpinare la cererea de revizuire formulată de M. D. considerând-o netemeinică și nelegală.
Au susținut că revizuirea este o cale de atac reprezentând op etapă procesuală a aceleiași cauzei, revizuirea nu declanșează un litigiu nou și potrivit art.513 alin.3 Cod pr.civilă în această etapă procesuală dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire solicită respingerea acestei cereri întrucât motivul prezentat ca temei legal nu se încadrează la art.509 pct.5 Cod pr.civilă.
Astfel, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul nu poate fi cerută dacă: pct.5 „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților”; ori actele în baza cărora se solicită revizuirea nu sunt acte noi în înțelesul prevederilor legale menționate întrucât nici nu au fost reținute de către CJP și nici nu a existat vreo împrejurare mai presus de voința părților de a le obține, după cum se poate observa acestea au fost obținute în scurt timp (mai puțin de 1 lună)de la data pronunțării deciziei atacate, revizuientul putând încerca obținerea lor de la momentul în care au formulat apărarea de la fond (cel puțin decizia nr.790/1992 și actul adițional 1207/1992).
De asemenea, solicită să se rețină că cererea de revizuire nu este admisibilă și datorită faptului că o parte din actele în baza cărora sunt emise nu numai după data soluționării cauzei la Curtea de Apel, ci și după data emiterii deciziilor contestate (adeverințele nr.344/23.04.2015 și nr.413/17.04.2015, data emiterii deciziilor de pensie fiind 19.02.2014) asupra acestora CJP D. nepronunțându-se, în cazul acestora devenind aplicabile prevederile art.107 din Legea 263/2010.
În ceea ce privește decizia 790/1992, cât și actul adițional 1207/1992, solicită să se rețină că acestea nu pot fi privite ca acte noi în înțelesul prevederilor art.509 pct.5 și datorită faptului că în actele care au stat la baza emiterii deciziilor contestate nu sunt menționate că ar fi stat la baza încadrării în condiții superioare de muncă.
În drept au invocat prevederile art.205-208 Cod pr.civilă, art.509 Cod pr.civilă.
Solicită, în baza art.411 Cod pr.civilă judecarea în lipsă.
Cererea de revizuire este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de M. D., domiciliat în C., ., ., ., jud. D., împotriva deciziei civile nr.1610/30.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, jud. D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, Latină,nr.8, sectorul 2.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud.Fl.D.
5 ex/AS
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1391/2015.... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
