Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-03-2015, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 6701/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1517/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător M. P.
Grefier G. Ț.
*****************
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta V. A., împotriva sentinței civile nr.109 din 11.12.2014, pronunțată de Tribunalul M. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, iar prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă, după care;
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 109 din 11.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta V. A. – CNP_ domiciliată în loc Balta, . în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii M. cu sediul în loc Drobeta T. S., Bul M. V. nr 9, ..18, jud M..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Reclamanta V. A. este beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă conform Deciziei nr_/25.07.2008.
Prin cererea adresată Casei Județene de Pensii M. și înregistrată sub nr 6746/21.03.2014 reclamanta a solicitat recalcularea pensiei, ținând cont de perioadele în care a desfășurat următoarele activități: 01.01._75 – țesătoare, 03.02._78 muncitor necalificat ; 15.10._00 – fochist, astfel că perioada de 22 ani, 1 lună și 15 zile trebuie considerată ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă.
Potrivit art. 107 din Legea 263/2010 în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
De asemenea pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
În cazul de față reclamanta a depus o simplă cerere, fără a dovedi că perioada de 22 ani, 1 lună și 15 zile reprezintă stagiu de cotizare realizat în condiții de grupa a II-a de muncă.
Potrivit art. 124 din HG 257/2011 în situația prezentării și a altor acte de vechime în muncă prevăzute de lege, pentru perioadele menționate de art 16 din Legea 263/210, acestea vor cuprinde obligatoriu următoarele elemente: denumirea angajatorului; datele de identificare a persoanei; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă; menționarea temeiului legal în baza căruia a avut loc încadrarea; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; salariul tarifar de încadrare; denumirea sporurilor cu caracter permanent, procentul sau suma acordată; perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Actele vor avea număr și dată de înregistrare, ștampila unității emitente, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
De asemenea potrivit art. 126 din HG 257/2011 adeverințele prin care se atestă că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Ca atare numai în situația în care cererea reclamantei era însoțită de actele arătate mai sus pârâta avea obligația de a soluționa cererea reclamantei.
Fără existența acestor acte nu poate fi invocat refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind recalcularea pensiei.
Cu ocazia judecării pe fond a cauzei s-a invocat tardivitatea acțiunii reclamantei având în vedere că la stabilirea drepturilor de pensie s-a avut în vedere stagiul de cotizare de 26 ani, 2 luni și 23 zile ori în situația în care reclamantul era nemulțumit de modul de stabilire a pensiei putea contesta decizia nr_/25.09.2008 conform Legii 19/2000.
Excepția nu poate fi primită având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată precum și motivarea acțiunii reclamantei, aceasta neinvocând vreun element de nelegalitate sau netemeinicie a pensiei stabilită prin decizia invocată ci solicitând recalcularea ei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta V. A., criticand-o ca nefiind legala si temeinica.
In motivare, s-a aratat ca s-a adresat instantei de judecata, in baza art. 153 lit. h si art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010, pentru refuzul nejustificat al Casei de Pensii Mehedinti de a solutiona cererea privind drepturile de asigurari sociale introdusa la data de 21.03.2014, asupra careia a revenit cu o noua cerere la data de 14.05.2014.
A aratat apelanta ca in mod gresit prima instanta a respins cererea pe considerentul ca nu a invocat vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a pensiei stabilite intrucat actiunea nu a avut ca obiect obligarea paratei la recalcularea pensiei, instanta pronuntandu-se pe altceva decat s-a cerut.
In drept, au fost invocate disp. art. 153 lit. h si art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010 si ale art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Intimata a formulat intampinare, solicitand admiterea exceptiei nulitatii apelului, cererea de apel nefiind semnata si, pe fond, respingerea apelului ca nefondat.
In motivare, s-a aratat ca reclamanta a actionat in instanta institutia pentru refuzul nejustificat de rezolvare a cererii nr. 6746/21.03.2014 si ulterior a revenirii din 14.05.2014 prin care solicita recalcularea pensiei, aceasta vizand recunoasterea anumitor perioade de vechime si a grupei a II-a de munca pentru un anumit interval in privinta carora nu exista vreun act doveditor.
A mai aratat intimata ca in mod corect prima instanta a respins actiunea reclamantei intrucat, privitor la anumite perioade, s-a facut dovada ca acestea au fost valorificate ca stagiu de cotizare la stabilirea pensiei prin decizia nr._/2008, iar pretentia de valorificare a grupei a II-a de munca nu poate fi primita in lipsa unor inscrisuri doveditoare, o simpla cerere nefiind de natura sa duca la un raspuns favorabil din partea institutiei.
Invedereaza apelanta ca, in conditiile in care prin actiunea formulata reclamanta a aratat ca nu a primit decizia de recalculare a pensiei, in mod corect instanta de fond s-a investit cu solutionarea cererii sale si a verificat legalitatea acesteia, neputand sa stabileasca plata unor daune cominatorii decat daca cenzura cauza pe fond, stabilind daca demersul sau la care nu a primit raspuns era legal si legitim.
Analizand cu prioritate exceptia nulitatii apelului, invocata de catre intimata, se constata ca aceasta este nefondata, cererea de apel cuprinzand semnatura apelantei, astfel cum rezulta din continutul sau.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, se constata ca apelul este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum rezulta din cererea de chemare in judecata, asa cum a fost precizata, reclamanta a inteles sa solicite instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. sa raspunda cererii de recalculare a pensiei inregistrata sub nr. 6746/21.03.2014 si asupra careia a revenit la 14.04.2014, depuse la dosar, precum si la plata unor daune cominatorii de 50 lei/zi de intarziere.
Pronuntandu-se asupra solicitarilor deduse judecatii, instanta de fond a apreciat ca acestea sunt nefondate cu motivarea, in esenta, ca intimata nu avea obligatia solutionarii cererilor reclamantei in lipsa unor inscrisuri doveditoare, neputand fi astfel invocat refuzul nejustificat al intimatei de a da curs acestora.
O astfel de abordare nu poate fi primita, caci exclude in mod evident obligatia intimatei de a raspunde in sens pozitiv ori negativ unei cereri de recalculare a pensiei, printr-o decizie, cum reglementarile in materie prevad.
Cu alte cuvinte, nu se poate face confuzie intre obligatia institutiei de a solutiona cererea cu care a fost investita si obligatia de a emite o decizie, indiferent de ce natura, favorabila sau nefavorabila petentei.
Aceasta prima obligatie rezulta din intreaga maniera de reglementare a procedurii de solutionare a cererilor de pensionare, respectiv revizuire ori recalculare, procedura ce trebuie finalizata prin emiterea unei decizii, doar asa gasindu-si justificarea si reglementarea posibilitatii de a ataca pe calea procedurii prealabile si, ulterior in instanta, decizia considerat a fi in mod gresit emisa.
Astfel, prin dispozitiile Legii nr. 263/2010 se stabilesc urmatoarele:
Art. 104 alin. 2 :Pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de prezenta lege, și se acordă de la data înregistrării cererii.
Art. 106 :Admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii, respectiv de casa de pensii sectorială, în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii.
(2)Decizia prevăzută la alin. (1) cuprinde temeiurile de fapt și de drept în baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
(3)În termen de 30 de zile de la comunicare, decizia de pensie poate fi anulată la cererea titularului.
(4)Decizia casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale se comunică persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii.
Art. 107(1) :În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
(2)Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.
(3)Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
(4)Pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, în condițiile legii.
Art. 116: Încetarea, suspendarea sau reluarea plății pensiei, precum și orice modificare a drepturilor de pensie se fac prin decizie emisă de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale, în condițiile respectării regimului juridic al deciziei de înscriere la pensie.
De altfel, chiar Curtea Constituțională, prin Decizia nr.439/2007, a statuat că accesul liber la justiție nu este un drept absolut, a cărui exercitare nu ar putea fi condiționată, prin lege, de îndeplinirea unor cerințe prealabile și de respectarea unor termene de prescripție sau de decădere. Important este ca persoana care se consideră lezată în drepturile, libertățile sau interesele sale legitime să aibă efectiv posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești competente, iar în cadrul judecării cauzei sale să beneficieze de toate garanțiile și mijloacele procedurale prevăzute, care condiționează desfășurarea unui proces echitabil. Atacarea în justiție a oricărui act juridic de dispoziție poate fi făcută în termenele stabilite de lege.
Astfel fiind, acceptarea posibilitatii Casei de Pensii de a refuza emiterea unei decizii pe motiv ca nu sunt intrunite cerintele de temeinicie, respectiv pe considerentul ca cererea nu este dovedita, echivaleaza cu ingradirea dreptului petitionarului de a se solicita cenzurarea respectivei chestiuni, ingradire nepermisa de lege.
Aceste considerente impun concluzia potrivit careia in mod eronat instanta de fond a respins petitul avand ca obiect obligarea intimatei de a emite decizie de pensionare in baza cererii formulata de reclamanta si inregistrata sub nr. 6746/ 21.03.2014, sentinta urmand a fi schimbata in parte sub acest aspect.
In ceea ce priveste petitul avand ca obiect obligarea intimatei la plata unor daune cominatorii in cuantum de 50 lei/zi, se retine ca dispozitiile NCPC contin reglementari speciale sub acest aspect, art. 906 NCPC interzicand in mod expres acordarea lor pentru neexecutarea obligatiilor de a face sau a nu face reglementate de Capitol IV.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 480 NCPC, urmeaza a fi admis apelul, schimbata in parte sentinta inn sensul ca se va admite in parte actiunea.
Va fi obligata parata sa emita decizie de pensionare in baza cererii formulata de reclamanta si inregistrata sub nr. 6746/ 21.03.2014.
Va fi respinsa cererea reclamantei de acordare a daunelor cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta V. A., împotriva sentinței civile nr.109 din 11.12.2014, pronunțată de Tribunalul M. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de Pensii M., având ca obiect obligație de a face.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să emită o decizie de pensionare în baza cererii formulată de reclamantă nr. 6746/21.03.2014.
Respinge cererea privind daunele cominatorii.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015
Președinte, R. M. | Judecător, M. P. | |
Grefier, G. Ț. |
Red. jud.R.M./ 01 Aprilie 2015
Tehn.3ex/G.Ț
Jud.fond.L.S.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Recalculare pensie. Decizia nr. 3724/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
