Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3021/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3021/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 11814/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3021/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul contestator Z. M., domiciliat în C., ..7, ., ., împotriva sentinței civile nr.512 de la 03.02.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. N. DE PENSII PUBLICE- INSTITUTUL N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE munca (I.N.E.M.R.C.M)- COMISIA DE AVIZARE SI CONTROL, cu sediul în București, Șoseaua Panduri, nr.22, sector 5 și C. N. DE PENSII PUBLICE- INSTITUTUL N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA (I.N.E.M.R.C.M)- COMISIA SUPERIOARA DE EXPERTIZA MEDICALA A CAPACITATII DE MUNCA SI CONTROL, cu sediul în București, Șoseaua Panduri, nr.22, sector 5 având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. G. pentru apelantul contestator Z. M., lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părți prezente pentru a pune concluzii asupra apelului de față.
Avocat T. G. pentru apelantul contestator Z. M., față de motivele invocate în scris pe care le a dezvoltat oral a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că prima instanță nu a analizat fondul cauzei deduse judecății, iar în subsidiar, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței apelate și reținerea cauzei spre rejudecare. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
A învederat instanței că din înscrisurile medicale justificative aflate la dosarul medical al apelantului contestator nr._, inclusiv din examene medicale efectuate de medici de specialitate, rezultă că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru stabilirea gradului de invaliditate III.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Tribunalul D. prin sentința civilă nr. 512 de la 03.02.2015 a respins contestația formulată de Z. M., CNP_, domiciliat în Comuna D., .. 15 împotriva deciziilor 1497/21.05.2014 și 386/13.08.2014 emise de – C. N. DE PENSII PUBLICE-INSTITUTUL N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA (I.N.E.M.R.C.M)- COMISIA DE AVIZARE SI CONTROL, și COMISIA SUPERIOARA DE EXPERTIZA MEDICALA A CAPACITATII DE MUNCA SI CONTROL cu sediul în București, Șoseaua Panduri, nr. 22, sector 5.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că intimatul și-a exercitat competențele stabilite prin prevederile legale care, în esență, prevăd
Art. 7
(1)În cadrul INEMRCM funcționează comisiile de avizare și control al dosarelor medicale pentru pensie de invaliditate, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, precum și Consiliul Superior de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă.
Art. 71
(1)Comisiile de avizare și control prevăzute la art. 7 alin. (1) se constituie prin decizie a directorului general al INEMRCM, sunt formate din medici experți ai asigurărilor sociale din cadrul INEMRCM și au în competență:………………
c)revizuirea medicală a pensionarilor de invaliditate internați în secțiile clinice ale INEMRCM.
(2)În exercitarea atribuțiilor lor, comisiile de avizare și control pot convoca persoanele în cauză pentru internare în una dintre secțiile clinice ale INEMRCM în vederea examinărilor medicale, explorărilor funcționale și investigațiilor de laborator necesare evaluării capacității de muncă………
(4)Comisiile de avizare și control, în exercitarea competențelor lor, emit avize cu caracter obligatoriu asupra documentațiilor medicale sau, după caz, decizii medicale asupra capacității de muncă, după caz.
Art. 72
(1)Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă prevăzută la art. 7 alin. (1) se constituie din medici experți ai asigurărilor sociale, prin decizie a directorului general al INEMRCM.
(2)Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă are, în principal, următoarele atribuții:
a)analizează și avizează din punct de vedere medical și metodologic cazurile propuse spre soluționare;
b)reexpertizează cazurile înaintate spre soluționare de către comisiile de avizare și control;
c)soluționează contestațiile depuse împotriva deciziilor medicale asupra capacității de muncă emise de comisiile de avizare și control.
Art. 73
Avizele emise de comisiile prevăzute la art. 71 și 72 privind cazurile analizate din punct de vedere medical și metodologic sunt definitive și aplicarea acestora este obligatorie la nivelul serviciilor teritoriale de expertiză medicală a capacității de muncă, cu toate consecințele ce decurg în privința dreptului la pensia de invaliditate.
Art. 8
(1)INEMRCM este instituție publică în subordinea CNPAS și exercită și realizează, în principal, următoarele atribuții și activități:
d1)efectuează revizuirea medicală a pensionarilor de invaliditate internați în secțiile clinice ale INEMRCM și expertizați prin comisiile de avizare și control, respectiv prin Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă;
Decizia 1497/21.05.2014 care concluzionează că, contestatorul "nu se încadrează în grad de invaliditate " este emisă de Comisia de Avizare și Control în exercitarea atribuțiilor stabilite prin art. 7 ind. 1 alin 4, pentru ca decizia nr. 386/13.08.2014 emisă de Comisia Superioară de Expertiză medicală a Capacității de Muncă ca și autoritate superioară Comisiei de Avizare și Control să mențină decizia inițială.
Oricare ar fi susținerile contestatorului, în condițiile în care deciziile sunt luate de către medici experți ai asigurărilor sociale, se prezumă că acestea corespund, într-adevăr, stării de sănătate și asupra capacității de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul Z. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că în fapt, a formulat contestație împotriva deciziei nr.1497/21.05.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice-Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (INEMRCM) – Comisia de avizare și control și împotriva decizieinr.386/13.08.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice - Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (INEMRCM)-Comisia superioară de expertiză medicală a capacității de muncă și control, solicitând anularea acestora și obligarea pârâtelor la emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a înscrisurilor medicale justificative aflate la dosarul medical al său nr._, inclusiv a examenelor medicale efectuate.
A arătat că a fost internat în perioada 25.03._14 la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (INEMRCM)- București, conform biletului de ieșire din spital-FO nr.2238/28.03.2014, în vederea stabilirii diagnosticului medical al său, fiindu-i necesar pentru revizuirea capacității de muncă și acordarea pensiei de invaliditate.
Apreciază că în mod nejustificat INEMRCCM prin decizia nr.1497/21.05.2014 pe care inițial a contestat-o și care a fost înlocuită apoi de decizia nr.386/13.08.2014, a considerat că nu se mai încadrează în gradul de invaliditate III (trei) avut la data revizuirii (astfel cum rezultă din decizia nr.245/15.01.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice-C. Teritorială de Pensii D., întrucât, așa cum reiese și din dosarul medical al său, consideră că diagnosticul său și starea sa de boală se încadrează încă în gradul III de invaliditate, starea sănătății sale înrăutățindu-se în ultima perioadă, în nici un caz fiind vorba de ameliorare sau de capacitate de muncă păstrată.
Mai arată că, dată fiind starea sănătății precare, capacitatea de muncă a sa este redusă foarte mult, uneori chiar total, astfel încât, concluzia reținută prin deciziile contestate conform cărora este păstrată capacitatea de muncă, este total greșită.
De asemenea, rezultatul investigațiilor din perioada 25.03.-28.03.2014, confirmat prin Biletul de ieșire din spital din 28.03.2014, atestă că starea sănătății sale s-a agravat.
Mai mult, Comisia superioară de expertiză medicală a capacității de muncă, în momentul în care a fost rechemat în urma plângerii prealabile formulate, nu a avut în vedere noile înscrisuri medicale atașate dosarului medical, respectiv biletul de externare de la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C. nr._/01.08.2014 care atestă că starea sa de sănătate s-a înrăutățit, prezentând o „simptomatologie de aspect depresiv anxios. Evoluția afecțiunii sale a fost progredienta sub tratament de specialitate, cu instalarea în timp a unui deficit adaptativ socio-profesionale major și a unui tablou psiho-patologic de aspect depresiv cu simptome psihotice”. De asemenea, au fost ignorate Raportul de evaluare psihologică și scrisoarea medicală emise la data de 01.08.2014.
Dată fiind starea sănătății sale care s-a înrăutățit nicidecum înregistrând vreo ameliorare, aspect ce rezultă chiar din înscrisurile medicale atașate, consideră că deciziile contestate nu sunt temeinice și legale.
Susține că, chiar dacă a arătat în fața instanței de fond că anumite documente medicale, respectiv examene medicale efectuate, nu au fost avute în vedere de către intimate, mai mult, unele fiind depuse la dosarul medical cu ocazia examinării sale, ele nu au fost transmise către instanța de judecată cu ocazia depunerii copiei certificate de pe dosarul medical ce a stat la baza emiterii celor două decizii contestate, dovadă că nu au fost analizate de către cele două comisii și nu au fost avute în vedere la emiterea celor două decizii contestate, nici instanța de fond nu analizează aceste documente medicale, ce atestă starea sănătății sale (ele fiind eliberate de către medici de specialitate ca și deciziile contestate), ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Apelantul mai arată că a depus cu ocazia chemării la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (INEMRCM) referatul medical din data de 16.12.2013 din care rezultă că starea sănătății sale s-a agravat, fiind diagnosticat cu „tulburare depresivă majoră cu elemente psihotice și deficitare” diagnostic care se încadrează în gradul de invaliditate III, document care nu se regăsește atașat la dosarul medical al său și nefiind avut în vedere de către prima instanță.
Consideră că din înscrisurile medicale justificative aflate la dosarul medical al său nr._, inclusiv din examene medicale efectuate de medici de specialitate, rezultă că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru stabilirea gradului de invaliditate III.
Mai mult, dacă instanța de fond consideră că nu poate analiza înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei în susținerea contestației formulate, putea pune în discuția părților efectuarea unei expertize care să lămurească pe deplin situația medicală a sa.
Prin soluția adoptată, practic instanța de judecată nu analizează temeinicia și legalitatea deciziilor contestate, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.
Având în vedere cele menționate solicită, în primă teză, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că prima instanță nu a analizat fondul cauzei deduse judecății, în teză subsidiară, solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și rejudecarea acesteia.
Intimatul Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă (INEMRCM) București a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
Arată că, în fapt susținerile apelantului-reclamant sunt lipsite de consistență și legalitate, raportat la faptul că apelantul-pârât INEMRCM prin comisiile sale de specialitate, a emis actele medicale contestate în condiții de deplină legalitate și în concordanță cu diagnosticul din foaia de observație de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă nr. 2238/28.03.2014 întocmită cu ocazia internării contestatorului în INEMRCM în intervalul 25.03._14, respectiv în funcție de rezultatele medicale ale soluționării contestației depuse de apelantul-reclamant în conformitate cu prevederile art.71 alin.(6) rap.la art.78 alin.(6) din Legea nr.263/2010, modificată și completată.
În baza art.78 și art.80 alin.(1) din Legea nr.263/2010, modificată și completată, intimatul poarte convoca persoanele pensionate pe motiv de invaliditate, concluziile expertizării fiind obligatorii în privința stabilirii, după caz, a menținerii în același grad de invaliditate, încadrării în alt grad de invaliditate sau redobândirii capacității de muncă. Prevederile Legii nr.263/2010 sunt completate din punct de vedere metodologic prin dispozițiile art.71 alin.(1) lit.c), alin.(2)și alin.(4) respectiv art.8 lit.d1) din Anexa la HG nr.1229/2005, modificată și completată, care stabilesc competența intimatului INEMRCM prin comisiile sale de avizare și control de a convoca pensionarii de invaliditate supuși revizuirii medicale în una dintre secțiile sale clinice, în vederea examinărilor medicale, explorărilor funcționale și investigațiilor de laborator necesare evaluării capacității de muncă. Urmare acestor investigații, comisiile de avizare și control din cadrul intimatului emit decizii medicale asupra capacității de muncă.
În vederea soluționării contestației formulate de apelantul-reclamant împotriva concluziilor deciziei medicale asupra capacității de muncă nrt.1497/21.05.2014, acesta a fost convocat și s-a prezentat la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă din cadrul INEMRCM, înalt for medical ce a constatat că afecțiunile documentate nu pot determina încadrarea acestuia în grad de invaliditate, aspect relevat și de lipsa prezentării unor documente medicale care să documenteze o concluzie diferită de cea stabilită prin intermediul deciziei medicale asupra capacității de muncă emisă de Comisia de avizare și control din cadrul INEMRCM.
Susține că având în vedere faptul că persoana care formulează contestație la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă a fost în mod obligatoriu internată în INEMRCM pentru stabilirea capacității de muncă (art.72 alin.(2) lit.c) din Anexa la HG nr.1229/2005), contestația acesteia se soluționează pe baza analizelor, testelor și investigațiilor medicale efectuate pe durata internării și a altor documente medicale prezentate de acesta, cu impact asupra capacității de muncă.
Pentru o verificare suplimentară a investigațiilor medicale efectuate în cadrul INEMRCM în lumina susținerilor apelantului-reclamant, în sensul că menținerea gradului III de invaliditate este susținută de Referatul medical nr.465/03.03.2015 emis de Spitalul orășenesc D., referatul psihologic nr.127/2015 emis de Cabinetul individual de psihologie Mikulovic C., respectiv biletul de externare de la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C. nr._/01.08.2014, s-a solicitat reevaluarea acestor documente medicale prin intermediul Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă din cadrul pârâtului.
Prin avizul medical nr.243/05.05.2015 emis de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de muncă din cadrul INEMRCM s-a concluzionat faptul că, la emiterea deciziei asupra capacității de muncă nr.1497/21.05.2014, Comisia de avizare și control din cadrul INEMRCM a avut în vedere toate înscrisurile medicale justificative aflate la dosarul de pensionare al apelantului-reclamant, precum și toate examinările medico-funcționate efectuate în cadrul INEMRCM. Prin același aviz emis de aceeași comisie s-a concluzionat totodată și faptul că, la emiterea deciziei nr.386/13.08.2014 au fost avute în vedere și noile înscrisuri medicale prezentate de apelantul-reclamant.
Referitor la documentele medicale noi anexate cererii de apel, referatului medical nr.465/03.03.2015 emis de Spitalul orășenesc D., Referatul psihologic nr.127/2015 emis de Cabinetul individual de psihologie Mikulovic C., respectiv biletul de externare de la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C. nr._/01.08.2014, acestea nu modifica statutul reclamantului de neîncadrare în grad de invaliditate.
Având în vedere dispoz.art. 476 alin.(1) Cod pr.civilă, solicită menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile apelate și respingerea ca nefondat a apelului.
Față de solicitarea apelantului cu privire la administrarea probei cu expertiza medicală a capacității de muncă, intimatul INEMRCM nu se opune acestei cereri de probatoriu în condițiile în care, față de ansamblul probatoriului administrat, instanța de judecată apreciază utilitatea acestei probe.
În drept invocă prevederile Codului de procedură civilă aprobat prin Legea nr 134/2010, legii nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură civilă, Legii nr.263/2010, HG nr.257/2011, HG nr.1229/2005, HG nr.155/2011.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de dispozițiile art. 478-479 NCPC apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Curtea constată că, Decizia asupra capacității de muncă a apelantului-reclamant nr.1497/21.05.2014 a fost emisă de Comisia de avizare și control din cadrul intimatului INEMRCM în concordanță cu competențele sale legale stabilite prin dispozițiile art.71 alin.(1) lit.c) și alin.(4) din Anexa la HG nr.1229/2005, modificată și completată. Decizia a fost întocmită în urma internării apelantului în INEMRCM, în conformitate cu criteriile și normele de diagnostic funcțional și de evaluare a capacității de muncă pe baza cărora se face încadrarea în gradul I, II și III de invaliditate, aprobate prin HG nr.155/2011.
De asemenea, reține din ansamblul materialului probator administrat în fața primei instanțe că apelantul-contestator a formulat contestație, în temeiul art.78 alin.(6) din Legea nr.263/2010 rap.la art.72 alin.(2) lit.c) din Anexa la HG nr.1229/2005 și art.99 din HG nr.257/2011, iar în urma contestației formulate, situația medicală a acestuia a fost reanalizată de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă din cadrul intimatului INEMRCM. Prin intermediul deciziei nr.386/13.08.2014, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă din cadrul intimatului INEMRCM s-a pronunțat în sensul menținerii concluziilor medicale ce au stat la baza emiterii deciziei nr.1497/21.05.2014 emisă de Comisia de avizare și control din cadrul INEMRCM.
Decizia 1497/21.05.2014 concluzionează că, contestatorul "nu se încadrează în grad de invaliditate " este emisă de Comisia de Avizare și Control în exercitarea atribuțiilor stabilite prin art. 7 ind. 1 alin 4, pentru ca decizia nr. 386/13.08.2014 emisă de Comisia Superioară de Expertiză medicală a Capacității de Muncă ca și autoritate superioară Comisiei de Avizare și Control să mențină decizia inițială, prin urmare, opinia medicală în sensul că potrivit actelor medicale prezentate și controalelor de specialitate efectuate, apelantul-reclamant nu este încadrabil în grad de handicap exprimată de medici experți ai asigurărilor sociale, este prezumată corect că aceasta corespund, într-adevăr, stării de sănătate și capacității de muncă a titularului demersului juridic de față.
În considerarea celor expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 480 alin 1 NCPC apelul fiind nefondat, urmează a fi respins, sentința fiind menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul contestator Z. M., domiciliat în C., ..7, ., ., împotriva sentinței civile nr.512 de la 03.02.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. N. DE PENSII PUBLICE- INSTITUTUL N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA (I.N.E.M.R.C.M)- COMISIA DE AVIZARE SI CONTROL, cu sediul în București, Șoseaua Panduri, nr.22, sector 5 și C. N. DE PENSII PUBLICE- INSTITUTUL N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA (I.N.E.M.R.C.M)- COMISIA SUPERIOARA DE EXPERTIZA MEDICALA A CAPACITATII DE MUNCA SI CONTROL, cu sediul în București, Șoseaua Panduri, nr.22, sector 5.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015
Președinte, I. V. | Judecător, F. D. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud.Fl.D.
5 ex/AS
j.f.M.N.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
