Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 1481/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1481/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 7909/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1481
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant H. I., domiciliat în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 6126/04.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de revizuire pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns în reprezentarea apelantului-reclamant avocat substituent C. C. M., cu delegație la dosar, și pentru intimata-pârâtă - consilier juridic L. V., cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat și motivat în termen legal, iar în cadrul procedurii prealabile s-a formulat și depus la dosar întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în baza art. 247 coroborat cu art.445 Cod proc. civ., invocă excepția inadmisibilității cererii de apel.
Avocat C. C. M. pentru apelantul-reclamant arată că cererea de apel este admisibilă prin prisma dispozițiilor art. 466 Cod proc. civ., completarea hotărârii cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii fiind tardivă.
Pe fond, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța și asupra despăgubirilor cu titlu de prejudiciu cauzat clientului său prin emiterea în mod nelegal a deciziei de impunere.
De asemenea, critică și neanalizarea de către tribunal a înscrisurilor depuse de unitatea pârâtă în cadrul dosarului de apel.
Consilier juridic L. V. pentru intimata-pârâtă pune concluzii de respingere a apelului, în dosarul de apel a fost depusă fișa de pensie a reclamantului pentru a se dovedi că diferențele au fost achitate acestuia.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 6126/04.11.2014 a respins contestația formulată de contestator I. H. în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANA DE PENSII D., ca rămasă fără obiect .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Contestatorul I. H. a formulat contestație împotriva deciziei nr_ din 28.03.2013 solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acestei decizii și exonerarea de plata sumei de 6102 RON, sumă la care a fost obligat prin decizia contestată.
S-a reținut în considerentele deciziei contestate că debitul ar reprezenta sume încasate necuvenit prin luarea eronată în calcul a grupei a II –a de muncă.
Prin sentința civilă nr. 744/18.02.2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 3019/02.09.2014 a Curții de Apel C., s-a admis contestația formulată de contestator, s-a anulat decizia de revizuire ce a stat la baza emiterii deciziei e debit și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței din care rezulta prestarea activității în condiții de grupa a II-a și să-i plătească contestatorului despăgubirile constând în diferența de pensie pentru întreaga perioadă de la data emiterii deciziei de revizuire și până la executarea sentinței..
În executarea sentinței, intimata C. Județeană de Pensii D. a anulat decizia de debit nr._/28.03.2013, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În condițiile în care intimata a satisfăcut pretențiile contestatorului în alt cadru procesual, tribunalul a constatat că contestația formulată în prezenta cauză a rămas fără obiect și, în consecință, a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I. H., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că, prin sentința apelată Tribunalul D. a analizat numai primul capăt de cerere al contestației, capăt care privea anularea deciziei de impunere și exonerarea de la plata sumei de 6102 ron. Instanța de fond a omis să analizeze și capătul al doilea al cererii introductive asupra căruia nu s-a pronunțat, prin care au fost solicitate despăgubiri cu titlu de prejudiciu cauzat apelantului reclamant prin emiterea in mod nelegal a deciziei de impunere contestată.
Faptul că instanța de fond a omis să cerceteze acest capăt de cerere rezultă cu prisosință din conținutul considerentelor sentinței, în care nu se face vorbire în niciun fel nici despre formularea acestui capăt de cerere și nici despre motivația pentru care s-ar fi respins.
Pe de altă parte, decizia emisă de CJP D., cu o zi înainte de termenul fixat după repunerea pe rol a cauzei, privește numai decizia de impunere și imputarea debitului, dar nu privește și acordarea despăgubirilor cerute de către apelantul reclamant prin cererea introductivă, pentru a se reține că și capătul al doilea al cererii introductive este rămas fără obiect.
Cu privire la acest capăt de cerere, solicită să se constate faptul că acesta este întemeiat, întrucât, atât prin sentința civilă nr. 744/2014, rămasă definitivă, dar și prin conduita CJP D. care a înțeles să retracteze actul de impunere emis, recunoscând tacit nelegalitatea acestuia, se impune angajarea răspunderii acestei instituții pentru întreg prejudiciul ce a fost cauzat apelantului reclamant.
Astfel, prin emiterea deciziei, apelantul reclamant a suferit pe de o parte o diminuare a cuantumului total al pensiei, iar asupra pensiei astfel diminuate s-a instituit și măsura popriri, astfel încât din pensia inițial fixată, apelantul reclamant a primit puțin peste 1/2. O astfel de situație a fost de natură a afecta grav starea de sănătate a apelantului, care, pe fondul unor afecțiuni preexistente a înregistrat o agravare a acestora, și a trăit inclusiv sub presiunea de a nu-și mai putea permite procurarea tratamentului necesar.
Toată această stare a fost consecința directă a nerespectării legii de către C. Județeană de Pensii, care în mod arbitrar și nejustificat a procedat la revizuirea cuantumului pensiei apelantului reclamant, la diminuarea acestuia și la imputarea unor sume de bani nedatorate situație care a durat mai bine de un 1 an și 6 luni.
Pentru toate aceste abuzuri, pe care CJP D. nu a înțeles să le remedieze în ciuda solicitărilor repetate formulate de către apelantul reclamant, intimata pârâtă trebuie să răspundă, simpla desființare a actelor nelegale și restituirea sumelor reținute nejustificat, neconstituind o reparație deplină a prejudiciului cauzat apelantului reclamant.
Față de aceste considerente, solicită anularea în parte a sentinței apelate, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond numai cu privire la capătul doi al cererii introductive, relativ obligarea CJP D. la plata de despăgubiri către apelant în cuantumul indicat, pentru ca asupra acestui capăt de cerere instanța să se pronunțe pe fond.
In drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. C. proc. civ.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este inadmisibil.
Motivele de apel vizează în mod exclusiv omisiunea primei instanțe de a se pronunța pe capătul al doilea al cererii introductive, prin care au fost solicitate despăgubiri cu titlu de prejudiciu cauzat apelantului reclamant, prin emiterea in mod nelegal a deciziei de impunere contestată.
Așadar, chiar apelantul admite faptul că instanța de fond a omis să cerceteze acest capăt de cerere, ceea ce rezultă cu prisosință din conținutul considerentelor sentinței, în care nu se face vorbire în niciun fel nici despre formularea acestui capăt de cerere și nici despre motivația pentru care s-ar fi respins.
În aceste condiții, este foarte clar că prin apel se solicită completarea sentinței, în sensul arătat de disp. art. 444 NCPC.
Pe de altă parte, potrivit disp. art. 445 NCPC, completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 444 NCPC.
Depășirea termenului de a solicita completarea hotărârii nu este de natură a atrage admisibilitatea apelului, ci petentul este în drept a introduce o nouă cerere de chemare în judecată având ca obiect solicitarea despăgubirilor „cu titlu de prejudiciu cauzat apelantului reclamant, prin emiterea in mod nelegal a deciziei de impunere contestată”.
În concluzie, apelul va fi respins ca inadmisibil apelul potrivit disp. art. 480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul-reclamant H. I., domiciliat în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 6126/04.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de revizuire pensie.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 Martie 2015.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | |
Grefier, A. Golașu |
Red.jud.S.A.C.
Jud.fond M.N.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 31 03 2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2452/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3021/2015.... → |
|---|
