Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2613/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2613/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6162/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2613/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător L. E.
Grefier N. D.
x.x.x.x.x
Pe rol,pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015, privind judecarea apelurilor declarate de apelantul contestator P. D., domiciliat în C., ., județul D. și apelanta intimată C. T. DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, județul D., împotriva sentinței civile nr.5 din data de 12.01.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 14 mai 2015 au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față.
Tribunalul D. prin sentința civilă nr.5 de la 12.01.2015 a admis în parte contestația formulată de contestatorul P. D., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. T. DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, județul D., a anulat în parte decizia nr._/28.03.2014, emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a perioadei 01.01._83, în care a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, conform adeverinței nr. 239/03.05.2012, emisă de OMV Petrom S.A.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin decizia nr. _/28.03.2014, (fila 6) intimata C. Județeană de Pensii D. a respins cererea de înscriere la pensie a contestatorului P. D., fără a fi valorificate unele stagii realizate de acesta, menționate în adeverințele nr. 261/22.01.2007, eliberată de Zona Peco C., 262/22.01.2007, eliberată de S.C.Petrom S.A. București, nr. 572/28.08.2010, eliberată de S.C. General Comi S.A. și nr. 239/03.05.2012, eliberată de OMV PETROM S.A.
Împotriva acestei decizii contestatorul s-a adresat cu plângere la Comisia Centrală de Contestații, cererea sa fiind respinsă prin Hotărârea nr. 9125/10.11.2014 (fila 85), însă, în temeiul disp. art. 13 din Regulamentul Comisiei, a dispus ca intimata C. Județeană de Pensii D. să revizuiască decizia nr._/28.03.2014, sub aspectul valorificării ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă a perioadei 29.09._83, potrivit înscrisurilor din adeverințele nr. 75/06.01.2005 și nr. 239/03.05.2012, eliberate de SNP Petrom S.A. București-Sucursala Peco D., respectiv OMV Petrom S.A.
Potrivit art. 2 și 7 din Ordinul 590/2008, adeverințele privind grupa de muncă se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa la ordin, obligatorii fiind rubricile notate cu asterisc.
Potrivit pct. 2 și 3 din procedura din 15.09.2008, privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locurile de muncă încadrate în grupele I și II de muncă, adeverințele se întocmesc și se eliberează conform modelului prevăzut în anexa ce face parte integrantă din procedură, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.
Aplicând în prezenta cauză aceste dispoziții legale, instanța a reținut că potrivit adeverinței nr. 572/28.08.2010, eliberată de S.C. General Comi S.A., contestatorul a fost angajat ca și merceolog în cadrul acestei unități în perioadele 12.10._97 și 01.03._98, fiind încadrat în grupa a II a de muncă, în procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin pontaje lunare și state de plată, temeiul legal al încadrării în grupa de muncă indicat în adeverință fiind H.G. nr. 1223/20.11.1990.
Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil. Conform art. 1 din HG nr. 1223/20.11.1990, personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora…. se încadrează în grupa a II a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă lucrată efectiv după 18 martie 1969, nominalizarea urmând a fi făcută, potrivit art. 2, de către consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități. Această concluzie se regăsește în nota de fundamentare la H.G. nr. 1223/1990, principiul de bază privind extinderea acordării grupelor de muncă, fiind analizarea condițiilor de muncă.
Prin Notă se specifică că această analiză trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, respectiv lucrul în aer liber, sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi.
Cum prin natura funcțiilor îndeplinite și a atribuțiilor de serviciu, merceologii nu au desfășurat activitate în astfel de condiții cel puțin 70 % din programul de lucru, contestatorul nu poate beneficia de încadrarea în grupa a II a de muncă în vederea pensionării, în acest sens fiind și scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 43G/1884/08.10.1997, în care se precizează că nu pot beneficia de grupa a II a de muncă, conf. HG 1223/1990, persoanele care nu lucrează nemijlocit în activitatea de construcții montaj și nici personalul de conducere, întrucât, prin natura funcțiilor nu și-a desfășurat activitatea cel puțin 70 % din programul de lucru în condiții de șantier…astfel, nu beneficiază de grupa a II a de muncă: șefii de depozit, magazionerii, merceologii……etc.
Potrivit adeverinței nr. 261/22.01.2007, eliberată de Zona Peco C., contestatorul a fost angajatul acestei unități în perioadele : 06.08._81, beneficiind de un spor de 3 % vechime, în perioada 06.08._83, de un spor de vechime de 6 %, în perioada 06.08._77, de un spor de pericol de 10 %, iar în perioada 10.10._83, beneficiind de un spor de pericol de 15 %, conform legii nr. 57/1977.
Această adeverință nu este corect întocmită, dat fiind că, pe de o parte, pentru perioada 06.08._77, nu precizează temeiul legal în baza căruia a fost acordat sporul de pericol de 10 %, iar pe de altă parte, în ce privește perioada 10.10._83, temeiul legal în baza căruia a fost acordat sporul de 15 %, este indicat greșit ca fiind legea nr. 57/1977, lege ce se referă la acordarea de credite cetățenilor ale căror locuințe au fost demolate la cutremurul din martie 1977.
Sub aspectul adeverinței nr. 262/22.01.1977, eliberată de S.C. Petrom S.A. București, s-a reținut că aceasta conține mențiuni privind activitatea desfășurată de contestator în cadrul unității în perioada 06.08._83, beneficiind în perioada 06.08._77 de un spor de 25 % pentru munca prestată în timpul nopții, în temeiul art. 72 din legea nr. 57/1974.
Și în acest caz temeiul de drept al acordării sporului de 25 % este menționat greșit, în condițiile în care Legea nr. 57/1974 a intrat în vigoare la data de 01.02.1975, deci după data de 06.08.1971, de la care contestatorul a început să beneficieze de acest spor, așa încât, în mod corect intimata nu a luat-o în considerare la calcularea pensiei.
În ce privește adeverința nr. 239/03.05.2012, eliberată de OMV Petrom S.A., se menționează că reclamantul a fost angajat în perioada 06.08._74 și 28.05._83, în meseriile de ajutor vânzător, vânzător, îmbuteliator fluide, primitor predator produse fluide, fiind încadrat în grupa II a de muncă, în procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin Decizia nr. 107/21.12.1991 a S.C. Peco D., temeiul legal al încadrării în grupa de muncă fiind H.G. 559/1990 și Ord. nr. 969/1990, pct. 3 anexa al Min. I. Ch. P, aceleași mențiuni fiind făcute și în adeverința nr. 75/06.01.2005, emisă de SNP Petrom S.A. București, Sucursala Peco D..
Instanța a reținut că, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, în perioadele 06.08._74 și 28.06._78, contestatorul a avut funcțiile de vânzător, ajutor vânzător și muncitor necalificat în cadrul Întreprinderii pentru livrarea produselor petroliere C., activități care nu presupun lucrul în condiții nocive, grele, la care să se degaje noxe peste concentrația maximă admisă de normele de protecția muncii, la care se depune un efort fizic intens în condiții de microclimat nefavorabil, în acest sens fiind și scrisoarea nr. 77.1363/1996 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale, ce face referire la Ord. nr. 969/1990 al M.I.Ch.P .
Mai mult, prin decizia nr. 107/21.12.1990 a Peco D. s-a decis încadrarea în grupa a II a de muncă a personalului ce a activat în cadrul Secției de Îmbuteliere C., loc de muncă în care contestatorul nu a lucrat în perioada menționată mai sus, așa încât, sub acest aspect, contestația este de asemenea nefondată.
Pe de altă parte, s-a reținut că, începând cu data de 27.09.1978, conform mențiunilor din carnetul de muncă, contestatorul a fost suspendat din funcție, neexistând mențiuni cu privire la o reluare a activității în cursul anului 1978, situație în care, în lipsa altor dovezi, instanța va considera că această suspendare a durat pe tot parcursul acestui an, până la 01.01.1979, când se regăsesc mențiuni cu privire la faptul că în acest din urmă an a beneficiat de 3 zile de concediu fără plată, la poziția 17 din carnetul de muncă.
Ca atare, instanța a mai reținut că în perioada 01.01._83, contestatorul a lucrat în cadrul aceleiași unități în meseriile de îmbuteliator fluide, primitor distribuitor produse fluide, făcând deci parte din personalul încadrat în grupa a II a de muncă prin decizia nr. 107/21.12.1990 a PECO C., conf. art. 1 litera a, din această decizie, ce prevede că întregul personal care a activat și activează în cadrul Secției Îmbuteliere C. va fi încadrat în grupă superioară de muncă.
Mai mult, conform poz. 3 din Anexa la Ordinul M.I.CH.P. nr. 969/1990, invocat ca și temei legal pentru acordarea grupei de muncă în adeverința nr. 239/03.05.2012, eliberată de OMV Petrom S.A., beneficiază de grupa a II a de muncă personalul din activitățile de control tehnic de calitate, laboratoare, depozitare manipulare, ambalare, îmbuteliere, încărcări descărcări, transporturi materii prime, materiale și produse finite, activitățile de exploatare portuară, depoluare și bunkeraj nave maritime și fluviale, așa încât în mod greșit, pentru această perioadă adeverința nu a fost valorificată de intimată la stabilirea drepturilor de pensie.
În consecință, instanța a constatat întemeiată susținerea contestatoarei, aceasta având dreptul să beneficieze de dispozițiile Legii nr. 263/2010, corespunzător datelor înscrise în adeverința nr. 239/03.05.2012, eliberată de OMV Petrom S.A., sub aspectul perioadei 01.01._83, iar intimata C. Județeană de Pensii D., trebuia să o aibă în vedere la stabilirea pensiei contestatorului, date fiind și dispozițiile art. 126 alin. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, în conformitate cu care, "adeverințele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, până la . legii, vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de acesta".
Pentru considerentele de fapt și de drept menționate, instanța a constatat întemeiată contestația, a admis-o, a anulat în parte decizia nr._/28.03.2014, emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a perioadei 01.01._83, în care a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, conform adeverinței nr. 239/03.05.2012, emisă de OMV Petrom S.A.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât contestatorul P. D., cât și intimata C. Județeană de Pensii D..
În motivele de apel contestatorul P. D. arată că a lucrat la PETROM C. (OMV C.) în perioada 06.08._83. Conform adeverințelor și cărții de muncă a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă timp de 10 ani și 8 luni timp în care s-a oprit spor de vechime în grupa a II-a de muncă, spor de pericol, etc.
Arată că din data de 27.09.1978 până la data de 01.01.1979 a fost suspendat 3 zile din funcția de îmbuteliator uleiuri, încadrându-se după 3 zile în îmbuteliator fluide.
Susține că de la data de 12.10.1983 până la data de 10.10.1991 a fost încadrat muncitor necalificat în construcții. Din data de 10.10.1991 până la data de 15.09.1998 a fost încadrat ca merceolog, unde avea muncă de încărcat-descărcat materiale deconstrucție și participă la inventarele proiectelor de lucru.
Mai arată că în toate aceste perioade a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform pontajelor și statelor de plată.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii în totalitate a acțiunii.
Intimata C. Județeană de Pensii D. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.Invocă inadmisibilitatea acțiunii întrucât reclamantul nu a contestat hotărârea Comisiei Centrale de Contestație nr.9125/10.11.2014, ci a contestat direct decizia de pensie, iar instanța de fond nu a soluționat un litigiu împotriva hotărârii Comisiei Centrale de Contestații așa cum prevede textul de lege mai sus menționat, ci a judecat direct decizia de pensie, lucru nepermis de lege în situația în care în cauză la data judecății avea pronunțată hotărârea nr.9125/10.11.2014 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul C.N.P.P.
Prin excepție, conform deciziei nr.956/2012 a Curții Constituționale, instanța poate să judece direct contestațiile formulate împotriva deciziilor de pensie numai dacă, deși reclamantul a formulat conform art.149 din Legea nr.263/2010, contestație prealabilă la Comisia Centrală de Contestații, aceasta nu a răspuns într-un termen rezonabil. Întrucât în speță Comisia Centrală de Contestații nu s-a pronunțat, nu se află într-o astfel de situație.
Pe fond arată că perioada 01.01._83 din adeverința nr.239/03.05.2012 nu a fost valorificată ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă întrucât funcția și locul de muncă nu se încadrează în Ordinul nr.50/1990.
Susține că în funcțiile de ajutor de vânzător, vânzător, îmbuteliator fluide și primitor-distribuitor reclamantul nu a lucrat în condiții grele de muncă caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere și infectare, etc.
Reclamantul nu a făcut dovada că a lucrat în condiții nocive, grele sau periculoase și că a plătit diferențiat contribuții de asigurări sociale conform grupei superioare de muncă.
Solicită admiterea apelului și respingerea contestației ca nefondată.
În drept invocă prevederile art.466 și următoarele Cod pr.civilă și Legea nr.2/2013.
Apelul formulat de către contestator P. D. este fondat.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pronunțată cu interpretarea și aplicarea necorespunzătoare a dispozițiilor legale incidente în cauză, fiind susceptibilă de schimbare prin prisma dispozițiilor art.470 și următoarele Cod Procedură Civilă.
În fapt, prin decizia nr._/28.03.2014, (fila 6) intimata C. Județeană de Pensii D. a respins cererea de înscriere la pensie a contestatorului P. D., fără a fi valorificate unele stagii realizate de acesta, menționate în adeverințele nr. 261/22.01.2007, eliberată de Zona Peco C., 262/22.01.2007, eliberată de S.C.Petrom S.A. București, nr. 572/28.08.2010, eliberată de S.C. General Comi S.A. și nr. 239/03.05.2012, eliberată de OMV PETROM S.A.
Împotriva acestei decizii contestatorul s-a adresat cu plângere la Comisia Centrală de Contestații, cererea sa fiind respinsă prin Hotărârea nr. 9125/10.11.2014 (fila 85), însă, în temeiul disp. art. 13 din Regulamentul Comisiei, a dispus ca intimata C. Județeană de Pensii D. să revizuiască decizia nr._/28.03.2014, sub aspectul valorificării ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă a perioadei 29.09._83, potrivit înscrisurilor din adeverințele nr. 75/06.01.2005 și nr. 239/03.05.2012, eliberate de SNP Petrom S.A. București-Sucursala Peco D., respectiv OMV Petrom S.A.
Conform art. 1 din HG nr. 1223/20.11.1990, personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora…. se încadrează în grupa a II a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă lucrată efectiv după 18 martie 1969, nominalizarea urmând a fi făcută, potrivit art. 2, de către consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități. Această concluzie se regăsește în nota de fundamentare la H.G. nr. 1223/1990, principiul de bază privind extinderea acordării grupelor de muncă, fiind analizarea condițiilor de muncă.
Încadrarea în grupele de muncă se face fie direct ca urmare a regăsirii în una dintre situațiile cuprinse în anexe,fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii în situațiile prevăzute în anexe.Potrivit pct. 6 din Ordin,nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă,se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități,ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective-nivelul noxelor existente,condiții nefavorabile de microclimat,suprasolicitare fizică sau nervoasă,risc deosebit de explozie,iradiere sau infectare,etc.
Cu probele administrate în cauză s-a făcut dovada că pentru perioada vizată prin cererea de chemare în judecată,apelantul îndeplinește condițiile pentru ca intimata să ia în consuderare adeverințele emise în cauză.,respectiv adeverințele nr._ și 572/2010.
Sub aspectul adeverinței nr. 262/22.01.1977, eliberată de S.C. Petrom S.A. București, s-a reținut că aceasta conține mențiuni privind activitatea desfășurată de contestator în cadrul unității în perioada 06.08._83, beneficiind în perioada 06.08._77 de un spor de 25 % pentru munca prestată în timpul nopții, în temeiul art. 72 din legea nr. 57/1974.
Invocarea faptului că în aceste adeverințe nu apare ca și corect înscris de către societate temeiul legal nu are relevanță contra faptului că,înscierile din respectiva adeverință nu sunt reale,nefiind până în prezent contestate.-filele16 și 17 dosar fond.
De asemenea,în adev nr.572/2010,eliberată de către S.C.General Corni S.A.,se menționează clar că în perioadele respective și înscrise în adeverință,apelantul a desfășurat activitate în procent de 100%,activitate care se încadrează în grupa a II a de muncă conform nominalizării efectuată prin pontaje lunare și,respectiv,prin statele de plată.Având spor de pericol trecut în adeverință,respectiv procent de 100%,Curtea constată că și această adeverință este valabilă.
Având în vedere toate aceste considerente,prin prisma dispozițiilor art.480 și următoarele Cod Procedură Civilă,Curtea constată că apelul declarat de apelantul contestator P. D.,este fondat urmând să-l admită în consecință.
Curtea va schimba în parte sentința în sensul că va anula în tot decizia nr._/28.03.2014 emisă de C.J.Pensii D. și va obliga intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr.261/2007 eliberată de zona Peco C., nr.262/2007 eliberată de S.C. Petrom S.A. București și adeverința nr.572/2010 eliberată de S.C. General . luarea în considerare a perioadei, procentului de 100% și a încadrării în grupa a II a de muncă.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Admite apelul declarat de apelantul contestator P. D., domiciliat în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 5 din data de 12.01.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. T. DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, județul D..
Schimbă în parte sentința în sensul că anulează în tot decizia nr._/28.03.2014 emisă de C.J.Pensii D. și obligă intimata sa emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr.261/2007 eliberată de zona Peco C., nr.262/2007 eliberată de S.C. Petrom S.A. București și adeverința nr.572/2010 eliberată de S.C. General . luarea în considerare a perioadei, procentului de 100% și a încadrării în grupa a II a de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015
Președinte, I. V. | Judecător, L. E. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
6 ex/AS
j.f.C.C.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 6/2015. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 2177/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
