Obligaţie de a face. Sentința nr. 1501/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1501/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2004/104/2014
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 728/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător R. M.
Grefier G. Ț.
**************
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta C. A., împotriva sentinței civle nr. 1501 din 23.10.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelanta reclamantă C. A. reprezentată de avocat R. C. lipsind: intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului:
Avocat R. C. pentru apelanta reclamantă C. A. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și acordarea cheltuielilor de judecată.
CU R T E A
Asupra apelului de față;
P. sentința civilă nr. 1501 din 23.10.2014, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. A., CNP_, domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii O., cu sediul în Municipiul Slatina, .. 1 A, județul O.,ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
P. cererea nr._/31.03.2014 reclamanta C. A. s-a adresat pârâtei CJP O. pentru acordarea pensiei de urmaș de pe urma soțului său decedat C. I., decedat în data de 02.06.2012, în urma unui accident în curtea Societății Agricole Dobrosloveni, jud. O..
P. adresa nr._/40.04.201 s-a respins solicitarea sa, motivat de faptul că nu rezultă că decesul s-a produs ca urmare a unui accident de muncă.
Potrivit art. 87 din Legea nr. 263/2010 - Soțul supraviețuitor care nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 85 și la art. 86 alin. (1) beneficiază de pensie de urmaș pe o perioadă de 6 luni de la data decesului, dacă în această perioadă nu realizează venituri lunare dintr-o activitate profesională pentru care asigurarea este obligatorie sau dacă acestea sunt mai mici de 35% din câștigul salarial mediu brut, prevăzut la art. 33 alin. (5).
Potrivit dispozițiilor art.87 din Legea nr. 263/2010, în baza deciziei nr._/22.08.2012 emisă de CJP O., reclamanta a beneficiat de pensie de urmaș în perioada 02.06.2012 – 01.01.2013.
Potrivit art. 85 - (1) Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș pe tot timpul vieții, la împlinirea vârstei standard de pensionare, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin 15 ani.2) În cazul în care durata căsătoriei este mai mică de 15 ani, dar de cel puțin 10 ani, cuantumul pensiei de urmaș cuvenit soțului supraviețuitor se diminuează cu 0,5% pentru fiecare lună, respectiv cu 6,0% pentru fiecare an de căsătorie în minus.
Potrivit art. 86 - (1) Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș, indiferent de vârstă, pe perioada în care este invalid de gradul I sau II, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin un an.
(2) Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș, indiferent de vârstă și de durata căsătoriei, dacă decesul soțului susținător s-a produs ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale și dacă nu realizează venituri lunare dintr-o activitate profesională pentru care asigurarea este obligatorie ori dacă acestea sunt mai mici de 35% din câștigul salarial mediu brut, prevăzut la art. 33 alin. (5).
Din procesul verbal de cercetare nr. 5045/25.06.2012 întocmit de ITM O. (filele 23 – 35 dosar), comunicat și către CJP O. cu nr._/27.07.2012, în ceea ce privește accidentul suferit de C. I. se reține că la data de 02.06.2012, în jurul orei 18,30 la Atelierul mecanic al Societății Agricole Dobrosloveni, în afara programului de lucru, nu întrunește condițiile stabilite de art. 5 lit g) din Legea nr. 319/2006, și nu este accident de muncă.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Cap. I, art. 2, pct. 11 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006 (HG 1425/2006) cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 955/2010 și HG nr. 1242/2011 – este accident în afara muncii.
Astfel potrivit art. 5 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă - În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următorul înțeles: g) accident de muncă - vătămarea violentă a organismului, precum și intoxicația acută profesională, care au loc în timpul procesului de muncă sau în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și care provoacă incapacitate temporară de muncă de cel puțin 3 zile calendaristice, invaliditate ori deces;
Potrivit art. 29 - (1) Cercetarea evenimentelor este obligatorie și se efectuează după cum urmează: b) de către inspectoratele teritoriale de muncă, în cazul evenimentelor care au produs invaliditate evidentă sau confirmată, deces, accidente colective, incidente periculoase, în cazul evenimentelor care au produs incapacitate temporară de muncă lucrătorilor la angajatorii persoane fizice, precum și în situațiile cu persoane date dispărute;(2) Rezultatul cercetării evenimentului se va consemna într-un proces-verbal.(3) În caz de deces al persoanei accidentate ca urmare a unui eveniment, instituția medico-legală competentă este obligată să înainteze inspectoratului teritorial de muncă, în termen de 7 zile de la data decesului, o copie a raportului de constatare medico-legală.
Nu se poate reține susținerea reclamantei că prin Decizia Curții de Apel C. nr. 2472/18.12.2013, definitivă atât pe latură penală cât și pe latură civilă s-a reținut un accident de muncă.
Curtea de Apel C. reține că ″în cauză se constată că accidentul s-a produs în incinta societății, inculpatului și victimei li s-a permis consumul de alcool în timpul programului și nici una dintre cele două persoane ale societății agricole respectiv inginerul CP și paznicul societății, reprezentanți ai comitentului nu au luat măsurile necesare pentru a preveni fapta prepusului″. De asemenea se menționează faptul că au fost efectuate cercetări de către inspectorii de muncă din cadrul ITM O., care au concluzionat că accidentul nu întrunește condițiile stabilite de art. 5 lit. g) din Legea 319/2006 – astfel că nu este accident de muncă, fiind produs în afara programului de muncă.
Astfel analizând cele expuse mai sus și prevederile art. 5, 29 și 30 din Legea 319/2006 se reține că accidentul suferit de numitul C. I. nu este un accident de muncă, nu a avut loc în timpul procesului de muncă sau în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, fiind produs în afara programului de muncă. În acest sens este și procesul verbal al ITM O., autoritate a statului îndrituită să cerceteze astfel de evenimente.
Pentru aceste considerente a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, C. A. criticand-o ca nefiind legala si temeinica.
In motivare s-a aratat ca, astfel cum rezulta din decizia nr. 2472/18.12.2013 a Curtii de Apel C., societatea se face vinovata de producerea accidentului, fiind obligata in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor materiale si morale, astfel incat in mod eronat a apreciat instanta de fond ca nu este vorba despre un accident de munca, procesul-verbal incheiat de ITM nefiind proba suprema.
Arata apelanta ca situatia de fata se incadreaza in disp. art. 30 din Legea nr. 319/2006, accidentul petrecandu-se in incinta societatii, fara nicio culpa din partea sotului sau, C. I..
Intima a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat cu motivarea, in esenta, ca au fost respectate prev. Legii nr. 319/2006, nefiind vorba despre un accident de munca ce ar fi putut da reclamantei dreptul la pensie de urmas in continuare.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, se constata ca apelul este nefundat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 5 lit. g) din Legea nr. 319/2006, constituie accident de muncă - vătămarea violentă a organismului, precum și intoxicația acută profesională, care au loc în timpul procesului de muncă sau în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și care provoacă incapacitate temporară de muncă de cel puțin 3 zile calendaristice, invaliditate ori deces;
Art. 30 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 stabileste ca in sensul prevederilor art. 5 lit. g), este, de asemenea, accident de muncă:
a)accidentul suferit de persoane aflate în vizită în întreprindere și/sau unitate, cu permisiunea angajatorului;
b)accidentul suferit de persoanele care îndeplinesc sarcini de stat sau de interes public, inclusiv în cadrul unor activități culturale, sportive, în țară sau în afara granițelor țării, în timpul și din cauza îndeplinirii acestor sarcini;
c)accidentul survenit în cadrul activităților cultural-sportive organizate, în timpul și din cauza îndeplinirii acestor activități;
d)accidentul suferit de orice persoană, ca urmare a unei acțiuni întreprinse din proprie inițiativă pentru salvarea de vieți omenești;
e)accidentul suferit de orice persoană, ca urmare a unei acțiuni întreprinse din proprie inițiativă pentru prevenirea ori înlăturarea unui pericol care amenință avutul public și privat;
f)accidentul cauzat de activități care nu au legătură cu procesul muncii, dacă se produce la sediul persoanei juridice sau la adresa persoanei fizice, în calitate de angajator, ori în alt loc de muncă organizat de aceștia, în timpul programului de muncă, și nu se datorează culpei exclusive a accidentatului;
g)accidentul de traseu, dacă deplasarea s-a făcut în timpul și pe traseul normal de la domiciliul lucrătorului la locul de muncă organizat de angajator și invers;
h)accidentul suferit în timpul deplasării de la sediul persoanei juridice sau de la adresa persoanei fizice la locul de muncă sau de la un loc de muncă la altul, pentru îndeplinirea unei sarcini de muncă;
i)accidentul suferit în timpul deplasării de la sediul persoanei juridice sau de la adresa persoanei fizice la care este încadrată victima, ori de la orice alt loc de muncă organizat de acestea, la o altă persoană juridică sau fizică, pentru îndeplinirea sarcinilor de muncă, pe durata normală de deplasare;
j)accidentul suferit înainte sau după încetarea lucrului, dacă victima prelua sau preda uneltele de lucru, locul de muncă, utilajul ori materialele, dacă schimba îmbrăcămintea personală, echipamentul individual de protecție sau orice alt echipament pus la dispoziție de angajator, dacă se afla în baie ori în spălător sau dacă se deplasa de la locul de muncă la ieșirea din întreprindere sau unitate și invers;
k)accidentul suferit în timpul pauzelor regulamentare, dacă acesta a avut loc în locuri organizate de angajator, precum și în timpul și pe traseul normal spre și de la aceste locuri;
l)accidentul suferit de lucrători ai angajatorilor români sau de persoane fizice române, delegați pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în afara granițelor țării, pe durata și traseul prevăzute în documentul de deplasare;
m)accidentul suferit de personalul român care efectuează lucrări și servicii pe teritoriul altor țări, în baza unor contracte, convenții sau în alte condiții prevăzute de lege, încheiate de persoane juridice române cu parteneri străini, în timpul și din cauza îndeplinirii îndatoririlor de serviciu;
n)accidentul suferit de cei care urmează cursuri de calificare, recalificare sau perfecționare a pregătirii profesionale, în timpul și din cauza efectuării activităților aferente stagiului de practică;
o)accidentul determinat de fenomene sau calamități naturale, cum ar fi furtună, viscol, cutremur, inundație, alunecări de teren, trăsnet (electrocutare), dacă victima se afla în timpul procesului de muncă sau în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu;
p)dispariția unei persoane, în condițiile unui accident de muncă și în împrejurări care îndreptățesc presupunerea decesului acesteia;
Astfel, in acceptiunea legiuitorului, pentru ca un eveniment sa fie considerat accident de munca nu este suficient ca acesta sa se fi produs in incinta societatii, cum apelanta pretinde, ci este necesara indeplinirea tuturor conditiilor enuntate, respectiv timpul procesului de muncă sau în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu ori in conditiile reglementate de art. 30 cu privire la persoana, cauza, interval de referinta.
Or, in speta, cerintele enuntate nu sunt indeplinite in mod cumulativ, chiar daca accidentul s-a petrecut in incinta societatii, fapt atestat, de altfel, si de procesul verbal al ITM O., concluziile instantei de fond sub acest aspect fiind corecte.
In ceea ce privește decizia nr. 2472/18.12.2013 a Curtii de Apel C. de care apelanta se prevaleaza, se constata ca aceasta stabileste imprejurarile concrete in care evenimentul soldat cu decesul unui salariat s-a produs, culpa persoanelor implicate in realizarea sa si pe cale de consecinta, antrenarea raspunderii delictuale, fara ca aceasta sa echivaleze cu caracterizarea accidentului ca fiind unul de munca.
Cu alte cuvinte, chiar daca angajatorul raspunde pe taram delictual, in calitate de comitent, pentru prejudiciile cauzate de unul dintre angajatii sai care si-a exercitat atributiile cu depasirea limitelor functiei sau printr-un exercitiu abuziv, aceasta nu va insemna automat ca evenimentul petrecut indeplineste si cerintele unui accident de munca, conditiile pentru incadrarea sa fiind prevazute . distinct, specific raporturilor de munca, fara a se suprapune conditiilor pentru antrenarea raspunderii civile delictuale.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 480 NCPC, apelul urmează fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamanta C. A., împotriva sentinței civle nr. 1501 din 23.10.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., având ca obiect obligație de a face.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte, M. P. | Judecător, R. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Redactat jud,R.M./11 Februarie 2015
Tehn. G.Ț/4ex
Jud.fond.C.T.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 3724/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Recalculare pensie. Decizia nr. 2399/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
