Recalculare pensie. Decizia nr. 2399/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2399/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1261/101/2014*
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2399
Ședința publică din data de 13 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, privind soluționarea apelurilor declarate de reclamantul P. I Ș. și pârâta C. Județeană de Pensii M., împotriva sentinței civile nr. 87/14.11.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ *, având ca obiect recalculare pensie – nesoluționarea în termen legal a unei cereri.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.396 alin.1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea în cauză inițial la data de 06.05.2015 și ulterior la data de 13.05.2015.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ reclamantul P. I. Ș. a chemat în judecată pe pârâta casa T. de Pensii M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei C. T. de Pensii M. să dispună recalcularea punctajului pensiei în baza Adeverinței nr. 5722/16.12.2013.
Prin Sentința nr. 1764/16.05.2014, Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului M..
La data de 11.06.2014, dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Tribunalului M. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința civilă nr. 87/14.11.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ *, s-a admis în parte acțiunea precizată, acțiune formulată de reclamantul P. I. Ș., în contradictoriu cu pârâta C. T. de Pensii M..
A fost obligată pârâta să emită decizie de recalculare pensie cu luarea în calcul a declarațiilor rectificative pentru sumele brute din Sentința civilă 1867/29.09.2011 și Sentința civilă 1997/01.11.2011 ale tribunalului M., ambele definitive și irevocabile.
S-au respins celelalte petite ale acțiunii.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul P. Ș. este beneficiar al unei pensii pentru limită de vârstă începând cu data de 1 septembrie 2008, conform deciziei de pensionare nr._/17.10.2008.
La data de 16 decembrie 2013, prin cererea înregistrată la C. Județeană de Pensii M. sub nr._ (fila 17 dosar), reclamantul solicită valorificarea adeverinței nr. 5722/16.12.2013 eliberată de casa Județeană de Pensii M. privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, precum și recalcularea pensiei pentru suma de 1000 lei brut, echivalentă lunii octombrie 2013.
Ulterior, la data de 8 ianuarie 2014, printr-o altă cerere adresată Casei Județene de Pensii și înregistrată sub nr. 355 ( fila 3 dosar), reclamantul solicită recalcularea punctajului de 2,_, prin emiterea unei noi decizii în care punctajul mediu anual să fie majorat conform raportului de expertiză dispus în dosarul nr._ al Tribunalului M., precum și recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea declarațiilor rectificative la sumele brute reținute în titlurile executorii conform Sentinței civile 4421/02.10.2013 a Tribunalului M..
Dând curs primei cereri formulate de reclamant, C. Județeană de Pensii M. emite Decizia nr._/06.03.2014, ( fila 26 dosar), prin care punctajul mediu anual a devenit 2,_ puncte, față de punctajul mediu anual de 2,_, ca urmare a recalculării pensiei pentru suma brută de 1000 lei,echivalentă lunii octombrie 2013, sumă cuprinsă în adeverința privind stagiul de cotizare, nr. 5722/16.12.2013 eliberată de C. Județeană de Pensii M..
Această decizie a fost comunicată reclamantului la data de 18.03.2014, conform talonului privind confirmarea de primire ( fila 29 dosar).
Prin urmare, cum cererea reclamantului înregistrată sub nr._/ 16 12. 2013 a fost soluționată de pârâtă prin decizia de recalculare pensie nr._/06.03.2014, așa cum rezultă din buletinul de calcul și fișa ,, date privitoare la activitatea în muncă” ( filele 30,31 dosar), de unde rezultă valorificarea sumei de 1000 lei aferentă lunii octombrie 2013, primul petit al acțiunii referitor la obligarea pârâtei la rezolvarea acestei cererii este rămas fără obiect.
Cu privire la cererea reclamantului înregistrată sub nr. 355/08.01.2014, se constată că pârâta C. Județeană de Pensii a răspuns prin adresa nr 355/17.03.2014 (fila 31 dosar). Examinând însă conținutul cererii raportat al răspunsul Casei Județene de pensii, se reține că aceasta a răspuns parțial la solicitarea reclamantului.
Astfel, reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie prin creșterea punctajului mediu anual de la 2,_ stabilit prin decizia de pensie din 30.10.2013 la 2,_ puncte, conform raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ al Tribunalului M. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4421/02.10.2013; valorificarea sumei de 639 lei reprezentând despăgubiri la care a fost obligat fostul angajator Colegiul Tehnic Domnul T., prin aceiași hotărâre judecătorească; valorificarea declarațiilor rectificative pentru sumele brute din titlurile executorii sentința civilă 1867/29.09.2011 și sentința civilă 1997/01.11.2011 ale Tribunalului M..
Cu privire la solicitările privind recalcularea pensiei prin creșterea punctajului mediu anual de la 2,_ puncte la 2,_ puncte și prin valorificarea sumei de 639 lei reprezentând c/val. despăgubiri, instanța reține că aceste solicitări nu sunt întemeiate.
Astfel, prin sentința civilă 4421/02.10.2013 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului M., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă cererea de chemare în garanție a Casei Județene de Pensii și obligat fostul angajator Colegiul Tehnic Domnul T. la plata unei despăgubiri de 639 lei, pentru neîndeplinirea obligației pârâtului de transmitere a declarațiilor rectificative. Cum pârâta nu a fost obligată la recalcularea pensiei reclamantului prin creșterea punctajului mediu anual de la 2,_ la 2,_ puncte, această hotărâre nu îi este deci opozabilă.
În ceea ce privește valorificarea declarațiilor rectificative pentru sumele brute din titlurile executorii sentința civilă 1997/.01.11.2011 și 1867/29.09.2011, ambele ale Tribunalului M., se reține că pârâta nu a dat răspuns acestei solicitări și nici nu a formulat apărări pentru acest petit în instanță.
Cum din raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar rezultă că declarațiile rectificative au fost depuse de către fostul angajator la C. Județeană de Pensii la dat de 07.03.2012 și respectiv 27.04.2013, iar pârâta nu a făcut dovada valorificării acestora, instanța față de prevederile art. 107 alin. (3) din Legea 263/2010 urmează să oblige pârâta C. Județeană de Pensii să emită decizie de recalculare pensie cu luarea în calcul a declarațiilor rectificative pentru sumele brute din cele două titluri executorii.
Prin precizările și completările la acțiune depuse ulterior, în instanță, reclamantul mai solicită și obligarea pârâtei la valorificarea indemnizației de bibliotecar și director conform adeverințelor emise de Școala Hinova nr. 24/13.01.2005 și 588/2008, precum și recalcularea punctajului pensiei pe baza principiului contributivității pentru perioada noiembrie 1962- august 1999, prin valorificarea sumelor brute menționate în adeverințele eliberate de foști angajatori.
Examinând cererea reclamantului înregistrată sub nr. 1456 de C. Județeană de Pensii M. la 21 iunie 2014( fila 32 dosar ), instanța a reținut că acesta este nemulțumit de punctajul mediu anual stabilit prin decizia de recalculare din 30.10.2013 emisă de pârâtă, care nu a fost stabilit pe baza principiului contributivității și solicită valorificarea adeverințelor emise de Școala Hinova ce vizează sumele brute obținute de reclamant ca indemnizație de director și bibliotecar.
Mai mult, reclamantul însuși, în cererea formulată, susține că aceste adeverințe se află la dosarul său de pensie.
Prin adresa nr. 1456/12.03.2014, pârâta îi comunică reclamantului că sumele din adeverințele menționate i-au fost valorificate conform Sentinței civile 1056/2009 a Tribunalului M..
Potrivit acestei sentințe, urmare a valorificării acestor adeverințe, pârâta a fost obligată la modificarea parțială a deciziei de pensie din 17.10.2008, în sensul majorării punctajului mediu anual de la 2,_ la 2,_ puncte.
Pe de altă parte, potrivit art. 149 din Legea 263/2010, deciziile de pensie emise de Casele Teritoriale de Pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, procedură de examinare ce reprezintă procedura administrativă prealabilă obligatorie.
Cum reclamantul nu a parcurs această procedură prevăzută de lege în ceea ce privește decizia nr._/30.10.2013, instanța a apreciat că petitul privind modificarea punctajului mediu anual stabilit această decizie este inadmisibil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul P. I Ș. și pârâta C. Județeană de Pensii M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, reclamantul apreciază că sentința apelată este nelegală și netemeinică fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 425, alin. (3) din C.Pr.Civ. lipsindu-i mențiunea privitoare la „instanța la care se depune cererea pt. exercitarea căii de atac".
Alte motive de apel:
1. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probei contrare formulate de reclamant la întâmpinarea pârâtei prin care s-a invocat faptul că sumele brute aferente funcției de bibliotecar școlar pe perioada noiembrie 1980 - iunie 1990 nu se regăsesc și în „Date privitoare la activitatea în muncă, versiunea 24.05.2012" (filele 9 -10)
Înscrisul este întocmit de însăși pârâtă, după emiterea S.c. 1056. respectiv după data de 11.06.2009 și, în mod obligatoriu, sumele brute aferente funcției de bibliotecar școlar și perioadei trebuiau să se regăsească în acest înscris.
Sumele brute aferente funcției de bibliotecar școlar pe perioada noiembrie 1980 - iunie 1990, în cuantumul înscris la rubrica „indemnizație bibliotecă" din Adeverința 588/04.11.2008 (filele 41 - 43) nu se regăsesc și în „Date privitoare la activitatea în muncă, versiunea din 24.05.2012, deci S.c. 1056/2009 nu a fost pusă în executare, arătând acest lucru prin „Precizările” de la termenul din 24.10.2014, asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
2. În ceea ce privește nevalorificarea sumelor brute din Adeverința 588/04.11.2008 (filele 41 - 43) aferente funcției de director de școală pe perioada aprilie - iunie 1972, instanța de fond reține, în mod eronat, că acest petit, formulat prin cererea nr. 1456/21.01.2014 la registratura pârâtei, a fost analizat și rezolvat prin S.c. 1056/2009, pârâta afirmând că, de fapt, acestea nu sunt dovedite, aspect, de altfel, și contradictoriu între s.c. atacată și susținerile pârâtei.
Petitul, privind funcția de director pe perioada arătată, nu a făcut obiectul S.c.1056/11.06.2009 (filele 49 - 52).
Pe cale de consecință, nu pot fi aplicate nici prevederile art. 149 din Legea 263/2010, deoarece „procedura ad-tivă prealabilă" este „obligatorie" numai în cazul „contestării" unei decizii de recalculare (în cazul de față n.n.), iar o asemenea decizie privind funcția și perioada menționată nu a fost dată.
Precizează că dosarul are drept cauză „nesoluționarea, în termen legal a unei cereri".
3. Instanța de fond nu a analizat și, pe cale de consecință, nici nu s-a pronunțat, asupra „Precizării” formulate prin „Răspunsul la întâmpinare” și „Cererea de transpunere” depuse la data de 27.03.2014 (filele 35 și 36), când dosarul se afla pe rolul Secției C..
A solicitat prin această precizare, recalcularea, mai precis, calcularea pensiei pe baza principiului contributivității așa după cum a fost el precizat prin Decizia 19/2012 (filele 12 - 16) pronunțată de ÎCCJ în dosarul 18/2012, având drept probe cele 6 înscrisuri depuse la aceste precizări (filele 37 - 49)
Cu referire la aplicabilitatea prevederilor Deciziei 19/2012 și în cazul de față, a formulat Precizări depuse pentru termenul din 26.09.2014 la data de 09.09.2014, dar instanța nu s-a pronunțat asupra lor.
4. In cuprinsul hotărârii s-a strecurat o gravă eroare materială. Astfel, la pg. 3, se face referirea că raportul de expertiză întocmit în dosarul_ este un „raport de expertiză extrajudiciară".
În fapt, raportul de expertiză despre care face vorbire este „un raport de expertiză judiciară", dar și „definitiv, irevocabil și executoriu" prin S.c. 4421/02.10.2013 dată în dosarul_ dobândind, astfel, și calitatea de „judiciar".
Un raport de expertiză extrajudiciară nu poate sta la baza unei hotărâri judecătorești și, să mai fie și „executoriu".
5. Instanța nu a obligat pârâta la plata diferenței de 50 lei/lună conform Raportului de expertiză judiciară menționat, începând cu luna februarie 2013 când s-a depus cererea de emitere a deciziei la registratura pârâtei.
6. Instanța, prin S.c. dată, nu a soluționat cauza, așa după cum a fost investită.
In fapt, a solicitat obligarea pârâtei le emiterea unei decizii de recalculare prin adăugare, la punctajul de 2,_ al pensiei, aferent lunii octombrie 2014, a punctajului de 0,_ stabilit definitiv, irevocabil și executoriu prin Raportul de expertiză din dosarul_ și validat ca atare prin S.c. 4421/02.10.2013.
Acest punctaj suplimentar a fost stabilit de expert în urma valorificării sumelor brute comunicate de pârâta Colegiul Tehnic Domnul T. Casei de Pensii M. prin declarații nominale rectificative, enumerate, dar și în urma valorificării sumelor brute necomunicate.
În fapt, la data efectuării raportului de expertiză (filele 8 - 15) expertul a constatat, în
Răspunsul la Obiectivul nr. 1 (pag. 4 și 5), că pârâta Colegiul Tehnic Domnul T. nu a
comunicat Casei de Pensii M., prin declarațiile nominale rectificative, întreaga sumă
brută a titlului executoriu reprezentat de S.c. 1997/01.11.2011, ci o sumă brută diminuată cu
7.371 lei (pg. 5 și 6 Raport).
În raportul său, însă, expertul a calculat punctajul de 0,_ atât pe baza sumelor brute comunicate prin declarațiile nominale rectificate, cât și pe baza valorificării sumelor brute identificate de expert ca fiind necomunicate prin declarații nominale rectificative.
Pe cale de consecință, calcularea punctajului de către pârâtă în vederea emiterii unei decizii de recalculare pe baza „declarațiilor nominale rectificative" comunicate de pârâtă ar duce la diminuarea dreptului său prin nevalorificarea și a sumelor necomunicate prin declarațiile nominale rectificative, așa după cum a arătat.
În concluzie, dispozitivul s.c. atacate cu apel cuprinde o gravă eroare materială ce duce la diminuarea dreptului său.
7. Nu a investit instanța cu cererea privind „creșterea punctajului de la 2,_ la 2,_ prin valorificarea sumei de 639 lei reprezentând c/val despăgubiri" așa după cum reține instanța în S.c. 87/2014, pg. 3, alin. 8.
În baza celor arătate, a solicitat admiterea apelului și emiterea unei decizii prin care cele arătate în cele 6 puncte ale prezentului apel să-și găsească rezolvarea legală.
Reclamantul și-a întemeiat apelul pe prevederile C.pr.civ. și ale Legii pensiilor.
Apelanta pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Pârâta, prin cererea de apel consideră că instanța, in mod netemeinic si nelegal a obligat instituția sa emită decizie de recalculare cu luarea in calcul a declarațiilor rectificative pentru sumele brute din Sentința civila nr. 1867/29.09.2011 si nr. 1997/01.11.2011 intrucat, in baza cererilor reclamantului deja emisese pe numele acestuia decizie de recalculare a pensiei, fiind deja lipsita de obiect aceasta solicitare cu atat mai mult cu cat obiectul acțiunii nu viza emiterea unei decizii in baza S.C. 1867/29.09.2011 si S.C. nr. 1997/01.11.2011.
A menționat că pe baza solicitărilor reclamantului de recalculare a pensiei in baza declarațiilor rectificative ( depuse de foștii angajatori ai reclamantului), a emis pe numele acestuia decizii de recalculare.
Ori, tinand seama de faptul ca instituția a dat curs tuturor solicitărilor de recalculare a pensiei fara a fi obligata de instanta de judecata, consideră ca in mod netemeinic si nelegal instanța de fond, prin sentința apelata a dispus obligarea la emiterea deciziei de recalculare a pensiei in baza sentințelor civile care nu sunt opozabile instituției, pe baza unui raport de expertiza extrajudiciar, de asemenea neopozabil instituției, intrucat C. Județeană de Pensii a emis deja toate deciziile de recalculare fata de cererile reclamantului (potrivit art. 107 alin.3 din Legea nr. 263/2010).
A învederat faptul ca apelantul reclamant, inca de la data ieșirii inițiale la pensie si pana in prezent a contestat în instanța deciziile de pensie emise pe numele lui, respectiv nr._/17.10.2008,_/18.08.2009,_/08.08.2011,_/08.12.2011,_/17.01.2012,_/16.07.2012,_/12.05.2010.,_/26.07.2010 și_/19.10.2012.
Deciziile de recalculare ale pensiei, ce au fost stabilite si au avut in vedere perioadele nevalorificate inițial si solicitate de reclamant in baza unor declarații rectificative depuse de foștii săi angajatori (in baza sentințelor civile privind drepturi salariate restante).
Deciziile de recalculare au privit exclusiv recalcularea pensiei pentru perioadele solicitate prin cerere, adaugandu-se punctajului mediu anual aflat in plata punctajul suplimentar reieșit pentru perioada a cărei recalculare s a solicitat.
Pentru cele menționate, a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței atacate, in sensul respingerii in totalitate a acțiunii reclamantului.
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art.466-471 C.pr.civ.
Apelantul reclamant a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului CJP M..
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată următoarele:
A .Referitor la apelul formulat de pârâta C. Județeană de Pensii M., se rețin următoarele:
Prin sentința nr. 4421/2 oct. 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (depusă la fila nr. 26 și următoarele dosar apel) s-a stabilit că declarațiile rectificative emise conform sentințelor nr. 1867/29. 09 și nr. 1997/1 nov. 2011 au fost deja transmise casei de pensii de către pârâtul Colegiul Tehnic „Domnul T.”.
Se mai menționează că, în temeiul acestora, C. Județeană de Pensii a și emis alte decizii de pensionare care au fost, de asemenea, contestate de către reclamantul P. Ș., formând obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința nr. 40/13 martie 2013.
Prin urmare, prin sentința nr. 4421/2013, tribunalul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reclamantului P. Ș. privind obligarea fostului angajator să transmită casei de pensii declarațiile rectificative.
De menționat că această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 9685/9 dec. 2013 pronunțată de Curtea de Apel C., intrând, astfel, în puterea lucrului judecat, concluziile sus-menționate ale instanței.
Față de cele arătate, Curtea constată că există autoritate de lucru judecat privitor la acest aspect, astfel că este fondată susținerea apelantei pârâte privind greșita sa obligare, prin sentința nr. 87/14 noiembrie 2014, la emiterea unei noi decizii, cu luarea în calcul a acelorași declarații rectificative.
B. Referitor la apelul formulat de reclamantul P. Ș., se rețin următoarele:
Nu afectează de nelegalitate lipsa, din dispozitivul sentinței, a mențiunii prev. de art. 425 alin. 3 Cod. pr. civ. privitoare la indicarea instanței la care se depune cererea pentru exercitarea căii de atac, dat fiind că, pe de o parte, hotărârea judecătorească pronunțată de prima instanță este supusă căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de lege indiferent de mențiunile din dispozitivul ei (art. 457 Cod. pr. civ.) iar, pe de altă parte, nu s-a produs nici o vătămare părților, acestea depunând cererile de apel la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 471 Cod. pr. civ.
1. Este nefondată prima critică privind nepronunțarea instanței de fond asupra probei contrare prin care s-a invocat nevalorificarea sumelor brute aferente funcției de bibliotecar școlar din perioada noiembrie 1980/iunie 1990.
Pentru aceasta, se constată că, în considerentele sentinței apelate se face vorbire despre valorificarea indemnizației de bibliotecar, potrivit adeverinței nr. 24/13 ian. 2005 și despre reclacularea corespunzătoare a punctajului pensiei, făcându-se trimitere la sentința civilă nr. 1056/2009 pronunțată de Tribunalul M. și la adresa nr. 1456/12 martie 2014 prin care apelanta pârâtă i-a comunicat reclamantului că sumele brute privind indemnizația de bibliotecar pentru perioada 1980/1990, menționate în adeverința nr. 25/13 ian. 2005 și nr. 588/2008 i-au fost deja valorificate.
Într-adevăr, din considerentele sentinței nr. 1056/2009 pronunțată de Tribunalul M. – depusă la fila nr. 49 și următoarele dosar fond - rezultă că acest aspect a fost analizat și s-a constatat că nu fusese luată în considerare activitatea desfășurată ca bibliotecar în perioada noiembrie 1980/noiembrie 1990.
Ca urmare, a fost admisă contestația, dispunându-se majorarea corespunzătoare a punctajului mediu anual de la 2,_ la 2,_.
2. Se constată însă, fondată critica privitoare la nevalorificarea sumelor brute din adeverința nr. 588/ 4 nov. 2008 aferente funcției de director de școală din perioada aprilie / iunie 1972, atâta timp cât sentința civilă nr. 1056/2009 a Tribunalului M. nu face nici o referire la valorificarea indemnizației de director în perioada respectivă iar, prin adresa nr. 1456/12 martie 2014 depusă la fila nr. 33 dosar fond, pârâta invocă lipsa statelor de plată pentru aceste venituri.
Prin urmare, în mod greșit s-a respins acest petit de către prima instanță, Curtea urmând a schimba sentința sub acest aspect, cu luarea în considerare a veniturilor aferente acestei perioade, menționate în adeverința nr. 588/4 nov. 2008 emisă de Școala cu clasele I-Viii Hinova (fila nr. 41 și următoarele dosar fond).
3. Nu este fondată nici susținerea privind nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de recalculare a pensiei de bază potrivit principiului contributivității pentru perioada noiembrie 1962/august 1999.
La fila nr. 4 din sentința apelată se analizează acest aspect, concluzionându-se că, de fapt, se contestă punctajul mediu anual stabilit de intimată prin decizia nr._/30 oct. 2013 și, cum această decizie nu a fost contestată potrivit dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 263/2010 - nefiind parcursă procedura administrativă prealabilă obligatorie, susținerile reclamantului au fost înlăturate ca inadmsibile.
De menționat că, apelantul reclamat a înțeles să critice doar nepronunțarea instanței de fond asupra cererii sale, fără a combate argumentele menționate anterior, expuse clar în considerentele sentinței.
4, 5, 6 și 7. Apelantul înțelege să invoce o eroare materială și o omisiune, ambele strecurate în dispozitivul sentinței nr. 87/14 nov. 2014.
De menționat că astfel de cereri au fost formulate și în fața instanței de fond, ambele fiind respinse ( a se vedea sentința nr. 1/9 ian. 2015 pronunțată în dosarul nr._ – prin care s-a respins cererea de completare dispozitiv și încheierea pronunțată la data de 11 dec. 2014 pronunțată în dosarul nr._ - prin care s-a respins cererea de îndreptare eroare materială).
Nici una dintre aceste hotărâri nu a fost atacată cu apel.
Dincolo de împrejurarea că dispozițiile art. 445 Cod. pr. civ. menționează expres că îndreptarea și completarea unei hotărâri nu pot fi cerute pe calea apelului sau recursului, Curtea constată că, însuși apelantul menționează că raportul de expertiză întocmit de experul U. N. a fost dispus într-o cauză ce forma obiectului altui dosar față de cel de față, respectiv, cel cu nr._ în care a fost pronunțată sentința nr. 4421/2013.
Cât privește plata sumei de de 50 lei /lună începând cu luna februarie 2013 și până la data emiterii unei noi decizii de către CJP M. care să ia în considerare un punctaj majorat cu 0,_ puncte - de la 2,_ puncte în loc de 2,_ puncte, conform raportului de expertiză dispus în dosarul nr._ (așa cum s-a solicitat expres prin cererea adresată intimatei și depusă la fila nr. 3 dosar fond) Curtea are în vedere, pe de o parte, că instanța nu a fost niciodată investită cu o astfel de cerere de majorare – așa cum însuși apelantul recunoaște prin motivele de apel.
Mai trebuie subliniat că dispoziția majorării punctajului de la 2,_ puncte la 2,_ puncte nu se regăsește nici în dispozitivul hotărârii pronunțată în dosarul nr._ astfel că în mod corect s-a concluzionat că este nejustificată obligarea intimatei la plata despăgubirii de 50 lei /lună.
Totodată, este relevantă împrejurarea că intimata a emis noua decizie de recalculare abia după ce fostul angajator – Colegiul Tehnic Domnul T. a transmis declarațiile rectificative emise conform sentințelor nr. 1867/29. 09 și nr. 1997/1 nov. 2011, C. județeană de pensii nefiind parte în acele litigii și deci, nefiindu-i imputabilă întârzierea emiterii deciziei.
Față de toate aceste considerente, date fiind și dispozițiile art. 480 și următoarele Cod. pr. civ., vor fi admise ambele apeluri și se va schimba sentința în parte, în sensul că va fi înlăturată dispoziția privind obligarea pârâtei să emită decizie de recalculare pensie cu luarea în calcul a declarațiilor rectificative pentru sumele brute din sentințele nr.1867/2011 și nr.1997/2011 pronunțate de Tribunalul M..
De asemenea, va fi obligată pârâta să emită decizie de recalculare cu luarea în considerare a veniturilor aferente funcției de director de școală realizate în perioada aprilie/iunie 1972, menționate în adeverința nr.588/04.11.2008 eliberată de Școala cu clasele I-VIII Hinova, Jud. M..
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, se are în vedere că, ambele părți au căzut în pretenții prin admiterea apelului părții adverse, astfel încât va fi respinsă cererea apelantului reclamant privind acordarea cheltuielilor de judecată din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamantul P. I Ș. și pârâta C. Județeană de Pensii M., împotriva sentinței civile nr. 87/14.11.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ *.
Schimbă sentința în parte, în sensul că:
- Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei să emită decizie de recalculare pensie cu luarea în calcul a declarațiilor rectificative pentru sumele brute din sentințele nr.1867/2011 și nr.1997/2011 pronunțate de Tribunalul M..
- Obligă pârâta să emită decizie de recalculare cu luarea în considerare a veniturilor realizate în perioada aprilie/iunie 1972, menționate în adeverința nr.588/04.11.2008 eliberată de Școala cu clasele I-VIII Hinova, Jud. M..
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Respinge cererea apelantului reclamant privind acordarea cheltuielilor de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.05.2015.
Președinte,Judecător,
L. E. C. T. Grefier,
I. B.
Red. Jud. LE / 15 iunie 2015
Tehn. red. IB /2
Jud. fond C B.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1501/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 6/2015. Curtea... → |
|---|
