Despăgubire. Decizia nr. 1187/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 532/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1187
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat T. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P., cu sediul în București, ., .. 1, ., sect. 4, împotriva sentinței civile nr.5636 din 09.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, lipsind apelantul-contestator S. "Porțile de F.".
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termen; intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA a depus întâmpinare, înregistrată sub nr.6185/12.02.2015, prin care a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 Cod pr. civ., după care;
Instanța pune în discuție excepția anulării cererii de chemare în judecată formulată de intimată prin completarea la întâmpinare.
Consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, a arătat că nu mai susține această excepție.
Instanța respinge excepția anulării cererii de chemare în judecată, în baza dispozițiilor art.194 lit. f și art.196 Cod pr. civ., apreciind că prevederile legale nu impun ca semnătura apelantului să fie în original, dimpotrivă dau posibilitatea formulării cererilor și prin mijloace electronice.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, a solicitat să se respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare. Cu privire la cheltuielile de judecată a arătat că le va solicita pe cale separată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 27.01.2014 reclamantul S. „Porțile de F.” în numele și pentru membra de sindicat T. E. a chemat în judecată pe pârâta S. H. – Serv SA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 54/03.01.2014, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, respectiv reintegrarea membrei de sindicat în funcția deținută anterior concedierii, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă, precum și la actualizarea sumei solicitate cu dobânda legală și cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că principalele motive ale anulării deciziei de concediere sunt nerespectarea dispozițiilor art.69 alin.3 Codul muncii în sensul că nu a existat o evaluare a realizării obiectivelor de performanță ale contestatoarei, lipsa cauzei reale și serioase a motivelor care au condus la realizarea concedierii, neîndeplinirea obligațiilor privind consultarea sindicatelor.
A arătat că în ceea ce privește modalitatea de înființare a Societății H. – Serv SA aceasta a luat ființă la data de 05.08.2013, urmare a fuziunii prin contopire a celor opt societăți comerciale existente până la aceea dată, respectiv: ., ., . Argeș SA, ., . F. SA, . SA, ., ., toate având calitatea de filiale ale H. SA, unic acționar al acestora. Urmare a fuziunii, aceste societăți au fost transformate în sucursale de servicii și reparații, fără personalitate juridică .
Referitor la adoptarea hotărârii privind concedierea colectivă s-a arătat că prin Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor Societății H. Serv SA s-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 68 și următoarele din Legea nr. 54/2003, republicată și anume efectuarea concedierii colective la nivelul . și ca urmare a acestei hotărâri, la nivelul Sucursalelor pentru Reparații și Servicii Porțile de F. și Slatina au fost concediați colectiv un număr de 179 de salariați.
Reclamantul a susținut că procesul de concediere este nul, ca urmare a nerespectării procedurii concedierii colective stabilite prin art. 68 și următoarele Codul muncii, precum și ca urmare a lipsei unei motivări a Hotărârii nr. 1/12.11.2013 care se fundamentează pe analize economice ale fostei societăți comerciale, analiză realizată doar la nivel micro.
Totodată, a susținut că în ceea ce privește neefectuarea evaluării obiectivelor de performanță pârâta nu a respectat dispozițiile art. 69 alin. 3 din Codul muncii conform căruia aplicarea celorlalte criterii se realizează numai după evaluarea realizării obiectivelor de performanță, criteriul folosit de pârâtă - gradul de încărcare al postului, nefiind prevăzut de contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și fiind unul pur subiectiv, ceea ce încalcă atât dispozițiile Codului muncii, cât și pe cele ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate. S. nu a efectuat evaluarea realizării obiectivelor de performanță, aspect ce reiese din faptul că salariaților nu le-au fost fixate obiective de performanță individuală, iar evaluarea a vizat „aprecierea competenței salariaților”, așa cum rezultă din decizia nr. 67/21.11.2013.
Referitor la fixarea obiectivelor de performanță a salariaților s-a arătat că motivul pentru care legiuitorul a modificat Codul muncii prin Legea 40/2011 a fost acela ca la concedierile colective să primeze criteriile de performanță, or aceste criterii au fost ignorate de intimată care a inventat noi criterii imposibil de controlat de instanță cum ar fi gradul de ocupare a postului. Pentru a fi respectate dispozițiile art.69 alin.3 Codul muncii era necesar ca la nivelul societății să fie fixate/stabilite criterii obiective de performanță de către angajator conform art.40 alin.1 lit.f Codul muncii, criterii care, în prealabil, să fie aduse la cunoștința angajaților.
În lipsa obiectivelor de performanță societatea a emis decizia nr. 67/21.11.2013 în vederea organizării examinării profesionale în scopul realizării efective a reducerilor de personal în cazul posturilor similare, rezultând că ceea ce se examina nu era ”realizarea obiectivelor de performanță” ci „examinări profesionale”, fiind evidentă diferența dintre „realizarea obiectivelor de performanță” și „aprecierea competenței salariaților”.
S-a apreciat că societatea nu a respectat dispozițiile art.69 alin.3 Codul muncii, fapt ce atrage nulitatea procedurii de concediere colectivă și cum, potrivit art.78 Codul muncii concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută, sancțiunea nerespectării procedurii evaluării obiectivelor de performanță atrage nulitatea absolută a deciziei de concediere. Prin neefectuarea evaluării realizării obiectivelor de performanță, contestatoarea membră de sindicat a fost vătămată în dreptul său de a fi comparată cu ceilalți salariați, dreptul la o analiză obiectivă a activității sale, dreptul la egalitate de tratament și dreptul la un loc de muncă.
De asemenea, vătămarea constă în privarea de dreptul la apărare pentru a demonstra că dacă s-ar fi aplicat criteriile privind realizarea obiectivelor de performanță ar fi fost exceptată.
În ceea ce privește motivul referitor la lipsa cauzei reale și serioase, s-a arătat prin contestație că Hidroserv SA s-a format prin comasarea mai multor societăți comerciale, iar la fundamentarea hotărârii de concediere colectivă s-a ținut seama de dificultățile economice și deciziile luate de fostele societăți comerciale care s-au comasat, fără a se avea în vedere dificultățile economice la nivelul întregii societăți nou create S. H.-Serv SA. Astfel, concedierea colectivă realizată a avut în vedere dificultățile economice de la nivelul Hidroserv Porțile de F. SA și ., așa cum rezultă și din programul de restructurare.
S. Hidroserv Porțile de F. a avut aprobată strategia de restructurare economico-financiară prin Hotărârea nr. 6/30.05.2013 a Adunării Generale a Acționarilor, strategie care conținea și măsura disponibilizării de personal, măsură ce nu a mai fost adoptată din motive atribuite procesului de fuziune, iar în cazul Hidroserv Slatina strategia de restructurare nr. 1011/18.02.2013 a fost stabilită prin Hotărârea din 11.04.2013 a Adunării Generale a Acționarilor, prin care se solicita reducerea numărului de personal cu 91 de persoane.
Față de aceste motive prin contestație s-a susținut că nu se poate reține că există o cauză reală și serioasă la nivelul H. Serv cât timp această cauză reală și serioasă nu rezultă din studii economice ale acestei societăți, ci din studii economice ale altei societății, ceea ce contravine prevederilor art.65 Codul muncii, cu atât mai mult cu cât nu există niciun document al noii societăți din care să rezulte dificultățile economice, ci se face trimitere doar la dificultățile economice ale fostelor societăți care au fuzionat.
De asemenea, nici în notificare și nici în alte documente nu se face referire la dificultățile noii societăți H. Serv, ci doar la minuta nr. 3133/09.01.2013, anterioară înființării noii societăți, minută încheiată în vederea rentabilizării acelei societăți, document în care nu se vorbește de concediere colectivă, ci de reducerea personalului cu 500 de persoane, ceea ce s-a realizat până la finele semestrului I 2013.
Un alt aspect invocat de către reclamant privind nulitatea procesului de concediere colectivă realizat de către H. Serv este legat de nerespectarea dispozițiilor art. 69 și următoarele din Codul muncii privind consultarea sindicatului.
Conform prevederilor acestui articol, angajatorul are obligația de a deschide negocierile prin invitarea sindicatului sau reprezentanților salariaților la această negociere, în alin.2 arătându-se clar momentul în care urmează ca salariații să fie informați și anume în perioada consultărilor, or, în speță, din notificarea transmisă sindicatelor, inspectoratului teritorial de muncă și agențiilor teritoriale de muncă sub nr. 1475/12.11.2013 nu rezultă că această informare s-a realizat „în perioada în care au loc consultări”.
Deși noțiunea de consultări nu este definită în Codul muncii, această noțiune este definită în art. 3 al 1 lit.e din Legea nr. 467/2006 în sensul că prin consultare se înțelege un schimb de păreri și stabilirea unui dialog între angajator și reprezentanții salariaților, ceea ce nu s-a întâmplat.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.241 Cod civ., art.192, art. 194 și următoarele Cod proc.civ., art.65, art. 68 și următoarele Codul muncii, Legea 62/2011, contractul colectiv de muncă la nivel de societate.
În dovedirea susținerilor din acțiune reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: notă de informare nr. 3196/29.04.2013 către S. Porțile de F., proces verbal nr. 2/27.06.2013, decizia nr. 67/21.11.2013 emisă de H. Serv-Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F., minuta nr. 3113/09.01.2013 încheiată cu ocazia întâlnirii dintre administratorul judiciar al . . filialelor Hidroserv și liderii organizațiilor sindicale din Hidroserv în data de 09.01.2013, împuternicire din data de 05.12.2013 prin care membra de sindicat a împuternicit S. Porțile de F. să o reprezinte în instanță, copie de pe cartea de identitate a membrei de sindicat, decizia nr. 54/03.01.2014 emisă de S. H. Serv SA – Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F., preaviz nr. 2842/29.11.2013, situația privind locurile de muncă disponibile pentru redistribuiri de personal în cadrul Societății H. Serv.
Contestația a fost comunicată conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă intimatei H. Serv, iar aceasta a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată de intimată s-a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea deciziei de concediere colectivă.
S-a arătat că contestatoarea a fost salariata societății, îndeplinind funcția de analist programator ajutor, în cadrul biroului IT, în baza contractului individual de muncă nr. 55/05.08.2013.
Din cauza pierderii unor importante contracte de lucrări/servicii încheiate cu H. SA București, societatea (inițial . F. SA) a înregistrat pierderi mari începând cu luna ianuarie 2013, iar managementul societății împreună cu sindicatul au căutat soluții de depășire a aceste situații apelând la reducerea la maxim a unor cheltuieli, mergând până la reducerea săptămânii de lucru de la 40 de ore/săptămână la 32 de ore/săptămână, neprelungirea contractelor de muncă încheiate pe perioadă determinată, concedierea colectivă fiind ultima soluție.
Cu toate măsurile luate societatea înregistra pagube importante urmare a lipsei veniturilor obținute din contractele drastic diminuate de către H. SA(beneficiarul principal) aflată în procedura de insolvență, astfel că la baza deciziei de concediere colectivă în cadrul Hidroserv Porțile de F. SA a stat o cauză reală și serioasă.
Intimata a precizat că procedura de informare a fost demarată înainte de procesul de fuziune prin contopire, respectiv atunci când actuala Sucursala de Reparații și Servicii Porțile de F. a H. – Serv SA era . F. SA, la vremea respectivă procedura de concediere colectivă făcută în numele acestei din urmă societăți fiind întreruptă odată cu fuziunea societăților Hidroserv în ..
Situația economică precară cauzată de pierderea contractelor a început din ianuarie 2013 și a continuat și în anul 2014, hotărându-se ca H. Serv SA să reia procedura concedierii colective începută și nefinalizată de către . F. SA.
În conformitate cu prevederile Codului muncii, s-a trecut la adoptarea hotărârii nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor, transmiterea în scris a notificării de intenție a concedierii către inspectoratul teritorial de muncă, agenția teritorială de muncă, Sindicatului Porțile de F., efectuarea procesului de consultare a Sindicatului Porțile de F. prin adresele nr. 2647/22.11.2013, 2671/25.11.2013, procesul verbal nr. 3072/29.11.2013, lista cu salariații propuși pentru concediere comunicată sindicatului cu adresa nr. 2806/28.11.2013, listă care a fost afișată și la avizierul sucursalei, transmiterea în scris a notificării deciziei de concediere către inspectoratul teritorial de muncă, agenția teritorială de muncă și către S. Porțile de F., emiterea preavizelor de concediere colectivă, emiterea deciziilor de concediere .
S-a susținut prin întâmpinare că parcurgerea acestor etape în succesiunea prezentată demonstrează că disponibilizarea colectivă a fost făcută în considerentul unei cauze reale și seriase și cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale.
În ceea ce o privește pe contestatoare intimata a arătat că în cazul său concedierea a avut loc prin desființarea efectivă a postului deținut de aceasta din organigrama și statul de funcții, în cadrul Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F. desființându-se toate posturile de natura celui ocupat de contestatoare, fiind astfel neaplicabile alte criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare intimata a depus la dosar în copie: Hotărârea A. nr. 6/30.05.2013, notificarea nr. 4365/13.06.2013, proces verbal din 20.06.2013, proces verbal nr. 2/27.06.2013, adresa nr.5647/30.07.2013, contractul individual de muncă al membrei de sindicat, notificarea nr.1475/12.11.2013, adresele nr.127/22.12.2013, 1694/25.11.2013, proces verbal încheiat la 26.11.2013, adresele nr. 8975/29.11.2013, 8974/29.11.2013 emise de societate, preaviz nr. 2842/29.11.2013, înștiințare emisă în dosarul de executare nr.12A/N/2013, proces verbal de înmânare, decizia nr. 54/03.01.2014 emisă de S. H. Serv SA Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F..
S. Porțile de F. Dr.Tr.S. a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata a recunoscut că nu au fost îndeplinite obligațiile impuse de art.69 alin.3 Codul muncii în sensul că nu a evaluat obiectivele de performanță ale salariaților în vederea concedierii colective, singurul criteriu care a stat la baza efectuării selecției de personal constituindu-l gradul scăzut de încărcare dovedit prin participarea la lucrări. Lista de concedieri a fost întocmită în mod subiectiv de către șeful de sucursală, fără niciun criteriu de selecție și fără a fi respectate dispozițiile art. 69 alin 3 din Codul muncii și normele contractului colectiv de muncă, la nivelul sucursalei neexistând nicio examinare profesională.
Referitor la cauza reală și serioasă la nivelul societății, s-a arătat că prin întâmpinare pârâta a recunoscut faptul că la baza deciziei de concediere a stat analiza realizată la nivelul unei alte societăți comerciale – Hidroserv Porțile de F. și nu la nivelul societății care a efectuat concedieri – ..
La răspunsul la întâmpinare au fost atașate adresa nr.2685/_/2014, tabel cu personalul propus pentru disponibilizare, tabel nominal cuprinzând salariații care urmează să primească preaviz.
La termenul de judecată din data de 13.05.2014 S. „Porțile de F.” T. S. în numele contestatoarei a invocat excepția nulității deciziei de concediere ca urmare a lipsei semnăturii reprezentantului legal al ., susținându-se că pe această decizie este aplicată o ștampilă, ci nu semnătura olografă, ceea ce nu respectă condițiile de validitate ale angajării societății.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 03.06.2014 S. „Porțile de F.” T. S. prin avocat a arătat că nu mai insistă în excepția nulității deciziei de concediere.
La același termen intimata a completat înscrisurile depuse la dosar anexând următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 6/2013 a Adunării Generale a Acționarilor din 30.05.2013, adresa nr. 4365/13.06.2013 emisă de . F. SA către S. „Porțile de F.”, anexa nr. 1 reprezentând numărul total și categoriile de salariați angajați ai . F. SA la data de 12.06.2013, anexa nr. 2 reprezentând nota privind aprobarea strategiei de restructurare economico-financiară a . F. SA, proces verbal din 20.06.2013, proces verbal nr. 2/27.06.2013, adresa nr. 6046/13.08.2013 emisă de . F. SA către ITM M. și AJOFM M., situația financiară de fuziune - bilanț la data de 31.05.2013, situația financiară de fuziune - contul de profit și pierdere la data de 31.05.2013, balanțe de verificare sintetică la 30.11.2013 și la 30.12.2013, hotărârea nr. 1/12.11.2013, program de restructurare – reorganizare a societății H. – Serv SA pentru continuarea restructurării Sucursalei Porțile de F. și Sucursalei Slatina, minuta încheiată cu ocazia întâlnirii dintre administratorul judiciar al . . filialelor Hidroserv și liderii organizațiilor sindicale din Hidroserv în data de 09.01.2013, structura organizatorică a Sucursalei pentru reparații și servicii Porțile de F., structura organizatorică a Sucursalei pentru reparații și servicii H. - Serv Sucursala Slatina începând cu data de 05.08.2013, adresa nr. 1475/12.11.2013 emisă de S. H. Serv SA către S. Porțile de F., S. Apolodor, S. Hidroserv Porțile de F. și reprezentanții salariaților Sucursala Slatina, adresa nr. 127/22.11.2013 emisă de S. Porțile de F. către ., adresa nr. 1694/25.11.2013 emisă de S. H. Serv SA către S. Porțile de F., proces verbal din 26.11.2013, adresa nr.806/28.11.2013 emisă de H. Serv SA către S. Porțile de F., tabel cu personalul propus pentru disponibilizare, adresa nr. 8975/29.11.2013 emisă de S. H. Serv SA către ITM București, TIM M., ITM O. ATOFM București, ATOFM M. și ATOFM O., structura organizatorică a Sucursalei pentru reparații și servicii Porțile de F. după finalizarea programului de restructurare-reorganizare, structura organizatorică a Sucursalei pentru reparații și servicii Slatina după realizarea programului de restructurare – reorganizare, tabele nominale cuprinzând salariații care urmează să primească preaviz la cele două sucursale, situația locurilor de muncă disponibilizate pentru redistribuiri de personal în cadrul Societății H. Serv., adresa nr. 1774/28.11.2013 emisă de S. H. Serv SA către ITM București, ITM M. și ITM O., extras CCM, decizia nr. 67/21.11.2013, proces verbal nr. 2721/26.11.2013, decizia nr. 33/14.08.2013, declarație pe proprie răspundere a reprezentantului legal S. R., încheierea de legalizare a specimenului de semnătură nr. 55/06.05.2014 a aceluiași reprezentant.
La termenul de judecată din data de 24.06.2014, S. „Porțile de F.” T. S. prin avocat a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului București în care s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor din cadrul H. Serv SA.
Prin încheierea de ședință de la aceeași dată, în baza art.413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului București.
Analizând cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de S. Porțile de F. în numele membrei de sindicat, instanța a constatat că în cauza de față se contestă decizia de concediere nr. 54/03.01.2014 la emiterea căreia s-a avut în vedere programul de restructurare-reorganizare a Societății H. Serv SA aprobat prin Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor societății, program care conține și măsuri de concediere colectivă, iar Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a A. H. Serv SA a fost contestată în instanță, formând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București.
Având în vedere că prin Hotărârea nr.1/12.11.2013 a A. H. Serv SA a fost aprobat Programul de restructurare – reorganizare a societății, program care conține și măsuri de concediere colectivă, iar în cadrul procedurii de concediere colectivă a fost emisă și decizia nr. 54/03.01.2014 care formează obiectul prezentei cauze, s-a apreciat că dezlegarea cauzei de față depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._ al Tribunalului București.
Ulterior, prin cererea formulată la data de 23.09.2014 S. „Porțile de F.” T. S. a solicitat repunerea pe rol a cauzei, având în vedere că nu mai subzistă motivul care a determinat suspendarea judecății în prezentul dosar.
La data de 21.10.2014 s-a constatat că din înscrisurile depuse la dosar pentru acest termen reiese că denumirea societății intimate s-a modificat din S. H.-Serv S.A în S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, motiv pentru care s-a dispus conceptarea sub această denumire și rectificarea citativului în sensul că în cauză intimată este S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA.
Prin sentința civilă nr.5636 din 09.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de S. Porțile de F., în numele și pentru membra de sindicat T. E., în contradictoriu cu intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA (fostă H. Serv SA).
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Contestatoarea T. E. a fost angajata intimatei S. H. Serv SA (actuala S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA) – Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F., începând cu data de 05.08.2013, fiindu-i încheiat contractul individual de muncă pe durată nedeterminată înregistrat sub nr. 55/05.08.2013 și a desfășurat activitate în funcția de analist programator ajutor în cadrul Biroului IT, conform mențiunilor din contractul individual de muncă aflat la fila 57 dosar.
La data de 03.01.2014 intimata S. H. Serv SA (actuala S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA) – Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F. a emis decizia nr. 54/03.01.2014 prin care a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei T. E. începând cu data de 04.01.2014 în temeiul art. 65,68 Codul muncii pentru motive ce nu țin de persoana salariatei, ca urmare a concedierii colective.
În preambulul deciziei susmenționate s-a reținut că la luarea măsurii s-a avut în vedere programul de restructurare - reorganizare a Societății H. Serv SA pentru continuarea restructurării Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F. și Sucursalei pentru Reparații și Servicii Slatina, aprobat prin Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor Societății.
S-a mai reținut în cuprinsul deciziei de concediere că motivele care determină concedierea nu au legătură cu transferul unității sau al unor părți ale acestora, sunt detaliate în programul de restructurare și reorganizare a . aprobat prin Hotărârea A. nr. 1/12.11.2013, nu țin de persoana salariatei, nu privesc apartenența la sindicat și activitatea sindicală, sunt în conformitate cu cele agreate prin minuta nr. 3113/09.01.2013 încheiată la nivelul Societății H. SA și a celor 8 filiale „Hidroserv”, filiale care ulterior au fuzionat prin contopire și s-a înființat S. H. Serv SA între reprezentații administrației și sindicatele reprezentative la acea dată, prin care părțile agreează începerea programului de restructurare, pentru a avea ca efect reducerea cheltuielilor și creșterea veniturilor, astfel unitatea fiind nevoită să reducă personalul prin desființarea unor posturi de natura celui ocupat de cel în cauză, generate în principal de: reducerea activității de mentenanță determinată de reducerea uneori drastică a activității la unele compartimente și riscul de a nu putea plăti întreg personalul, dificultatea în a plăti facturile la furnizorii de produse, servicii și utilități, dificultatea în a plăti contribuțiile la bugetul de stat, dificultatea în a asigura sursele financiare pentru plata salariilor și creditelor.
Prin contestația dedusă judecății, contestatoarea solicită anularea deciziei de concediere sus menționată, obligarea intimatei la repunerea salariatei în situația anterioară emiterii deciziei, respectiv reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă pe post, precum și la actualizarea sumelor solicitate cu dobânda legală și cu rata inflației, susținând că decizia de concediere este nelegală, întrucât lipsește cauza reală și serioasă a motivelor care au condus la concedierea contestatoarei, nu au fost îndeplinite obligațiile privind consultarea sindicatelor conform art.69 Codul muncii și nu au fost respectate dispozițiile art.69 alin.3 Codul muncii referitoare la realizarea obiectivelor de performanță de către salariata concediată.
Examinând decizia de concediere emisă de intimată în raport de documentația care a stat la baza emiterii acesteia și de motivele invocate de contestatoare, s-au constatat următoarele:
S. H. Serv SA București a luat ființă la data de 05.08.2013 prin fuziunea prin contopire a celor 8 societăți Hidroserv (Bistrița, Cluj, Curtea de Argeș, Hațeg, Porțile de F., Râmnicu V., S. și Slatina), această societate preluând toate drepturile și obligațiile filialelor care au dobândit statut de sucursală, devenind dezmembrăminte fără personalitate juridică în cadrul noii societăți.
Conform Hotărârii nr. 7/25.09.2014 emisă de intimată și certificatului de înregistrare ._/08.10.2014 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București
. București și-a schimbat ulterior denumirea în S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA.
Anterior înființării Societății H. Serv SA București (actuala S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA), la data de 09.01.2013, a avut loc o întâlnire între administratorul judiciar al . . filialelor Hidroserv și sindicatele din cadrul filialelor, discutându-se, printre altele, reorganizarea prin fuziune a filialelor Hidroserv, părțile agreând începerea programelor de restructurare în perspectiva fuziunii, inclusiv reducerea numărului de personal existent cu 500 persoane până la finele trimestrului I al anului 2013 și s-a hotărât ca fiecare filială Hidroserv să analizeze și să dispună măsurile legale de reducere a costurilor, inclusiv cu forța de muncă.
S. Comercială Hidroserv Porțile de F., societate participantă la procesul de fuziune prin contopire, în urma căruia s-a constituit societatea H. Serv SA, a înaintat cu adresa nr. 3196/29.04.2013 Sindicatului „Porțile de F.” o notă de informare prin care l-a înștiințat cu privire la transferul de întreprindere în sensul Legii nr. 67/2006 intervenit ca urmare a fuziunii prin contopire, la consecințele juridice, economice și sociale ale transferului pentru salariați, la măsurile preconizate cu privire la salariați, la condițiile de muncă și încadrare în muncă.
La data de 30.05.2013 a fost adoptată hotărârea A. nr. 6/30.05.2013 prin care a fost aprobată strategia de restructurare economico financiară a . F. SA, astfel cum a fost avizată prin hotărârea Consiliului de Administrație nr. 7/2013 de la . F..
Urmare a hotărârii A. nr. 6/2013, prin adresa nr. 4320/13.06.2013 a fost notificată Sindicatului Porțile de F., Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă M., intenția efectuării de concedieri colective, în urma acestei notificări având loc întâlniri între reprezentanții administrației și ai sindicatului la datele de 20.06.2013 și 27.06.2013.
Având în vedere nota de informare nr. 3196/29.04.2013, prin care s-a anunțat declanșarea procedurii de fuziune care intră sub incidența art. 173 și art. 174 Codul muncii și Legii nr. 67/1996 la data de 27.06.2013 a avut loc la sediul intimatei o ședință la care au participat reprezentanții administrației și ai sindicatului, rezultatul întâlnirii fiind consemnat în procesul verbal încheiat la aceeași dată sub nr. 2/2013.
Cu ocazia acestei întâlniri părțile au hotărât de comun acord întreprinderea tuturor demersurilor pentru reducerea la maxim a numărului de personal, prin alte modalități decât concedierea colectivă, respectiv prin pensionări (limită de vârstă, anticipată, parțial anticipată), încetarea contractelor individuale de muncă pe perioadă determinată, încetarea contractelor individuale de muncă prin acordul părților, în urma analizei personalului pe colective estimându-se o reducere a numărului de personal la aproximativ 500 de salariați.
Față de această situație, . F. SA prin adresa nr. 5647/30.07.2013 a comunicat Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și Agenției Județene de Ocuparea a Forței de Muncă M. că potrivit procesului verbal nr. 2/27.06.2013 al ședinței administrație – sindicat desfășurată cu ocazia derulării procedurii de disponibilizare, s-a hotărât de comun acord întreprinderea tuturor demersurilor pentru reducerea la maxim a numărului de personal prin alte modalități decât concedierea colectivă, respectiv prin pensionări, încetarea contractelor individuale de muncă cu perioadă determinată și încetarea contractelor individuale de muncă cu acordul părților; totodată s-a comunicat încetarea procesului de disponibilizare colectivă.
Din cuprinsul acestei adrese a rezultat fără dubiu că intenția părților a fost luarea tuturor măsurilor pentru reducerea la maxim a numărului salariaților, prin alte modalități decât concedierea colectivă și, față de aceste măsuri inițiale, la acel moment s-a apreciat că încetează procesul de disponibilizare colectivă.
Ulterior, la data înființării noii societăți rezultate prin fuziune s-a constatat că din cele opt societăți care au fuzionat, două dintre acestea, . F. și . au finalizat măsurile privind reducerea numărului de salariați până la data fuziunii.
Analizându-se situația economico financiară a societății înainte și la data fuziunii s-a constatat că se impun în continuare măsuri de disponibilizare de personal prin concediere colectivă.
Față de această stare de fapt, S. H. Serv SA, prin adresa nr. 745/07.10.2013, a solicitat Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice un punct de vedere cu privire la necesitatea unei noi aprobări a programului de restructurare.
Prin adresa nr._/30.10.2013 Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a comunicat că se impune o nouă aprobare a programului de restructurare de către Adunarea Generală a Acționarilor noii societăți H. Serv SA, pentru continuarea disponibilizărilor de personal nefinalizate de către societățile care au fuzionat.
În atare situație, prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 1/12.11.2013 a fost aprobat programul de reorganizare a societății H. Serv S.A. în vederea continuării restructurării Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F. și Sucursalei pentru Reparații și Servicii Slatina, program care conține și măsuri de concediere colectivă.
Din cuprinsul acestui program de restructurare a rezultat că a fost analizată situația Societății Hidroserv Porțile de F. din punct de vedere economico - financiar pe anii 2012-2013 sub aspectul activelor și pasivelor/ veniturilor și cheltuielilor ; de asemenea, s-au analizat măsurile de reducere a cheltuielilor activității curente a sucursalei constând în esență în suspendarea unor drepturi pe anul 2013, renegocierea unor drepturi de natură salarială prevăzute în contractul colectiv de muncă și, în raport de lucrările contractate, s-a apreciat că numărul de personal, din perspectiva numărului de lucrări, este foarte mare și trebuie corelat cu necesitățile obiective ale societății, dar și cu posibilitățile financiare de plată ale acestora, apreciindu-se că se impune reducerea personalului.
S-a menționat în programul de restructurare că aplicarea efectivă a reducerilor de personal în raport de posturile ce se desființează se va face obligatoriu pe posturi de aceeași natură în ordinea precizată în contractul colectiv de muncă analizând gradul de ocupare a fiecărui salariat, a pregătirii și competențelor sale profesionale dovedite prin rezultate profesionale sau examen la propunerea conducătorului ierarhic și cu respectarea etapelor și termenelor legale pentru concedieri colective impuse de Codul muncii și de contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul sucursalei.
În urma analizei dificultăților economice ale societății intimate, analiză efectuată prin programul de restructurare sus menționat, organele de conducere ale unității au luat măsura desființării unor posturi din organigrama societății, în vederea preîntâmpinării unor consecințe mai grave.
Astfel, prin decizia nr. 54/03.01.2014 în temeiul art. 65,68 Codul muncii s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei T. E. având funcția de analist programator ajutor în cadrul biroului IT pentru motive ce nu țin de persoana salariatei, ca urmare a concedierii colective, contestatoarea beneficiind de preaviz de 20 de zile lucrătoare, conform deciziei de preaviz nr. 2842/29.11.2013.
Potrivit art. 5 din decizia de concediere, societatea a solicitat sprijinul agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă în vederea acordării serviciilor de preconcediere prin adresa nr. 1775/28.11.2013 și a prezentat în anexa la preavizul de concediere lista locurilor de muncă disponibile în cadrul societății.
În preambulul deciziei de concediere au fost invocate dispozițiile art. 65 Codul muncii potrivit cărora „Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia; desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă”.
Din interpretarea dispozițiilor legale susmenționate reiese condiția de legalitate impusă de legiuitor și anume aceea ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea locului de muncă este efectivă când acesta este suprimat din structura funcțional - organizatorică a angajatorului, evidențiată în statul de funcții și în organigramă, implicând cu necesitate caracterul definitiv al suprimării.
Desființarea locului de muncă are o cauză reală când prezintă un caracter obiectiv, fiind impusă de dificultățile economice sau de transformări tehnologice.
Cauza serioasă a desființării locului de muncă este aceea care are la bază studii temeinice vizând îmbunătățirea activității, care nu disimulează realitatea și care face imposibilă continuarea activității la un loc de muncă, fără pagube pentru angajator.
Or, în cauza dedusă judecății se constată că sunt îndeplinite condițiile de legalitate impuse de legiuitor în art. 65 Codul muncii, din documentația depusă la dosar de intimată și care a stat la baza emiterii deciziei de concediere reieșind caracterul efectiv, real și serios al măsurii concedierii contestatoarei.
În acest sens se reține că din actele și lucrările dosarului reiese că în ceea ce privește caracterul efectiv al măsurii concedierii contestatoarei se constată că postul deținut de aceasta a fost desființat efectiv, fiind suprimat din structura organizatorică a angajatorului, aspect care nici nu a fost contestat de către reclamant.
În ceea ce privește însă caracterul real și serios al măsurii concedierii contestatoarei se constată că sub acest aspect prin contestația dedusă judecății, s-a solicitat anularea deciziei de concediere invocându-se lipsa cauzei reale și serioase a motivelor care au condus la concedierea contestatoarei, susținându-se că această cauză reală și serioasă a concedierii a avut în vedere vechea societate care a fuzionat și nu situația de la nivelul H. Serv SA.
Această susținere a contestatoarei nu poate fi primită, întrucât . nou înființată a preluat ansamblul drepturilor și obligațiilor fostei filiale, iar prin programul de restructurare aprobat prin Hotărârea A. nr. 1/2013 se are în vedere situația acestei filiale analizate din perspectiva societății rezultată prin fuziune.
Așa cum s-a arătat anterior, din cuprinsul programului de restructurare rezultă că au fost analizate dificultățile economice ale societății intimate, instanța investită cu soluționarea unui litigiu de muncă neavând competența de a analiza conținutul programului de restructurare și de a
cenzura strategia managerială a societății intimate raportată la resursele financiare, aceasta fiind o chestiune de oportunitate a angajatorului.
De altfel, programul de restructurare reorganizare al Societății H. Serv SA care a stat la baza emiterii deciziei de concediere contestate a fost aprobat prin Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor Societății, iar această hotărâre a fost contestată în instanță de către S. Porțile de F., fiind înregistrat dosarul nr._ pe rolul Tribunalului București, însă ulterior sindicatul a renunțat la judecată în această cauză.
În speță, desființarea postului contestatoarei s-a impus cu necesitate fiind cauzată de motive obiective pentru rațiuni legate de eficientizarea activității având la bază analize de date și indicatori.
Așa fiind, s-a constatat că analiza cauzei reale și serioase se raportează la programul de restructurare, apreciindu-se că față de cele expuse anterior măsura concedierii contestatoarei a avut la bază o cauză reală și serioasă, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia decizia de concediere este nelegală și pentru faptul că nu au fost îndeplinite obligațiile privind consultarea sindicatelor, conform art. 69 Codul muncii, instanța a constatat că este neîntemeiată.
În acest sens s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 69 alin 1 și 2 Codul muncii „ În cazul în care angajatorul intenționează să efectueze concedieri colective, acesta are obligația de a iniția, în timp util și în scopul ajungerii la o înțelegere, în condițiile prevăzute de lege, consultări cu sindicatul sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, cu privire cel puțin la: metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care vor fi concediați, atenuarea consecințelor concedierii prin recurgerea la măsuri sociale care vizează, printre altele, sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesională a salariaților concediați; În perioada în care au loc consultări, potrivit alin. (1), pentru a permite sindicatului sau reprezentanților salariaților să formuleze propuneri în timp util, angajatorul are obligația să le furnizeze toate informațiile relevante și să le notifice, în scris, următoarele: numărul total și categoriile de salariați; motivele care determină concedierea preconizată; numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere; criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere; măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor; măsurile pentru atenuarea consecințelor concedierii și compensațiile ce urmează să fie acordate salariaților concediați, conform dispozițiilor legale și/sau contractului colectiv de muncă aplicabil; data de la care sau perioada în care vor avea loc concedierile; termenul înăuntrul căruia sindicatul sau, după caz, reprezentanții salariaților pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului salariaților concediați”.
Art. 70 Codul muncii prevede că „Angajatorul are obligația să comunice o copie a notificării prevăzute la art. 69 alin. (2) inspectoratului teritorial de muncă și agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă la aceeași dată la care a comunicat-o sindicatului sau, după caz, reprezentanților salariaților”.
De asemenea, în art. 71 același cod se prevede că „S. sau, după caz, reprezentanții salariaților pot propune angajatorului măsuri în vederea evitării concedierilor ori diminuării numărului salariaților concediați, într-un termen de 10 zile calendaristice de la data primirii notificării. Angajatorul are obligația de a răspunde în scris și motivat la propunerile formulate potrivit prevederilor alin. (1), în termen de 5 zile calendaristice de la primirea acestora”.
Raportând dispozițiile legale sus menționate la speța dedusă judecății se constată că intimata a respectat aceste prevederi referitoare la informarea/consultarea sindicatelor în procedura concedierii colective.
Astfel, prin adresa nr.1475/12.11.2013 S. H. Serv SA a notificat S. Porțile de F., Inspectoratul Teritorial de Muncă și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă M. cu privire la intenția de concediere colectivă a angajatorului, această notificare cuprinzând toate cerințele prevăzute de art. 69 alin. 2 Codul muncii.
Din cuprinsul notificării nr.1475/12.11.2013 reiese că angajatorul a comunicat sindicatului numărul total și categoriile de salariați conform structurilor organizatorice aprobate, motivele care determină concedierea preconizată, numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concedierea colectivă, criteriile avute în vedere potrivit legii și contractelor colective de muncă preluate prin procesul de fuziune și aplicabile la nivelul Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F., respectiv la nivelul Sucursalei pentru Reparații și Servicii Slatina pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor, măsurile pentru atenuarea consecințelor concedierii și compensațiile ce urmează să fie acordate salariaților concediați, perioada în care vor avea loc concedierile, termenul înăuntrul căruia sindicatul sau, după caz, reprezentanții salariaților pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului salariaților concediați, precizându-se că acest termen este de 10 zile calendaristice de la data primirii notificării potrivit prevederilor art. 71 alin. 1 Codul muncii.
În scopul ajungerii la o înțelegere privind concedierea colectivă, prin notificarea sus- menționată s-a solicitat sindicatului să participe la consultări cu conducerea societății și a sucursalelor din cadrul cărora urmează a se reduce numărul de personal prin concedieri colective menționându-se totodată că, ulterior acestor consultări, în termen de 15 zile calendaristice de la notificare angajatorul va comunica inspectoratelor teritoriale de muncă și agențiilor județene de ocupare a forței de muncă unde își au sediul sucursalele societății, notificarea prevăzută de art. 72 Codul muncii.
Prin adresa nr. 127/22.11.2013 sindicatul Porțile de F. a comunicat intimatei că aceasta nu a respectat procedura prevăzută de Codul muncii și contractul colectiv de muncă în vigoare, astfel că notificarea făcută prin adresa nr. 1475/12.11.2013 este nulă de drept.
S. H. Serv SA a înaintat Sindicatului Porțile de F. adresa nr.1694/25.11.2013 prin care a arătat că aplicarea efectivă a reducerilor de personal în raport de posturile ce se desființează se face obligatoriu pe posturi de aceeași natură în ordinea precizată în contractul colectiv de muncă, analizând gradul de ocupare a fiecărui salariat, a pregătirii și competențelor sale profesionale dovedite prin rezultate profesionale sau examene la propunerea conducătorului ierarhic, putând să consulte lista salariaților ce urmează a fi disponibilizați prin concediere colectivă în data de 26.11.2013, ora 14 la sediul Sucursalei Porțile de F. când va avea loc o ședință de consultări în acest sens cu organizațiile sindicale ce au primit notificarea nr. 1425/12.11.2013.
La data de 26.11.2013 între reprezentanții administrației și sindicatului a avut loc o întâlnire ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal din cuprinsul căruia rezultă că sindicatul a susținut că nu a luat la cunoștință despre o intenție de concediere colectivă, ci de o decizie finală de concediere colectivă, precizând că anunțarea intenției de concediere trebuia adusă la cunoștință prin stabilirea unei date și a unui loc pentru consultări.
Totodată, sindicatul a susținut că la aceste consultări ar fi putut veni cu propuneri pentru diminuarea efectelor disponibilizărilor, propuneri care însă nu au fost formulate.
Având în vedere că, deși sindicatul a susținut că are propuneri pentru evitarea concedierilor, acestea nu au fost prezentate angajatorului pentru a-și exprima punctul său de vedere, prin notificarea nr. 1774/28.11.2013, angajatorul a notificat Inspectoratului Teritorial de Muncă M., Agenției Teritoriale de Ocupare a Forței de Muncă și Sindicatului „ Porțile de F.” Tr. S. decizia de concediere, respectând astfel dispozițiile art. 72 Codul muncii.
Reclamantul a mai invocat faptul că intimata nu a respectat dispozițiile art. 69 alin.1 Codul muncii și art.4107 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de societate referitoare la consultarea sindicatului, susținere care este neîntemeiată având în vedere că aceste consultări au avut loc în data de 26.11.2013.
Faptul că prin notificarea nr.1475/12.11.2013 nu s-a indicat data, ora și locul consultărilor nu poate conduce la concluzia că nu au avut loc întâlniri, cât timp reprezentanții patronatului și sindicatului s-au întâlnit, iar împrejurarea că aceste consultări nu s-au finalizat în sensul dorit de sindicat, nu înseamnă au fost încălcate de către angajator dispozițiile art.69 alin.1 Codul muncii.
În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 4107 din contractul colectiv de muncă se constată că potrivit acestui articol în cazul în care unitatea este în situația de a opera reduceri de personal ca urmare a unor programe de restructurare, reorganizare, închidere parțială sau totală, lichidare acestea se vor supune aprobării Consiliului de Administrație. Angajatorul va anunța sindicatului programul respectiv cu 30 de zile calendaristice înainte de discutarea acestora în Consiliul de Administrație.
Raportând dispozițiile legale sus menționate la speța dedusă judecății se constată că, în cauză, programul de restructurare reorganizare al societății nou înființate a fost elaborat pentru continuarea restructurării Sucursalelor pentru Reparații și Servicii Porțile de F. și Slatina, ulterior fiind înființată prin fuziune ., iar sindicatul încă din luna ianuarie 2013 în perspectiva realizării fuziunii, agrea începerea programului de restructurare, inclusiv reducerea numărului de personal existent, conform minutei nr. 3113/09.01.2013.
Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia decizia de concediere este nelegală și pentru faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 69 alin. 3 Codul muncii privind evaluarea realizării obiectivelor de performanță a contestatoarei, instanța constată că în cauză se contestă selecția personalului ce urma să fie disponibilizat.
Cu privire la acest aspect, s-a reținut că art. 69 alin. 3 Codul muncii raportat la art. 69 alin. 2 lit. d Codul muncii reglementează departajarea salariaților la concedierea colectivă după criteriul profesional al realizării obiectivelor de performanță, însă nu există o obligație legală imperativă referitoare la o anumită modalitate de realizare a acestei evaluări, ci la utilizarea unui criteriu unitar de alegere a salariaților, fie după rezultatele verificării profesionale periodice, fie organizând și aplicând o procedură de evaluare pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
În acest sens s-a constatat că art. 17 alin. 3 Codul muncii prevede că persoana selectată în vederea angajării va fi informată cu privire la criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivel de angajator, iar în art. 40 alin. 1 lit. f din același cod se prevede că angajatorul are dreptul să stabilească obiectivele de performanță individuală, precum și criteriile de evaluare a realizării acestora.
În raport de aceste dispoziții legale s-a constatat că momentul care se are în vedere referitor la informarea salariatului cu privire la criteriile de evaluare este cel al încheierii contractului individual de muncă, respectiv perioada derulării acestuia, neputând fi invocată lipsa acestora la momentul încetării contractului individual de muncă, cum este cazul în speță.
În art.4.111 din contractul colectiv la nivel de unitate s-a prevăzut că aplicarea efectivă a reducerilor de personal în raport de posturile ce se desființează se va face obligatoriu pe posturi de aceeași natură, în următoarea ordine: a) salariații care cumulează două sau mai multe funcții, pentru una din funcții, respectiv cea care nu este funcție de bază: b) salariații care cumulează pensia pentru limită de vârstă cu salariul: c) salariații care îndeplinesc condițiile pentru pensionare pentru limită de vârstă: d) salariatul care este patron, asociat, administrator al unei firme private cu capital privat; e) salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare anticipate; f) salariații cu aprecieri minimale privind competența pe categorii profesionale.
În alin. 2 al aceluiași articol se prevede că dacă după aplicarea măsurii desfacerii contractului individual de muncă al persoanelor care se încadrează în prevederile alineatului precedent, numărul de posturi ce urmează a fi desființate nu a fost acoperit, pentru restul vor fi avute în vedere următoarele criterii minimale: a) daca măsura ar putea afecta ambii soți care lucrează in aceeași unitate se va putea desface contractual individual de munca doar unuia dintre ei, conform opțiunii acestora; b) măsura să nu afecteze mai întâi persoane care au copii în întreținere; c) salariatul care este unic întreținător de familie.
În speță, potrivit art. 4 din decizia de concediere colectivă contestată, din cadrul Sucursalei pentru Reparații și Servicii Porțile de F. s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestatoare, fiind astfel neaplicabile aceste criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Din statele de funcții anterioare și ulterioare concedierii (filele 516-519 și 521-523 dosar) reiese că postul ocupat de contestatoare, acela de analist programator ajutor în cadrul Biroului IT era un post unic care a fost desființat, astfel că în situația acesteia nu s-au aplicat criterii de selecție pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Potrivit programului de restructurare–reorganizare și contractului colectiv de muncă, criteriile de selecție a personalului se aplică numai în situația în care nu se desființează toate posturile de natura celui ocupat de salariatul disponibilizat.
Având în vedere că în cauză nu se contestă faptul că au fost desființate toate posturile de natura celui ocupat de contestatoare nu se mai impune analiza susținerilor acesteia referitoare la criteriile de departajare a salariaților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că nu au fost respectate dispozițiile privind procedura concedierii colective, invocând lipsa consultării sindicatului, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 69 alin. (1) din Codul muncii.
A susținut că instanța de fond se fundamentează pe documente inexistente, interpretând greșit motivul convocării sindicatului în data de 26.11.2013.
A arătat că instanța de fond a reținut împotriva documentelor de la dosar, care atestă faptul că în luna august concedierile s-au finalizat ca urmare a găsirii altor soluții decât concedierea colectivă, că finalizarea procesului de concediere ar fi avut loc ca urmare a începerii procesului de fuziune, ceea ce este fundamental eronat.
S-a menționat că nu au fost informați salariații cu privire la ora, locul și data desfășurării concursului, că nu a existat un criteriu utilizat de către angajator în departajarea salariaților.
Astfel, în notificarea privind intenția de concediere se arată la pct. 5 care sunt criteriile prevăzute de art. 4.111 din Contractul Colectiv de muncă aplicabil și dispozițiile art. 69 alin. (3) din Codul muncii.
A susținut că instanța de fond a adăugat la probele aflate la dosarul cauzei, deoarece deși nu a existat nicio analiza a fișei postului, deși unele fișe de post datează din anul 2000 altele din anul 2008, deși nu există centralizator al analizei fișei postului, deși în unele dosare nu se analizează fișa postului, ci este depus un document datat septembrie 2014 (un an de la concediere) instanța de fond a reținut că s-a realizat o analiză a gradului de încărcare, dar nu indică niciun document din care să rezulte.
Analiza gradului de încărcare a postului s-a făcut în funcție de atribuțiile din fișa postului, fiind disponibilizați salariații care au avut ca atribuții lucrări de o complexitate redusă, fiind menținuți cei care, conform fișei postului executau lucrări de o complexitate ridicată.
Intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelul nu este fondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 477 și art. 478 cod procedură civilă rejudecarea fondului cauzei de către instanța de apel se face doar cu privire la aspectele care au fost expres precizate prin cererea de apel, efectul devolutiv al acestei căi de atac fiind limitat prin motivele de apel.
În speță, apelantul contestator a criticat doar parțial aspectele care țin de procedura ce trebuie urmată de angajator pentru derularea concedierilor colective, fiind puse în atenția instanței de apel doar chestiunile referitoare la lipsa consultării sindicatului, necesitatea continuării procesului de concedieri, desfășurarea concursului pentru ocuparea posturilor rămase în unitate, aplicarea criteriilor de selecție.
Criticile nu sunt fondate, în mod corect instanța de fond reținând că decizia de concediere este legală și temeinică.
Astfel, instanța va avea în vedere derularea procesului de concedieri colective după data înființării societății intimate H. – Serv SA, adică după data de 5.08.2013, procedurile anterioare acestei date ținând de reorganizarea unei alte entități juridice.
Este relevant, fără îndoială, faptul că noua societate a rezultat din fuziunea prin contopire a altor opt societăți din domeniul hidroenergetic și că la data când a fost început procesul de reorganizare s-a hotărât reducerea numărului de angajați la nivelul tuturor filialelor, inclusiv cea de la Porțile de F., fiind desfășurat un proces de restructurare în perioada ianuarie-iunie 2013. Continuarea acestui proces s-a făcut și în noua societate, însă dispozițiile art. 69 și urm. codul muncii trebuiau derulate în mod corespunzător după data de 5.08.2013.
Prin urmare, adresa nr.8975/29.11.2013, înaintată de . F. către ITM și AJOFM M. privind încetarea procesului de disponibilizare colectivă nu are legătură cu legalitatea măsurii de concediere a contestatorului, deoarece privește un alt proces de restructurare, care viza o altă societate. Încetarea respectivului proces nu presupune că noua societate, înființată în luna august 2013, nu putea hotărî o nouă restructurare a activității, urmată de concedieri colective, nefiind legată de actele sau faptele juridice anterioare datei când s-a înființat.
În speță, apelantul nu a adus critici cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 65 codul muncii, respectiv la existența unei cauze reale și serioase a desființării locului de muncă.
Prin urmare, nu sunt fondate criticile circumscrise de apelant motivului II din cererea de apel. Instanța are în vedere și faptul că oportunitatea procesului de restructurare ține de modul în care fiecare angajator organizează propria structură în scopul eficientizării și creșterii performanțelor în activitate.
În ce privește primul motiv de apel, vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 69 codul muncii, se reține că legalitatea întregii proceduri trebuie să pornească de la aplicarea coroborată a regulii că fiecare angajator are dreptul de a-și organiza activitatea și a regulii că se impune consultarea sindicatelor în examinarea și stabilirea măsurilor ce urmează a fi luate pentru a fi apărate drepturile salariaților.
Din interpretarea dispozițiilor art. 69-72 codul muncii rezultă că procesul concedierilor colective are loc în două etape: prima este cea în care angajatorul anunță sindicatelor și instituțiilor prevăzute de lege intenția sa de a dispune concedierile și solicită un punct de vedere cu privire la evitarea concedierilor sau atenuarea consecințelor concedierii iar cea de a doua etapă este cea în care măsura concedierii se aplică efectiv, după ce angajatorul a decis ferm reorganizarea activității în această manieră.
Apelantul susține greșit că prima etapă nu a fost urmată de societatea intimată.
După înființarea noii societăți, A. a adoptat Hotărârea nr. 1 din 12.11.2013, în care s-a făcut o analiză a situației economice a societății rezultate după contopire și s-a ajuns la concluzia că în sucursala Porțile de F. se impune luarea unor măsuri suplimentare de optimizare a activității, dat fiind faptul că până la reorganizare nu a fost aplicat întocmai programul de restructurare. S-a concluzionat că reducerea de personal este dictată de numărul mare de personal raportat la perspectiva numărului de lucrări, apreciindu-se că se presupune o reducere cu 122 posturi.
Cu adresa 1475 din 12.11.2013, societatea a notificat sindicatului, ITM și AJOFM M. intenția de a demara concedierile colective, notificarea cuprinzând toate elementele impuse de art. 69 alin. 2 codul muncii, în sensul că angajatorul a furnizat informații privind numărul total și categoriile de salariați, motivele care determină concedierea, numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere, criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor, măsuri pentru atenuarea consecințelor concedierii, perioada când vor ave aloc aceste concedieri și termenul înăuntrul căruia sindicatul poate face propuneri.
Se observă că structura notificării ( fila 184 – 530 dosar fond) este identică dispozițiilor art. 69 alin. 2 lit. a)-h) codul muncii, prin urmare este nefondată susținerea apelantului în sensul că nu a existat consultarea sindicatului și că la data când sindicatul a fost notificat, angajatorul deja hotărâse demararea procedurii.
Adresa 127/22.11.2013 înaintată de sindicat către angajator conține poziția sindicatului față de hotărârea angajatorului de a iniția consultări pentru concedierile colective, conform dispozițiilor art. 71 codul muncii, iar faptul că reprezentanții salariaților au apreciat greșit conținutul Hotărârii A. nr. 1/12.11.2013 și au solicitat o ședință tehnică, fără a propune efectiv măsuri în vederea evitării concedierilor, nu înseamnă că angajatorul a încălcat obligațiile ce îi reveneau potrivit art. 69 codul muncii.
Procedura consultărilor a continuat, angajatorul înaintând sindicatului notificarea 1694/25.11.2013, fiind explicată pe larg cauza măsurii de reorganizare preconizate și modul în care societatea intenționează să continue procesul.
Consultarea efectivă a părților și adoptarea unui punct de vedere comun s-au realizat la 26.11.2013, fiind încheiat un proces verbal înregistrat sub nr. 3072 din 29.11.2013, act corect interpretat de prima instanță, acesta fiind evident punctul de pornire în aplicarea dispozițiilor art. 72 codul muncii.
Aceste prevederi au fost corect interpretate de prima instanță, începând cu notificarea 1475/12.11.2013 și apoi cu notificarea 1774/28.11.2013 angajatorul comunicând sindicatelor, ITM și AJOFM decizia de aplicare a măsurilor de concediere, precum și celelalte elemente cerute de art. 72 alin. 2 codul muncii.
În ce privește motivele III și IV de apel, instanța constată că nu sunt întemeiate criticile deoarece angajatorul a anunțat criteriile de departajare a salariaților și a organizat concurs pentru selecția acestora.
Este de precizat că în programul de restructurare angajatorul a precizat care sunt criteriile ce vor fi utilizate pentru selecția personalului și ele au fost aduse la cunoștința sindicatului prin Notificarea 1475/12.11.2013. În etapa consultărilor, sindicatul nu a adus propuneri de modificare a acestor criterii, ceea ce însemna că ele se aplicau în maniera în care au fost adoptate inițial de A..
Pentru aplicarea criteriului de departajare privind competența profesională a fost adoptată Decizia 67/2013 iar adresa 2632/21.11.2013 a fost afișată la avizierul unității, angajatorul încunoștințând salariații despre desfășurarea concursului din data de 25.11.2013, prin care urmau să fie examinate cunoștințele profesionale.
Pe de altă parte, în cadrul Sucursalei pentru Reparații si Servicii Porțile de F., s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestatoare, astfel că nu erau operante alte criterii pentru a se stabili o ordine de prioritate la concediere.
Din acest punct de vedere instanța de apel apreciază ca fiind lipsită de temei susținerea apelantei potrivit căreia în cazul său s-ar fi aplicat criteriului desființării posturilor și concedierii în funcție de gradul de încărcare al postului.
Apreciind că sentința apelată este legală și temeinică, potrivit art. 480 cod procedură civilă apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat T. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P., cu sediul în București, ., .. 1, ., sect. 4, împotriva sentinței civile nr.5636 din 09.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
4 ex./12.03.2015
Jud. fond M. I.
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 127/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1180/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
