Obligaţie de a face. Decizia nr. 756/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 756/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 5244/95/2014
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 756
Ședința publică din data de 11 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea apelului declarat de reclamanta U. S. din Învățământ Gorj în numele membrului de sindicat C. S., împotriva sentinței civile nr. 4019/13.11.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Național G. C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că apelul nu este declarat și motivat în termenul legal, că nu s-a depus întâmpinare conform procedurii prealabile, precum și faptul că s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare la acest termen, a apreciat că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului potrivit art.238 alin.1 C.pr.civ., motiv pentru care, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.4019 din 13 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta U. S. Libere din Învățământ pentru membrul de sindicat C. S., cu domiciliul în Motru, localitatea Roșiuța, județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul C. Național „G. C.” sediul în Motru, ., Județul Gorj.
S-a reținut că reclamanta este angajată la pârâtul C. Național G. C. în funcția de îngrijitor.
În esență, prin cererea de chemare în judecată, a susținut că salariul de încadrare nu a fost corect calculat, fiind stabilit sub nivelul salariului minim garantat pe țară prin actele normative adoptate. De asemenea, sporul de vechime nu a mai fost acordat deși legea nr. 330/2009 prevedea că nicio persoană să nu înregistreze o diminuare a salariului brut de care beneficia anterior.
A susținut reclamanta că este îndreptățită să primească acest spor în temeiul art. 34 alin. 3 lit. a din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar nr. 59.276 din 2 noiembrie 2012.
Instanța a observat însă că acest contract colectiv de muncă a fost încheiat pe o durată de un an de la momentul înregistrării, așa cum rezultă din articolul 9 din contract; cum părțile nu au convenit asupra prelungirii, valabilitatea acestuia a încetat la data de 2 noiembrie 2013. Prin urmare, reclamanta nu se mai poate pretinde ulterior datei de 2 noiembrie 2013 drepturi izvorând din acest contract colectiv de muncă.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din raport per salariat, salariul reclamantei nu a fost mai mic decât salariul minim brut garantat, el beneficiind de un salariu lunar brut de 700 lei în perioada 01.09._12, de 756 lei în perioada 01.06._12, de 900 lei în prezent.
Tribunalul a reținut că salariul minim garantat pe țară este stabilit prin Hotărâre de guvern. Astfel, potrivit art. 1 alin 1 din HG nr. 1193/2010, începând cu data de 1 ianuarie 2011, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 670 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 170 de ore în medie pe lună în anul 2011 reprezentând 3,94 lei/oră, iar alin. 2 prevede că pentru personalul din sectorul bugetar, nivelul salariului de bază, potrivit încadrării, nu poate fi inferior nivelului salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată prevăzut la art. 1.
De asemenea, prin art. 1 din HG nr. 1225/2011, începând cu data de 01.01.2012 salariul de bază minim garantat pe țară a fost stabilit la 700 lei, prin art. 1 din HG nr. 23/2013 la suma de 750 lei începând cu data de 1 februarie 2013, iar din 1 iulie 2013salariul minim brut a fost stabilit la 800 lei lunar prin același act normativ, pentru ca prin HG nr. 871/2013 să se stabilească începând cu data de 1 ianuarie 2014 un salariu de bază minim brut pe țară garantat în plată de 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. 5 din Legea nr. 285/2010, în salariul de bază, indemnizația lunară de încadrare, respectiv în solda funcției de bază/salariul funcției de bază aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizațiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, făceau parte din salariul de bază, din indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv din solda/salariul funcției de bază, precum și sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, cu modificările ulterioare. Sporurile stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului necuprinse în Legea-cadru nr. 330/2009, cu modificările ulterioare, și care au fost acordate în anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, după caz, ca sporuri la data reîncadrării se introduc în salariul de bază, în indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv în solda/salariul de funcție, fără ca prin acordarea lor să conducă la creșteri salariale, altele decât cele prevăzute de prezenta lege.
Așa cum rezultă din adresa nr. 1965/13.11.2014 emisă de unitatea de învățământ, sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamantei, fiind respectate dispozițiile legale menționate anterior, iar salariul reclamantei nu este sub nivelul salariului minim garantat pe țară. În consecință, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta U. S. din Învățământ Gorj în numele membrului de sindicat C. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In mod eronat instant de fond a respins cererea de chemare in judecata ca neîntemeiata, invocând ca sporul de vechime a fost inclus in salariul de baza al reclamantului iar salariul de baza nu este sub nivelul salariului minim garantat pe tara.
Instanța de fond a interpretat in mod greșit temeiul legal invocat prin cererea de chemare in judecata pronunțând o soluție netemeinica si nelegala.
Prin actele normative succesive nominalizate in cererea introductiva, personalului din unitățile bugetare i s-a stabilit salariul de baza minim brut garantat pe tara pentru un program de lucrul complet.
Potrivit art. 162 alin. 3 din Codul Muncii „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile si instituțiile publice finanțate integral sau in majoritate de la stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale si bugetele fondurilor special se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative".
Art. 160 arata ca „ salariul cuprinde salariul de baza, indemnizațiile, sporurile si alte adaosuri" iar actele normative incidente s-au raportat nu la salariul ca întreg, ci la salariul de baza ca si componentă a salariului integral.
Cat privește sporul de vechime, el se regăsește in HG 281/1993 Legea cadru nr. 330/2009 sau in contractual Colectiv de munca la Nivel de Sector de Activitate învățământ Preuniversitar.
Salariul de baza trebuia calculat corespunzător funcției cu luarea in considerare a salariului minim brut pe tara garantat in plata, iar sporul de vechime cuvenit se calculează in forma procentuala prin raportare la salariul de baza calculat potrivit dispozițiilor legale menționate in cererea introductiva. Din actele existente la dosarul cauzei se poate observa ca salariul este sub nivelul salariului minim garantat pe tara..
În urma celor expuse s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul. anulării hotărârii atacate aceasta fiind netemeinica si nelegala si admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-482 C.p.c.
Intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Apelul este tardiv.
Potrivit prevederilor art.215 din Legea 62/10.05.2011 privind dialogul social în materia litigiilor de muncă, așa cum a fost implicit modificată prin Legea 76/2012, termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 185 Cod pr.civilă precizează că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal, atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că apelanta U. S. LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT GORJ a primit sentința la data de 27.11.2014 potrivit dovezii de înmânare aflată la fila 33 dosar fond, apelul a fost depus la Tribunalul Gorj la data de 09.12.2014 – fila 3 dosar apel, deci peste termenul legal prevăzut de lege.
Ca urmare, potrivit dispozițiilor legale invocate, apelul declarat se va respinge ca fiind tardiv.
Soluționarea cauzei pe temeiul acestei excepții face inutilă examinarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta U. S. din Învățământ Gorj în numele membrului de sindicat C. S., împotriva sentinței civile nr. 4019/13.11.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Național G. C..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.02.2015
Președinte, Judecător,
C. T. L. E.
Grefier,
I. B.
Red.jud.C.T.
17.02.2015
Tehn.M.D.4 ex
J.f.L.R.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3070/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 916/2015.... → |
|---|
