Obligaţie de a face. Decizia nr. 261/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1247/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 261
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 13 ianuarie 2015, privind judecarea apelului formulat de pârâta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, cu sediul în Turceni, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2297/11.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. F., domiciliată în Turceni, ., ., jud. Gorj, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de concluzii scrise de către avocat N. L., pentru intimata reclamantă G. F., la data de 19.01.2015, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 13 ianuarie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări sociale sub nr._ petenta G. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S. C. Energetic Oltenia S.A.- Sucursala Electrocentrale Turceni, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea acțiunii și obligarea intimatei la angajarea petentei în cadrul Sucursalei Electrocentrale Turceni - Secția PRAM, în baza dispozițiilor art.184 lit. c din Contractul colectiv de muncă aplicabil, ca urmare a decesului soțului său.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că soțul său a fost salariat în cadrul intimatei -Sucursala Electrocentrale Turceni- Secția Pram, iar la data de 28.02.2013 a decedat ca urmare a unui stop cardiorespirator, metastaze cerebrale și osoase iradiate, neoplasm bronhopulmonar, așa cum reiese din certificatul medical constatator al decesului, anexat.
În conformitate cu dispozițiile legale menționate, la decesul unui salariat intervine obligația pentru intimată să procedeze la angajarea unui membru al familiei și că, deși petenta] a făcut nenumărate demersuri și s-a apreciat că cererea sa este îndreptățită, nu a fost angajată nici până în prezent, cu motivarea că nu ar permite situația economică a societății cu toate că în cazul decesului altor salariați intimata a procedat la angajarea rudelor.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile prevăzute de Contractul colectiv de muncă aplicabil și pe dispozițiile Codului muncii.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, respectiv: cartea de identitate, certificatul de deces pentru numitul G. C., certificatul medical constatator al decesului înregistrat sub nr.37, adresa nr.1884 din 27.09.2013 emisă de societatea intimată, precum și extras din CCM aplicabil.
Legal citată, în condițiile art.205 și urm. C. pr. civ. intimata S. C. Energetic Oltenia SA a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, precum și prematuritatea introducerii acesteia, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
In motivare, raportat la cele susținute de petentă prin acțiunea introductivă, s-a arătat că angajarea unei persoane este un atribut conferit de lege angajatorului, prin urmare nu poate fi adresată instanței de judecată pentru a fi obligată societatea intimată la angajarea petentei. Că în măsură de a angaja personal este Directoratul sub supravegherea consiliului de administrație în conformitate cu politica de personal a societății care, coroborată cu cererea de energie de pe piața de energie, nu permite în prezent angajarea petentei, dar nu exclude angajarea sa pe viitor.
De asemenea, a învederat intimata că cererea petentei este prematur introdusă, din interpretarea dispozițiilor art.184 lit. c din contractul colectiv de muncă aplicabil reieșind că administrația va lua sistematic măsura specială de protecție a salariatului prin angajarea unui membru al familiei, pe perioada de derulare a contractului colectiv de muncă. Că prin Hotărârea Directoratului nr.60/21.08.2013 această măsură de angajarea a petentei a fost doar amânată până când situația economică a societății va permite acest lucru, sub acest aspect apreciind cererea de chemare in judecată ca prematur introdusă.
Sub aspectul locului de muncă unde petenta a solicitat a fi angajată, respectiv secția Pram
(Protecție prin Relee și Aparate de Măsură) din cadrul Sucursalei Elecrocentrale Turceni, a arătat intimata că petenta nu are pregătirea necesară pentru a fi încadrată în cadrul secției respective.
S-a apreciat de către intimată că măsura angajării, în vederea protecției salariatului, nu este o obligație imperativă și nu poate fi aplicată de societate cu orice risc.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod de procedură Civilă.
La dosarul cauzei, petenta a depus Note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, precum și a excepției prematurității introducerii cererii, precizând că dreptul său este prevăzut de art.184 lit. c din Contractul colectiv de muncă 2013-2014, drept care constituie o obligație pentru societatea intimată. De asemenea a arătat că a trecut mai mult de un an de când a formulat cererea de angajare înregistrată sub nr.7134/07.03.2013, dată de la care au fost efectuate angajări ale membrilor familiilor altor angajați decedați, infirmând faptul că intimata s-ar afla în proces de restructurare din moment ce au fost efectuate noi angajări.
A depus anexat, acte de calificare în dovedirea celor solicitate, respectiv certificatul de absolvire a liceului, precum și certificatul de calificare profesională nivel 3, ca și teză subsidiară manifestându-și acordul cu privire la încadrarea sa chiar și pe un alt post.
La solicitarea instanței, dispusă prin încheierea de ședință din data de 03.07.2014, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv adresa nr._ din 06.08.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, precum și Note de ședință de către societatea intimată.
Prin sentința nr.2297 din 11 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins excepția inadmisibilității cererii și excepția de prematuritate, invocate de intimată.
S-a admis cererea formulată de către petenta G. F., cu domiciliul in Turceni, ., ., județul Gorj în contradictoriu cu intimata S. C. Energetic Oltenia S.A.- Sucursala Electrocentrale Turceni, cu sediul în Turceni, ., județul Gorj.
A fost obligată intimata S. C. Energetic Oltenia S.A.- Sucursala Electrocentrale Turceni la angajarea petentei, conform dispozițiilor art. 184 lit. c din Contractul colectiv de muncă aplicabil.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod de procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei .
În ceea ce privește excepțiile invocate de către societatea intimată, instanța le-a constatat neîntemeiate și le-a respins.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de intimată s-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 40 alin.2 din Codul muncii, angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă.
Prin cererea de chemare in judecată, petenta a solicitat obligarea intimatei la respectarea prevederilor contractului colectiv de muncă, prin aplicarea dispozițiilor art.184 lit. c care prevăd ca și drept al salariatului, respectiv obligație în sarcina administrației, angajarea unui membru al familiei salariatului decedat urmare a unui accident de muncă, boli profesionale, boli incurabile sau accidente produse fără voia lor în afara câmpului muncii și a altor cauze naturale, ca măsură specială de protecție a salariatului.
In ce privește excepția de prematuritate invocată de intimată s-a reținut că cererea de chemare în judecată a fost introdusă de către petentă la mai mult de un an de la data formulării cererii de angajare, respectiv 07.03.2013, cerere înregistrată la sediul intimatei sub nr.7134, nesoluționată de altfel.
Deși prin Hotărârea Directoratului nr.60/21.08.2013 această măsură de angajarea a petentei a fost doar amânată până când situația economică a societății va permite acest lucru, susținerea petentei nu a fost reținută, având în vedre că ulterior solicitării de angajare a petentei, intimata a efectuat angajări de personal.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că acțiunea petentei este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, petenta G. F. a solicitat obligarea intimatei la angajarea sa în cadrul Sucursalei Electrocentrale Turceni- Secția Pram, ca și măsură de protecție a salariaților și acordarea de facilități acestora, în aplicarea dispozițiilor contractului colectiv de muncă 2013-2014, urmare a decesului soțului său, salariat în cadrul societății intimate la secția la care a solicitat angajarea.
S-a reținut că la data de 07.03.2013, petenta a formulat o cerere înregistrată la societatea intimată sub nr.7134, prin care a solicitat angajarea sa în cadrul Sucursalei Electrocentrale Turceni, în urma decesului soțului său ( fost salariat la societatea intimată), cerere nesoluționată nici până în prezent, prin Hotărârea Directoratului nr.60/21.08.2013 măsura de angajare fiind amânată până când situația economico financiară va permite acest lucru.
Instanța a constatat că în conformitate cu dispozițiile art.184 din Contractul colectiv de muncă aplicabil pe anii 2013-2014 la nivelul intimatei, pentru protecția socială a salariaților, administrația are obligația de a lua sistematic, pe parcursul derulării contractului colectiv de muncă anumite măsuri printre care și angajarea unui membru al familiei ( copilul, soțul/soția) salariatului decedat ca urmare a unui accident de muncă, boli profesionale, boli incurabile, accidente produse fără voia lor în afara câmpului muncii și a altor cauze naturale, obligație instituită la lit. c din cuprinsul aceluiași articol.
În speță, s-a dispus prin Hotărârea nr. 60 din 21.08.2013 a Directoratului Societății C. Energetic Oltenia S.A. amânarea angajării petentei G. F. invocând situația economică.
S-a reținut din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că deși invocă situația economică precară în care se găsește, intimata a efectuat angajări începând cu data de 07.03.2014 - data formulării cererii de angajare de către petentă, inclusiv în situația decesului unui salariat, aspect ce reiese atât din adresa nr._ din 06.08.2014 emisă și depusă la dosarul cauzei de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, cât și din susținerile intimatei din Notele de ședință depuse - fila 30.
Pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor art.184 lit. c din Contractul colectiv de muncă aplicabil, a fost obligată intimata S. C. Energetic Oltenia S.A.- Sucursala Electrocentrale Turceni la angajarea petentei.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece s-a făcut o greșită apreciere a situației de fapt și de drept dedusă judecății raportat la prevederile art.184 lit.c din CCM la nivelul societății C. ENERGETIC OLTENIA SA, care au în vedere măsura de protecție socială în primul rând față de salariații tineri, pe de altă parte această măsură se ia sistematic având în vedere că au existat solicitări anterioare celei formulată de reclamantă, tot pentru măsuri de protecție socială, măsura angajării nefiind o obligație imperativă și necondiționată.
Criticile formulate nu sunt fondate având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta G. F. este soția supraviețuitoare a defunctului G. C., decedat la 28 februarie 2013, și în această calitate, invocând dispoz. art.184 lit.c din CCM la nivel de unitate, a formulat la data de 7 martie 2013 cererea nr.7134, prin care a solicitat angajarea în cadrul societății. Prin Hotărârea Directoratului nr.60 din 21 august 2013 măsura de angajare a fost amânată până când situația economico-financiară va permite acest lucru.
Prin art.184 lit.c din CCM la nivelul unității s-a prevăzut ca măsură de protecție socială a salariaților, în special a celor tineri, angajarea unui membru al familiei salariatului decedat ca urmare a unui accident de muncă, boli profesionale, boli incurabile, accidente produse fără vina lor în afara câmpului muncii și a altor cauze naturale. S-a instituit obligația pentru administrație de a lua sistematic pe parcursul derulării contractului colectiv de muncă măsurile de protecție prevăzute.
Instanța de fond a efectuat o corectă stabilire a situației de fapt și de drept in cauza dedusă judecății, având în vedere că potrivit art.229 alin.4 Codul muncii contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților și, așa cum se prevede în art.148 din Legea dialogului social nr.62/2011, executarea contractului de muncă este obligatorie pentru părți, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin CCM atrăgând răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
În raport cu susținerile formulate în apel de către intimată, în sensul că nu s-ar fi dat o interpretare corectă noțiunii de măsuri luate sistematic și nu s-a avut în vedere că protecția socială se referă în special la cei tineri se constată că actele dosarului nu confirmă argumentele intimatei apelante.
Astfel, salariatul decedat era născut în anul 1965, iar reclamanta este născută în anul 1976, deci și soțul și soția intră în categoria persoanelor tinere ceea ce demonstrează aplicabilitatea prevederilor art.184 din CCM.
Pe de altă parte susținerea apelantei că noțiunea „ sistematic” se referă la angajarea altor persoane în situații similare, dar ale căror cereri au fost formulate anterior cererii reclamantei, ceea ce obliga la angajarea cu prioritate a acelor persoane, nu s-a demonstrat în cauză, nici în apel neadministrându-se probe din care să rezulte realitatea acestor susțineri.
Dimpotrivă, așa cum rezultă din adresa nr._ din 6 august 2014, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj ulterior cererii de angajare formulată de reclamantă la 7 martie 2014, la nivelul unității au fost încheiate 4 contracte individuale de muncă pe durată determinată și 2 contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată, această situație fiind confirmată și de adresa nr._ din 2 sept.2014, emisă de S. C. ENERGETIC OLTENIA SA. Potrivit acestei ultime adrese din cele 6 contracte individuale de muncă încheiate ulterior cererii formulate de reclamantă numai unul s-a încheiat într-o situație similară, decesul unui salariat.
De altfel pe parcursul derulării procesului apelanta a emis decizia nr.5181 din 31 oct.2014 prin care a dispus angajarea cu contract individual de muncă pentru petentă, pe o perioadă determinată de 12 luni, începând cu data de 3.11.2014.
În considerarea celor expuse se constată că apelul este nefondat și va fi respins conform art.480 alin.1 Cod pr.civilă.
Potrivit vart.453 Cod pr.civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată. Cu toate că intimata reclamantă a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată și ar fi îndreptățită potrivit dispozițiilor legale citate, această cerere urmează a fi respinsă având în vedere dispoz. art.452 Cod pr.civilă potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să facă, în condițiile legii dovada existenței întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, or în speță această dovadă a fost făcută ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, cu sediul în Turceni, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2297/11.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. F., domiciliată în Turceni, ., ., jud. Gorj.
Respinge cererea intimatei reclamante G. F. privind cheltuielile de judecată în apel.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, N. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.S.V.U.
2.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... → |
|---|
