Pretentii. Decizia nr. 2916/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2916/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 2916/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2916
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant C. Județean M., cu sediul în Drobeta T. S., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1900/25.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C., domiciliat în ., având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- în data de 02.06.2015, având în vedere că s-a scurs mai mult de 6 luni de la data ultimului act de procedură întocmit, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei suspendate conform dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.;
- prin serviciul registratură intimatul-pârât a depus o cerere prin care solicită judecarea în lipsa părților.
Curtea, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 420 Cod proc. civ., invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința apelată, Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de reclamantul C. Județean M. prin Președinte în contradictoriu cu pârâtul C. C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul a deținut calitatea de personal contractual în cadrul reclamantului C. Județean M. începând cu data de 01.02.2012 și până la data de 05.09.2012, fiind detașat pe un post contractual vacant de inspector de specialitate grad II gradația 2 clasa de salarizare 38 din cadrul Direcției Monitorizare și Autorizare Transport, așa cum rezultă din Dispoziția nr. 97/25.01.2012 a Președintelui Consiliului Județean M..
Salariul reclamantului potrivit dispoziției susmenționate cuprindea salariul de bază și sporul de condiții vătămătoare și cum din cuprinsul acesteia nu rezultă că pârâtul ar fi beneficiat de sporul de dispozitiv, inclus sau nu în salariul de bază, s-au solicitat relații reclamantului cu privire la statul de plată al salariatului pârât pentru luna august 2012 și macheta de salarizare în baza căreia s-a calculat salariul acestui salariat în luna august 2012.
S-a solicitat de asemenea reclamantului dovada faptului că pârâtul a încasat suma de bani a cărei restituire se solicită și până la termenul acordat în acest sens, nici unul dintre documentele solicitate nu au fost depuse la dosar.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 256 Codul muncii salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie, însă dispozițiile art. 272 ale aceluiași act normativ prevăd că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Potrivit art. 273 codul muncii administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgență, instanța fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.
Or, reclamantului, unitate angajatoare, îi revenea obligația de a depune la dosar actele ce au stat la baza deciziilor sale unilaterale și care constituie dovezi ale pretențiilor sale, cu atât mai mult cu cât i-au fost solicitate și de către instanță în temeiul art. 22 din codul de procedură civilă.
Simplele constatări ale unui organ cu atribuții de verificare a respectării de către angajator a disciplinei financiare, în general și nu cu privire la cazul particular al pârâtului, fost salariat, nu sunt suficiente pentru a considera că pretențiile reclamantului sunt întemeiate considerente pentru care acțiunea astfel formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel reclamantul C. Județean M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul termen de judecată a fost fixat la 05.09.2014, dată la care instanța, constatând că nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu a cerut, în scris, judecarea în lipsă, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., a dispus suspendarea judecării cererii de apel.
În data de 02.06.2015, din oficiu, s-a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea părților pentru a se verifica dacă subzistă motivul suspendării sau se impune a se verifica termenul de perimare.
La termenul fixat în data de 19 iunie 2015, Curtea, din oficiu, așa cum rezultă și din practicaua deciziei, a invocat excepția perimării, excepție ce o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că nu a fost întrerupt cursul perimării în înțelesul dispozițiilor art. 417-418 Cod proc. civ, ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 05 septembrie 2014, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părților.
Ca urmare, constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea, în temeiul art. 420 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimat apelul reclamantului C. Județean M..
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art. 248 Cod proc. civ. soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelantul-reclamant C. Județean M., cu sediul în Drobeta T. S., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1900/25.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C., domiciliat în ., având ca obiect răspundere patrimonială.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la sediul Curții de Apel C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Iunie 2015.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G. 23 Iunie 2015
Jud. fond: G. R.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Reconstituire vechime. Decizia nr. 5103/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
