Reconstituire vechime. Decizia nr. 5103/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5103/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 5103/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5103
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. P.
Judecător- C. R.
Grefier- F. I.
***
Pe rol, fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ..19, împotriva sentinței civile nr.2394 din 25 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. A. A., domiciliată în C., ., județul D. și cu intimata pârâtă ., cu sediul în ., județul D., având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru apelantul pârât C. Județean D.- consilier juridic P. E., fiind lipsă intimata pârâtă . cât și intimata reclamantă P. A. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar în cadrul procedurii prealabile, intimata reclamantă a formulat întâmpinare la motivele de apel, ce a fost comunicată și apelantului pârât, după care:
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, raportat la art. 216 Cod procedură civilă și art. 482 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul, consilier juridic P. E., pentru apelantul pârât, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor arătate în scris, anularea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
A susținând că instanța de fond, nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive ce a fost invocată de C. Județean D., precum și faptul că din dispozitivul sentinței nu reiese care dintre pârâți este obligat la reconstituirea vechimii în muncă pentru reclamantă.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2394 din 25 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D., s-a admis în parte cererea reclamantei P. A. – A., domiciliată în C., ., Județul D., în contradictoriu cu . sediul în C., ., Județul D. și C. JUDEȚEAN, cu sediul în C., ., Județul D..
S-a dispus reconstituirea vechimii în muncă pentru reclamantă, ca recepționer la OJT D., pe perioada 1.07.1978 - 7.10.1980.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a învestit instanța cu o cerere prin care a solicitat reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada în care a desfășurat activitatea de recepționer în perioada 01.07.1978 – 07.10.1980 în cadrul OJT D. – Hotel M. C..
Temeiul în drept al acțiunii îl constituie prevederile art. 279 CM potrivit cărora: "
(1)Vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă.
(2)După data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului nr. 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ."
Din proba cu înscrisuri administrată în prezenta cauză a rezultat că arhiva fostului OJT D. a fost inundată la 28.12.2006 și nu s-a putut reconstitui, fila 14 dosar fond.
Adeverințele prezentate nr. 3432/1978, fila 10- dosar fond, și nr. 7355/1980, fila 11- dosar fond, atestă faptul că faptul că reclamanta pe perioada 1.07.1978 - 7.10.1980 a fost angajata OJT D., în funcția de recepționer. Aceste adeverințe nu pot fi valorificate de reclamantă la Casa de Pensii, pentru că au fost emise în derularea raporturilor de muncă din acea perioadă și reprezintă un început de dovadă scrisă.
Prin urmare, în raport de întreg materialul probator administrat, cererea reclamantei de reconstituire a vechimii în muncă a fost întemeiată în parte, astfel încât instanța în baza art. 279 CM, a dispus reconstituirea vechimii în muncă pentru reclamantă, ca recepționer la OJT D., pe perioada 1.07.1978 - 7.10.1980.
Instanța nu a avut temei legal pentru reconstituirea salariului pe care l-a încasat în acea perioadă întrucât dispozițiile art. 279 CM sunt restrictive și privesc doar reconstituirea vechimii în muncă și nu și a salariului.
Opinia asistenților judiciari a fost conformă cu prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelul pârâtul C. Județean D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
Prin motivele de apel, pârâtul susține că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C. Județean D..
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că prin adresa nr._/01.08.2014 a Direcției Juridice, Administrație Locală, Secretariat din cadrul Consiliului Județean D. i s-a comunicat reclamantei faptul că în arhiva Consiliului Județean D. nu se găsesc state de plată ale fostului O.J.T. și probabil că arhiva fostului O.J.T. se găsește la S.C. J. S.A., unitate care este continuatoarea fostului O.J.T. D..
Acest fapt 1-a recunoscut și reclamanta în precizarea la acțiune, menționând că s-a adresat S.C. J. S.A., continuatoarea fostei OJT -D., solicitând eliberarea carnetului de muncă sau a unei adeverințe cu perioada lucrată și salarizarea avută. Răspunsul primit la solicitarea acesteia a fost că nu se poate elibera carnetul de muncă datorită faptului că arhiva a fost inundată cu apă fiartă și că nu s-a putut reconstitui.
Solicită a se observa că instanța de fond trebuia să rețină acest aspect; că arhiva a fost preluată de S.C. J. S.A., de la fosta OJT D., si, prin urmare, să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean D. iar în dispozitivul sentinței să se pronunțe cu privire la cererea reclamantei doar în contradictoriu cu S.C. J. S.A., societate continuatoarea OJT D. la care reclamanta a avut calitatea de angajat.
Fără a pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive și fără a face o cercetare a fondului, instanța a admis în parte neîntemeiat acțiunea reclamantei în contradictoriu cu S.C. J. S.A. și C. Județean D. și a dispus reconstituirea vechime în muncă pentru reclamantă, ca recepționer la OJT D., pe perioada 1.07.1978 - 7.10.1980.
Critică de asemenea, hotărârea pronunțată în ceea ce privește dispozitivului acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (2) Cod procedură civilă „Dacă hotărârea s-a dat în folosul mai multor reclamanții sau împotriva mai multor pârâții se va arata ceea ce se cuvine fiecărui reclamant și la ce este obligat fiecare pârât ori, când este cazul, dacă drepturile și obligațiile părților sunt solidare sau indivizibile".
Ori, din dispozitivul sentinței nu reiese care dintre pârâți este obligat la reconstituirea vechimii în muncă pentru reclamantă, ca recepționer la OJT D., pe perioada 1.07.1978 -7.10.1980.
Consideră că instanța nu poate obliga amândoi pârâții la reconstituirea vechimii în muncă, aceasta trebuia să menționeze în mod expres căruia dintre pârâți îi revine această obligație, prin urmare și din acest punct de vedere hotărârea este nelegală.
Potrivit art. 279 din Codul muncii, modificat prin OUG nr. 148/2008 „vechimea în munca stabilita pâna la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de munca. Dupa data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca, cu modificările ulterioare, vechimea în munca stabilita până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu poseda carnet de munca, de către instanța judecătoreasca competenta sa soluționeze conflictele de munca, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca". Ori, după cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că reclamanta a avut raport de muncă cu fostul OJT D., iar continuatoarea acestuia este S.C. J. S.A.. Mai mult, din adresa nr. 244/29.09.2014 a S.C. J. S.A. reiese că aceasta nu poate elibera carnetul de muncă pe motiv că arhiva a fost inundată cu apă fiartă în data de 28.06.2006 și nu a putut fi reconstituit.
Prin urmare numai S.C. J. S.A. poate fi obligată să reconstituie vechimea în muncă pentru perioada solicitată de reclamantă nu și C. Județean D. așa cum a dispus greșit instanța de fond.
În drept apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art.466-482 Cod pr.civ.
La data de 22.09.2015, intimata reclamantă P. A. A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a dispus ca pârâtele să fie obligate să-i restituie vechimea în muncă.
Apelul declarat de către pârâtul C. Județean D. este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, la data de 27.02.2015, în cadrul primei instanțe, pârâtul C. Județean D., a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de reclamanta P. A. A., invocând, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât, întrucât arhiva Consiliului Județean D., nu deținea statele de plată ale fostului OJT D..
Asupra acestei excepții procesuale, Tribunalul D., prin hotărârea pronunțată în cauză la data de 25 mai 2015, nu a soluționat această excepție invocată de către pârât, soluționând pe fond cererea reclamantei, admițând-o în parte și dispunând reconstituirea vechimii în muncă, pentru aceasta în calitate de recepționer la fostul OJT D., în perioada 1 iulie 1978 – 7 octombrie 1980.
Această apărare, formulată de către pârâtul C. Județean D., nu a fost luată în considerare de către prima instanță, Tribunalul D. nepronunțîndu-se asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de către acesta, astfel încât apelantului pârât i-au fost vătămate drepturile procesuale, vătămare procesuală ce nu poate fi remediată decât prin admiterea apelului declarat de acesta, anularea hotărârii primei instanței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ..19, împotriva sentinței civile nr.2394 din 25 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. A. A., domiciliată în C., ., județul D. și cu intimata pârâtă ., cu sediul în ., județul D., având ca obiect reconstituire vechime.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015.
Președinte, S. P. | Judecător, C. R. | |
Grefier, F. I. |
Red.jud. S.P.
03.11.2015
Teh. F.I./3 ex.
Jud. fond. M.A.C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2916/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
