Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1694/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1694/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 13381/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 3180
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-contestator B. M., cu domiciliul în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr.1694 din 07.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, județul D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul-contestator B. M., asistat de avocat V. D., cu delegație la dosar și consilier juridic M. I., pentru intimata C. Județeană de Pensii D., cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termen; intimata C. Județeană de Pensii D. nu a depus întâmpinare, după care;
Consilier juridic M. I., pentru intimata C. Județeană de Pensii D., a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat V. D., pentru apelantul-contestator B. M., a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, anularea sentinței, în sensul admiterii acțiunii. A susținut că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită, neputându-i fi încălcat liberul acces la justiție, drept pe care l-a exercitat prin adresarea direct la instanța de judecată.
Consilier juridic M. I., pentru intimata C. Județeană de Pensii D., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, conform motivelor invocate prin concluzii scrise și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul nu a respectat dispozițiile prevăzute de art.149 alin.4 din Lg. 263/2010.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.10.2014, reclamantul B. M. a chemat în judecată C. Județeană de Pensii D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la recalcularea pensiei de invaliditate gradul III conform mențiunilor din adeverința nr._/25.07.2006 eliberată de . perioada decembrie 1973 – martie 2001, adeverința nr. 320/19.07.2014, adeverința_/28.04.2014, cât și adeverința nr._/27.06.2000.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 3.11.2008 a formulat la intimata C. Județeană de Pensii D. o cerere de recalculare a drepturilor sale de pensie, cerere care a fost înregistrată sub nr._/3.11.2008, fiind pensionat pentru invaliditate gradul III prin decizia de pensie_/2.07.2004.
Prin decizia nr. 471/1.03.2006 Curtea de Apel C. i-a admis acțiunea privind obligarea angajatorului . de a-i elibera adeverință cu privire la veniturile realizate în perioada 1973 – 2003, iar adeverința cu nr._/25.07.2006 nu i-a fost valorificată.
Pârâta C. Județeană de Pensii a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece în materia drepturilor de pensie nu poate să subziste obligația de a face. Cererea nr._/3.11.2008, depusă de reclamant la C J P D. a primit răspuns prin adresa_/16.12.2008, adresă care nu a fost contestată de către reclamant, în sensul obligării instituției în a soluționa cererea menționată mai sus, printr-o decizie așa cum prevăd dispozițiile Legii 263/2010. Reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie începând cu data de 3.11.2008, data când în vigoare era Legea nr. 19/2000. Cum, reclamantul introduce prezenta acțiune în anul 2014, solicitând drepturi de asigurări sociale, acțiunea trebuie motivată în drept pe baza actelor normative în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv în baza Lg 263/2010.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că veniturile înscrise în adeverința cu nr._/30.10.2008 nu au fost valorificate, întrucât reprezintă câștigurile lunare în raport de realizări și nu salariile tarifare, inclusiv sporurile prevăzute de lege.
De asemenea, s-a mai susținut că deciziile de recalculare a drepturilor de pensie nr._/12.07.2004 și_/21.12.2010 nu au fost contestate de reclamant, fiind definitive, iar acesta din anul 2008 nu a mai sesizat C J P D. cu o altă cerere de recalculare a drepturilor sale de pensie.
Pentru a dovedi întâmpinarea, pârâta a depus dosarul de pensie al reclamantului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 – 208 cpc și Lg. Nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin sentința civilă nr.1694 din 07.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de intimata C. Județeană de Pensii D..
S-a respins acțiunea formulată de contestatorul B. M., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D..
Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Reclamantul B. M. este pensionat pentru invaliditate gradul III prin decizia de pensie nr._/12.07.2004.
Prin cererea înregistrată sub nr._/3.11.2008 la C. Județeană de Pensii D. a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie în raport de veniturile înscrise în adeverința cu nr._/25.07.2006.
Cu adresa nr._/16.12.2008, C. Județeană de Pensii D. i-a comunicat că nu – i poate valorifica această adeverință, întrucât câștigurile lunare în raport de realizări nu sunt salarii tarifare inclusiv sporurile salariale prevăzute de lege.
Reclamantul nu a contestat această opțiune .
Potrivit art. 105 din Lg 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice" In sistemul public de pensii, pensiile se plătesc de la data acordării, stabilită prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, cu excepția pensiei anticipate și pensiei anticipate parțiale, care se plătesc de la data încetării calității de asigurat".
Textele înscrise în art. 106 și 107 alin (1) din Lg. 263/2010 stabilesc procedura de recalculare a drepturilor de pensie, după cum urmează :Art. 106 –(1) Admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii, respectiv de casa de pensii sectorială, în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii;(2) Decizia prevăzută la alin(1) cuprinde temeiurile de fapt și de drept în baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.(3) În termen de 30 de zile de la comunicare, decizia de pensie poate fi anulată la cererea titularului.(4) Decizia casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale se comunică persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii.
Art. 107 –(1) In situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială apelează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului modificările ce se impun, prin decizie de revizuire".
Având în vedere această procedură de recalculare a drepturilor de pensie, reclamantul B. M. trebuie să formuleze o nouă cerere în baza veniturilor din adeverințele pe care le consideră că nu i-au fost luate în calcul la C. Județeană de Pensii D.. Aceasta avea obligația să se pronunțe prin decizie de revizuire, decizie ce se putea contesta în condițiile art. 149 și următoarele din Lg. Nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Cererea de recalculare a drepturilor de pensie formulată direct la instanță, fără această procedură stabilită de lege este inadmisibilă. Admițând excepția inadmisibilității, tribunalul a lăsat nesoluționat fondul cauzei, întrucât a respins acțiunea pe această excepție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-contestator B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond a respins acțiunea apreciind ca fiind inadmisibilă contestarea deciziei Casei de Pensii D. direct la instanța de judecată. Soluția pronunțată de instanța de fond este greșită, neputându-i fi încălcat liberul acces la justiție, drept pe care l-a exercitat prin adresarea direct la instanța de judecată.
Practica judiciară a statuat irevocabil că accesul la justiție este considerat a fi împiedicat prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii pentru motivul neurmării procedurii prealabile, în condițiile în care aceasta este urmare a culpei organului administrativ.Or, în situația care de o lungă perioadă de timp Comisia Centrală de Contestații nu soluționează absolut niciodată contestațiile în termenul pe care legea i l-a pus la dispoziție, obligativitatea urmării acestei proceduri este, evident, o încălcare a liberului acces la justiție.
Pentru aceste considerente, a solicitat, în temeiul art.480, al.3, prima teză (necercetarea fondului), admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea acțiunii, în sensul de a fi obligată C. Județeană de Pensii D. de a recalcula pensia în raport de adeverințele enumerate în acțiune și emise în baza deciziei nr. 471/01.03.2006 a Curții de Apel C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 21 din Constituția României, art. 6, al. l din CEDO și dispozițiile art. 165, alin.2 din Capitolul IX "Dispoziții tranzitorii,, din Legea nr. 263/2010.
Intimata C. Județeană de Pensii D. a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelul nu este fondat, acțiunea fiind corect respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art.149 din Legea 263/2010 asupra unei cereri de stabilire sau modificare a drepturilor de pensie C. Județeană de Pensii se pronunță prin decizie care poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, altfel decizia devine definitivă.
Din conținutul dispozițiilor art. 150 si 151 din Legea 263/2010 rezultă că în soluționarea contestațiilor Comisia Centrală de Contestații pronunță o hotărâre susceptibilă de a fi atacată la instanța de judecată competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare, hotărârea necontestată în acest termen dobândind, de asemenea, caracter definitiv.
De asemenea, din considerentele deciziei Curții Constituționale nr. 956/2012, ce au caracter obligatoriu, rezultă că accesul direct la instanță pentru soluționarea unei contestații împotriva deciziei de pensionare este permis doar în acele situații în care Comisia Centrală a întârziat în mod nerezonabil soluționarea contestației administrative.
Concluzia ce se impune este aceea că instanța de judecată se pronunță asupra îndreptățirii pensionarului sau asiguratului la acordarea unor drepturi de pensie numai exercitând controlul judecătoresc asupra hotărârii Comisiei Centrale de Contestații și/sau asupra unei decizii de pensionare. Pe calea unei cereri de chemare în judecată formulată ca o obligație de a face nu pot fi acordate drepturi de pensie, fără ca instituțiile administrative cu atribuții în materie să fi fost sesizate, în prealabil, pentru a da o rezolvare cererii asiguratului sau pensionarului.
In speță, fără să conteste o decizie de pensionare si/sau hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații reclamantul a solicitat instanței, pe calea unei cereri de chemare în judecată formulată ca o obligație de a face, recalcularea drepturilor de pensie potrivit adeverințelor_/25.07.2006 emisă de .,_/27.06.2007 a CNPAS,_/28.04.2004 a CNPAS or, cererea cu obiectul precizat nu poate fi primită, în condițiile în care nu se contestă o decizie de pensionare, fiind corect respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
Soluționarea cauzei pe temeiul excepției inadmisibilității acțiunii nu este de natură a înfrânge dreptul de acces la instanță sens în care s-a pronunțat si Curtea Constituțională.
Astfel, prin decizia nr. 956/2012 răspunzând criticii potrivit căreia, în cazul neparcurgerii procedurii prealabile obligatorii, titularul dreptului la pensie ar fi împiedicat de a se adresa justiției, cu încălcarea art.21 din Constituție, Curtea a reținut că, o astfel de procedură nu poate fi privită ca aducând eo ipso atingere dreptului de acces liber la justiție, chiar dacă are caracter obligatoriu, atât timp cât, ulterior parcurgerii sale, persoana interesată se poate adresa instanței de judecată
Potrivit instanței de contencios constituțional, în măsura în care o persoana face dovada îndeplinirii cerințelor legii de a se adresa comisiei de contestații pentru soluționarea cererilor referitoare la drepturile de asigurări sociale si a faptului ca termenul legal pentru soluționarea si comunicarea acestora a fost depășit, instanțele de judecată, în virtutea rolului lor activ nu ar putea respinge ca prematură ori inadmisibilă acțiunea, ci ar proceda la soluționarea acesteia pe fond.
De asemenea, în jurisprudența sa CEDO a statuat în mod constant că dreptul de acces la justiție nu este un drept absolut, ci el poate fi supus unor limitări implicit admise, necesitând, prin natura sa, o reglementare de către stat. Însă, pentru a fi îndeplinite cerințele art. 6 alin.1 din Convenție e necesar ca persoana interesată să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină (Hotărârea în cauza G. împotriva României din 16.09.2003.
În cauză, reclamantul nu a respectat procedura prealabilă și administrativă obligatorie prevăzută de lege, adresându-se direct instanței pentru a obține recalcularea drepturilor de pensie, astfel că, potrivit considerentelor expuse, nu se poate plânge de încălcarea dreptului de acces la instanță.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 480 cod procedură civilă apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator B. M., cu domiciliul în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr.1694 din 07.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, județul D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2015.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
4 ex./10.07.2015
Jud. fond M. F.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 21-01-2015,... → |
|---|
