Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 3343/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3343/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 13927/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3343/2015
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. Ț.
Judecător I. M.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta C. N., domiciliată în C., ..Jud.D., împotriva sentinței civile nr.1724/07.04.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat C. T. "C. D NENITESCU", cu sediul în C., ., jud.D., și intimat C. L. C., cu sediul în C., ., nr.7, jud.D. având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează că apelul este declarat înafara termenului, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în baza art.468 Noul Cod de proc.civ., din oficiu, raportat la art.215 din Legea nr.62/2011, invocă excepția tardivității declarării apelului și având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă precum și obligația instanței de a hotărî în excepția ce face de prisos cercetarea judecătorească rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1724/07.04.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. C., cu sediul în C., ., nr.7, jud.D..
S-a admis excepția autorității de lucru judecat si, in consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta C. N., domiciliată în C., ..Jud.D. în contradictoriu cu pârâtul C. T. "C. D NENITESCU", cu sediul în C., ., jud.D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. invocată de instanță din oficiu:
Reclamanta a fost angajata unității școlare pârâte, în calitate de personal didactic în anii școlari 2009/2010, 2010 / 2011.
Potrivit dispozițiilor art. 166 din Legea nr. 84/1995, O.G. 32/2001 și H.G. nr. 538/2001, coroborate, în speță, cu art.16 din H.G. 2192/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat din județele – pilot, între care și județul D. (nominalizat prin H.G. 1942/2004 ), calculul și plata drepturilor salariale, pentru personalul didactic de predare, didactic auxiliar și nedidactic, sunt realizate de unitățile școlare care au calitatea de ordonator de credite.
Având în vedere si faptul că nu există raporturi juridice de muncă între reclamantă și autoritatea administrativă locală chemată în judecată, instanța a constatat că pârâtul C. L. nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În consecință, instanța a admis excepția invocată și a respins acțiunea promovată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. L. .
În ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut că prin sentința nr. 4046/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, cererea reclamantei a fost admisă în parte și pârâtul C. T. "C. D NENITESCU" a fost obligat să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale cuvenite ,calculate în conformitate cu prevederile Legii 330/2009,aplicate în raport de salariul de bază din luna decembrie 2009, stabilit în conformitate cu prevederile OG 15/2008 ,aprobată de Legea 221/2008 și cele efectiv plătite pentru perioada 09.04._11. Pentru perioada 01.01._11 s-a constatat că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
Potrivit dispozițiilor art.430 din Ncpc " hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată"
Astfel, s-a reținut că în ce privește atât părțile, respectiv reclamanta C. N. și pârâtul C. T. "C. D NENITESCU", cât și în ce privește obiectul (plata diferențelor de drepturi salariale aferente perioadei 01.01.2010 - la zi ) și cauza (Legea 330/2009, OG 15/2008 aprobată de Legea 221/2008), cele două cauze sunt identice, instanța în temeiul, art. 431 Ncpc ("Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect") a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință a respins acțiunea.
În ce privește capetele de cerere subsidiare referitoare la actualizarea sumelor reprezentând diferențe de drepturi salariale precum și operarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, a fost respinse, dată fiind soluția asupra capătului principal de cerere, expusă în considerentele de mai sus.
Împotriva acestei sentinței a formulat apel C. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel solicită admiterea apelului schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, asupra excepției tardivității introducerii apelului, invocată din oficiu, care va fi analizată cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 NCPC, Curtea reține următoarele.
Potrivit prevederilor art. 215 din Legea dialogului social nr. 62/2011, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 185 și 186 din Noul Cod pr. civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că apelantei i-a fost comunicată sentința primei instanțe la data de 22.04.2015, conform dovezii de comunicare aflată la fila 68 din dosarul de fond, iar apelul a fost depus la Tribunalul D., la data de 06.05.2015 (fila 3 dosar apel), deci peste termenul legal prevăzut de lege.
Întrucât apelul a fost depus la instanță la data de 06.05.2015, iar apelanta nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de apel s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința lui, Curtea, urmează să admită excepția tardivității și, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, să respingă apelul ca tardiv formulat.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele de nelegalitate care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 din Noul Cod pr. civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta C. N., domiciliată în C., ..Jud.D., împotriva sentinței civile nr.1724/07.04.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat C. T. "C. D NENITESCU", cu sediul în C., ., jud.D., și intimat C. L. C., cu sediul în C., ., nr.7, jud.D. având ca obiect drepturi bănești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2015
Președinte, M. C. Ț. | Judecător, I. M. | |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.I.M./14.07.2015
5ex/G.L.
J.F.C.D.P.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 276/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2978/2015.... → |
|---|
