Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 4613/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4613/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4613/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4613
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
X.X.X
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de ȘCOALA G. SF. M. C., cu sediul în C., ..7, județ D., împotriva deciziei civile nr. 2774 din 11 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2014, în contradictoriu cu intimata O. L. M., domiciliată în C., ., județ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata O. L. M., personal și reprezentată de lider sindical C.C., lipsind revizuienta ȘCOALA G. SF. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că cererea de revizuire este motivată, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire:
Reprezentant C. C., pentru intimată, a apreciat că motivele cererii de revizuire nu se încadrează în dispozițiile legale și a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Tribunalul D. prin sentința civilă nr.765 de la 17 februarie 2015 a admis acțiunea formulată de reclamanta O. L. M. cu domiciliul în C., ., județul D.. în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. SPECIALĂ SF. M. cu sediul în C., .. 7, județul D., a obligat pârâta să plătească reclamantului despăgubirile reprezentând diferența de 10% din salariul de bază începând cu data de 01.09.2014 și până în prezent și în continuare pe durata derulării raporturilor de muncă cu aceleași condiții.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate va fi admisă. Prin sentința civilă 1444/12.02.2013 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta organizație sindicală, pentru salariații nominalizați, între care se află și reclamanta din cauza de față și a fost obligată unitatea școlară pârâtă către fiecare salariat al sindicatului reclamant la sumele reprezentând îndemnizația de 10% din salariul de bază pentru învățători-educatori, începând cu data de 01.09.2012 până la data de 12.02.2013, aceasta din urmă fiind data pronunțării hotărârii, dată la care raporturile de muncă dintre angajator și salariat au fost considerate certe.
Acțiunea dedusă judecății în prezenta cauză privește drepturi salariale pentru perioada ulterioară celei la care s-a raportat hotărârea judecătorească, executorie, care, pentru rațiunile expuse în considerente, s-a constituit în izvor de drepturi și obligații pentru părțile între care s-a purtat procesul civil .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-pârâtă Școala G. Specială "Sf. M. " C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, datorită următoarelor considerente:
Instanța de fond, în soluționarea cauzei, a interpretat în mod eronat dispozițiile art.2 alin. E din Metodologia de calcul a drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ de aplicare a Legii 63/2011 privind indemnizația pentru personalul didactic care îndeplinește activitatea de diriginte, pentru învățători, educatoare, institutori și profesori pentru învățământul preșcolar și primar care se acordă după cum urmează:
Arată că indemnizația de dirigenție de 10 % pentru funcția de diriginte se acordă atâta timp cât este diriginte în fiecare an școlar. Directorul având în vedere continuitatea activității fiecărui cadru didactic la clasă, legislația în vigoare care trebuie respectată nu a numit-o dirigintă la clasa la care este profesor-educator deoarece a respectat cadrul legislativ:
Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Inovării nr.5132/10.09.2009 privind activitățile specifice funcției de diriginte, art.l alin. (1) și (2):
„Coordonarea activităților clasei de elevi se realizează de către un diriginte, numit de directorul unității de învățământ, dintre cadrele didactice de predare și de instruire practică, care predau la clasa respectivă.
Directorul unității de învățământ numește diriginții, respectând principiul continuității și al performanței, după consultarea cu șefii catedrelor/ai comisiilor metodice, cu șeful comisiei diriginților/coordonatorul pentru proiecte și programe educative școlare și extrașcolare."
La această clasă fiind diriginte doamna profesoară P. F. A. atât în acest an școlar, cât și în anul școlar 2013-2014.
3.Contractul colectiv de muncă unic la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar înregistrat la Ministerul Muncii sub nr. 1483/13.11.2014 art. 35 alin. (3): "Personalul didactic care desfășoară activitate de diriginte, învățătorii, educatoarele, institutorii, profesorii pentru învățământ preșcolar și profesorii pentru învățământ primar primesc o indemnizație de 10% din salariul de bază. Pentru învățământul primar special, indemnizația de 10% se acordă astfel încât pentru fiecare clasă de elevi să se plătească o singură indemnizație de dirigenție unuia dintre cadrele didactice care desfășoară activități specifice de diriginte. Indemnizația se include în salariul de bază și devine bază de calcul pentru celelalte sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale care se calculează la salariul de bază" întărește cadrul legislativ.
Se respectă contractul colectiv de muncă unic la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar înregistrat la Ministerul Muncii sub n r.1483/13.11.2014 art.35 alin.3, plătind o singură indemnizație de diriginte la clasă.
Având în vedere hotărârea Consiliului Profesoral din 01.09.2014 care respectă art. 28, alin e, din Regulamentul de Organizare și Funcționare al Unităților de învățământ Preuniversitar 2005 în care s-a stabilit componența nominală a comisiilor metodice din unitatea de învățământ, face parte și comisia metodică a diriginților. (copie xerox), din care doamna Ortan L. M. nu face parte.
În Consiliul de Administrație din data de 04.09.2014 conf. ROFUIP /2005 art. 30 pct. 2, s-au validat comisiile metodice și de lucru la nivelul unității și responsabilii acestora ( copie proces verbal), respectând legislația în vigoare, (copie xerox)
Având în vedere că în anul școlar 2014-2015 s-a aprobat un nou Regulament de Organizare și Funcționare al Unităților de învățământ Preuniversitar prin OMEC nr. 5115/2014, conf. art. 49, alin f prin care" Consiliul Profesoral aprobă componența și atribuțiile comisiilor pe domenii de activitate din unitatea de învățământ, de asemenea, se respectă legislația actuală.
Urmare a controlului efectuat la Consiliul Județean D. a prezentat extrasul din Raportul Camerei de Conturi a Județului D. în urma controlului desfășurat în anul 2014 în unitățile din subordinea Consiliului Județean D., pentru anul 2013, care a constatat că acest spor de 10% nu a respectat prevederile legale referitor la legalitatea acordării acestui spor pentru cadre didactice care au îndeplinit funcția de profesor - educator.. Prin decizia directorului Camerei de Conturi a județului D. s-a dispus sistarea acordării dreptului respectiv pentru viitor și recuperarea sumei primite necuvenit (perioada cuprinsa între data hotărârii judecătorești și data finalizării controlului), (copie xerox). A precizat că în conformitate cu ROFUIP 2005 Consiliul de Administrație al școlii nu avea atribuții în acordarea de drepturi de natură salarială, acestea fiind acordate exclusiv prin lege astfel în perioada 2012-2014 Consiliul de Administrație a continuat să acorde nejustificat acest spor .
Funcțiile didactice din unitatea apelantă sunt diferite de cele din învățământul de masă, activitatea învățătorilor-educatori/profesorilor-educatori ce doresc să fie asimilați cu educatoarele din învățământul de masă, mențiune făcută ca justificare de acordare a acestui spor de 10 %, comunică că nu există similitudine între ele.La fiecare colectiv de elevi își desfășoară activitatea un profesor de psihopedagogie specială pentru o catedră de educație specială care îndeplinește și funcția de diriginte, activitate ce se desfășoară numai în programul de predare-învățare-evaluare și un învățător-educator/profesor-educator pentru programul de terapii complexe și integrate, acestea nealternând ca la grupele de grădiniță. Atașează orarul unei clase ca exemplu.
Mai arată că spre deosebire de programul educatoarelor din grădinițele cu program prelungit care au aceeași funcție didactică și în care se alternează programul de dimineață cu cel de după masă, aidoma claselor de „ste by step” unde ambele cadre didactice au aceeași funcție didactică și lucrează în alternanță în programul de dimineață și după amiază în școală programul este fix fiind realizat de cadre didactice având funcții didactice diferite în concordanță cu legislația în vigoare.
Planurile-cadru de învățământ pentru clasele/grupele/unitățile de învățământ special care școlarizează copii/elevi/tineri cu deficiențe moderate și ușoare prin Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr.4927/08.09.2005 pentru clasele I-IV și 5239/01.09.2008 pentru clasele V-VIII și planurile cadru pentru clasele/grupele/unitățile de învățământ special care școlarizează copii/elevi/tineri cu deficiențe grave, severe, profunde sau asociate aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.4928/08.09.2005 (copii xerox) ora de consiliere și orientare în aria curriculară cu același nume este în trunchiul comun la profesorii de psihopedagogie specială pentru o catedră de educație specială, mai mult la clasele I-IV este în norma de predare de 16 ore.
În fiecare plan cadru pentru aria curriculară IX „Terapie educațională complexă și integrată” este prevăzut un post de învățător-educator/profesor-educator.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 49/2014 privind instituirea unor măsuri în domeniul educației, cercetării științifice și pentru modificarea unor acte normative, art. 63 lit. f):
"în învățământul special și în comisiile de expertiză complexă funcțiile didactice sunt: educatoare/educator, educatoare/educator de sprijin, învățător-educator, învățător itinerant și de sprijin, învățător, maistru-instructor, institutor, profesor itinerant și de sprijin, profesor educator, profesor-psihopedagog, profesor-psiholog școlar, profesor-logoped, psiholog, psihopedagog, logoped, profesor de psihodiagnoză și kinetoterapeut - se normează câte un post la fiecare grupă/clasă; profesor, profesor de educație specială și profesor preparator nevăzător."
- art.83 lit. e):"Pentru personalul didactic din învățământul special, norma didactică se stabilește astfel: învățători și profesori la predare - 16 ore pe săptămână; învățător-educator, institutor-educator, profesor-educator, maistru-instructor și profesor pentru instruire practică - 20 ore pe săptămână;"aplicată la nivelul unității pentru anul școlar 2014-2015.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat să se admită apelul, așa cum a fost formulat, să se modifice în tot sentința civilă apelată, în sensul respingerii acțiunii.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr. 2774 din 11 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2014, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă ȘCOALA G. SPECIALĂ SF. M., împotriva sentinței civile nr.765 de la 17 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. L. M..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Curtea constată că față de probatoriul administrat de instanța de fond, aceasta a reținut în mod corect faptul că, în condițiile în care, raporturile juridice de muncă, în ceea ce privește felul muncii și partenerii contractuali nu s-au modificat, drepturile salariatei există ca și drepturi câștigate și modificarea acestora, în sensul reducerii, nu este posibilă în lipsa unei hotărâri judecătorești. A reținut că, potrivit art. 169 Codul muncii "(1) nicio reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege " iar dacă hotărârea judecătorească de care se prevalează reclamanta se constituie, în opinia unității pârâte, într-un fapt generator de daune, pârâta are posibilitatea satisfacerii pretențiilor sale printr-o procedură contencioasă.
Conform art. 247 lit f din Legea 1/2011 între funcțiile didactice figurează și cea de învățător-educator, funcție didactică ce poate îndeplini și calitatea de diriginte, iar potrivit art.1 din Ord 1532/10.09.2009 „coordonarea activităților clasei de elevi se realizează de către un diriginte numit de directorul unității de învățământ dintre cadrele didactice de predare și de instruire practică care predau la clasa respectivă; indemnizația se acordă deopotrivă personalului didactic care îndeplinește activitatea de diriginte cât și învățătorilor, educatoarelor, institutorilor și profesorilor pentru învățământul preșcolar și primar.
Din probatoriul administrat rezultă că intimata-reclamantă a primit indemnizația de 10% acordată în baza art. 51 alin 4 din Legea nr. 128/1997, indemnizație care ulterior abrogării legii a fost reglementată într-o formă similară de art. 2 alin 2 lit E și de art 3 din Legea 63/2011, acordarea acesteia fiind sistată începând cu 01.09.2014.
Obligația angajatorului este aceea de plată a salariului pentru munca prestată, art. 159 C. muncii, așa cum este stabilit de lege, de CCM și CIM, inclusiv plata elementelor cuprinse în salariul de bază, cum ar fi, sporurile, adaosurile etc., iar în caz de nerespectare a acestei obligații, potrivit art. 269 alin 1 C. muncii, angajatorul este obligat să-l despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material, astfel că, în mod just prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri reprezentând diferența de 10% din salariul de bază începând cu data de 01.09.2014 și până în prezent și în continuare pe durata derulării raporturilor de muncă cu aceleași condiții.
În considerarea celor expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 480 alin 1 NCPC apelul fiind nefondat, a fost respins, sentința fiind menținută ca legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Școala G. Sf.M. C., prin director P. E..
În motivarea cererii revizuienta a arătat că la termenul de judecată din 11.06.2015 nu i-a fost respectat dreptul de a reprezenta unitatea școlară pe care o conduce, cu specificarea că nu a fost delegată de către Consiliul de Administrație al unității de învățământ și că unitatea trebuie reprezentată numai de juristul I.S.J. D..
Potrivit art.18 din Ordinul 5115/2014 al Ministrului Educației Naționale:
„Consultanța și asistența juridică pentru unitățile de învățământ se asigură, la cererea directorului, de către inspectoratele școlare, prin consilierul juridic”.
Potrivit art.22 alin.1 din Ordinul 5115/2014:
„În exercitarea funcției de conducere executivă, directorul are următoarele atribuții:
a) este reprezentantul legal al unității de învățământ și validează conducerea executivă a acesteia.
D. urmare, consideră că i-a fost încălcat dreptul legal de a reprezenta unitatea pe care o conducere.
În drept a invocat dispozițiile art.509 alin.1 pct.7 Codul de procedură civilă.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care are ca obiect cererea adresată de regulă, instanței care a pronunțat hotărârea atacată, de a și-o retracta, pentru unul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de lege, și de a statua din nou, în fapt și în drept, dacă este cazul.
În sensul art.509 alin.1 Cod procedură civilă, în principiu, revizuirea preivește „ hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul”, însă art.509 alin.2 Cod procedură civilă vizează hotărâri care nu evocă fondul cauzei.
În speță, revizuienta a solicitat revizuirea unei hotărâri care nu evocă fondul, fiindcă hotărârea este pronunțată de instanța de apel însă se invocă dispozițiile art.509 alin.1 pct.7, potrivit cărora revizuirea se poate cere când „statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție ori cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere”.
Acest motiv de revizuire constituie o garanție specială a dreptului la apărare consacrat de art.24 din Constituție.
Textul vizează două categorii de justițiabili cărora legea a înțeles să le acorde o protecție deosebită: statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție ori cei puși sub curatelă. Pentru ambele categorii rezultă că pentru a fi admisibilă revizuirea trebuie ca nesocotirea dreptului la apărare să se fi produs numai în una dintre următoarele forme: lipsa completă totală de apărare indiferent de cauza care a determinat-o cu prilejul punerii concluziile în fond, apărarea cu viclenie. Întrucât textul legal nu se referă la un mod anume în care urma să se facă apărarea, înseamnă că dacă aceasta a fost realizată prin concluzii scrise, nu se poate spune că partea nu a fost apărată.
În speța dedusă judecății, nu a fost încălcat dreptul la apărare al revizuientei, întrucât observând practicaua deciziei civile nr.2774/2015, se constată că instanța i-a acordat posibilitatea revizuientei de a depune concluzii scrise, situație în care nefiind incidente dispozițiile art.509 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă, urmează să se respingă cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respingerea cererea de revizuire formulată de ȘCOALA G. SF. M. C., cu sediul în C., ..7, județ D., împotriva sentinței civile nr. 2774 din 11 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2014, în contradictoriu cu intimata O. L. M., domiciliată în C., ., județ D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. S. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/4 ex.
Data red. 26.11.2015
j.a. Fl.D.
I.V.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1305/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
