Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2969/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2969/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 6310/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2969
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul S. N., domiciliat în com. Țânțăreni, ., împotriva sentinței civile nr. 1627/02.04.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în C., .. 10, jud. D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, consilier juridic Chisa D., pentru intimata pârâtă ., lipsind apelantul reclamant S. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic Chisa D., pentru intimata pârâtă ., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 04.08.2014, sub numărul_, reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. P. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei la plata următoarelor drepturi: sporul de noapte pentru orele lucrate în timpul nopții, sporul pentru munca prestată de sărbători legale din timpul anului și sporul de inducție.
În fapt, reclamantul a arătat că este angajatul societății S.C. C. P. S.R.L. în funcția de agent de securitate din data de 13.04.2012 conform contractului individual de muncă.
S-a precizat faptul că reclamantul pe toată perioada lucrată la un obiectiv al S.C. Transelectrica S.A. nu a primit sporul de vechime la care era îndreptățit, spor pentru munca desfășurată în timpul nopții și nici pentru activitatea desfășurată în zilele de sâmbătă, duminică și celelalte sărbători legale.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În data de 16.10.2014 societatea pârâtă . a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a acțiunii formulate de către reclamant.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
La data de 31.10.2014, reclamantul a depus o precizare la acțiunea inițială arătând că perioada pentru care solicită drepturile bănești este 13.04._14.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare deși întâmpinarea a fost comunicată la conform dovezii de comunicare aflată la dosarul cauzei.
Tribunalul a încuviințat proba cu expertiză tehnică - specialitatea contabilitate, lucrarea fiind realizată de doamna expert B. N..
Prin sentința civilă nr. 1627/02.04.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. N., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. P. S.R.L., având ca obiect drepturi bănești.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 1472 lei, sumă neta, reprezentând drepturi salariale, respectiv spor pe timpul nopții și spor sărbători legale, aferente perioadei 13.04._14, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul S. N. a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite pentru: sporul de noapte pentru orele lucrate în timpul nopții, sporul pentru munca prestată în zilele desărbători legale din timpul anului și sporul de inducție.
Reclamantul este angajat în cadrul S.C. C. P. S.R.L. în funcția de agent de pază, în baza contractului individual de muncă .
În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Conform prevederilor art. 117 alin.1 din Codul muncii, respectiv art. 120 alin.1 din Codul muncii republicat, munca prestată în afara duratei normale a timpului de lucru săptămânal prevăzută la art.109 din Codul muncii, respectiv art. 112 din Codul muncii republicat, este considerată muncă suplimentară.
Potrivit prevederilor art. 120 alin.1 din Codul muncii, respectiv art. 123 alin.1 din Codul Muncii republicat, în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art.119 alin.1 din Codul muncii, respectiv 122 alin.( 1) din Codul muncii republicat în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia .
La alin.2 din aceleași articole se prevede că sporul pentru munca suplimentară acordat în condițiile prevăzute la alin.1, se stabilește prin negociere în cadrul contractului colectiv de muncă sau după caz, în cadrul contractului individual de muncă ,însă nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază.
Pentru munca de noapte, respectiv munca prestată între orele 22.00 – 6.00, conform prevederilor art. 123 lit. a și b, respectiv art.126 lit. a și b din Codul Muncii republicat, salariații beneficiază fie de program de lucru redus cu 1 oră față de durata normală a unei zile de muncă, pentru zilele în care se efectuează cel puțin 3 ore de muncă pe noapte, cu condiția ca acest lucru să nu ducă la scăderea salariului de bază, fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de minim 15% din salariul de bază potrivit prevederilor Codului muncii, respectiv de un spor de 25% din salariul de bază potrivit Codului muncii republicat, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.
În baza art. 132 alin.1 din Codul muncii, respectiv art. 137alin.1 din Codul Muncii republicat, salariații beneficiază de repaus săptămânal de 2 zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica . În situația în care cele 2 zile de repaus se acordă în alte zile, salariații beneficiază de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau prin contractul individual de muncă potrivit prevederilor art. 132 alin. 2 și 3 din Codul muncii, respectiv art.137 alin. 2 și 3 din Codul Muncii republicat, iar în situațiile de excepție, în care zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăși 14 zile calendaristice, salariații au dreptul la dublul compensațiilor, conform prevederilor art. 137 alin.4 și 5 din Codul Muncii republicat.
Pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, conform prevederilor 137 alin. 1 și 2 in Codul muncii, respectiv art.142 alin.1 și 2 din Codul Muncii republicat, salariaților care lucrează la unitățile și în locurile de muncă prevăzute la art.135 și 136 din Codul muncii, respectiv art.140 și 141 din Codul Muncii republicat, li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile, iar în cazul în care din motive justificate nu se acordă zile libere, salariații beneficiază de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru.
În speță, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, coroborat cu înscrisurile depuse, societatea la care a fost angajat reclamantul în perioada în litigiu, respectiv S.C. C. P. S.R.L., nu a respectat prevederile Codului muncii, respectiv prevederile Codului muncii republicat, privind munca efectuată suplimentar, pe timp de noapte, în zilele de sâmbătă și duminică, precum și în zilele de sărbătoare legală .
Astfel, expertul a constatat că în perioada 13.04._14 reclamantul a efectuat un număr de 1160 ore de noapte pentru care ar fi trebuit să primească suma brută de 1341 lei ca spor.
În privința orelor lucrate în zilele de sărbători legale, expertul a constatat că reclamantul a efectuat un număr de 144 ore în astfel de condiții, care nu au fost compensate cu timp liber corespunzător și pentru care pârâta nu i-a achitat în mod corespunzător sporul legal calculat de expert ca fiind în sumă de 680 lei .
În ceea ce privește sporul de inducție, din verificarea contractului de muncă al pârâtei S.C. C. P. S.R.L. C. și al reclamantului, s-a constatat că nu există acest spor de inducție.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1472 lei, sumă neta, reprezentând drepturi salariale, respectiv spor pe timpul nopții și spor sărbători legale, aferente perioadei 13.04._14, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În temeiul art. 453 C.Proc. Civ., a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamant S. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată privind onorariul de avocat, în cuantum de 600 lei, ce sunt dovedite cu chitanța aflată la fila 3 din dosarul de fond.
Intimata pârâtă nu a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că prima instanță, pronunțându-se asupra cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantul a cărui acțiune a fost admisă, a obligat-o pe pârâtă doar la plata sumei de 800 de lei, motivând în considerentele sentinței că aceasta reprezintă onorariu expert, conform chitanței depuse la dosar.
Tribunalul nu a avut, însă, în vedere că acestea nu au fost singurele cheltuieli ocazionate de soluționarea dosarului la primă instanță, reclamantul angajându-și și apărător pentru asigurarea asistenței si reprezentării juridice, astfel încât cheltuielile sale au inclus și plata onorariului avocatului.
Potrivit art.451 alin.1 NCPC, „ Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
De asemenea, în conformitate cu art.452 NCPC, „ Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”
În speță, dovada efectuării cheltuielilor de judecată constând în onorariul apărătorului ales au fost făcute în condițiile art.452 NCPC, până la închiderea dezbaterilor, reclamantul atașând cererii de chemare în judecată delegația apărătorului și chitanța atestând plata onorariului acestuia în cuantum de 500 de lei ( fila 3 dosar Tribunal).
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează a admite apelul declarat și, în temeiul art.480 alin.1-3 NCPC, va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va obliga pârâta . și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat efectuate la prima instanță în cuantum de 500 lei.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul S. N., domiciliat în com. Țânțăreni, ., împotriva sentinței civile nr. 1627/02.04.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în C., .. 10, jud. D., având ca obiect drepturi bănești.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că obligă pârâta . și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat efectuate la prima instanță în cuantum de 500 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F. C.
Tehnored. A.P.
4 ex/30.06.2015
Jud. fond T. M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
