Asigurări sociale. Hotărâre din 26-06-2013, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 02222/99/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1001/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. M.
Judecător C. B.
Judecător S. P.
Grefier C. L.
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de R. Gh. I. împotriva sentinței civile nr. 3371 din 12.12.2012 a Tribunalului Iași, intimați fiind M. A. Naționale și G. R., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal recurentul R. Gh. I., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare. Este primul termen de judecată. Intimații au fost citați cu duplicatul motivelor de recurs.
Casa de Pensii Sectorială a Ministerului A. Naționale a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea, din referatul grefierului rezultă că, în conformitate cu art. 98 pct.6 și art. 99 pct.1 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, s-a încheiat procesul verbal nr. 16 din 25.06.2013, prin care s-a procedat la înlocuirea d-nei judecător P. G., președintele completului de judecată Conflicte de muncă și Asigurări Sociale – R1 din data de 26.06.2013, care este în imposibilitate de a se prezenta la serviciu, cu judecătorul stabilit prin planificarea de permanență, respectiv P. S..
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Curtea constată că este primul termen de judecată, recursul de față fiind declarat în termen și motivat.
Se procedează la verificarea identității recurentului R. I., CNP_, care se legitimează cu cartea de identitate ., nr._.
Interpelat fiind, acesta precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile și nici de depus înscrisuri noi la dosar.
Nemaifiind de depus înscrisuri noi la dosar și nici de formulat cereri prealabile în cauză, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul R. I., având cuvântul, arată că a promovat recursul de față întrucât Casa de Pensii a emis mai multe decizii, în patru etape. În prima etapă s-a avut în vedere Legea 19/2010 prin care, la capitolul 2, a fost diminuat cuantumul pensiei cu 15%, deși în cuprinsul acestui act normativ se prevedea că măsura diminuării nu se aplică și pensiilor aflate în derulare. G. R. a emis Legea 189 privind recalcularea pensiilor. Consideră că Legea 19/2010 este abuzivă, deoarece permite instituțiilor care țin arhiva și calculează cuantumul pensiilor, în cazul în care nu găsesc întreaga documentație, să ia în calcul la stabilirea cuantumului pensiei venitul minim, deși veniturile nu pot fi reconstituite deoarece M. nu dețin o astfel de arhivă, reconstituirea făcându-se după statele de plată. Aceste state de plată au un anumit de termen de păstrare, de 5 sau 10 ani, în funcție de instituție; de la momentul la care dânsul a iești la pensie, este cert că au trecut și 5 și 10 ani, astfel încât aceste documente au fost distruse. A solicitat de la M. copii după ordinele de serviciu, însă nu i s-a răspuns la această solicitare.
Curtea relevă recurentului că instanța de fond a respins contestația formulată de acesta pe calea excepției lipsei de interes, nefiind dezbătut fondul cauzei, astfel încât pune acestuia în vedere să pună concluzii cu privire la excepție și nu pe fondul cauzei.
Recurentul R. I., având cuvântul, arată că nu poate decât să solicite respingerea acestei excepții, întrucât a fost emisă o decizie care a fost suspendată, însă G. R., din oficiu, a revizuit pensia pe baza unui act anulat.
Curtea pune în vedere recurentului ca în concluziile sale să își exprime poziția procesuală cu privire la împrejurarea dacă are sau nu interes să conteste decizia prin care i s-a diminuat cuantumul pensiei în baza Legii 119/2010.
Recurentul R. I., având cuvântul, consideră că are interes să conteste această decizie, deoarece în cuprinsul art. 7.1 din legea 119/2010 se prevede că pentru recalcularea pensiei se vor respecta prevederile Legii 19/2000, care la art. 80 al. 7 prevede că dacă se schimbă sistemul de pensii se va menține pensia mai favorabilă. Astfel, având în vedere înscrisurile aflate la dosar referitoare la toate veniturile sale, solicită a se constata că ar trebui să ia o pensie într-un cuantum mai mare.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași cu nr._, R. I. a solicitat, în contradictoriu cu M. A. Naționale și G. R., anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010 emisa în baza Legii 119/2010 de Casa de Pensii a Ministerului A. Naționale.
În subsidiar, a contestat cuantumul pensiei si a solicitat repunerea in drepturi conform deciziei nr._/2008.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat ca decizia de recalculare a pensiei a fost emisa in temeiul dispozițiilor H.G nr. 735/21.07.2010, act a cărui aplicare a fost suspendata prin sentința civila nr. 338/25.09.2010 a Curții de Apel Cluj in dosarul nr._, astfel ca emiterea deciziei de recalculare a pensiei este făcuta in baza unui act lipsit de orice efect juridic.
Prin decizia nr._/2008 i s-a stabilit o pensie pentru activitatea desfășurata in calitate de colonel si, după recalcularea pensiei, a constatat, raportat la cupoanele de pensie din lunile decembrie 2010 si ianuarie 2011, ca pensia a fost diminuata.
A susținut contestatorul ca recalcularea pensiei in baza Legii 119/_, care este abuzivă, fiind făcuta cu încălcarea art. 15 alin. 2, art. 11, 20, 44, si 47 din Constituție, precum si art. 14, 15, si 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale.
Prin decizia de recalculare se încalcă principiul drepturilor câștigate precum si principul egalitarii in drepturi prevăzut in Directiva nr. 87/378/CEE modificata prin Directiva nr. 96/97/CEE care arata ca, daca prestațiile acordate in temeiul regulamentului vechi sunt mai favorabile decât cele plătite in conformitate cu regulamentul nou, acestea nu trebuie sa mai fie reduse.
A precizat contestatorul că prin decizia nr._/2.04.2008 s-a stabilit un cuantum brut al pensiei de 3501 lei, iar prin decizia de recalculare nr._/31.12._ s-a micșorat cuantumul pensiei la suma de 1683.
Potrivit art. 4 alin 1 din Legea 119/2010, recalcularea pensiilor prevăzute la art. 1 se realizează de către instituțiile in evidenta cărora se afla persoana beneficiara. Rezulta ca astfel de instituții au obligația de a recalcula pensia in baza datelor pe care le dețin, fără a exista o responsabilitate a contestatorului in a procura si a transmite la casa de pensii documente pentru a dovedi veniturile.
Prin contestația transmisa la data de 27. 01. 2011, contestatorul a adus la cunoștința comisiei de contestații faptul ca, deși este in posesia unor documente, demersul către casa de pensii este suspendat, începând cu data de 28.09.2010, având in vedere prevederile sentinței civile nr. 338/_.
Recalcularea pensiei pe baza venitului mediu pe economie reprezintă și o degradare militare, iar la data de 27.12._ contestatorul a notificat casei de pensie ca lipsesc mai mulți ani din activitatea desfășurata, neluându-se in calcul perioada când a fost militar si elev la școala militara de ofițeri activi
A mai susținut ca a avut loc diminuarea cuantumului pensiei si datorita faptului ca lipsește din baza de date a Ministerului A. Naționale întreaga activitate desfășurata de constatator
M. A. Naționale a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de obiect și a lipsei de interes, întrucât HG nr. 735 /_ in temeiul căruia a fost acordata pensia contestatorului pentru luna ianuarie a fost abrogat explicit prin art. 10 al O.U.G. nr. 1/2011 si prin art. 5 s-a stabilit si modalitatea de plata a pensiei.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
Intimatul G. R. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, poziția procesuala a guvernului . contencios administrativ putând fi justificata numai in condițiile in care a adoptat sau urmează sa adopte acte administrative.
Prin sentința civilă 1675/09.09.2011 pronunțată de Tribunalul Iași, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Prin sentința civilă_/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul București, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași și s-a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Prin decizia civilă 2390/08.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași. S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3371 din 12.12.2012, îndreptată prin încheierea nr. 805 din 17.12.2012, Tribunalul Iași admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului R. si in consecința respinge acțiunea in contradictoriu cu acesta.
Respinge excepția lipsei de obiect, invocata de M. A. Naționale,
Admite excepția lipsei de interes si in consecința:
Respinge contestația formulata de contestatorul R. I. in contradictoriu cu intimatul M. A. Naționale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Calitatea procesuală – aceasta reprezintă puterea de a sta în judecată ca reclamant, respectiv ca pârât, ea presupunând existența unei identități între, pe de o parte, reclamant și acela care este titular al dreptului subiectiv dedus judecății, iar pe de altă parte, între pârât și acela care este obligat în cadrul raportului juridic de drept material devenit litigios.
Atunci când legea prevede expres, pot avea calitate procesuală activă sau pasivă și alte persoane decât cele care sunt pârâți în raportul de drept material.
În ceea ce privește dovada calității procesuale, aceasta revine reclamantului, el fiind obligat să probeze atât propria calitate procesuală cât și pe aceea a pârâtului. Mai mult, instanța are obligația de a verifica din oficiu dacă părțile din proces au calitate procesuală activă sau pasivă, după cum oricare din părți poate invoca, când este cazul, excepția lipsei calității procesuale.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului R., instanța reține că aceasta este întemeiată raportat la prevederile legii 90/2001, în condițiile în care în litigiul dedus judecății nu se contestă legalitatea unui act administrativ al Guvernului R., ci a unui act emis de Casa de Pensii a Ministerului A. Naționale. Prin urmare în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii juridice administrative a Guvernului R., referitoare la adoptarea unui act administrativ nelegal sau la nesoluționarea în termen a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.
Prin urmare având în vedere solicitarea reclamantului de anulare a deciziei nr._/31.12.2010 emisă de Casa de Pensii a Ministerului A. Naționale, se impune respingerea acțiunii în contradictoriu cu G. R. pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect, instanța va respinge având în vedere că decizia de recalculare a pensiei conform legii 119/2010 și H.G. 735/2010 nr._ din 31.12.2010 a cărei anulare se cere, există în materialitatea sa.
Excepția lipsei de interes invocată de intimatul M. A. Naționale este întemeiată. Interesul este una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, astfel că orice cerere, în sens larg, este admisibilă numai dacă aduce reclamantului un folos practic, licit și actual.
Prin acțiunea introductivă, contestatorul R. I. a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei emise în baza Legii nr. 119/2010 și în subsidiar a contestat cuantumul pensiei și a solicitat repunerea în drepturi conform deciziei_/2008.
Prin decizia nr._/31.12.2010 emisă de intimatul M. A. Naționale, au fost recalculate drepturile de pensie ale contestatorului în temeiul Legii nr. 119/2010, drepturile de pensie astfel recalculate fiind stabilite începând cu data de 01.01.2011.
Ulterior, la data de 31.01.2011 a intrat în vigoare O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2011, pensiile prevăzute la art. 1 lit. a și b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. 4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31.13.2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
Pe cale de consecință, drepturile de pensie ale contestatorului, stabilite prin decizia contestată, sunt supuse revizuirii din oficiu, conform prevederilor art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2011.
De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2011, pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
Or, întrucât pensia contestatorului, stabilită prin decizia emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, a avut un cuantum mai mic decât cuantumul pensiilor aferente lunii decembrie 2009, în speță au devenit aplicabile prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 1/2011. În consecință, începând cu luna ianuarie 2011, lună de la care și-ar fi produs efecte deciziile contestate, și până la data emiterii deciziilor revizuire, se menține în plată pensia contestatorului în cuantumul din luna decembrie 2010.
Deciziile de recalculare a pensiei contestatorului, emisă în temeiul legii nr. 119/2010, a fost lipsită de efecte juridice, în baza legii. Or, în aceste condiții, contestatorul nu are interes să solicite și să obțină anularea acestor decizii, anularea având același efect cu cel prevăzut de lege, respectiv lipsirea actului de efecte juridice. Mai mult, art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 1/2011 prevede și repunerea în situația anterioară, în sensul achitării diferențelor aferente lunii ianuarie 2011, până la sfârșitul lunii februarie 2011, aceasta fiind consecința lipsirii de efecte a unui act juridic.
Pe cale de consecință, decizia de calculare a pensiei emisă în temeiul Legii nr. 119/2010 nu și-a produs efecte, iar pensia de serviciu a contestatorului a fost menținută în plată și după data de 0.01.2011, în temeiul O.U.G. nr. 1/2011, astfel încât este întemeiată excepția lipsei de interes invocată în capetele de cerere privind anularea deciziilor de pensie emise în temeiul Legii nr. 119/2010 cât și contestarea cuantumului pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul R. I., solicitând respingerea excepției lipsei de interes și „casarea sentinței la Tribunalul Iași” în vederea judecării cauzei pe fond.
În motivarea recursului, se arată că au fost emise mai multe decizii de către Casa de Pensii Sectorială a Ministerului A. Naționale, iar instanța de fond a admis nelegal excepția lipsei de interes.
Cuantumul este mai mic decât pensia de 3501 lei de la data trecerii în rezervă cu drept de pensie. Instanța de fond a decis disjungerea dosarului în care s-a modificat cuantumul în data de 5.12.2011 și 6.02.2012, având nr._/99/2012. În acest dosar se judecă aceeași speță, respectiv decizia nr._, dar cu altă valoare, recurentul considerând că nu se va ajunge în situația de a i se spune, la expunerea problemelor din acest dosar, că nu fac obiectul cauzei, deoarece au fost prezentate în dosarul nr._ .
În această speță, Legea nr. 119/2010 și HG nr. 735/2010 sunt „abuzive” pentru recurent și „permisive” pentru M. A. Naționale, recurentul prezentând și „argumentele” cu care susține această afirmație și care vizează veniturile personalului M., concluzionând că nu are nici o vină că M. nu a reconstituit fișa cu toate datele sale personale, ceea ce a condus la diminuarea pensiei.
Casa de Pensii Sectorială a Ministerului A. Naționale a depus concluzii. În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma aspectelor invocate de recurent, în condițiile art. 3041 Cod proc. civilă, care vizează excepția lipsei de interes, Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr._/31.12.2010, singura care face obiectul cauzei înregistrate la Tribunalul Iași cu nr._, pensia de serviciu a recurentului, stabilită în conformitate cu prevederile Legii nr. 164/2001 și în cuantum brut de 3572 lei în luna decembrie 2010 (conform mandatului de plată), a fost recalculată în baza Legii nr. 119/2010, rezultând un cuantum brut de 1683 lei începând cu data de 01.01.2011.
Ca urmare a dificultăților apărute în identificarea documentelor necesare dovedirii în totalitate a veniturilor realizate, cu consecința utilizării salariului mediu brut pe economie la recalcularea pensiilor de serviciu, a fost adoptată OUG nr. 1/2011.
Potrivit art. 1 alin. 1 din acest act normativ, pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
Prin urmare, drepturile de pensie ale recurentului au fost supuse revizuirii din oficiu, prevăzute de art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, sens în care au și fost emise de intimat deciziile cu nr._ din 5.12.2011 și 6.02.2012, menționate de recurent.
Potrivit art. 6 alin. 1 din același act normativ, pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
Pensia recurentului, recalculată conform deciziei nr._/31.12.2010, are un cuantum mai mic decât cel al pensiei de serviciu de care beneficia acesta în luna decembrie 2010, așa încât, începând cu luna ianuarie 2011, care este data de la care și-ar fi produs efectele decizia de recalculare, până la data emiterii deciziei de revizuire, pensia se menține în plată în cuantumul avut în luna decembrie 2010, deci se păstrează în plată pensia militară a recurentului.
Așadar, decizia de recalculare emisă de intimată în baza Legii nr. 119/2010, care a făcut obiectul judecății, a fost lipsită de efecte juridice în baza legii, și, tot prin efectul legii, fără a fi necesară o dispoziție a unei instanțe de judecată, pensia militară a recurentului a fost menținută în plată până la emiterea deciziei de revizuire.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă. Or, în condițiile în care a fost lipsită de efecte juridice decizia nr._/31.12.2010 (care stabilea pensia recurentului în sumă de 1683 lei), iar în anul 2011 s-a menținut în plată, conform legii, cuantumul pensiei militare a recurentului, acesta nu a justificat un interes actual în formularea contestației împotriva deciziei de recalculare nr._/31.12.2010.
Deciziile ulterioare, menționate de recurent ca având același număr și doar „valori” diferite ale pensiei, respectiv 3204 lei și 3339 lei, sunt acte juridice distincte, emise de intimat în baza OUG nr. 1/2011, fiind și contestate de recurent, însă acestea nu fac obiectul judecății în prezenta cauză.
Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, peremptorie și absolută, așa încât dispoziția primei instanțe, de admitere a acestei excepții, cu consecința respingerii contestației formulate de recurent fără cercetarea fondului, este corectă.
Față de considerentele expuse, reținând că nu pot fi examinate, raportat la soluția pronunțată de prima instanță, și argumentele recurentului privind aplicarea, „abuzivă” pentru recurent și „permisivă” pentru intimat, a Legii nr. 119/2010 și HG nr. 735/2010, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat contestatorul R. I. împotriva sentinței civile nr. 3371/12.12.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.06 2013.
Președinte, N. C. M. | Judecător, C. B. | Judecător, S. P. |
Grefier, C. L. |
Red./Tehnored. B.C.
2 ex. 12-07-2013
Tribunalul Iași: S. M.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 1285/2013. Curtea de Apel IAŞI | Asigurări sociale. Decizia nr. 975/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
