Obligaţie de a face. Decizia nr. 942/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 942/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 2000/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 942/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. M.
Judecător C. B.
Judecător A. C. S.
Grefier C. L.
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A și S.C. S. E. M. S.A. împotriva sentinței civile nr. 3380 din 12.12.2012 a Tribunalului Iași, intimați fiind H. S. și S.C. E. S.A, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată. În cauză nu s-a formulat întâmpinare. Se solicită judecata în lipsă. Intimata H. S. a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea, din referatul grefierului rezultă că, în conformitate cu art. 98 pct.6 și art. 99 pct.1 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, s-a încheiat procesul verbal nr. 14 din 17.06.2013, prin care s-a procedat la înlocuirea d-nei judecător P. G., președintele completului de judecată Conflicte de muncă și Asigurări Sociale – R1 din data de 19.06.2013, care este în imposibilitate de a se prezenta la serviciu, cu judecătorul stabilit prin planificarea de permanență, respectiv S. A. C..
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Curtea constată că este primul termen de judecată, recursul de față fiind declarat în termen și motivat.
Având în vedere că părțile nu s-au prezentat, că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Curtea,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /01.03.2012, reclamanta H. S. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. „E.” S.A. și S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A., solicitând obligarea acestora la plata ajutorului material anual constând în contravaloarea a 1200 Kwh anual, prevăzut în art. 5.43 alin. 1 din actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/28.12.2010 și, respectiv, în art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/27.12.2011, începând cu data de 22.08.2011 și continuând pentru tot restul vieții.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a fost salariata S.C. „E.” S.A. (cu denumirile anterioare) și ulterior al S.C. „E. SERV” S.A., succesoarea în drepturi și obligații a S.C. „E.” S.A., pentru o perioadă de peste 23 de ani. În ceea ce privește calitatea de succesor în drepturi și obligații față de S.C. „E.” S.A., reclamanta a invocat prevederile H.G. nr. 1342/2001 și ale H.G. nr. 74/2005 și a precizat că, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, ultimul angajator a fost S.C. „E. SERV” S.A. – SISE M. – AISE IAȘI.
Mai susține reclamanta că la data de 01.04.2004 a încetat contractul individual de muncă, încetarea raporturile de muncă producându-se ca urmare a pensionării pentru limită de vârstă.
După data încetării raporturilor de muncă și fără a lucra în altă parte, a beneficiat de prevederile Legii nr. 76/2002, iar ulterior a fost înscrisă la pensie începând cu data de 10.02.2004, în baza deciziei de pensionare nr._ din 10.02.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași.
Potrivit disp. art. 5.43 alin. 1, respectiv disp. art. 5.40 din actele adiționale la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A. și contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de S.C. FISE „E. SERV” S.A., „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii unui consum casnic anual de 1200 de Kwh…”.
Astfel, susține reclamanta că dispozițiile menționate prevăd acordarea unui ajutor material anual și că îndeplinește toate condițiile stipulate pentru a beneficia de acest ajutor. În acest sens, reclamantul precizează că a lucrat peste 15 ani în cadrul companiei, inclusiv ultimii 10 ani, iar raporturile de muncă au încetat la în urma inițierii de către angajator a unui program de concedieri colective, ce reprezintă o măsură a angajatorului de disponibilizare a unor angajați în vederea unui proces de reorganizare a companiei. De asemenea, de la data încetării raporturilor de muncă și până la data înscrierii la pensie nu a avut încheiat un alt contract de muncă, respectiv nu a mai lucrat în cadrul altei companii.
Reclamanta mai susține faptul că cererea privind acordarea drepturilor cuvenite pentru viitor, până la decesul său, este întemeiată întrucât drepturile deduse judecății reprezintă prestații periodice în înțelesul art. 110 alin. 2 Cod de procedură civilă, astfel încât pot fi solicitate și acordate.
Pentru toate aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, cartea de identitate, decizia de pensie și carnetul de muncă și a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta S.C. „E.” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, pârâta a invocat prevederile H.G. nr. 1199/1990, ale H.G. nr. 365/1998, ale H.G. nr. 627/2000 și ale H.G. nr. 1342/2001 și a susținut că în aceste acte normative s-a prevăzut că activitatea de distribuție și furnizare a energiei electrice se desfășura la nivelul întregii țări, motiv pentru care la nivel de teritoriu era organizată în unități care au purtat diferite denumiri (IRE, FRE, Sucursale, Agenții, etc.). Personalul din cadrul acestor unități a fost transferat în structurile rezultate ca urmare a reorganizărilor succesive, împreună cu toata arhiva de personal, noile structuri substituindu-se în drepturile și obligațiile structurilor de la care s-a transferat personalul.
Mai susține pârâta că ultimul angajator al reclamantului a fost S.C. „E. SERV” S.A. – SISE M. – AISE Iași, această societate având obligația de a aplica clauzele prevăzute în contractul colectiv de muncă tuturor angajaților și respectiv pensionarilor proprii. În aceste condiții, și având în vedere și faptul că noile societăți comerciale cu personalitate juridică, înființate în baza H.G. nr. 1342/2001, s-au substituit în drepturile și obligațiile S.C. E. S.A., precizează pârâta că este întemeiată excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Pârâta mai învederează și faptul că până la data de 01.01.2012 societatea și filialele sale au avut un contract colectiv de muncă, iar începând cu data de 01.01.2012 fiecare societate a încheiat contracte colective de muncă la nivel de unitate. Negocierea clauzelor contractelor a fost comună, astfel încât toate contractele încheiate la nivel de unitate au prevăzut acordarea ajutorului material.
Pentru toate aceste motive, pârâta S.C. „E.” S.A. a solicitat admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, extras din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate înregistrat sub nr. 4728/25.02.2002 și două acte adiționale (nr. 9900/4479/10.02.2011 și nr. 9900 – 34/282/27.12.2010).
Pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. În motivarea acestei excepții, pârâta a invocat prevederilor art. 4 din H.G. nr. 760/2010, susținând că litigiul ce face obiectul prezentei cauze a fost preluat de nou înființată S.C. „S. E. M.” S.A. În urma divizării S.C. FISE „E. Serv” S.A., practic S.C. „S. E. M.” S.A. a preluat activitatea fostei Sucursale de Întreținere și S. E. (SISE) E. M., astfel cum rezultă și din protocolul de predare preluare încheiat între S.C. FISE „E. Serv” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. la data de 14.02.2012. SISE E. M. a gestionat în mod direct modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor art. 5.40 din contractul colectiv de muncă în ceea ce privește salariații proprii ai sucursalei, respectiv modalitatea de decontare a contravalorii cotei de energie electrică acordată beneficiarilor prevăzuți în dispozițiile legale menționate. Beneficiarii, conform anexei la contract, sunt foști salariați ai sucursalei, iar arhiva, dosarele de personal ale acestora au fost predate S.C. „S. E. M.” S.A., înființată în urma divizării S.C. FISE „E. Serv” S.A.. În consecință, coroborând și prevederile protocolului încheiat în data de 14.02.2012, rezultă că aceasta din urmă a preluat și obligațiile aferente salariaților preluați/foștii salariați ai sucursalei, respectiv aceasta are obligația exclusivă a achitării cotei de energie către salariați și foștii salariați pensionari, în condițiile art. 5.40 din contractul colectiv de muncă.
Pârâta a făcut mențiunea că S.C. S. E. E. M. S.A. are ca acționar unic S.C. E. S.A. și se supune cadrului legislativ reglementat de Contractul Colectiv de Muncă aplicabil S.C. E. S.A.
A precizat faptul că până la data divizării, ea nu a avut calitatea de angajator, având în vedere ca toate contractele individuale de muncă erau încheiate cu Sucursala de întreținere și S. E. M., sucursală a S.C. FISE E. Serv S.A. în baza delegărilor de competență acordare directorilor de sucursale, conform Statutului societății, aceasta din urmă având cunoștință despre toate datele de personal ale salariaților, până la momentul divizării societății.
Astfel, Anexa 1 la Hotărârea 74/2005 – Statutul societății – prevede la art. 26 alin. 2 cu privire la personalul societății următoarele:
„(2) Angajarea și concedierea personalului din cadrul aparatului propriu se face de către directorul general.
Angajarea și concedierea personalului din cadrul sucursalelor „E. Serv” S.A. se pot face de către conducătorul sucursalei, în limita delegării de competență care i-a fost acordată de filială.
3) Angajarea și concedierea personalului din cadrul agenților „E. Serv” S.A. se pot face de către conducătorul agenției, în limita delegării de competență care i-a fost acordată de filială.
Pe cale de consecință, susține pârâta că, neavând față de reclamant obligația achitării contravalorii cotei de energie, conform dispozițiilor art. 5.40 din contractul colectiv de muncă, este întemeiată excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Tot pentru aceleași considerente expuse, pârâta a solicitat introducerea în cauză a S.C. „S. E. M.” S.A., care se legitimează procesual în baza subrogației legale stipulate în art. 4 din H.G. nr. 760/2010, raportat și la prevederile protocolului de predare preluare încheiat în data de 14.02.2012.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, Protocolul de predare – preluare din data de 14.02.2012 și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin precizările formulate la data de 11.09.2012, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, și a S.C. „S. E. M.” S.A.
În motivare, reclamanta a susținut că S.C. FISE „E. SERV” S.A. s-a divizat potrivit art. 4 din H.G. nr. 760/2010 și a protocolului de predare – preluare din 14.02.2012. Întrucât S.C. „S. E. M.” S.A. a preluat o parte din patrimoniul, din drepturile și obligațiile S.C. FISE „E. SERV” S.A., susține reclamanta că și această societate are calitate procesuală pasivă.
La termenul de judecată din 12.09.2012, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a S.C. „S. E. M.” S.A.
Pârâta S.C. „S. E. M.” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivarea acestei excepții, pârâta a susținut că a fost înființată ca societate cu personalitate juridică prin H.G. nr. 760/2010, funcționând ca atare începând cu data de 01.02.2012. Anterior acestei date a funcționat, conform H.G.nr.74/2005, ca sucursală fără personalitate juridică în cadrul S.C. „FISE E. Serv” S.A. Mai susține pârâta că ultimul angajator al reclamantului a fost S.C. F.I.S.E. „E. Serv” S.A., societate cu personalitate juridică și care își continuă existența ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. și după divizarea parțială realizată în baza H.G. nr. 760/2010. Reclamantul și-a desfășurat activitatea la „SISE E. M.”, sucursală fără personalitate juridică și care, în prezent, este radiată din Registrul Comerțului în conformitate cu Rezoluția nr._ din 29.02.2012 dată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Pârâta precizează că între ea și reclamant nu au existat raporturi de muncă și, în consecință, nu pot exista nici un fel de raporturi juridice nici după data pensionarii acestuia. Mai mult, prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. Serv” S.A. și aplicabil începând cu data de 01.01.2012, în art. 5.40 alin. 1, se prevede că salariații care s-au pensionat din S.C. FISE „E. Serv” S.A. și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 Kwh. De asemenea, în art. 5.41 alin. 1 se prevede că de ajutorul material anual prevăzut la art. 5.40 beneficiază și salariații disponibilizați în urma acțiunilor de restructurare și reorganizare, care ulterior devin pensionari.
Ultimul angajator al reclamantului a fost F.I.S.E. E. Serv S.A., iar conform protocolului încheiat în data de 14.02.2012, personalul preluat de S.C. S. E. M. S.A. este prezentat în Anexa 10. Din cuprinsul acestei anexe rezultă că reclamantul din prezenta cauza nu au fost preluat. Faptul că dosarele de personal au rămas la societatea nou înființată, fără să existe vreun act de predare a acestora, nu echivalează cu asumarea obligațiilor din prezent, rezultate din raporturile de muncă avute cu S.C. FISE E. Serv S.A.
Tot prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat și excepția inadmisibilității cererii cu privire la acordarea drepturilor reprezentând contravaloarea cotei de energie pe viitor, până la decesul reclamantului, având în vedere faptul că drepturile stabilite prin contractele colective de muncă se aplică pe perioada de valabilitate a acestora.
Pârâta a mai susținut faptul că prin protocolul de predare – primire din 14.02.2012 a preluat o situație financiară dificilă, care ar fi făcut practic imposibilă acoperirea cheltuielilor privind acordarea cotei de energie pentru salariații ieșiți la pensie din cadrul F.I.S.E. E. Serv S.A. De altfel, având în vedere situația financiară a societății, din care rezultă că volumul cheltuielilor depășește cuantumul veniturilor încasate, la nivelul societății au fost întreprinse demersuri în vederea eliminării art. 5.40 din contractul colectiv de muncă. În acest sens, a fost încheiat Procesul verbal nr. 2/09.07.2012, între reprezentanții Administrației S.C. S. E. M. S.A. și ai Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate „Univers”, prin care s-a convenit numirea Comisiei de Negociere în vederea modificării contractului colectiv de muncă, în sensul eliminării art. 5.40 privind acordarea cotei de energie.
Pentru toate aceste motive, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și a excepției inadmisibilității cererii cu privire la acordarea drepturilor reprezentând contravaloarea cotei de energie pe viitor, până la decesul reclamantului.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, Rezoluția nr._ din 29.02.2012 dată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, anexa nr. 10 la Protocolul de predare preluare, bilanțul de deschidere, procesul verbal nr. 2/09.07.2012 .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 942/19.06.2013,Tribunalul Iași a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. E. S.A., invocata de aceasta și, în consecință a respins acțiunea în contradictoriu cu aceasta,
A respins excepția inadmisibilității, invocată de pârâta S.C. S. E. M. S.A.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor . si S. E. E. Serv SA si . SA, invocata de acestea,
A admis în parte acțiunea formulata si precizata de reclamanta H. S. in contradictoriu cu paratele . si S. E. E. Serv SA si . SA .
A obligat paratele sa deconteze reclamantului contravaloarea ajutorului material anual sub forma unei cote anuale gratuite de energie electrica in limita unui consum casnic de 1200kw, începând cu data de 22.08.2011 si pe toata durata valabilității contractului colectiv de munca aplicabil, încheiat la nivel de unitate.
A obligat paratele la plata sumei de 372 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, în ceea ce privește excepțiile invocate de către pârâte, instanța a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „E.” S.A. este întemeiată, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantei rezultă că începând cu data de 01.02.2002 reclamanta a fost salariata Sucursalei de Întreținere și S. E. M., în carnetul de muncă, la poziția 88 existând mențiunea „preluat prin reorganizare conform H.G. nr. 1342/2001”. Tot astfel, începând cu data de 01.04.2004 reclamanta a fost propusă pentru pensie pentru limită de vârstă conf. art. 56 lit.d din Codul muncii..
Începând cu data de 01.04.2004 reclamanta a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr._/10.02.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași.
Prin H.G. nr. 1342/2001 privind reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., s-au înființat 8 societăți comerciale și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice prin reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., printre care și Societatea Comercială F. de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E. M.” S.A., filială a „E.” S.A., denumită „E. M.” S.A.
La data de 03.02.2005, ulterior pensionării reclamantei, a intrat în vigoare H.G. nr. 74/2005 privind înființarea Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. prin reorganizarea activității din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. Astfel, potrivit disp. art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 74/2005, „se înființează Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., denumită în continuare "E. Serv" - S.A., cu sediul în municipiul București, . nr. 1A, sectorul 1, ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., prin divizarea acestei societăți comerciale”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „societatea comercială prevăzută la alin. (1) este persoana juridică română care se organizează ca societate comercială pe acțiuni și funcționează potrivit legii și statutului prevăzut în anexa nr. 1”. Potrivit art. 1 alin. 3, „"E. Serv" - S.A. are în componența sa 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, denumite în continuare SISE, fără personalitate juridică, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 2, care vor efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare, în condițiile Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, cu 42 de agenții de întreținere și servicii energetice, denumite în continuare AISE, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 3”. De asemenea, potrivit disp. art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 74/2005, personalul existent în cadrul Diviziei de întreținere și servicii energetice, al sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., precum și cel al entităților din cadrul acestora, la data constituirii noii societăți, se preia de către societatea comercială prevăzută la art. 1 și va avea toate drepturile de continuitate în aceeași unitate.
Ulterior încetării raporturilor de muncă a reclamantei cu angajatorul său, a intrat în vigoare, la data de 06.08.2010, H.G. nr. 760/2010 privind înființarea societăților comerciale „S. E. Banat” S.A., „S. E. Dobrogea” S.A., „S. E. M.” S.A., „S. E. Oltenia” S.A. și „S. E. Muntenia” S.A. prin reorganizarea Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 760/2010, s-a reorganizat Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., ca urmare a divizării prin desprindere a unei părți din patrimoniul acesteia, în temeiul art. 2501 lit. b din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și s-au înființat, în condițiile legii, următoarele societăți comerciale, având acționar unic Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A.: S.C. „S. E. Banat” S.A., S.C. „S. E. Dobrogea” S.A., S.C. „S. E. M.” S.A., S.C. „S. E. Oltenia” S.A., S.C. „S. E. Muntenia” S.A. Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 760/2010, „Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., supusă reorganizării în condițiile alin. (1), își continuă existența ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A.”. De asemenea, potrivit disp. art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 760/2010, personalul angajat în cadrul sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., ce este preluat de noile societăți, precum și cel al entităților din cadrul acestor sucursale, la data înmatriculării noilor societăți, se preia de către fiecare societate comercială prevăzută la art. 1 alin. 2, cu respectarea prevederilor art. 169 și art. 170 Codul muncii.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că, urmare a intrării în vigoare a H.G. nr. 760/2010 s-a înființat S.C. „S. E. M.” S.A. și, totodată, S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. (S.C. FISE „E. Serv” S.A.) și-a continuat existența ca filială a S.C. Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. De asemenea, s-a reținut de către instanță că societățile înființate prin H.G. nr. 760/2010, deci și pârâta S.C. „S. E. M.” S.A., nu au preluat decât personalul care, la momentul intrării în vigoare a H.G. nr. 760/2010, era în activitate. În acest sens, în anexa nr. 10 la Protocolul de predare – primire încheiat între S.C. FISE E. Serv S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. au fost menționate persoanele angajate în cadrul SISE E. M. din cadrul S.C. FISE E. Serv S.A., care au fost preluate de S.C. „S. E. M.” S.A. în conformitate cu H.G. nr. 760/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 5.43 alin. 1 din actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr._/28.12.2010, „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”. Tot astfel, în art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/27.12.2011, se prevede că „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE E. Serv S.A. și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.
Având în vedere obiectul prezentei acțiuni, dispozițiile contractelor colective de muncă menționate, precum și faptul că pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. a avut calitatea de ultim angajator al reclamantului, instanța reține că pârâtele S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. și S.C. S. E. M. SA au calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe cale de consecință, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E. S.A.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârâta S.C. „S. E. M.” S.A., instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată si a respins-o, având în vedere obiectul prezentei acțiuni, precum și disp. art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și art. 21 din Constituția României referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil.
Totodată, instanța a reținut și faptul că motivele invocate în susținerea acestei excepții constituie apărări de fond.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta H. S. a fost salariata pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și a societăților antecesoare ale acesteia pentru o perioadă mai mare de 15 ani.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, la data de 01.04.2004 a încetat contractul individual de muncă al reclamantei, acesta fiind propus pentru pensie limită de vârstă.
Începând cu data de 01.04.2004, reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr._/10.02.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași. În perioada cuprinsă între data încetării raporturilor de muncă și data înscrierii la pensie, reclamanta nu a mai lucrat în cadrul altei societăți.
S-a mai reținut de către instanță că în anul 2011, respectiv până la data de 27.12.2011, la nivelul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. s-a aplicat contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. București sub nr. 4728/25.02.2002, contract prelungit prin acte adiționale. Astfel, potrivit disp. art. 5 alin. 2 din H.G. nr. 74/2005 privind înființarea S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., „contractul colectiv de muncă existent la Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A. va fi aplicat și în noua societate comercială până la încheierea unui nou contract colectiv de muncă”. Or, la nivelul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011, astfel încât, până la data de 27.12.2011 (data înregistrării la autoritatea competentă potrivit disp. art. 144 din Legea nr. 62/2011), salariații pârâtei au beneficiat de prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. București sub nr. 4728/25.02.2002, prelungit și modificat prin acte adiționale.
Potrivit dispozițiile art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.
Instanța a reținut că la nivelul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011, contract valabil până la data de 31.12.2013 potrivit art. 1.6 alin. 1 din contract.
Potrivit disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. F.I.S.E. „E. SERV” S.A., „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE E. Serv S.A. și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”. Potrivit disp. art. 5.41 alin. 1 din același contract, „de ajutorul material anual prevăzut la art. 5.40 beneficiază și salariații disponibilizați în urma acțiunilor de restructurare și reorganizare, care ulterior devin pensionari”, iar potrivit disp. art. 5.41 alin. 2, „persoanele prevăzute la alin. 1 vor beneficia de ajutorul respectiv dacă au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi, înainte de disponibilizare în societate, cu condiția ca până la data solicitării ajutorului să nu fi lucrat în altă unitate”.
În speță, instanța a reținut că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A..
Astfel, reclamantul a lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale, respectiv în ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în S.C. FISE „E. SERV” S.A. și S.C. E. S.A. și filialele sale. De asemenea, raporturile de muncă ale reclamantului cu S.C. FISE „E. SERV” S.A. au încetat ca urmare a inițierii de către angajator a unor programe de concedieri colective, iar de la data încetării raporturilor de muncă și până la data înscrierii la pensie, reclamantul nu a mai lucrat în cadrul altei societăți.
În consecință, instanța a reținut că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. Totodată, obligația de acordare a acestui ajutor material, potrivit acelorași prevederi din contractele colective de muncă invocate, revine ultimului angajator, respectiv pârâtei S.C. FISE „E. SERV” S.A.
Potrivit disp. art. 133 alin. 1 lit. a din Legea nr. 62/2011, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți angajații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel. Potrivit disp. art. 148 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Potrivit dispozițiilor art. 272 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Pârâtelor S.C. FISE „E. SERV” S.A. și S.C. S. E. M. SA cărora le revenea sarcina probei, nu au făcut dovada faptului că ar fi acordat reclamantului ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A..
Pe cale de consecință, instanța a reținut că este întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la acordarea ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh începând cu data de 22.08.2011 șipe toată durata valabilității contractului colectiv de muncă aplicabil.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la acordarea ajutorului material anual după încetarea valabilității contractului de muncă prin care sunt prevăzute respectivele drepturi, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, ajutorul material solicitat nu poate fi acordat de instanță decât pe durata valabilității contractului de muncă care-l prevede, deoarece nu poate fi prevăzută maniera în care părțile contractante vor modifica pe viitor durata, cuantumul sau modalitățile de acordare a acestui ajutor material, în virtutea principiului libertății contractuale. Dreptul la acordarea ajutorului material prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A., este câștigat de reclamant, însă nu poate fi considerat un drept ad aeternum, singurele drepturi câștigate fiind cele dobândite până la . unui nou contract colectiv de muncă prin care să fie reglementat în altă manieră acest ajutor material.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța a constatat că este întemeiată în parte acțiunea formulată de reclamanta H. S. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A., și S.C. S. E. S.A.
În consecință, instanța a obligat pârâtele să acorde reclamantei ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 kwh, prevăzut de art. 5.43 din contractul colectiv de muncă al S.C. „E.” S.A. înregistrat la D.G.M.S.S. sub nr. 4728/25.02.2002, modificat prin actul adițional nr. 15/2011, respectiv de art. 5.40 din contractul colectiv de muncă al S.C. FISE E. SERV S.A. înregistrat la I.T.M. București sub nr. 414/27.12.2011, începând cu data de 22.08.2011 și pe toată durata valabilității contractului colectiv de munca aplicabil, încheiat la nivel de unitate.
De asemenea, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta H. S. în contradictoriu cu pârâta S.C. „E.” S.A. pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtele să plătească reclamantului suma de 372 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, și S.C. S. E. M. S.A, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului său, pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, după ce prezintă un scurt istoric al reorganizărilor în domeniul energetic, arată că la soluționarea excepției lipsei calității sale procesual pasive instanța nu a avut în vedere dispozițiile HGR 1041/2003 si 1461/2003 invocate în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, dispoziții legale esențiale care justifică lipsa calității sale procesual pasive. Cele doua acte normative reprezintă cadrul legislativ în materia cotei de energie acordate pensionarilor, pe care se întemeiază de altfel si dispozițiile Contractului Colectiv de Munca aplicabil.
Motivează recurenta că în baza HGR 1041/2003 privind unele măsuri de reglementare a facilităților acordate pensionarilor din sectorul energiei electrice, modificata prin HGR 1461/2003, prin Contractul Colectiv de Munca încheiat in anul 2002 înregistrat la DGMSS sub nr.4728/25.02.2002, aplicabil în . sale s-a stipulat acordarea acestui beneficiu în natură către pensionari (art.5.43 alin.1)
Contractul Colectiv de Munca a fost prelungit succesiv prin acte adiționale, fiind aplicabil până la data de 01.01.2012, dată la care a intrat în vigoare Contractul Colectiv de Muncă al . SA, înregistrat la ITM București sub nr.414/27.12.2011. De la data înființării, respectiv 08.03.2005, în conformitate cu dispozițiile HGR 1041/2003 și 1641/2003 . SA a preluat obligațiile de plata a ajutorului material către pensionarii . la data pensionarii aveau calitatea de salariați ai celor opt sucursale.
Mai motivează recurenta că având în vedere reorganizările succesive ale societăților din sistemul energetic, HGR 1041/2003 reglementează implicit si situația unor reorganizări ulterioare intrării lui in vigoare, conform dispozițiilor art.1 care prevăd că "Persoanele pensionate după data de 30 septembrie 2000 din societățile desprinse prin acte normative din cadrul fostului Minister al Energiei Electrice, fostei Regii Autonome de Electricitate "Benei", Companiei de Electricitate - S.A. si, ulterior acestora, prin programe de restructurare, reorganizare sau privatizare vor putea beneficia de cote gratuite de energie electrica, daca societățile respective aveau prevăzute pentru angajații lor astfel de facilitați prin contractele colective de munca", prevederi ce se coroborează cu dispozițiile art.4 din HGR 1041/2003.
În concluzie recurenta susține că ulterior divizării . SA, obligația achitării cotei de energie către pensionari revine tuturor societăților rezultate în urma divizării, raportat la numărul de persoane care la data pensionarii aveau calitatea de salariați ai fiecărei sucursale și ale căror dosare de personal au fost preluate de către societățile nou înființate. O alta interpretare a dispozițiilor legale mai sus menționate ar fi de natura sa încalce spiritul legii si sa creeze situații de fapt aberante, fiind inacceptabil ca . SA, rămasă doar cu trei sucursale în urma reorganizării prin HGR 760/2010, sa suporte contravaloarea cotei de energie aferenta pensionarilor din cele foste cinci sucursale devenite societăți comerciale noi.
Pe cale de consecința, recurenta solicită să se constate că . SA are calitate procesuala pasivă în prezenta cauză, fiind obligată în conformitate cu actul normativ mai sus menționat coroborat si cu prevederile Contractului Colectiv de Munca aplicabil, să suporte contravaloarea cotei de energie electrica a foștilor salariați ai sucursalei SISE E. M. a cărei activitate a preluat-o integral, prezentând suplimentar argumentele în susținerea calității procesuale a acestei din urmă menționate societăți.
Susține astfel că de la data divizării, doua dintre cele cinci societăți comerciale nou înființate, respectiv . SA si . SA au continuat sa suporte contravaloarea cotei de energie electrica si pentru pensionarii foști salariați ai SISE din perioada 08.03._12, fără a contesta în vreun fel aceasta obligație. Aceasta reprezintă recunoașterea obligațiilor care le incumba in conformitate HGR 1041/2003, Protocoalele încheiate 14.02.2012, precum si CCM aplicabil.
Celelalte trei societăți nou înființate, printre care si . SA, nu au achitat contravaloarea cotei de energie din lipsa de lichidități, ceea ce însa nu reprezintă o cauza de exonerare de răspundere.
Prin protocolul încheiat în data de 14.02.2012 intre .
SA si . SA s-a prevăzut ca .
SA va putea iniția orice demersuri juridice sau se va legitima procesual in orice
eventuale litigii de natura patrimoniala sau nepatrimoniala, având ca obiect pretenții
aferente perioadei anterioare semnării protocolului, in legătura cu salariații preluați
conform Anexei 10, dar si foștii salariați ai SISE E. M..
Având in vedere faptul ca . SA si-a asumat legitimarea procesuala in litigii având ca obiect pretenții ale foștilor salariați ale sucursalei nu are nici o relevanta ca reclamanta in cauza nu a fost preluata prin Anexa 10 la protocol, astfel cum motivează instanța de fond calitatea procesuala a . SA.
Susține recurenta că acest lucru nici nu ar fi fost posibil, întrucât Anexa 10 face referire la salariații cu contract individual de munca activ, ce au fost preluați de către societatea nou înființata, or, reclamanta în cauza era pensionara la data întocmirii protocolului. Preluarea pensionarilor nici nu este de altfel necesara, atâta vreme cat HGR 1041/2003, modificata prin HGR 1461/2003 reglementează acordarea cotei de energie stabilind-o in sarcina fiecăreia din societățile rezultate in urma reorganizărilor succesive. SISE E. M. a gestionat in mod direct modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor, art.540 din Contractul Colectiv de Munca în ceea ce privește salariații proprii ai sucursalei, respectiv modalitatea de decontare a contravalorii cotei de energie electrica acordata beneficiarilor prevăzuți in dispozițiile legale menționate.
Invoca recurenta si excepția prescripției dreptului material la acțiune, susținând că, așa cum a decis si ICCJ prin dec.5529/20.09.2012, aceasta este o excepție de ordine publica ce nu implica verificări de fapt incompatibile cu calea de atac a recursului, iar termenul de introducere a cererii este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, conform art. 268 lit.e din C. muncii. Ca atare, apreciază recurenta, orice solicitări ale reclamantului anterioare datei de 01.10.2011, sunt prescrise.
Mai susține S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, invocând disp.art.1445 din C. civil, ca obligarea in solidar a celor doua parate, atât la plata cotei anuale de energie către pensionari cat si la cheltuielile de judecata nu are temei juridic.
În motivarea recursului său, pârâta S.C. S. E. M. SA arată că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a sa, invocând ,totodată si excepția prescripției dreptului la acțiune.
Motivează recurenta că a fost înființată ca societate cu personalitate juridică începând cu data de 01.02.2012 în baza HG 760/2010, calitatea de angajator a reclamantului având-o S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A.. Nu au existat raporturi de muncă între reclamant și S.C. S. E. M. SA și nu pot exista nici un fel de raporturi juridice nici după data pensionării acestuia, vis a vis de obligațiile asumate prin contractul colectiv de muncă de către ultimul angajator.
Mai motivează recurenta că a preluat prin protocolul încheiat la data de 14.02.2012 încheiat cu S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A elementele de natura capitalurilor proprii, activelor și datoriilor, fără ca în acestea să fie incluse și contravaloarea cotei de energie. De asemenea personalul preluat este prezentat în anexa 10, unde nu este înscris și reclamantul.
Mai susține că în contractele colective se menționează faptul că ajutorul se acordă de la societatea de la care s-au pensionat foștii salariați., ultimul angajator fiind S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A.
Examinând probele cauzei raportat la motivele de recurs invocate, apărările formulate prin întâmpinări și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Îndreptățirea reclamantei pensionare la un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh rezidă, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. București sub nr. 4728/25.02.2002, contract prelungit succesiv prin acte adiționale, contract ce s-a aplicat S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. până la data de, 27.12.2011, conform dispozițiilor art. 5 alin. 2 din H.G. nr. 74/2005. moment în care la nivelul S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011.
Curtea are în vedere dispozițiile art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, clauză ce indică expres persoana juridică ce are calitate de debitor a obligației de acordare a ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, și anume societatea de la care s-au pensionat beneficiarii. Textul contractual arată că „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.
Cercetând actele normative de la înființarea Companiei Naționale de Electricitate SA în anul 1998 și până la înființarea în anul 2010 a S.C. S. E. M. S.A. Curtea reține că prima instanță a reținut corect calitatea procesuală în cauză a pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, evaluând transformările juridice intervenite în statutul angajatorului reclamantului.
Urmărind evoluția organizatorică a companiei de furnizare a energiei electrice se reține că în anul 1998, prin HG365/1998 s-a înființat Compania națională de Electricitate SA, în anul 2000 prin HG 627/2000 aceasta fiind supusă unui proces de reorganizare. Se înființează Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., societate care suferă de asemenea modificări ca urmare a reorganizării aprobate prin H.G. nr. 1342/2001. Se înființează 8 societăți comerciale și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, printre care și Societatea Comercială F. de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E. M.” S.A., filială a „E.” S.A., denumită „E. M.” S.A.
În anul 2005, în temeiul H.G. nr. 74/2005 prin reorganizarea activității din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. se înființează S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.
În componența acestei societăți cu personalitate juridică, legiuitorul a prevăzut ca desfășurându-și activitatea 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, denumite continuare SISE, fără personalitate juridică, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 2, printre aceste la pct.3 fiind prevăzută S.C. "E. Serv" - S.A. - Sucursala de Întreținere și S. E. "E. M.".
În anul 2010, în temeiul HG 760/2010 se reorganizează Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., ca urmare a divizării prin desprindere a unei părți din patrimoniul acesteia și se înființează, în condițiile legii, cinci societăți comerciale, având acționar unic Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A printre care și Societatea Comercială "S. E. M." - S.A.
Curtea constată că, în acord cu dispozițiile contractului colectiv de muncă mai sus menționat, societatea ținută în raportul obligațional de acordare a ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh este societatea de la care s-a pensionat reclamanta, respectiv S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.
Ca atare în mod corect a reținut prima instanță calitatea procesual pasivă în cauză a S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.
Curtea constată că în mod corect s-a reținut ca având calitate procesual pasivă și S.C. "S. E. M." - S.A.
Mențiunile din carnetul de muncă al reclamantei dezvăluie faptul că acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul sucursalei societății mamă S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A, și anume în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M., sucursală fără personalitate juridică. Această sucursală a gestionat modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor art.5.40 din CCM așa cum rezultă din studierea coroborată a dispozițiilor art.1 (3) și art.5 (2) din HG 74/2005, în sensul în care a aplicat personalului care își desfășura activitatea în societate contractul colectiv de muncă preluat de la E. SA și efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare.
Protocolul din 14.02.2010, încheiat ca efect al punerii în aplicarea HG 627/2000 atestă că începând cu data de 01.02.2012 personalul existent în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M. din cadrul S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A este preluat de S.C. "S. E. M." - S.A. Este vorba de personalul activ al societății protocolul nefăcând vorbire despre situația foștilor salariați, pensionari la data cesiunii personalului.
Având în vedere, astfel, că societatea cedentă și cesionară nu au convenit asupra drepturilor ce decurg din contractul colectiv de muncă al foștilor salariați, pensionari la data cesiunii, Curtea constată că obligația de acordare a ajutorului acordat după pensionare aparține atât societății de la care s-a pensionat reclamantul, respectiv S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., cât și de S.C. "S. E. M." - S.A. societate care anterior înființării sale ca persoană juridică de sine stătătoare a format o sucursală a societății de la care s-a pensionat reclamantul și care a gestionat efectiv situația contabilă și de personal a acestuia, fiind de asemenea, cea care a preluat personalul activ al societății conform Legii 76/2006 (art.5,9) șiart.173din Codul muncii.
Pentru aceleași motive, in mod corect prima instanța a obligat ambele parate la executarea obligației de acordare a ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh.
Referitor la prescripția dreptului material la acțiune, Curtea constata ca, fiind vorba in speța despre ajutorul material anual pe 2011, este fără echivoc faptul ca dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la începutul anului următor, deci la data de 01.01.2012, de la acel moment începând sa curgă cele 6 luni prev. de art.268 al.1 lit e din Codul muncii.
Cum acțiunea a fost înregistrata la Tribunalul Iași la data de 24.02.2012, excepția invocata de pârâta recurente apare ca fiind nefondata.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. găsind nefondate recursurile le va respinge și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtele de S.C. S. E. M. S.A. și S.C. F. de Întreținere și S. E. E. SERV S.A și împotriva sentinței civile nr. 3380 din 12.12.2012 pronunțate de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Iunie 2013.
Președinte, N. C. M. | Judecător, C. B. | Judecător, A. C. S. |
Grefier, C. L. |
Red. / Tehnored. S.A.C.
2 ex. - 26.06.2013
Tribunalul Iași: S. M.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1319/2013. Curtea de Apel IAŞI | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1341/2013.... → |
|---|
