Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 820/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 2640/83/2012
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 820/2014-R
Ședința publică din data 17 septembrie 2014
Președinte: | V. P. | - judecător |
D. M. | - judecător | |
F. T. | - judecător | |
A. L. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul – contestator S. N. I., cu dom. procedural ales în Satu M., .. 2, . M., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 7/9, sector 6 și S. R. PRIN MIISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1117/LMA din 04 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Satu – M. în dosar nr. unic, având ca obiect: contestație la decizia de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății; cauza a fost repusă pe rol urmare a Referatului întocmit de serviciul arhivă la data de 26 mai 2014, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția de perimare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă 1117/LMA din 04 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Satu – M. s-a respins ca nefondată contestația contestatorului S. N. I., în contradictoriu cu intimații C. DE P. SECTORIALE A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE și S. R. prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
S-a respins ca nefondată cererea contestatorului privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile aduse O.U.G. nr.1/2011, pe care se întemeiază decizia/deciziile de pensie contestate, privind pretinsele încălcări ale unor principii constituționale, instanța reține că, atâta vreme cât acest act normativ nu a fost declarat neconstituțional, în fața instanțelor de judecată aceste probleme juridice nu pot fi invocate, dat fiind faptul că singura instituție abilitată cu controlul de constituționalitate a posteriori este Curtea Constituțională.
În ceea ce privește pretinsa neconvenționalitate a dispozițiilor O.U.G.nr.1/2011 prin care se reduce partea necontributivă a pensiilor vizate de acest act normativ, determinată de încălcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că prin Decizia nr.29/2011 pronunțată asupra unui recurs în interesul legii, înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, că poate fi vorba despre încălcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului numai dacă, în concret, în fiecare cauză în parte, măsura reducerii pensiei pune persoana în cauză într-o situație care constituie o depășire a raportului rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și ingerința suferită.
Însă, în cauză, nu a fost susținută și dovedită depășirea limitelor raportului rezonabil de proporționalitate.
Mai mult decât atât, în cauza F. și alții contra Rămâniei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat după decizia mai sus amintită, s-a statuat, fără a se reține necesitatea aprecierii situației concrete de la caz la caz, în sensul că reducerea părții necontributive a pensiilor nu reprezintă o încălcare a art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În fine, în ceea ce privește criticile aduse modului de calcul a pensiei, aceasta a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.1/2011 iar contestatorul nu a învederat în ce constă în concret eroarea afirmată privind calculul pensiei.
Consecință a respingerii capătului de cerere principal au fost respinse și capetele de cerere accesorii.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură civilă, s-a respins ca nefondată cererea contestatorului privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Asistenții judiciari – participând la constituirea completului de judecată în condițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ – au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către contestator.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatorul S. N. I. solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma excepției de perimare invocate din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 (1) Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În cauză, prin încheierea de ședință din 22 mai 2013, s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, fără ca vreuna din părți să solicite continuarea judecății, Curtea urmează în temeiul art. 252 (1) Cod procedură civilă să constate perimat recursul, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată perimat recursul civil introdus de recurentul – contestator S. N. I., cu dom. procedural ales în Satu M., .. 2, . M., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 7/9, sector 6 și S. R. PRIN MIISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1117/LMA din 04 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Satu – M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. P. D. M. F. T. A. L.
Judecător fond: T. T.
redactat: judecător: V. P.
tehnoredactat: A. L.
2 exemplare/22 septembrie 2014
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 391/2014. Curtea de Apel ORADEA | Nulitate act. Hotărâre din 12-02-2014, Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
