Recalculare pensie. Decizia nr. 391/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 5731/83/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159- |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.391/2014-A
Ședința publică din 2 octombrie 2014
Președinte – T. D. – judecător
- M. E. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M., C._, în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2, C._, cont RO62TREZ__, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. M., CNP_, cu domiciliul în Cămin, nr.144, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.100/LMA din 26 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, având ca obiect: recalculare de pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxă de timbru, constatându-se că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
După luarea cauzei, înainte de închiderea dezbaterilor, s-a prezentat pentru intimata reclamantă M. M. -lipsă, reprezentanta acesteia, avocat A. I., în baza împuternicirii avocațiale nr.94 din 30.06.2014, eliberată de Baroul Satu M.-Cabinet de Avocat care învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în apel, justificate prin chitanța depusă la dosar. În esență, solicită a se constata că, soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele invocate în apel sunt nefondate, în mod corect prima instanță a apreciat că reclamanta intimată este îndreptățită la obținerea unei pensii stabilite conform dispozițiilor art.162 alin.2 și alin.3 din Legea nr.19/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.250/2007, începând cu data de 1.09.2007, prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte și în mod corect a anulat decizia de respingere a cererii de recalculare a pensiei emise de apelantă și a obligat-o pe aceasta la emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere din 21.11.2009, respectiv în cadrul termenului de prescripție de 3 ani, raportat la data înregistrării cererii de recalculare la C. Județeană de Pensii Satu M.. De asemenea, a precizat reprezentanta intimatei reclamante că și în ceea ce privește cererea de includere la calculul pensiei a perioadei corespunzătoare pensiei de invaliditate, instanța de apel în mod corect a apreciat-o ca fiind întemeiată, raportat la dispozițiile art.49/1 lit.a din Legea nr.283/2010.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța de apel, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.100/LMA din 26 martie 2014, Tribunalul Satu M. a admis contestația formulată de reclamanta, M. M., în contradictoriu cu pârâtele: C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., și C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, și în consecință:
Anulat decizia nr._/_/03.12.2012 emisă de C. Județeană de Pensii Satu M..
A obligat pârâta C. Județeană de Pensii Satu M. să procedeze la recalcularea pensiei reclamantei începând cu data de 01.09.2007 în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte, precum și la includerea perioadei asimilate în care aceasta a beneficiat de pensie pentru pierderea capacității de muncă ca fiind stagiu asimilat, emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 21.11.2009, respectiv 1.12.2012.
A obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, a reținut următoarele considerente:
Reclamanta a beneficiat de toate majorările punctajului mediu anual instituite prin acte normative succesive, respectiv prin OUG nr. 67/2003, HG nr. 1346/2004 și HG nr. 777/2005.
Prin Legea nr. 250/2007 s-a modificat art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, fiind majorat punctajul anual pentru fiecare an util, la 0,_ puncte.
Potrivit art. II din Legea nr. 250/2007, prevederile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 se aplică și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor OUG nr. 67/2003. În acest fel legiuitorul a înțeles să instituie un punctaj anual unic pentru toate persoanele îndreptățite, indiferent dacă acestora li s-a recalculat pensia succesiv sau într-o singură etapă și nu să creeze situații discriminatorii, astfel, nu sunt excluse în mod expres de la beneficiul legii persoanele cărora li s-au aplicat prevederile OUG nr. 67/2003, însă prin maniera de interpretare a legii de către pârâtă se restrânge în mod nepermis dreptul recunoscut reclamantei.
În consecință, s-a apreciat de prima instanță că, nu există nici un temei legal în baza căruia pensia cuvenită reclamantei să fie limitată, în timp ce, pentru alte persoane beneficiare de pensie din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale al agricultorilor, punctajul anual pentru fiecare an util să reprezinte 0,_ puncte, iar pe de altă parte, conform art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000, pentru perioadele de contribuție realizate conform <>K_ 80 11 201 0 17>Legii nr. 80/1992, și până la . prezentei legi, la determinarea punctajului anual se ia în calcul venitul asigurat la care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
De asemenea, la alin (2) din Legea nr. 263 privind sistemul unitar de pensii publice se prevede că „pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, punctajul anual este 0,_ puncte”.
În ceea ce privește perioada contributivă, ca producător agricol individual, instanța de fond a reținut incidența disp. art.10 din Legea 80/1992 potrivit căruia „durata efectivă a contribuției se stabilește în ani. Fracțiunile mai mari de 6 luni se întregesc la un an”, sens în care, prin decizia de pensionare inițială, perioada contributivă, ca producător agricol individual a fost rotunjită la 8 ani și constituie un drept câștigat.
În virtutea acestor considerente, tribunalul a apreciat că, reclamanta este îndreptățită la obținerea unei pensii stabilite conform disp.art.162 alin.2 și alin.3 din Legea nr.19/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.250/2007 începând cu data de 01.09.2007 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte.
De asemenea, instanța de fond a anulat decizia de respingere a cererii de recalculare a pensiei emisă de C. Județeană de Pensii Satu M. și a obligat-o pe aceasta la emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 21.11.2009, respectiv în cadrul termenului de prescripție de 3 ani, raportat la data înregistrării cererii de recalculare la CJP Satu M..
În ceea ce privește cererea de includere la calculul pensiei a perioadei corespunzătoare pensiei de invaliditate, instanța de fond a găsit-o ca fiind întemeiată, raportat la dispozițiile cuprinse la art.49(1) lit.a din Legea 283/2010 care precizează, faptul că „în sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul: a) a beneficiat de pensie de invaliditate”.
În această situație, pensia va fi recalculată începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare în conformitate cu disp. art. 107 punctul (3) și (5) din Legea nr. 263/2010 conform căreia „pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia…(5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.”
Totodată, în baza art.453 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, prima instanță a obligat pârâtele să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea diferendului de față.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie profesională în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat apel intimata C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice București, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că, intimata a dobândit calitatea de pensionar ca urmare a pierderii capacității de muncă, invaliditate gradul II din 01. 03.1992 în baza Legii nr. 3/1977, fiind trecută la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 80/1992 cu începere de la data de 1.02. 199, stagiul de cotizare fiind de 32 ani, conform art. 31 din Legea nr.80/1992 (perioada 1960 - 1991 a lucrat la CAP Cămin).
La 31.12.2003, conform art.180 alin.3 din Legea nr.19/2000 era în plată cu un punctaj de 0,_, la 01.01.2004, în baza OUG nr. 67/2003 i s-a majorat punctajul mediu anual la 0,_, la 1.09.2004, conform art. 3 alin.1 din H.G. nr. 1346/2004 la 0,_, la 1.09.2005 conform art. 1 din H.G. nr.777/2005 la 0,_, la 1.09.2007 regăsindu-se în categoria exceptată de la aplicarea art. 162 alin. 2 din Legea nr.19/2000, nu a beneficiat de majorarea dispusă prin Legea nr. 250/2007.
Ca urmare, cererea de revizuire a pensiei prin acordarea majorării dispuse prin Legea nr. 250/2007 i-a fost respinsă, în mod corect fiind respinsă și contestația de către Comisia Centrală de Contestații câtă vreme legiuitorul a prevăzut excepția inaplicării celor care au beneficiat de majorările OUG nr. 67/2003.
Prevederile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, modificate prin Legea nr. 250/2007 se aplică doar celor ale căror drepturi s-au deschis în perioada 1.09._10, potrivit și Ordinului nr. 680/2007 ce prevede categoriile de personal cărora le sunt aplicabile majorările, ori, reclamanta nu se încadrează în această categorie. Nu poate beneficia nici de dispozițiile art. 163 alin 2 și 3 din Legea nr. 263/2010 ce se aplică doar celor ale căror drepturi s-au deschis conform acesteia. Interpretarea art. II din Legea nr.250/2007 s-a făcut conform Ordinului nr. 680/2007 ce nu a fost anulat, astfel că cererea era neîntemeiată.
Referitor la perioada 1.03.1992-1.02.1999, când reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate, nu a fost valorificat deoarece a fost înscrisă la pensie limită de vârstă în baza Legii nr. 80/1992 conform principiilor căreia, perioada în care a beneficiat de pensie de invaliditate nu constituie vechime în muncă. Conform art. 16 litera a din Legea nr. 263/2010 constituie stagiu de cotizare în sistemul de pensii vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la data de 1.04. 2001, ori, în cazul contestatoarei drepturile de pensie pentru limită de vârstă s-au determinat conform principiilor Legii 80/1992.
În drept s-a invocat art.157 din Legea nr.263/2010, Legea nr. 19/200, Legea nr. 80/1992, Ordinul nr.680/2007..
Intimata pârâtă, prin reprezentanta sa, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată justificate prin chitanța depusă la dosar.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, instanța de apel, constată următoarele:
Intimatei i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru invaliditate gradul II, cu începere din data de 01.03.1992 în baza Legii nr. 3/1977, ulterior din data de 1.02. 1999 în baza Legii nr. 80/1992 i s-a stabilit dreptul la pensie pentru limită de vârstă, având un stagiu de cotizare de 32 de ani la CAP Cămin.
Din data de 31.12. 2003 în baza Legii nr. 19/2000, art. 180 alin. 3 i s-a stabilit intimatei un punctaj mediu anual de 0,_ puncte conform art. 162 alin. 2 și 3 din această lege, punctaj majorat la 01.01.2004 în baza OUG nr.67/2003 la 0,_, apoi din 01.09.2004, conform art. 3 alin. 1 din HG nr. 1346/2004 la 0,_ puncte, iar din 01.09.2005 în baza art. 1 din HG nr.777/2005 la 0,_ puncte, nefiindu-i aplicată însă majorarea dispusă de Legea nr. 250/2007, cu începere din 01.09.2007.
Prin Legea nr. 250/19.07.2007, pentru modificarea Legii nr. 19/2000, art. 162 alin. 2 al Legii nr. 19/2000 a fost modificat în sensul că, începând cu data de 01.09.2007, punctajul mediu anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodării individuale din zonele necooperativizate……… reprezintă 0,_ puncte iar, art. II din acest act normativ a prevăzut aplicarea acestei dispoziții și celor ce nu au beneficiat de majorările impuse prin OUG nr.67/2003 aprobată prin Legea nr. 383/2003.
Așadar, din interpretarea acestor dispoziții, prin raportare la ultima majorare de care a beneficiat intimata conform HG nr.777/2005 - 0,_ puncte -, se constată că s-a dorit înlăturarea inechităților și discrepanțelor de punctaj între agricultorii pensionari, determinate de anul ieșirii la pensie și de diferitele acte normative aplicabile în funcție de anul pensionării astfel că, datorită faptului că prin Legea nr. 250/2007 s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,_, evident superior celui de care a beneficiat ca urmare a aplicării OUG nr. 67/2003 și pentru a nu se crea discriminări nejustificate ce ar contraveni art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Protocolului nr. 12, în mod corect instanța de fond a admis contestația sub acest aspect, criticile apelantelor fiind nefondate. De altfel, soluția este în concordanță cu practica constantă a Curții de Apel Oradea și cu actualele prevederi în materie art. 163 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 în baza cărora se recalculează și drepturile celor pensionați anterior acestui act normativ.
Cât privește dispoziția prin care s-a inclus perioada asimilată în care intimata contestatoare a beneficiat de pensie pentru pierderea capacității de muncă, câtă vreme în art. 49 alin. 1 litera a din actualul act normativ în materie și în baza căruia se procedează la recalcularea drepturilor de pensie, s-a prevăzut în mod expres faptul că se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive -asimilate- în care cel asigurat a beneficiat de pensie de invaliditate, cum este cazul de față raportat la cele expuse, în mod corect instanța de fond a procedat la aplicarea acestuia, criticile nefiind întemeiate. De altfel această prevedere exista și în cuprinsul Legii nr. 19/2000 -art 38 - conform căruia se asimilau stagiului de cotizare și perioadele necontributive denumite perioade asimilate .
Raportat la toate considerentele, instanța de apel în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, urmând a păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a apelantelor C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, instanța de apel în baza art. 451 alin. 1, art.453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă le va obliga să-i plătească intimatei M. M. suma de 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial ocazionat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M., C._, în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2, C._, cont RO62TREZ__, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. M., CNP_, cu domiciliul în Cămin, nr.144, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.100/LMA din 26 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea apelantă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, să plătească părții intimate M. M. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
T. D. M. E. C. G.
red.concept decizie:T. D.
data:6.10.2014
jud.fond:S. G.D.
dact.C.G.
data:7.10.2014
5 ex.
3 . JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., .. 4-6, jud.Satu M.,
-CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2,
- M. M., din Cămin, nr.144jud.Satu M.
Data:
| ← Cereri. Hotărâre din 01-10-2014, Curtea de Apel ORADEA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 820/2014.... → |
|---|
