Despăgubire. Decizia nr. 671/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 8668/83/2012*
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 671/2014 - R
Ședința publică din data de 21 mai 2014
Președinte: | F. T. | - judecător |
V. P. | - judecător | |
D. M. | - judecător | |
A. L. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată revizuentul S. N. I. prin Cabinet avocațial C. G. V. cu sediul în Satu M., .. 5, . M., în contradictoriu cu intimata - pârâtă S.C. L. & A. S.R.L. SATU M. cu sediul în Satu M., .. 117, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 149/2014-R din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. unic, având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul revizuentului S. N. I., avocat P. A. E., din Baroul M., în baza delegației de substituire nr. 59, eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România – Cabinet avocat, în substituirea domnului avocat C. V. și reprezentanta intimatei - pârâte . Satu M., avocat M. I. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 15 aprilie 2014 eliberată de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prezenta revizuire este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a fost înregistrată prin serviciul registratură la data de 19 mai 2014 întâmpinarea formulată de intimata - pârâtă S.C. L. & A. S.R.L. SATU M., după care:
Instanța, în baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece litigiul de față, în temeiul art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă și comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul revizuentului.
Reprezentantul revizuentului învederează nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra cererii de revizuire de față.
Reprezentanta intimatei arată că, în cazul în care instanța va trece la analizarea cererii de revizuire, pe fond, înțelege să susțină cererea de probațiune formulată în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată că dosarul este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepțiilor de inadmisibilitate și tardivitate invocate de intimată prin întâmpinare, cât și asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatei susține excepția de inadmisibilitate, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Susține totodată excepția de tardivitate a cererii de revizuire, conform art. 324 Cod procedură civilă, termenul de revizuire fiind de o lună. Acest termen se calculează de la data la care s-au descoperit înscrisurile noi, însă revizuentul nu a făcut dovada că a descoperit înscrisurile ce pretinde că sunt doveditoare cauzei cu mai puțin de o lună de zile înaintea datei promovării cererii de revizuire. Reprezentantul revizuentului solicită respingerea excepțiilor invocate, arătând că, în speță, sunt îndeplinite toate condițiile de formă și fond, astfel că, susține cererea de revizuire potrivit motivelor invocate, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată, arătând că prin aceasta este expusă o stare de fapt cu totul nouă, având forma unui alt litigiu. Susține în continuare că, revizuentul a depus la dosar înscrisuri plăsmuite de acesta după soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 588/LMA din 13 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. N. I., domiciliat în Satu M., .. 1, . procedural ales la C.. av. C. V., cu sediul în Satu M., .. 5, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul Satu M., .. 117, având ca obiect pretenții bănești.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul S. N. a desfășurat activitate la societatea pârâtă S.C. L. & A. S.R.L. Satu M., începând cu data de 07.07.2011 în funcția de „conducător auto” conform Contratului individual de muncă nr. 5/06.07.2011. (filele 4-6).
Potrivit art. 43 din Codul Muncii – delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziția angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuțiilor de serviciu în afara locului său de muncă.
Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile și se prelungește cu acordul salariatului cu cel mult 60 de zile, iar salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la indemnizația de delegare, în condițiile prevăzute de lege sau de Contractul Colectiv aplicabil.
În ședința publică din data de 16.05.2013, instanța a încuviințat cererea de probațiune formulată de societatea pârâtă, privind audierea a 2 martori.
La data de 06.06.2013 au fost audiați martorii Hendre R. și F. I..
Martorul F. I. a declarat în fața instanței faptul că, a participat la o discuție între reprezentantul societății pârâte S.C. L. & A. S.R.L. și reclamantul Ștruc N.. Cei doi au discutat despre încheierea unui contract de muncă în urma căreia reclamantul trebuia să desfășoare activitatea de conducător auto pe un cap tractor în Danemarca. În urma acceptului, martorul F. I. i-a predat autovehiculul și cheile reclamantului Ștruc N.. Martorul precizează faptul că, reclamantul nu avea de executat curse între România și Danemarca, ci doar pe teritoriul statului danez.
Și martora Hendre R. a precizat faptul că, a asistat la o discuție între reprezentantul societății pârâte și reclamantul Ștruc N. în incinta unei plăcintării. Cei doi s-au înțeles în privința desfășurării unei activități pe teritoriul Danemarcei.
Apărarea reclamantului cu privire la faptul că, a avut loc o delegare a sa în Danemarca nu se poate reține. Actele depuse de societatea pârâtă infirmă acest lucru. Reclamantul Ștruc N. a încheiat u contract individual de muncă cu un salariu negociat. Locul de muncă nu a fost trecut în contractul individual de muncă. Însă din probele administrate în prezentul dosar rezultă că reclamantul a efectuat transport doar pe spațiul statului danez.
Analizând dispozițiile art. 43-44 din Codul Muncii și actele depuse în prezentul dosar, Tribunalul a apreciat că în speță de față nu a fost dispusă delegarea reclamantului S. N., deoarece nu există o decizie în acest sens.
În privința capătului de cerere privind acordarea drepturilor salariale solicitate de reclamant începând cu luna iulie 2011 și până în luna ianuarie 2012, și a celui de-al 13-lea salariu, tribunalul a respins și aceste capete de cerere, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 166 alin. 1 din Codul Muncii, se prevede ca salariul se plătește în bani, cel puțin o dată pe lună, la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv aplicabil sau în regulamentul intern, după caz.
Obligația principală a angajatorului este cea de plată a salariului, a contraprestației îndeplinite de salariat.
Conform art. 166 alin. 2 din Codul Muncii, plata salariului se poate efectua prin virament într-un cont bancar.
Potrivit art. 168 alin. 1 din Codul Muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Angajatorului, căreia îi revine sarcina probei în conflictele de muncă, potrivit art. 272 Codul Muncii este obligat sa depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Însuși reclamantul recunoaște, că societatea pârâtă i-a virat în contul personal suma de 3400 euro. Astfel, salariul negociat de reclamant conform contractului individual de muncă și cel de al 13-lea salariu au fost achitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatorul S. N. I., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
Prin decizia civilă nr. 149/2014-R din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul S. N., în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. L. & A. S.R.L. SATU M., împotriva sentinței civile nr. 588/LMA din 13 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. care a fost menținută în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părții intimate, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
În mod corect și judicios, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant, având ca obiect pretenții bănești.
Reclamantul S. N. a desfășurat activitate la S.C. L. & A. SRL Satu M. începând cu data de 07.07.2011 în funcția de conducător auto, conform contractului individual de muncă nr. 5/06 iulie 2011 (filele 4-6 dosar fond) până în data de 20 februarie 2012 (fila 9 dosar recurs).
Susținerile recurentului în sensul că acesta ar fi fost delegat de către intimată să lucreze în străinătate, sunt neîntemeiate, câtă vreme din probatoriul administrat în cauză, rezultă că acesta a fost angajat de societatea pârâtă să lucreze în străinătate, aspecte care după cum corect a reținut și instanța de fond, a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cauză, care au arătat că din discuțiile purtate și la care aceștia au asistat, a rezultat că recurentul dacă va accepta să lucreze la S.C. L. & A. SRL, va desfășura activitate doar în Danemarca.
De subliniat că într-adevăr în contractul individual de muncă nu a fost trecut locul de muncă, însă din probele administrate rezultă că reclamantul a efectuat transport doar în Danemarca.
Mai mult, după cum a reținut și instanța de fond, ca urmare a analizării dispozițiilor art. 43 – 44 din Codul muncii, în prezenta cauză nu există nici o decizie de delegare a reclamantului S. N., știut fiind că potrivit art. 43 din Codul muncii, delegarea reprezintă exercitarea temporară din dispoziția angajatorului de către salariat a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuțiilor de serviciu, în afara locului său de muncă. De altfel, delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile putând fi prelungită cu acordul salariatului, cu cel mult 60 de zile, ori după cum însuși reclamantul învederează prin cererea de recurs, acesta ar fi desfășurat activitatea de conducător auto pentru angajator în Danemarca, pentru o perioadă mai lungă, respectiv din 22 iulie 2011 până în 12 ianuarie 2012.
Nefondată este și susținerea recurentului potrivit căreia acesta ar fi desfășurat activitate de șofer în beneficiul intimatei în țară, în perioada 07 iulie 2011 – 21 iulie 2011 și că intimata ar fi recunoscut acest aspect la interogatoriu. În acest sens este de observat că în interogatoriul aflat la filele 19 – 20 dosar fond, intimata S.C. L. & A. SRL Satu M. la întrebarea nr. 1, a arătat că, deși s-a încheiat contractul de muncă în data de 06 iulie 2011, recurentul reclamant și-a început activitatea efectivă în 22 iulie „deoarece până la această dată camionul a fost condus de un alt șofer al firmei, iar reclamantul a trebuit până la această dată să învețe doar ce are de făcut”.
În consecință, după cum corect a reținut instanța de fond, în prezenta cauză nu s-a dovedit faptul că reclamantul ar fi fost delegat să lucreze în Danemarca pentru a fi astfel îndrituit la indemnizații de delegare și de cazare pentru perioada de timp în care pretinde că a avut statutul de delegat în Danemarca, al societății pârâte.
În ceea ce privește cuantumul salariului înscris în contractul individual de muncă, este de observat că acesta a fost stabilit conform acordului părților, inclusiv în ceea ce privește cuantumul său, reclamantul exprimându-și acordul prin semnarea contractului de muncă, de a presta activitate pentru acest salariu. În acest sens art. 41 al.3 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi, prevedea că salariul de bază minim brut negociat, valabil din data de 01 ianuarie 2008 – respectiv contractul nr. 722/2008 - este de 700 lei/lună, iar salariul înscris în contactul individual de muncă a reclamantului este de 720 lei/lună.
Mai mult, după cum corect a reținut și instanța de fond, societatea pârâtă a virat în contul personal al reclamantului – aspect recunoscut de acesta -, suma de 3400 Euro, astfel încât salariul negociat de reclamant conform contractului individual de muncă și cel de-al treisprezecelea salariu au fost achitate, neavând relevanță persoana care a virat efectiv sumele de bani în contul recurentului.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondat recursul reclamantului și a menținut hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimata pârâtă S.C. L. & A. SRL Satu M., este evident că, contestatorul S. N. I. fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat acesta la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, în favoarea intimatei pârâte S.C. L. & A. SRL Satu M., onorariul avocațial în cuantum total de 2500 lei (fila 28 dosar recurs) fiind redus conform dispozițiilor art. 274 al. 3 Cod procedură civilă, dispoziții care permit instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, în speță, apreciindu-se acest onorariu ca fiind nepotrivit de mare raportat la obiectul și complexitatea pricinii, respectiv activitatea concretă îndeplinită de avocat în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petentul S. N. I., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii recursului formulat și modificarea sentinței civile nr. 588/LMA/2013 a Tribunalului Satu - M. în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sunt invocate dispozițiile art. 3221, art. 322 pct. 5 și următoarele Cod procedură civilă, Legea 53/2003.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata . a solicitat respingerea ca inadmisibilă și tardivă a cererii de revizuire.
Examinând cererea, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În ceea ce privește hotărârile pronunțate în recurs, rezultă din textul de lege mai sus evocat că pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile pronunțate de tribunale și curțile de apel în urma rejudecării fondului după casare, nu și acelea prin care recursul a fost respins.
Întrucât în prezenta cauză, prin hotărârea atacată s-a respins recursul ca nefondat, rezultă că cererea de revizuire este inadmisibilă, sens în care se va pronunța instanța, obligându-l totodată pe revizuent în baza art. 274 Cod procedură civilă la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuentul S. N. I. prin Cabinet avocațial C. G. V. cu sediul în Satu M., .. 5, . M., în contradictoriu cu intimata - pârâtă S.C. L. & A. S.R.L. SATU M. cu sediul în Satu M., .. 117, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 149/2014-R din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuentă S. N. I. să plătească părții intimate S.C. L. & A. S.R.L. SATU M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. T. V. P. D. M. A. L.
Jud.fond: B. T.
Judecători recurs: P. C./G. M./ R. F.
redactat: judecător: V. P.
tehnoredactat: A. L.
2 exemplare/2 iunie 2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 672/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 581/2014.... → |
|---|
