Recalculare pensie. Hotărâre din 28-05-2014, Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 7990/83/2012*
ROMÂNIA | |
CURTEA DE APEL ORADEA | |
- Secția I civilă - | |
completul II recurs nr. operator de date cu caracter personal: 3159 | |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 695/2014-R
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Președinte : | V. P. | - judecător |
D. M. | - judecător | |
F. T. | - judecător | |
A. B. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 46, județul Satu M., în contradictoriu cu intimata reclamantă E. M., domiciliată în Foieni, nr. 126, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 34/LMA din 5 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura litigiului dedus judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 15 mai 2014, întâmpinare din partea intimatei reclamante, după care:
Instanța, în baza art. 1591 al. 4 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competentei sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece litigiul de față, în temeiul dispozițiilor art. 299 al. 1 Cod procedură civilă .
Având în vedere împrejurarea că părțile au solicitat soluționarea recursului de față și în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 34/LMA din 5 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulată de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. .
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta E. M., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., și în consecință:
Pârâta C. Județeană de Pensii Satu M. a fost obligată să procedeze la recalcularea pensiei reclamantei începând cu data de 01.09.2007 în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte, emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 01.10.2009.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată a fost respinsă având în vedere, pe de o parte, considerentele Deciziei civile nr. 5489/2013 a Curții de Apel Oradea, iar pe de altă parte, faptul că, orice act de recalculare a pensiei presupune implicit și emiterea unei noi decizii, deciziile emise anterior fiind revocate implicit.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că, reclamanta a beneficiat de toate majorările punctajului mediu anual instituite prin acte normative succesive, respectiv prin OUG nr. 67/2003, HG nr. 1346/2004 și HG nr. 777/2005.
Prin Legea nr. 250/2007 s-a modificat art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, fiind majorat punctajul anual pentru fiecare an util, la 0,_ puncte.
Potrivit art. II din Legea nr. 250/2007, prevederile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 se aplică și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor OUG nr. 67/2003. În acest fel legiuitorul a înțeles să instituie un punctaj anual unic pentru toate persoanele îndreptățite, indiferent dacă acestora li s-a recalculat pensia succesiv sau într-o singură etapă și nu să creeze situații discriminatorii. Astfel, nu sunt excluse în mod expres de la beneficiul legii persoanele cărora li s-au aplicat prevederile OUG nr. 67/2003, însă prin maniera de interpretare a legii de către pârâtă se restrânge în mod nepermis dreptul recunoscut reclamantei.
În consecință, s-a apreciat că nu există nici un temei legal în baza căruia pensia cuvenită reclamantei să fie limitată, în timp ce, pentru alte persoane beneficiare de pensie din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale al agricultorilor, punctajul anual pentru fiecare an util să reprezinte 0,_ puncte.
De asemenea, la alin (2) din Legea nr. 263 privind sistemul unitar de pensii publice se prevede că „pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, punctajul anual este 0,_ puncte”.
În virtutea acestor considerente, tribunalul a apreciat că, reclamanta este îndreptățită la obținerea unei pensii stabilite conform disp.art.162 alin.2 din Lg.19/2000, astfel cum a fost modificată prin Lg.nr.250/2007 începând cu data de 01.09.2007 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte.
De asemenea, tribunalul a obligat C. Județeană de Pensii Satu M. la emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 01.10.2009, respectiv în cadrul termenului de prescripție de 3 ani, raportat la data înregistrării prezentei acțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta C. Județeană de Pensii Satu M., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în totalitate în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie invocând faptul că potrivit dispozițiilor art. 149, 150, 151 din Legea nr. 263/2010, decizia de respingere putea fi contestată la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Satu M., iar hotărârea emisă de aceasta în soluționarea contestației, la instanța de judecată, în speță, reclamanta E. M. neformulând contestație împotriva deciziei nr._/04.12.2012 nici la Comisia Centrală de Contestații și nici la instanța de judecată.
Referitor la aspectele de fond învederează că acțiunea reclamantei este netemeinică și nelegală arătând că dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, astfel cum acesta a fost modificat prin art. I din Legea nr. 250/2007 se aplică doar persoanelor ale căror drepturi de pensie se stabilesc după data de 01.09.2007, iar prevederile art. II din Legea nr. 250/2007 se aplică categoriilor de pensionari strict enumerate în Ordinul nr. 680/2007. Ori, cum reclamanta nu se regăsește în nici una din categoriile de pensionari prevăzute prin acest act normativ, dispozițiile Legii nr.250/2007 nu-i sunt aplicabile acesteia.
Arată că, de la aceste prevederi legiuitorul a prevăzut o singură excepție derogatorie reglementată de art. II din Legea nr. 250/2007, fiind exceptate de la aplicarea prevederilor art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000 persoanele ale căror drepturi la pensie au fost majorate conform prevederilor OUG nr. 67/2003, aprobată prin Legea nr. 383/2003.
În aplicarea Legii nr. 250/2007 s-a emis Ordinul nr. 680/2007, care stipulează în mod clar și fără echivoc persoanele care beneficiază de prevederile actului normativ indicat, contestatoarea neregăsindu-se printre acestea.
Prin Ordinul nr. 680/2007 s-a reglementat doar metodologia de aplicare a prevederilor Legii nr. 250/2007, explicându-se textul legii în vederea evitării interpretărilor greșite, fără a se avea în vedere extinderea acestuia.
Prin urmare arată recurenta că, întrucât la data de 1 septembrie 2007, contestatoarea se regăsea în categoria exceptată de la aplicarea prevederilor art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, aceasta nu se încadrează în prevederile legale pentru a putea beneficia de majorarea dispusă de Legea nr. 250/2007 și cu atât mai puțin de dispozițiile art. 163 alin. 2 din Legea nr. 263/2010.
Menționează totodată că prevederile art. 162 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 s-au aplicat persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au stabilit în perioada 01.04._10, iar cele ale art. 163 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 se aplică în situația persoanelor ale căror drepturi de pensie se stabilesc conform acestei legi.
Intimata E. M. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge recursul ca nefondat, având în vedere următoarele:
Aspectele privind neîndeplinirea procedurii prevăzute de Legea nr. 263/2010, au fost analizate prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare nr. 5489/27.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în primul ciclu procesual, așa încât criticile invocate de recurentă sub acest aspect urmează a fi înlăturate.
Cât privește fondul cauzei se reține că, în speță, drepturile de pensie ale contestatoarei s-au deschis sub imperiul Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor.
Criticile recurentei la adresa hotărârii recurate se constată a fi nefondate, eronat apreciind aceasta faptul că reclamanta nu este îndreptățită la beneficiul recalculării pensiei în conformitate cu prevederile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 250/2007 (prevederi care se regăsesc și în Legea nr. 263/2010 la art. 163 alin. 2).
Astfel, potrivit textului de lege anterior menționat începând cu 1 septembrie 2007 punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 republicată cu modificările ulterioare, reprezintă 0,_ puncte.
E. consideră recurenta că intimata ar fi exceptată de la prevederile acestui text, dispozițiile art. II din Legea nr. 250/2007 neputând fi interpretate în sensul susținut de aceasta, ci dimpotrivă, prin reglementarea invocată se extinde sfera de aplicare și în privința persoanelor ale căror drepturi nu au fost majorate conform prevederilor OUG nr. 67/2003. Așadar, prin această ultimă reglementare s-a dorit aplicarea unui punctaj unitar pentru toți agricultorii, indiferent de anul pensionării, astfel că în mod corect a interpretat instanța de fond că, legiuitorul nu a exclus de la aplicarea acestei majorări pe cei cărora li s-a majorat punctajul anterior, prin OUG nr. 67/2003, criticile recurentei pârâte nefiind astfel fondate.
A aprecia altfel, ar însemna ca intimata contestatoare să fie discriminată față de persoanele pensionate după 1 septembrie 2007, prin beneficierea de un punctaj mai mic, deși ne aflăm în situații analoage și comparabile, ceea ce ar reprezenta o discriminare nejustificată, care prin sentința recurată a fost înlăturată.
Neputând fi reținute astfel criticile invocate la adresa hotărârii recurate în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va fi respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate hotărârea recurată ca legală și temeinică.
Instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 46, județul Satu M., în contradictoriu cu intimata reclamantă E. M., domiciliată în Foieni, nr. 126, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 34/LMA din 5 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
V. P. D. M. F. T. A. B.
- judecător fond – G. D. S.
- redactat decizie – judecător F. T. – 20.06.2014
- dactilografiat grefier A. B. – 20.06.2014 – 2 ex.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 542/2014. Curtea de Apel ORADEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 345/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
