Recalculare pensie. Decizia nr. 542/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 5786/83/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159- |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.542/2014-A
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
Președinte – T. D. – judecător
- M. E. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M., C._, în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2, C._, cont RO62TREZ__, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Tiream, ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.243/LMA din 29 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, având ca obiect: recalculare de pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, pentru intimata reclamantă B. I. -lipsă, reprezentanta acesteia, avocat A. I., în baza împuternicirii avocațiale nr.161 din 22.09.2014, eliberată de Baroul Satu M.-Cabinet de Avocat, lipsă fiind apelantele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. și CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxă de timbru, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante, depune la dosar chitanța nr.161/22.09.2014, prin care face dovada onorariului de avocat și învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în apel, justificate prin chitanța depusă la dosar. În esență, solicită a se constata că, soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele invocate în apel sunt nefondate, câtă vreme, după cum rezultă din art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000, cum a fost modificată și completată prin Legea nr.250/2007, începând cu 1 septembrie 2007 punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperatiste până la data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992 republicată, cu modificările ulterioare reprezintă 0,_ puncte, acesta este aplicabil tuturor pensionarilor CAP cu începere de la data de 1.09.2007, legiuitorul nefăcând nicio excepție de la aplicarea lui obligatorie. În ceea ce privește solicitarea apelantelor, în sensul de diminuare a cheltuielilor de judecată stabilite de prima instanță, câtă vreme s-a admis doar în parte acțiunea reclamantei, solicită respingerea acesteia, deoarece nici azi nu este soluționată cererea reclamantei de către partea apelantă, cerere ce trebuia soluționată în 45 de zile.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța de apel, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.243/LMA din 29 mai 2014, Tribunalul Satu M. a admis în parte contestația contestatoarei B. I., CNP –_, domiciliată în Tiream, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .-6, județul Satu M., C._
A anulat decizia nr._/27.11.2013 a Casei Județene de Pensii Satu M..
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M. la recalcularea pensiei contestatoarei, cu începere din 01.09.2007, cu reținerea unui punctaj anual de 0,_ puncte, pentru cei 32 ani utili realizați ca membru CAP, respectiv, în conformitate cu dispozițiile art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000 pentru 2 ani contributivi în baza Legii nr.80/1992.
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M. la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru pensia recalculată.
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M., la plata către contestatoare a diferenței dintre pensia recalculată și cea efectiv plătită cu începere de la data de 20.11.2010 și până la emiterea noii decizii.
A respins ca nefondată excepția prematurității invocată de intimată.
A admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
A respins ca lipsit de interes capătul de cerere privind obligarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., Sector 2, C.I.F._, la soluționarea contestației.
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M. să plătească contestatoarei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Potrivit art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000 (în mod similar dispune și art.163 alin.2 din Legea nr.263/2010), începând din 1 septembrie 2007, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, până la data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992, reprezintă 0,_ puncte, art.II din Legea nr.250/2007 precizând, că aceste dispoziții sunt aplicabile și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003.
Prin urmare, s-a reținut de instanța de fond că potrivit legii, dispozițiile art.163 alin.2 din Legea nr.263/2010 se aplică atât persoanelor ale căror pensii au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003, cât și acelora ale căror pensii nu au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003, interpretarea restrictivă dată art.II din Legea nr.250/2007, prin Ordinul nr.680/2007 fiind nelegală, cu consecința aplicabilității nemijlocite a dispozițiilor legii.
Mai departe, conform art.163 alin.3 din Legea nr.263/2010 (art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000), de la . Legii nr.80/1992 și până la abrogarea acesteia prin . Legii nr.19/2000 (01.04.2000; a se vedea și dispozițiile art. 162 alin.3 din Legea nr.19/2000, în prezent abrogat), la determinarea punctajului lunar se ia în calcul venitul asigurat la care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
S-a opinat de prima instanță că, consecință a celor mai sus învederate, contestatoarea este îndreptățită: la recalcularea pensiei, cu începere din 01.09.2007, cu reținerea unui punctaj anual de 0,_ puncte până la data de 29.07.1992 (data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992), respectiv, potrivit dispozițiilor art.163 alin.3 din Legea nr.263/2010, pentru anii contributivi în baza Legii nr.80/1992; emiterea unei noi decizii de pensionare pentru pensia recalculată; la plata diferenței dintre pensia recalculată și cea efectiv plătită, din data de 20.11.2010 și până la emiterea noii decizii.
Așadar, este necesar să se distingă între: 1) perioada de timp anterioară datei de 29.07.1992 (data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992), pentru care, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, reprezintă 0,_ puncte; 2) data de 01.09.2007, din care începând, modul de calcul de la pct.1) se aplică; 3) data până la care se acordă retroactiv creanța rezultată din diferența dintre pensia cuvenită potrivit legii și cea efectiv plătită, (art.107 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010), respectiv data de la care se acordă pensia recalculată (art.107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010).
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată se solicită tocmai aceeași recalculare a pensiei care reprezintă și obiectul contestației adresate Comisiei Centrale de Contestații, s-a constatat de prima instanță că, capătul de cerere privind obligarea Casei Naționale de Pensii la soluționarea contestației este lipsită de interes, iar pe de altă parte, având în vedere Decizia nr.956/2012 a Curții Constituționale și faptul că de la sesizarea Comisiei Centrale de Contestații au trecut mai mult decât 45 de zile, capătul de cerere privind anularea deciziei casei județene de pensii și dispunerea recalculării pensiei este admisibilă.
Excepția prematurităfii formulării capătului de cerere privind aplicarea pentru fiecare an contributiv a punctajului prevăzut de art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000, a fost respinsă, întrucât această perioadă trebuia valorificată din oficiu și nu în baza unei cereri exprese formulate de către contestatoare, fiind vorba de un stagiu de cotizare avut în vedere la stabilirea inițială a pensiei.
În temeiul art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța de fond a obligat intimata C. Județeană de Pensii să plătească reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Asistenții judiciari – participând la constituirea completului de judecată în condițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ – au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat apel intimata C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice București, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în parte și a admite pe cale de excepție, excepția prematurității invocată și respingerea capătului de cerere ce vizează perioada contributivă ca prematur, iar restul capetelor de cerere ca neântemeiate, iar în subsidiar, raportat la faptul că acțiunea a fost admisă doar în parte, în temeiul art.451 alin.2 și art.453 alin.2 Cod procedură civilă, să se dispună diminuarea cheltuielilor de judecată stabilite de prima instanță.
Prin motivele de apel s-a invocat că, intimata a dobândit calitatea de pensionar limită de vârstă din 01. 12. 1994 stagiul de cotizare fiind de 32 ani, conform art. 31 din Legea nr.80/1992 .
La 31. 12. 2003, conform art. 180 alin.3 din Legea nr.19/2000 era în plată cu un punctaj de 0,_, la 01.01.2004, în baza OUG nr. 67/2003 i s-a majorat punctajul mediu anual la 0,_, la 1.09.2004, conform art. 3 alin.1 din H.G. nr. 1346/2004 la 0,_, la 1.09.2005 conform art. 1 din H.G. nr.777/2005 la 0,_, la 1.09.2007 regăsindu-se în categoria exceptată de la aplicarea art. 162 alin. 2 din Legea nr.19/2000, nu a beneficiat de majorarea dispusă prin Legea nr. 250/2007.
Ca urmare, cererea de revizuire a pensiei prin acordarea majorării dispuse prin Legea nr. 250/2007 i-a fost respinsă, în mod corect fiind respinsă și contestația de către Comisia Centrală de Contestații câtă vreme legiuitorul a prevăzut excepția inaplicării celor care au beneficiat de majorările OUG nr. 67/2003.
Nu poate intimata beneficia de prevederile art.163 alin 2 din Legea nr. 19/2000 modificat prin Legea nr. 250/2007 câtă vreme a beneficiat de prevederile OUG nr. 67/2003.
Prevederile art. 162 alin 2 din Legea nr.19/2000, modificate prin Legea nr. 205/2007 se aplică doar celor ale căror drepturi s-au deschis în perioada 1.09._10, potrivit și Ordinului nr. 680/2007 ce prevede categoriile de personal cărora le sunt aplicabile majorările,ori,reclamanta nu se încadrează în această categorie. Nu poate beneficia nici de dispozițiile art. 163 alin 2 și 3 din Legea nr. 263/2010 ce se aplică doar celor ale căror drepturi s-au deschis conform acesteia. Interpretarea art. II din Legea nr. 250/2007 s-a făcut conform Ordinului nr. 680/2007 ce nu a fost anulat, astfel că cererea era neîntemeiată.
Capătul de cerere prin care reclamanta solicita emiterea unei decizii și plata diferențelor ce se considera a fi cuvenite și neplătite, fiind subsidiar capătului de cerere anterior, este neântemeiat.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a se dispune diminuarea cheltuielilor de judecată stabilite de prima instanță a fi plătite reclamantei, astfel, deși prin sentința atacată prima instanță a admis doar în parte acțiunea reclamantei, a acordat integral cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă și câtă vreme acțiunea a fost admisă doar în parte, consideră că în mod corespunzător se impunea diminuarea cheltuielilor de judecată.
Privitor la excepția prematurității acțiunii invocată, consideră că în mod eronat prima instanță a respins această excepție, câtă vreme, potrivit doctrinei, printre condițiile de exercitare a acțiunii civile în ansamblu, respectiv a unui capăt de cerere în concret, se regăsește și existența unui drept actual și a unui interes născut și actual, astfel, cât privește condiția existenței unui interes născut și actual, această condiție se regăsește expres reglementată prin prevederile art.33 din Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că, „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual” și cum în speță, interesul ar fi născut și actual doar în condițiile în care s-ar putea vorbi de un drept actual, în lipsa existenței unui drept actual reclamanta nu justifica un interes născut și actual.
În ceea ce privește aprecierile primei instanțe, cum că perioada contributivă realizată de petentă ar fi trebuit valorificată din oficiu și nu în baza unei cereri exprese formulate de către reclamantă, fiind vorba de un stagiu de cotizare avut în vedere la stabilirea inițială, sunt neavenite, raportat la poziția procesuală adoptată de apelanta intimată pe fondul cauzei, cu privire la capătul de cerere vizând perioada contributivă și așa cum a reținut și prima instanță, perioada contributivă a fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie inițiale în condițiile Legii nr.80/1992.
Art.180 din Legea nr.19/2000 care reglementa modalitatea de integrare a pensiilor de asigurări sociale pentru agricultori, stabilite pe baza legislației anterioare datei de 1.04.2001 nu conține nicio normă de trimitere la aplicarea art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000, prin care să impună recalcularea pensiei pentru perioada contributivă realizată de petentă, în aceste condiții nu a existat și nu există vreun temei legal care să justifice recalcularea pensiei prin aplicarea punctajului prevăzut de art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare pentru cei 2 ani contributivi realizat în baza Legii nr.80/1992, concluzie ce rezultă din aplicarea principiului de drept potrivit căruia, unde legea nu distinge nici interpretul nu poate să o facă, iar art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000 se aplică doar în cazul persoanelor a căror drepturi de pensie s-au deschis ulterior datei de 1.04.2001.
În drept s-a invocat art. Legea nr.263/2010, Legea nr. 19/200, Legea nr. 80/1992, Ordinul nr. 680/2007..
Intimata reclamantă, prin reprezentanta sa, a solicitat, respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Intimatei i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru limită de vârstă, cu începere din data de 01.12. 1994, în baza Legii nr. 80/1992, având un stagiu de cotizare de 32 de ani la CAP Tiream și de 28 de luni ca și producător agricol individual.
Din data de 31. 12. 2003 în baza Legii nr. 19/2000, art. 180 alin. 3 i s-a stabilit intimatei un punctaj mediu anual de 0,_ puncte conform art. 162 alin. 2 și 3 din această lege, punctaj majorat la 01.01.2004 în baza OUG nr.67/2003 la 0,_, apoi din 01.09.2004, conform art. 3 alin. 1 din HG nr. 1346/2004 la 0,_ puncte, iar din 01.09.2005 în baza art. 1 din HG nr.777/2005 la 0,_ puncte, nefiindu-i aplicată însă majorarea dispusă de Legea nr. 250/2007, cu începere din 01.09.2007.
Prin Legea nr. 250/19.07.2007, pentru modificarea Legii nr. 19/2000, art. 162 alin. 2 al Legii nr. 19/2000 a fost modificat în sensul ca, începând cu data de 01.09.2007, punctajul mediu anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodării individuale din zonele necooperativizate……………..reprezintă 0,_ puncte iar, art. II din acest act normativ a prevăzut aplicarea acestei dispoziții și celor ce nu au beneficiat de majorările impuse prin OUG nr.67/2003 aprobată prin Legea nr. 383/2003.
Așadar, din interpretarea acestor dispoziții, prin raportare la ultima majorare de care a beneficiat intimata conform HG nr.777/2005 - 0,_ puncte -, se constată că s-a dorit înlăturarea inechităților și discrepanțelor de punctaj între agricultorii pensionari, determinate de anul ieșirii la pensie și de diferitele acte normative aplicabile în funcție de anul pensionării astfel că, datorită faptului că prin Legea nr. 250/2007 s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,_, evident superior celui de care a beneficiat ca urmare a aplicării OUG nr. 67/2003, pentru a nu se crea discriminări nejustificate ce ar contraveni art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Protocolului nr. 12, în mod corect instanța de fond a admis contestația sub acest aspect, criticile apelantelor fiind nefondate. De altfel, soluția este în concordanță cu practica constantă a Curții de Apel Oradea și cu actualele prevederi în materie art. 163 alin 2 din Legea nr. 263/2010 în baza cărora se recalculează și drepturile celor pensionați anterior acestui act normativ.
Cât privește excepția prematurității capătului de cerere privind aplicarea pentru fiecare an contributiv a punctajului prevăzut de art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000, în mod corect a fost respinsă de instanța de fond, întrucât conform Legii nr.19/2000 art.180, CNPAS avea obligația de a lua măsurile necesare astfel încât la data intrării în vigoare a susmenționatei legi, să asigure integrarea și a pensiilor de agricultor stabilite în baza legislației anterioare datei de 1.06.2001, determinând punctajul mediu anual al fiecărui pensionar. În atare condiții, nefiind exceptați pensionarii agricoli, evident că din oficiu intimatele aveau obligația de a determina punctajul fiecărei categorii de pensionar, indiferent de sistemul de pensie din care provine după principiile și reglementările Legii nr.19/2000, în cazul din speță pentru cei 2 ani ca producător agricol individual prin aplicarea prevederilor art.162 alin.3.
Nu era necesară o normă specială de trimitere la art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000 în cazul pensionarilor agricoli, câtă vreme Legea nr.19/2000 a urmărit crearea unui cadru nediscriminatoriu pentru toate categoriile de pensionari, potrivit principiilor înscrise în art.2 din Legea nr.19/2000.
În ceea ce privește solicitarea apelantelor de a se dispune diminuarea cheltuielilor de judecată la care au fost obligate de prima instanță, raportat la aspectul că a fost admisă doar în parte acțiunea reclamantei, se constată că nici această critică nu este fondată deoarece capătul de cerere care a fost respins privea o obligație de a face ce-i incumba apelantei C. Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații și întrucât până la soluționarea cauzei în primă instanță nu-și respectase obligația legală, instanța soluționând pe fond problema litigioasă, a respins ca lipsit de interes acest capăt de cerere, fără ca prin aceasta să se impună reducerea cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei, apelantele neputând să invoce propria culpă, pentru a obține reducerea cheltuielilor de judecată.
Raportat la toate considerentele instanța de apel în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, urmând a păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a apelantelor C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, instanța de apel în baza art. 451 alin. 1, art.453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă le va obliga să-i plătească intimatei B. I. suma de 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial ocazionat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M., C._, în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2, C._, cont RO62TREZ__, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Tiream, ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.243/LMA din 29 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea apelantă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, să plătească părții intimate B. I. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
T. D. M. E. C. G.
red.concept decizie:T. D.
data:17.11.2014
jud.fond:T. T..
dact.C.G.
data:18.11.2014
5 ex.
3 . JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., .. 4-6, jud.Satu M.,
-CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2,
-B. I., din comuna Tiream, ., jud.Satu M.
Data:
| ← Contestaţie calcul CAS. Hotărâre din 12-03-2014, Curtea de... | Recalculare pensie. Hotărâre din 28-05-2014, Curtea de Apel... → |
|---|
