Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din 08-10-2014, Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 4243/111/2013
ROMÂNIA | |
CURTEA DE APEL ORADEA | |
- Secția I civilă - | |
completul II/b apel nr. operator de date cu caracter personal: 3159 | |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 411/2014-A
Ședința publică din data de 8 octombrie 2014
Președinte : | F. T. | - judecător |
V. P. | - judecător | |
A. B. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă ., CUI RO1554604, cu sediul în Oradea, ., nr. 32, . Bihor, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. D., CNP_, domiciliat în Oradea, ., .. 4, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 255/LM din 2 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantei pârâte .-avocat T. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/10.06.2014, emisă de Baroul Bihor-Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura litigiului dedus judecății, după care:
Instanța, invocă excepția tardivității declarării apelului de către partea apelantă, acordând cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul apelantei solicită respingerea excepției de tardivitate a apelului declarat, iar pe fondul cauzei, admiterea apelului declarat de partea apelantă, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 255/LM din 2 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul I. D., în contradictoriu cu pârâta .., și în consecință:
Pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 700 Euro echivalent în lei la data plății reprezentând diurnă externă.
Au fost respinse restul pretențiilor.
Partea pârâtă a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Reclamatul a fost angajat al pârâtei în perioada 01.10._12 conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 140/28.09.2010 în registrul general de evidență al salariaților (filele 3-4 dosar) și deciziei nr. 133/15.11.2012 de încetare a contractului individual de muncă (fila 5 dosar), în funcția de conducător auto, având un salariu de bază lunar brut de 804 lei.
Art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii prevede că „Salariatul are, în principal, următoarele drepturi: a) dreptul la salarizare pentru munca depusă;” iar art. 40 alin.2 lit. c prevede că „Angajatorului îi revin, în principal, următoarele obligații: c) să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă;”
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata salariului pentru munca prestată în perioada 01.10._12, instanța a reținut din statele de plată pe lunile oct.- nov., tabel diferența rest de plată cuvenit, mandatele poștale și lista cu semnături rest de plată octombrie și noiembrie 2012, depuse în copie la dosarul cauzei filele 19-26, că a pârâta a plătit reclamantului drepturile salariale pentru perioada lucrată, diferența de încasat de către reclamant fiindu-i trimisă prin mandat poștal.
Pentru aceste motive instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.10._12 ca fiind nefondat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata diurnei, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 44 alin. 2 Codul muncii, salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de delegare, în condițiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil.
Conform dispozițiilor art. 5 din HG nr. 518/1995 “(1) Personalului trimis în străinătate în condițiile prezentei hotarâri i se acorda: A. În străinătate: a) o indemnizație zilnică în valută, denumită în continuare diurnă, în vederea acoperirii cheltuielilor de hrană, a celor mărunte uzuale, precum și a costului transportului în interiorul localității în care își desfășoara activitatea;”
Anexa 1 din HG nr. 518/1995 prevede nivelul diurnelor pentru deplasările în tările din Europa la 35 euro/zi.
Din CMR-urile depuse în copie la dosarul cauzei (filele 37-44), precum și din discurile tahograf depuse în plic la fila 35 dosar, rezultă că reclamantul a efectuat curse în străinătate un număr de 20 zile în perioada cât a fost angajatul reclamantei, pentru care i se cuvin diurne. Având în vedere că nu există contract colectiv de muncă valabil pentru perioada lucrată de reclamant, conform 44 alin. 2 Codul muncii reclamantul are dreptul la o indemnizație de delegare pentru cele 20 de zile lucrate în străinătate în cuantum de 35 euro/zi, în total 700 euro, în condițiile prevăzute de lege.
Pentru aceste motive instanța a admis capătul de cerere privind plata diurnei pentru cursele efectuate în spațiul comunitar și a obligat pârâta să plătească în favoarea reclamantului suma de 700 Euro echivalent în lei la data plății, reprezentând diurnă externă.
În temeiul art. 453 alin. 2 din Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată (onorariu avocat), raportat la pretențiile admise.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta-apelantă ., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Examinând apelul, prin prisma excepției de tardivitate, invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 214 și 215 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, hotărârile pronunțate în cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă sunt supuse numai apelului, termenul de apel fiind de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
În cauză, hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtei în data de 29 mai 2014, iar apelul a fost declarat în data de 10.06.2014 (data poștei), cu depășirea termenului mai sus evocat, situație în care instanța urmează a respinge ca tardiv apelul declarat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv apelul civil declarat de apelanta pârâtă ., CUI RO1554604, cu sediul în Oradea, ., nr. 32, . Bihor, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. D., CNP_, domiciliat în Oradea, ., .. 4, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 255/LM din 2 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
F. T. V. P. A. B.
- judecător fond – N. B.
- redactat decizie – judecător V. P. – 17.10.2014
- dactilografiat grefier A. B. – 17.10.2014 –4 ex.
-comunicat 2 exemplare
-., CUI RO1554604, cu sediul în Oradea, ., nr. 32, . Bihor
-I. D., CNP_, domiciliat în Oradea, ., .. 4, județul Bihor
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Despăgubire. Decizia nr. 854/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
