Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 148/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 7368/111/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 148/2014-R
Ședința publică din 21 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: P. C. – judecător
JUDECĂTOR: G. M.
JUDECĂTOR: M. D.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. JUDEȚEAN BIHOR - ORADEA cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații P. M. din S., nr. 206, județul Bihor, și P. C. ȘOIMI cu sediul în Șoimi, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 4060/2013-R din 03 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatorul C. Județean Bihor – Oradea, consilier juridic K. J. în baza delegației nr._ din 21.01.2014, pentru intimata P. C. Șoimi, reprezentantul acesteia, avocat P. C. – C. în baza împuternicirii avocațiale din 06.01.2014 eliberată de Baroul M. – Cabinet de avocat, lipsă fiind intimata P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație în anulare este scutită de taxe timbru, având în vedere natura litigiului dedus judecății, că la data de 16 ianuarie 2014 prin registratura instanței, atât intimata P. M. cât și intimata P. C. Șoimi au depus fiecare la dosar întâmpinare, după care:
Instanța comunică câte un exemplar din cele două întâmpinări depuse la dosar de părțile intimate, cu reprezentanta contestatorului C. Județean Bihor – Oradea.
La întrebarea instanței, atât reprezentanta contestatorului cât și reprezentantul intimatei P. C. Șoimi arată că nu au probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Reprezentanta contestatorului C. Județean Bihor – Oradea solicită admiterea prezentei contestații în anulare, anularea deciziei atacate și reținând cauza spre rejudecare, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în garanție a Consiliului Județean Bihor – Oradea, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unuia dintre motivele de recurs, respectiv asupra greșitei aplicări a prevederilor art. 39-40 din Legea nr. 448/2006. Învederează că primarul, în calitatea sa de autoritate executivă, este ordonator principal de credite, conform prevederilor art. 20-21 din Legea nr. 500/2002 coroborat cu art. 63 alin.4 lit. a din Legea nr. 215/2001 și nu ordonator secundar sau terțiar, motiv pentru care C. Județean Bihor nu este ordonator de credite. Precizează că potrivit art. 6 al.1 din Legea nr. 215/2010, în relațiile dintre autoritățile administrației publice locale și consiliul județean, pe de o parte, precum și între consiliul local și primar pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare.
Reprezentantul intimatei P. C. Șoimi solicită respingerea prezentei contestații în anulare, menținerea deciziei date în recurs și a sentinței instanței de fond ca fiind temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că la pagina 6 a deciziei contestate nr. 4060/2013-R, instanța de recurs s-a referit la toate acele motive formulate de contestator, motive ce au fost analizate de instanța de recurs. Arată că în prezenta contestație sunt formulate aceleași critici ca și în faza de recurs, iar pe această cale nu se poate cenzura ceea ce a soluționat instanța de recurs, în cauză nefiind întrunite dispozițiile art. 317 și 318 teza II Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin deciziei civile nr. 4060/2013-R din 03 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, s-au respins ca nefondate recursuri civile declarat de recurenta reclamantă P. M. din S., nr. 206, județul Bihor, și de recurentul chemat în garanție C. JUDEȚEAN BIHOR – ORADEA cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. ȘOIMI cu sediul în Șoimi, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 90/LM din 08 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
În ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta a solicitat să fie obligată pârâta la plata dobânzii legale pentru suma datorată începând cu data nașterii creanței și nu doar cu data pronunțării hotărârii, cererea fiind întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Cercetând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că a fost admisă cererea de actualizare cu indicele de inflație a sumei datorate de P. C. Șoimi în favoarea reclamantei, astfel încât aceasta va recupera suma datorată de pârâtă, la valoarea ei reală, în cazul obligațiilor care constau în plata unei sume de bani, dobânda începând să curgă doar din ziua cererii de chemare în judecată, așa cum prevede în mod expres și art. 1088 al.2 combinat cu art. 1081 cod civil de la 1865.
Referitor la recursul chematului în garanție C. Județean Bihor, acesta a solicitat respingerea cererii formulate de P. C. Șoimi, prin care s-a cerut obligarea Consiliului la alocarea fondurilor necesare acoperirii plății dispuse în favoarea reclamantului, cu motivarea că între C. Județean Bihor și P. Comune Șoimi nu există raport de subordonare, Primarul având calitatea de ordonator de credite, astfel încât acesta este obligat să prevadă în buget sumele necesare plății unor astfel de creanțe de natura celei care face obiectul prezentului proces, astfel încât obligația stabilită de către instanța de fond, excede cadrului legal.
Nici această critică nu a fost întemeiată, deoarece operațiunile de plată a salariilor către asistenții personali se plătesc în cazurile în care bugetul primăriei este insuficient, din transferuri bugetare ce pot fi făcute în condiții legale de la bugetul Județului Bihor, astfel încât pentru a se putea asigura executarea hotărârii, în vederea garantării creanței în favoarea reclamantei, în mod corect instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție, urmând ca între cele două unități administrativ teritoriale – Județul Bihor și . facă regularizarea creanțelor reciproce în cadrul unui raport juridic ce nu o mai afectează pe reclamantă.
Față de toate cele reținute, instanța a respins în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, ambele recursuri, menținând hotărârea recurată ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea vor fi suportate de fiecare parte, ambele recursuri fiind respinse.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare C. Județean Bihor, solicitând admiterea contestației și rejudecarea recursului cu consecința admiterii recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în garanție a Consiliului Județean Bihor, câtă vreme instanța de recurs a omis a se pronunța asupra unuia din motivele de recurs invocate în calea de atac.
În fapt, contestatorul arată că a invocat două motive de recurs, respectiv aplicarea greșită a legii – art. 39 – 40 din Legea nr. 448/2006 precum și aplicarea greșită a prevederilor art. 20 – 21 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, modificată, și art. 6 al.2 din Legea nr. 215/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Contestatorul susține că prin decizia contestată instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivelor de recurs privind greșita aplicare a prevederilor art. 39 – 40 din Legea nr. 448/2006 în conformitate cu care „contractul individual de muncă al asistentului personal se încheie cu primăria localității de domiciliu sau reședință a persoanei cu handicap grav, după caz în termen de maxim 30 de zile de la data înregistrării cererii” iar „Autoritățile Administrației Publice Locale au obligația să prevadă și să garanteze în bugetul local sumele necesare din care să suporte salarizarea, precum și celelalte drepturi cuvenite asistentului personal potrivit legii”.
Astfel, contestatorul susține că obligația salarizării asistenților personali al persoanelor cu handicap este o obligație exclusivă a primăriei în raza căreia domiciliază sau își are reședința persoana cu handicap și nicidecum a unei alte autorități publice.
Subliniază că instanța de recurs lasă neanalizate o . critici esențiale în dezlegarea recursului, învederând în acest sens că primarul în calitatea sa de autoritate executivă, este ordonator principal de credite și nu ordonator secundar sau terțiar, motiv pentru care între C. Județean Bihor și P. comunei Șoimi nu există nici un raport ierarhic, C. Județean nefiind pentru această instituție un ordonator de credite ierarhic superior.
Mai arată că potrivit art. 6 al.2 din Legea nr. 215/2001, în relațiile dintre Autoritățile Administrației Publice Locale și C. Județean pe de o parte, precum și între C. Local și Primar pe de lată parte, nu există raporturi de subordonare.
Subliniază că în decizia atacată, instanța de recurs a omis a analiza aceste critici de nelegalitate ale sentinței primei instanțe, omisiune de natură a atrage anularea deciziei, deoarece dacă instanța de recurs ar fi analizat prevederile invocate prin prisma acestor texte de lege, soluția ar fi fost de admitere a recursului și nu de respingere a acestuia.
În drept a invocat prevederile art. 318 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinările depuse la dosar prin serviciul registratură la data de 16 ianuarie 2014, de către intimata P. M. și intimata P. C. Șoimi s-a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea în totalitate a deciziei civile atacate.
Examinând prezenta contestație în anulare, Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare întemeiată pe prevederile art. 318 Cod procedură civilă, este o contestație în anulare specială, care poate fi exercitată doar în condițiile prevăzute de acest text legal. Este o cale extraordinară de atac de retractare, prin care se cere chiar instanței care a pronunțat hotărârea atacată să-și desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată, dar numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Contestatorul a invocat așadar în drept prevederile art. 318 al.1 Cod procedură civilă, care stipulează că „hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”.
Astfel cum am arătat, contestația în anulare prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă, este o contestație specială, prin care se urmăresc neregularități evidente cu privire la actele de procedură și nu cele referitoare la probleme de fond.
Motivul de contestație în anulare invocat în cauză, respectiv omisiunea instanței de a cerceta unul din motivele de recurs nu subzistă, câtă vreme din considerentele deciziei civile nr. 4060/03 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, rezultă că instanța de recurs a cercetat și a răspuns tuturor motivelor invocate în cele două recursuri, așadar și asupra tuturor motivelor invocate de recurentul contestator. Nu se poate reține susținerea contestatorului de față, că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivelor de recurs privind greșit aplicare a prevederilor art. 39 – 40 din Legea nr. 448/2006, câtă vreme s-a reținut în considerentele deciziei că este neîntemeiată critica privind faptul că între C. Județean Bihor și P. C. Șoimi nu există raport de subordonare, primarul având calitatea de ordonator de credite, astfel încât acesta este obligat să prevadă în buget sumele necesare plății unor astfel de creanțe de natura celei care face obiectul prezentului proces, astfel încât obligația stabilită de către instanța de fond, excede cadrului legal. Totodată în considerentele deciziei atacate se arată și de ce s-a considerat această critică ca fiind neîntemeiată, respectiv „deoarece operațiunile de plată a salariilor către asistenții personali se plătesc în cazurile în care bugetul primăriei este insuficient, din transferuri bugetare ce pot fi făcute în condiții legale de la bugetul Județului Bihor, astfel încât pentru a se putea asigura executarea hotărârii, în vederea garantării creanței în favoarea reclamantei, în mod corect instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție, urmând ca între cele două unități administrativ teritoriale – Județul Bihor și . facă regularizarea creanțelor reciproce în cadrul unui raport juridic ce nu o mai afectează pe reclamantă”.
De altfel, astfel cum s-a statuat în doctrina și practica judiciară, art. 318 are în vedere doar omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui motiv de recurs iar nu și argumentele de fapt și de drept indicate de recurent, care întotdeauna sunt subsumate motivului pe care îl sprijină.
Pe de altă parte, instanța de recurs este abilitată să grupeze argumentele recursului pentru a conchide printr-un considerent comun și este suficient să indice considerentele pentru care a apreciat ca neîntemeiat motivul de casare, chiar dacă nu a răspuns la fiecare argument în parte.
Față de considerentele mai sus expuse, nefiind îndeplinite condițiile art. 318 al.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 4060/R/03 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._, constatându-se totodată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul C. JUDEȚEAN BIHOR - ORADEA cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații P. M. din S., nr. 206, județul Bihor, și P. C. ȘOIMI cu sediul în Șoimi, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 4060/R din 03 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. C. G. M. M. D. P. L.
Red. decizia: P. C./29.01.2014
Jud. recurs: C. D.-P. V.-R. F.
Dact.P.L./29.01.2014
Ex.2
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 584/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 204/2014.... → |
|---|
