Acţiune în constatare. Decizia nr. 2597/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Recurs scutit de taxă de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-pârâtă .-reclamanți D. I., S. N., P. C., S. N. și B. V. și intimata-pârâtă S.C. "24 I." S.A. Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurenta-pârâtă . intimata-pârâtă S.C. "24 I." S.A au depus la dosar concluzii scrise și au solicitat judecata cauzei în lipsă.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, va da eficiență dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului civil de față:

Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții D. I., S. N., P. C., S. N. și B. V. au chemat în judecată pe pârâtele S.C. "24 I." S.A. și S.C. U. S.A., solicitând să se constate că au fost angajați ai pârâtelor și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a– II– a de muncă, precum și obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței faptul că au desfășurat activități în locuri de muncă care se încadrau în grupa de muncă solicitată în anexa la cerere, respectiv locurile de muncă înscrise în carnetul de muncă, precum și în referatele atașate la dosarul cauzei.

De asemenea, au mai precizat faptul că altor colegi de muncă angajatorul le-a acordat grupa de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanță și, întrucât au avut același loc de muncă în aceleași condiții și au desfășurat aceleași activități au promovat prezenta cerere.

La data de 08.02.2013, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită acordarea grupei de muncă pentru perioadele și în procentele astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză.

La termenul de judecată din data de 23.05.2012, pârât S.C. 24 I. S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, atât timp cât reclamanții au fost încadrați corespunzător în grupele de muncă ținându-se seama de normele legale în vigoare la data încadrării.

După administrarea probatoriilor, prin decizia civilă nr. 361 pronunțată la 8 februarie 2013, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent 100% și de grupa a II-a de muncă în procent 75%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte conform raportului de expertiză B. V., obligând pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții au fost angajați cu contracte individuale de muncă încheiate pe perioadă nedeterminată la S.C. "24 I." S.A. și S.C. U. S.A., și au desfășurat activități conform pregătirii profesionale în meseriile de sculer SDV, lăcătuș construcții metalice, lăcătuș SDV, primitor distribuitor, impiegat, șef serviciu CTC, sub-inginer, controlor CTC, în cadrul secției Sculărie, secției Butoaie, secției Strungărie, Transporturi, secției Proiectare și Recepție

Conform fișelor de post și funcțiilor deținute reclamanții aveau următoarele sarcini de lucru:

Reclamantul D. I., având meseria de sculer SDV și-a desfășurat activitatea în cadrul secției Sculărie, executând lucrări specifice ajustura cu scule specifice la bancul de lucru; polizare, lustruire și calibrare a pieselor executate; ascuțirea la polizor s sculelor utilizate in procesul de lucru; autocontrolul pieselor executate; marcarea prin poansonare sau inscripționare; materiale utilizate in executarea pieselor: otel, fonta, materiale nemetalice, materiale antifrictiune.

Reclamantul S. N., având meseria de lăcătuș construcții metalice, lăcătuș SDV, primitor distribuitor și impiegat și-a desfășurat activitatea in cadrul secției Butoaie, secției Sculărie, secției Strungărie și Transporturi, executând lucrări specifice ajustura cu scule specifice la bancul de lucru; polizare, lustruire și calibrare a pieselor executate; ascuțirea la polizor s sculelor utilizate in procesul de lucru; autocontrolul pieselor executate; marcarea prin poansonare sau inscripționare; materiale utilizate in executarea pieselor: otel, fonta, materiale nemetalice, materiale antifricțiune etc. Sarcini de lucru primitor-distrubuitor: întocmirea documentațiilor de transport interoperatii; aprovizionarea cu materiale și piese; transportul semifabricate interoperatii; distribuirea sculelor și a materialelor consumabile; inventarierea producției și a materialelor consumabile.

Reclamantul P. C., având meseria de sculer SDV, și-a desfășurat activitatea in cadrul secției Sculărie, executând lucrări specifice de ajustura cu scule specifice la bancul de lucru; polizare, lustruire și calibrare a pieselor executate; ascuțirea la polizor s sculelor utilizate in procesul de lucru; autocontrolul pieselor executate; marcarea prin poansonare sau inscripționare; materiale utilizate in executarea pieselor: otel, fonta, materiale nemetalice, materiale antifrictiune.

Reclamantul S. N., având meseria de sculer SDV, sub-inginer, și șef serviciu CTC și-a desfășurat activitatea in cadrul secției Scularie și Proiectare, executând lucrări specifice de ajustura cu scule specifice la bancul de lucru; polizare, lustruire și calibrare a pieselor executate; ascuțirea la polizor a sculelor utilizate in procesul de lucru; autocontrolul pieselor executate; marcarea prin poansonare sau inscripționare; materiale utilizate in executarea pieselor: otel, fonta, materiale nemetalice, materiale antifrictiune, asistenta tehnica de specialitate in fazele de execuție; întocmește documentația tehnica și tehnologia de prelucrare; asigurarea documentației tehnologice de fabricație pentru echipamente executate; normarea proceselor; documentație tehnica aferenta SDV-lor aferente produselor executate; stabilirea consumurilor tehnologice; adaptarea documentației de execuție in funcție de posibilitățile tehnice din dotarea secției; elaborarea tehnologiei de control; elaborarea tehnologiei de recepție; analizează și decide asupra produselor neconforme; analize privind modernizarea tehnologiilor și a consumurilor de utilități; stabilește și implementează strategia de asimilare in fabricație de noi produse și tehnologii; stabilește dotarea fluxurilor tehnologice cu utilaje și instalații care sa asigure tehnicitatea impusa de documentația tehnologica; implementează și asigura respectarea standardelor de calitate.

Reclamantul B. V. având meseria de sculer SDV și controlor CTC și-a desfășurat activitatea in cadrul secției Sculărie și Recepție, executând lucrări specifice ajustura cu scule specifice la bancul de lucru; polizare, lustruire și calibrare a pieselor executate; ascuțirea la polizor a sculelor utilizate in procesul de lucru; autocontrolul pieselor executate; marcarea prin poansonare sau inscripționare; materiale utilizate in executarea pieselor: otel, fonta, materiale nemetalice, materiale antifrictiune,elaborarea tehnologiei de control a produselor recepționate; executa măsurători calitative și cantitative; prelevează mostre in vederea efectuării de măsurători de specialitate; analizează și decide asupra produselor neconforme; analize privind modernizarea tehnologiilor de măsurare și control; implementează și asigura respectarea standardelor de calitate.

S-a mai reținut de către instanță că expertul desemnat în cauză a determinat condițiile deosebite de muncă în care reclamanții și-au desfășurat activitatea ca fiind: noxe existente: pulberi, aerosoli ulei, fum și gazețoxid de carbon), oxizi de azot, toluen, datorate activităților specifice, microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer datorită neetanșeității spațiilor de producție, iluminat insuficient, condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot, atenție deosebita, zgomot, posibilități de electrocutare, ardere cu piese supraîncălzite.

De asemenea, s-a arătat că toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamanți în locurile de muncă menționate dovedind că aceștia îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. anexa 2 poz. 34 pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă în proporție de 100%, respectiv 75 % din programul de lucru.

Pe de altă parte, s-a reținut că, deși nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, decizia acesteia trebuie să respecte prevederile art.6 din Ordinul 50/1990, cu luarea în considerare a condițiilor deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Prin urmare, luând în considerare și concluziile expertului, tribunalul a admis acțiunea astfel cum a fost precizată și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să primească grupa a II a de muncă în procent 100% și de grupa a II a de muncă în procent 75%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte conform raportului de expertiză B. V..

De asemenea, instanța a obligat pârâtele să le elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea în grupă superioară de muncă luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta . a susținut că pentru termenul din data de 23.05.2012 a fost citată cu mențiunea "cu copie cerere și înscrisuri - după depunerea acestora de către reclamanți", împrejurare față de care a solicitat să i se comunice copie de pe acțiune și înscrisurile anexe depuse de reclamanți, însă pentru termenul din 19.09.2012 i-au fost comunicate doar carnetele de muncă ale reclamanților-intimați, fără a se atașa și cererea de chemare în judecată.

A mai arătat recurenta că la data de 01.11.2012, a fost convocată de către expert Balaceanu V., la sediul . culegerea informațiilor necesare efectuării raportului de expertiză, însă expertul nu s-a prezentat. Ulterior, prin raportul de expertiză întocmit, expertul stabilește locul unde intimații și-au desfășurat activitatea, respectiv ., și nu U. SA.

În Capitolul II „Identificare loc, sarcini și condiții de muncă” se menționează ca societate la care au lucrat reclamanții, ., însă în anexă în mod eronat se menționează .>

Menționează recurenta că în cărțile de muncă ale reclamanților apare ca angajator inițial întreprinderea de Utilaj Chimic, care începând cu 01.07.1991, a devenit ..

Învederează recurenta că reclamanții-intimați D. I., S. N., P. C. și B. V. nu au fost salariații . ai IUC - Secția Nord, devenită ulterior, prin reorganizare, ..

În ceea ce îl privește pe reclamantul S. N., reclamanta arată că acesta a fost angajatul . perioada 05.05._74, în meseria de sculer matrițer, iar începând cu 25.06.1975 a fost încadrat ca sculer SDV în cadrul IUC Secția Nord, devenită .>

De asemenea, recurenta a mai solicitat, potrivit art. 304¹ C.pr.civilă, examinarea cauzei sub toate aspectele.

Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanții-intimați D. I., S. N., P. C., și B. V., întrucât nu au fost salariații . a se constata că reclamantul S. N. a fost salariat al . în perioada 05.05._74.

În subsidiar, în măsura în care instanța apreciază că se impune refacerea expertizei, recurenta a solicitat casarea, cu trimitere spre rejudecare.

În dovedirea cererii de recurs s-au depus la dosar înscrisuri noi ( f. 7-11).

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:

O primă critică a recurentului vizeză modul în care instanța de fond a dat eficiență dreptului la apărare al părților, motivat de împrejurarea că nu i s-a comunicat copie de pe cererea de chemare în judecată.

Urmare solicitării pârâtei . a i se comunica cererea de chemare în judecată și copie de pe înscrisurile depuse de reclamanți, prin încheierea din 23 mai 2013, prima instanță a dispus să i se comunice copia cererii de chemare în judecată, iar potrivit mențiunii făcute pe copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul următor, i s-au comunicat copii de pe setul de înscrisuri.

Eventuala neregularitate a necomunicării cererii de chemare în judecată nu a mai fost invocată de către pârâtă la termenul următor, respectiv 19 septembrie 2012, când s-au încuviințat probe și nici la termenele următoare, inclusiv cu ocazia concluziilor pe fond la 8 februarie 2013, fiind acoperită în condițiile art. 108 alin.3 din Codul de procedură, astfel că sunt apreciate ca nefondate criticile recurentului subsumate primului motiv de recurs.

Din înscrisurile noi depuse de către recurentă la dosar rezultă că în anii 1970 o parte dintre reclamanții intimați figurau ca angajați la Întreprinderea de Utilaj Chimic Ploiești iar după 1990 la Secția Nord din cadrul Întreprinderii de Utilaj Chimic Ploiești.

Secția Nord sau IUC Nord a făcut parte din structura organizatorică a U. /IUC până la data de 1.07.1991, ca o secție fără personalitate juridică, cum rezultă și din antetul existent pe toate înscrisurile noi depuse de către recurentă.

Aceasta s-a desprins ca o unitate separată, devenind . Ploiești numai de la data de 1.07.1991 prin reorganizarea întreprinderii IUC Ploiești.

Continuatoarea Uzinei /Întreprinderii de Utilaj Complex Ploiești ( formată prin comasarea dispusă prin HCM 584/1969 ), rămâne însă pârâta recurentă ., care are calitate procesuală pasivă în cauză referitor la drepturile foștilor angajați ai U. /IUC Ploiești indifernt de secția în care au lucrat, pentru prioadele anterioare anului 1991, motiv pentru care va fi apreciat ca nefondat și acest motiv de recurs.

Reanalizând pe fond cauza în conformitate cu prevederile art. 304¹ Cod procedură civilă, curtea reține că astfel cum a evidențiat expertul numit în cauză, condițiile de muncă ale reclamanților, descrise în mod amănunțit în cuprinsul expertizei, necontestate de către pârâte, se încadrează pe deplin în condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. anexa 2 poz. 34 pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă în proporție de 100%, respectiv 75 % din programul de lucru, ceea ce dovedește că există temeiul legal pentru încadrarea reclamanților în grupa a II-a de muncă.

În atare situație, nerespectarea de către conducerea unității împreună cu sindicatele a procedurii de nominalizare a personalului care se încadrează în grupa I sau II de muncă printr-o decizie care să respecte prevederile art.6 din Ordinul 50/1990, cu luarea în considerare a condițiilor deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), apare ca o culpă a pârâtelor, ce nu poate fi opusă reclamanților.

Pentru toate motivele arătate, Curtea, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civ. coroborat cu art. 304¹ și 304 pct.9 Cod pr. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta .> cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 361 pronunțată la 8 februarie 2013 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții D. I., cu domiciliul în Ploiești, ., .. B, ., S. N. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, P. C. cu domiciliul în Ploiești, ., .. B, ., S. N. cu domiciliul în Ploiești, ., .. 5, . și B. V. cu domiciliul în Ploiești, ., .. A, ., județul Prahova și cu pârâta ., cu sediul în Ploiești, ., nr. 18, județul Prahova.