Acţiune în constatare. Sentința nr. 567/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 3728/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1674
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Președinte – A.-M. R.
Judecători – V. S.
- E. M.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul C. I. domiciliat în Ploiești, ., împotriva sentinței civile nr. 567 din 28 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții . Valea Călugărească – Societate în Reorganizare judiciară, cu sediul în com. Valea Călugărească, . jud. Prahova și . prin lichidator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant C. I. reprezentat de avocat C. V. din Baroul Prahova, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul de fond, fila 5, lipsind intimata pârâtă . Valea Călugărească Societate în reorganizare Judiciară și . prin lichidator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL ploiești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului.
Avocat C. V. pentru recurentul reclamant lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâta . Valea Călugărească - prin lichidator judiciar Euroinsol Consulting SPRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate faptul că în perioada 19.03._75 a fost angajat al pârâtei în funcția de operator chimist, funcție ce se încadrează în grupa a I a de muncă în procent de 100%.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut faptul că a lucrat efectiv într-o întreprindere încadrată în grupa a I-a de muncă, conform Ordinului MICP nr. 969/1990, art.1 H.G 456/1990 și HG nr.559/1990 art.1 pct.8 și 13.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.567 din 28.02.2013, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a lucrat în cadrul pârâtei în funcția de operator chimist în perioada 19.03._75 fiind încadrat în grupa a II-a de muncă.
Având în vedere că profilul societății îl reprezentau activități ce pot fi încadrate în grupa a I-a de muncă.
Pentru dovedirea susținerilor, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și o expertiză extrajudiciară de specialitate.
A mai reținut tribunalul că, în sfera litigiilor de muncă, în special în ceea ce privește acțiunea în constatare grupă de muncă, reclamantul trebuie să își dovedească cele reclamate prin înscrisuri (copie carnet de muncă, adeverințe, caracterizări, etc.) și expertiză tehnică de specialitate (în funcție de natura funcției deținute de acesta).
În speță, reclamantul nu a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate ci a administrat în cadrul probei cu înscrisuri o expertiză extrajudiciară.
Expertizele extrajudiciare au statutul actelor sub semnătură privată care pot demonstra numai conformitatea conținutului cu opinia expertului. Aceste documente nu pot fi considerate expertize ale experților judiciari. Numai expertul numit de instanță este autorizat ca din datele colectate să tragă concluzii care ar putea constitui baza unei hotărâri judecătorești. Instanța nu este obligată să clarifice contradicțiile între o expertiză extrajudiciară (chiar și atunci când acest expert este autorizat și certificat de către instanță) și cea a expertului judiciar numit.
Expertiza extrajudiciară servește părților doar drept material auxiliar în susținerea acțiunii și pentru propria verificare a expertizei judiciare.
Având în vedere că în speța dedusă judecății reclamantul nu a solicitat realizarea a unui raport de expertiză judiciară de specialitate pentru a se verifica cu certitudine fișa postului, munca efectiv prestată și condițiile specifice muncii sale, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe reclamantul C. I. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La termenul de judecată din 11 iunie 2013, Curtea a invocat din oficiu excepția de tardivitate a recursului.
Examinând sentința atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța, având în vedere prevederile art. 137 C.pr.civilă, se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului, invocată din oficiu.
Potrivit art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
Fiind un termen imperativ și absolut, nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, iar o atare concluzie rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 C.pr.civilă, care statuează că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Termenul începe să curgă de la data menționată pe dovada de primire sau procesul-verbal de comunicare întocmit de agentul procedural, iar în speța dedusă judecății, din dovada de primire aflată la fila 35 dosar fond, rezultă că recurentului i-a fost comunicată sentința la data de 3.04.2013.
Din rezoluția aplicată pe cererea de recurs, rezultă că înregistrarea prezentei căi de atac s-a realizat la data de 17 aprilie 2013.
În condițiile în care hotărârea atacată a fost comunicată recurentului la data de 3.04.2013 declararea recursului la 17 aprilie 2013 s-a realizat după expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
În raport de considerentele expuse anterior Curtea apreciază că excepția invocată din oficiu este întemeiată, motiv pentru care o va admite, iar in baza art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, raportat la art.80 din Legea nr.168/1999, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul C. I. domiciliat în Ploiești, ., împotriva sentinței civile nr. 567 din 28 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții . Valea Călugărească – Societate în Reorganizare judiciară, cu sediul în com. Valea Călugărească, . jud. Prahova și . prin lichidator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL Ploiești, ., ., jud. Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 iunie 2013.
Președinte, Judecători,
A.-M. R. V. S. E. M.
Grefier,
C. G.-A.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2013-07-08
2 ex.
VS/FA
d.f. Trib. Prahova nr._
j.f. C. I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1411/2013. Curtea de Apel... | Întoarcere executare. Decizia nr. 1664/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
